Рискова Лариса Вячеславовна

11-32/2024

УИД 50MS0265-01-2024-001039-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2024 года г.Чехов

Судья Чеховского городского суда Московской области Шанина Л.Ю., рассмотрев частную жалобу ООО «Эксперт» на определение мирового судьи судебного участка 265 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-534/2016 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Эксперт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-534/2016 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Рисковой Л.В., ссылаясь на то, что исполнительный документ утрачен. Также просил о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка 265 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-534/2016 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Представитель ООО «Эксперт» не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи и вынести новое определение об удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-534/2016 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что ООО «Эксперт» с момента заключения договора цессии интересовалось правовой судьбой исполнительного ...

...документа и не отказывалось от взыскания, но информацию подтверждающую утрату исполнительного документа получило ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ после окончания исполнительного производства не получен ни ПАО Сбербанк, ни ООО «Эксперт», соответственно течение срока могло начаться только при фактическом получении оригинала исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка 265 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-534/2016 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит отмене, а частная жалоба ООО «Эксперт» - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 265 судебного участка Чеховского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с должника Рисковой Л.В. в пользу Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91369,46 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1470,54 руб., всего взыскано 92840 рублей.

Как усматривается из справки Чеховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство по данному судебному приказу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Чеховским РОСП и окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из справки старшего судебного пристава Чеховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ., на заявление ООО "Эксперт" о судьбе исполнительного листа следует, что исполнительный документ в архиве не обнаружен, подтверждения направления взыскателю отсутствуют, следовательно, исполнительный документ утрачен.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сбербанк России и ООО «ЮЦ Защита» заключен договор об уступке прав (требований) № ПЦП15-1, в том числе и в отношении кредитных обязательств должника Рисковой Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Передача прав требования ООО «ЮЦ Защита» долга ООО "Эксперт" по указанному кредитному договору состоялась на основании договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Экспресс" обратилось в суд в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу.

При этом, в определении суда о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнительное производство, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока мировой судья, руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку полагает, что при разрешении вопроса о восстановлении срока заявителю на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа мировым судьей не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела видно, что судебный приказ был выдан и предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Мировой судья, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, не учел, что об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно лишь из ответа старшего судебного пристава Чеховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Эксперт" обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судья Чеховского городского суда Московской области находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о выдаче дубликата судебного приказа по делу № 2-534/2016 в отношении Рисковой Л.В., восстановлении срока на его предъявление.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка 265 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-534/2016 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отменить, частную жалобу ООО «Эксперт» – удовлетворить.

Заявление ООО «Эксперт» - удовлетворить.

Восстановить ООО «Эксперт» срок предъявления судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей 265 судебного участка Чеховского судебного района по гражданскому делу № 2-534/2016 к исполнению.

Выдать ООО «Эксперт» дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-534/2016.

Председательствующий: Л.Ю. Шанина

Дело № 33 – 6438/2023

(Дело № 2-52/2023)

УИД: 59RS0007-01-2022-001333-73

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2023 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах Рисковой Ларисы Вячеславовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город», в интересах Рисковой Л.В., обратилась с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ООО «Территория партнерства» о возложении обязанности произвести локальный ремонт наружных стен, в том числе стыков стеновых панелей и перекрытия в проекции квартиры № ** по адресу: **** так, чтобы не допускались повреждения квартиры; о взыскании материального ущерба в сумме 82 256 руб.; неустойки в размере 8 698,36 руб. за период с 08.2021 по 08.2022; стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 8 698,36 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; затрат на проведение строительно-оценочной экспертизы в размере 14 000 руб.

От экспертного учреждения ООО «Проспект» в адрес суда поступило ходатайство об оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составл...

...яет 50000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» в пользу Рисковой Ларисы Вячеславовны взысканы расходы по составлению отчета об оценке в сумме 14000 руб; с Рисковой Ларисы Вячеславовны в пользу ООО «Проспект» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

В частной жалобе Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город», действующая в интересах Рисковой Л.В., просит определение суда отменить в части взыскания с Рисковой Л.В. расходов по оплате стоимости производства экспертизы, разрешить вопрос по существу.

В обоснование требований указано, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, истец был против назначения экспертизы, считал ее проведение нецелесообразным, то расходы по проведению экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 с ООО «Территория партнерства» в пользу Рисковой Л.В. взыскано 64100 рублей в качестве материального ущерба от затопления, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 16775 рублей, в остальной части иска отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение строительно-оценочной экспертизы в размере 14 000 руб., понесенных в рамках договора на проведение оценочных работ (услуг) № 0969\08\21-ОЦ.

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2022 экспертным учреждением ООО «Проспект» проведена судебно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта № 125Э\22 от 14.12.2022, которое приобщено к материалам дела. От экспертного учреждения ООО «Проспект» в адрес суда поступило ходатайство об оплате вознаграждения за проведение экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 50000 руб. В ходатайстве ООО «Проспект» указывает, что истцом экспертиза не оплачена, в связи с чем, просит суд обязать Рискову Л.В. оплатить проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Разрешая заявление Рисковой Л.В. о взыскании судебных расходов по составлению отчета об оценке в сумме 14000 руб., суд первой инстанции с учетом постановленного решения, удовлетворил заявленное требование истца, и взыскал с ООО «Территория партнерства» расходы в сумме 14000 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Проспект» об оплате вознаграждения за проведение экспертизы, суд с учетом определения Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2022 о назначении экспертизы которым обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях, то есть по 25000 руб. с каждого, а также с учетом оплаты экспертизы стороной ответчика, что подтверждается платежным поручением № 3532 от 16.12.2022 на сумму 25000 руб., в отсутствие доказательств об оплате экспертизы истцом в сумме 25000 руб., удовлетворил ходатайство эксперта взыскав с Рисковой Л.В. в пользу ООО «Проспект» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 15.06.2023г., решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023г. отменено, принято новое решение об оставлении исковых требования Рисковой Л.В. к ООО «Территория партнерства» без удовлетворения в полном объеме, то оснований для взыскания с ООО «Территориия партнерства» в пользу Рисковой Л.В. расходов по составлению отчета об оценке в размере 14000 руб. не имеется. В указанной части определение суда подлежит отмене с постановлением нового определения об оставлении данного требования без удовлетворения.

Таким образом, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от 15.06.2023 оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку с Рисковой Л.В. в пользу ООО «Проспект» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб. взысканы законно и обоснованно. Правовых оснований для освобождения ее от несения судебных расходов не установлено.

При этом, доводы частной жалобы о том, что расходы по экспертизе подлежат возмещению за счет бюджета так как экспертиза назначалась по инициативе суда и истец возражала против ее проведения отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку экспертиза назначалась с целью проверки доводов истца, исходя из ее утверждений, проверка которых требовала применение специальных познаний.

Поскольку Рисковой Л.В. в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Территория партнерства» доводы частной жалобы о необоснованности распределения судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме, а частная жалоба Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», в интересах Рисковой Л.В., подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 27 февраля 2023 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» в пользу Рисковой Ларисы Вячеславовны расходов по составлению отчета об оценке в сумме 14000 руб.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах Рисковой Ларисы Вячеславовны о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» расходов по составлению отчета об оценке в сумме 14000 руб. оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Свердловского районного суда г.Перми от 27 февраля 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах Рисковой Ларисы Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда /подпись/ И.А.Шабалина

Копия верна. Судья- И.А.Шабалина

Судья- Гурьева Е.П

Дело № 33 – 6437/2023, 2-52/2023

УИД 59RS0007-01-2022-001333-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.06.2023 дело по апелляционной жалобе ООО «Территория партнерства» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рискова Л.В. обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 4,5,139 том 1) к ООО «Территория партнерства» о взыскании ущерба 82256 рублей, неустойки 8698,36 рублей за период с августа 2021 года по август 2022 год, убытков 8698,36 рублей в виде оплаты некачественной услуги, 50000 рублей компенсации морального вреда, судебных расходов; возложении обязанности выполнить локальный ремонт наружных стен, в том числе стыков стеновых панелей и перекрытия проекции квартиры по адресу ****, чтобы не допускались повреждения квартиры.

Указала, что является собственником названной квартиры, управляющей компанией в отношении общедомового имущества является ответчик. Летом 2021 года истцу причинен материальный ущерб 82256 рублей в результате попадания в ее квартиру воды со стороны межпанельных швов.

Ранее постановленным решением суда от 25.09.2020 с прежней управляющей компании в пользу истца уже был взыскан ущерб 62528 рублей в связи с такими же обстоятельствами (попадание воды в кварт...

...иру через межпанельные швы в 2019 году). Ущерб до сих пор не возмещен.

Ответчик иск не признал.

Судом первой инстанции постановлено решение о взыскании с ООО «Территория партнерства» в пользу Рисковой Л.В. материального ущерба от затопления 64100 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, штрафа 16775 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца, повторном взыскании ранее уже взысканной по решению суда суммы ущерба. Обращает внимание, что по заявленным в иске фактам затопления истец в управляющую компанию не обращалась, о недостатках общедомового имущества не сообщала, собственники не принимали решений о проведении ремонтных работ в отношении межпанельных швов дома (капитальному, текущему ремонту).

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

Истец является собственником квартиры по адресу ул. Солдатова 6-40 г. Пермь.

Обращаясь с иском, истец указала, что начиная летом 2021г. в ее квартиру поступала вода через межпанельные швы, в этой связи ее имуществу причинен ущерб. По этому факту по ее инициативе проведена оценка ущерба, в ходе которой зафиксированы повреждения.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что ущерб истцу не причинял, поскольку с ее стороны не было обращений в управляющую компанию по указанному факту, сведениями о заявленных дефектах общедомового имущества не располагал ввиду отсутствия соответствующих обращений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик являлся управляющей компанией, факт ненадлежащего содержания общедомового имущества и наличие в этой связи ущерба доказан, следовательно, исковые требования о взыскании ущерба заявлены обоснованно.

Не соглашаясь с постановленным судом решением ответчик изложил в апелляционной жалобе приведенные доводы.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Требования истца о возмещении причиненного вреда основаны на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В материалах дела нет доказательств факта причинения истцу вреда, находящегося в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Ответчик управляет общедомовым имуществом с 16.06.2020 по настоящее время (л.д. 102 том 1). Согласно заявлению истца, ущерб причинен летом 2021 года, в период деятельности ответчика.

Доказывая отсутствие вины, ответчик представил журнал заявок за юридически значимый период (с 2020 года по март 2022 год) -л.д. 95-101 том 1, где нет сведений об обращении истца в управляющую компанию по факту затопления ее квартиры, иных повреждениях, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Доказательства обращений к ответчику со стороны истца также не представлены.

Таким образом, в деле нет сведений, что в определенную дату в период деятельности ответчика имуществу истца причинен вред в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

В 2020 году решением суда был удовлетворен иск Рисковой Л.В. о взыскании ущерба с управляющей компании в связи с протеканием воды в квартиру из межпанельных швов осенью 2019 года (л.д. 127-132 том 1). Повреждения устанавливались на основании заключения ООО «Пермский центр комплексных решений» (л.д. 148-177 том 1), как и по заявленному в настоящем иске факту (л.д. 32-90 том 1).

В ходе проведения судебной экспертизы в порядке ст. 79,86 ГПК РФ установлено, что по факту затоплений в 2019-2020 годах ремонт не производился (ответ на вопрос № 3 - л.д. 52 том 2).

В ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что заявленные истцом повреждения (отчет от 03.09.2021 – л.д. 32 том 1) и повреждения от 2019/2020 годов (отчет от 28.04.2020 – л.д. 148 том 1) идентичны до степени смешения.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы следует вывод, что после заявленных истцом затоплений в 2019/2020 годах ремонт не выполнялся, эти же повреждения заявлены в настоящем иске, поскольку они полностью совпадают до степени смешения (л.д. 52 том 2).

Указанные обстоятельства: отсутствие доказательств обращения к ответчику по фактам затоплений с лета 2021 года (как заявлено в иске), выводы эксперта об отсутствии ремонта после затоплений в 2019/2020 годах, полная идентичность повреждений в отчетах ООО «Пермский центр комплексных решений» за 2020 и 2021 годы позволяют прийти к выводу об о недоказанности истцом факта затоплений летом 2021 года в период деятельности ответчика.

Поскольку решением суда от 2020 года (л.д. 127 том 1) истцу уже взыскан ущерб за те же повреждения, заявленные в настоящем иске (по результатам судебной экспертизы повреждения полностью совпадают, после затопления в 2019/2020 годах ремонта не было), то оснований для повторного взыскания в ее пользу ущерба на основании ранее приведенных правовых норм не имелось.

Поскольку истцом не доказан факт ущерба, произошедший летом 2021 года, то сами по себе дефекты общедомового имущества непосредственно прав истца не нарушают, поскольку постоянно через них вода в квартиру истца не попадает. Когда осенью 2019 года попала вода через межпанельные швы в квартиру истца, ущерб ей был возмещен. Ответчик указал, что общедомовым собранием не принималось решения по ремонту фасада для устранения дефекта межпанельных швов (п. 9 Обзора Верховного Суда РФ № 2 (2022).

Поскольку факта причинения истцу ущерба действиями (бездействием) ответчика нет, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказала факт причинения ответчиком ущерба летом 2021 года. Не установлена и причинно-следственная связь между действиями (бездействием ответчика) и причиненным истцу вредом. Следовательно, не имелось правовых оснований удовлетворять исковые требования.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Рисковой Ларисы Вячеславовны к ООО «Территория партнерства» оставить без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2023)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Владыкина О.В.

59RS0007-01-2022-001333-73

№ 88-19450/2023

мотивированное определение

составлено 15 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 ноября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шелепова С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-52/2023 по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах Рисковой Ларисы Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнёрства» о возложении обязанности, возмещении ущерба, защите прав потребителей, по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах Рисковой Ларисы Вячеславовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года иск ПРОО ЗПП «Комфортный город» в интересах Рисковой Л.В. удовлетворён частично, с ООО «Территория партнёрства» в пользу Рисковой Л.В. взыскано: материальный ущерб – 64 100 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 16 775 руб. С ООО «Территория партнёрства» в пользу ПРОО ЗПП «Комфортный город» взыскан штраф – 16 775 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина – 2 423 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение строительно-оценочной экспертизы в 14 000 руб., понесенных в рамках договора на проведение оценочных работ (услуг)...

....

От экспертного учреждения ООО «Проспект» поступило ходатайство об оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы – 50 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года с ООО «Территория партнёрства» в пользу Рисковой Л.В. взысканы расходы по составлению отчёта об оценке – 14 000 руб., с Рисковой Л.В. в пользу ООО «Проспект» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 25 000 руб.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года в части взыскания с ООО «Территория партнёрства» в пользу Рисковой Л.В. расходов по составлению отчёта об оценке в 14 000 руб. отменено, вопрос разрешён по существу, заявление ПРОО ЗПП «Комфортный город» в интересах Рисковой Л.В. о взыскании расходов на составление отчёта об оценке оставлено без удовлетворения.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПРОО ЗПП «Комфортный город» в интересах Рисковой Л.В. просит определение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года в части взыскания с Рисковой Л.В. 25 000 руб. и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года отменить. Указывает, что расходы должны быть возмещены за счёт бюджета, поскольку экспертиза проведена по инициативе суда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных актов имеются.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2023 года исковые требования ПРОО ЗПП «Комфортный город» в интересах Рисковой Л.В., заявленные к ООО «Территория партнёрства», удовлетворены частично.

На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года экспертным учреждением ООО «Проспект» проведена судебно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта, которое приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по составлению отчета об оценке в сумме 14 000 руб., суд первой инстанции исходил из содержания постановленного решения, вынесенного в пользу истца. Взыскивая с истца 25 000 руб. в качестве возмещения оплаты экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определением о назначении экспертизы обязанность по её оплате возложена на истца и ответчика в равных долях с учётом факта оплаты экспертизы стороной ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из факта отмены решения суда первой инстанции апелляционным определением и вынесения нового решения об отказе в иске в полном объёме.

Суд кассационной инстанции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска суд пришёл к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза назначена по инициативе суда, стороны назначение экспертизы не поддержали.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Тем самым, возложение на истца судебных расходов, понесённых экспертным учреждением в связи с проведением назначенной по инициативе суда экспертизы, является неправомерным, что не было учтено судами при разрешении заявления экспертного учреждения.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Таким образом, апелляционное определение в части взыскания с Рисковой Л.В. в пользу ООО «Проспект» возмещения оплаты проведённой экспертизы в размере 25 000 руб. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию судом ошибочного судебного постановления (пункты 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года в части взыскания с Рисковой Л.В. в пользу ООО «Проспект» взысканы расходов по проведению судебной экспертизы в 25 000 руб. – отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33 – 436/2024 (33-14167/2023)

Номер дела суда первой инстанции № 2-52/2023

УИД 59RS0007-01-2022-001333-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.01.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах Рисковой Ларисы Вячеславовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» о возложении обязанности произвести локальный ремонт наружных стен, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах Рисковой Ларисы Вячеславовны, на определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 о возмещении судебных расходов,

установил:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город», действующая в интересах Рисковой Ларисы Вячеславовны, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» о возложении обязанности произвести локальный ремонт наружных стен, в том числе стыков стеновых панелей и перекрытия в проекции квартиры № ** по адресу: ул. **** так, чтобы не допускались повреждения квартиры; о взыскании материального ущерба в сумме 82 256 руб.; неустойки в размере 8 698,36 руб. за период с 08.2021 по 08.2022; стоимости некачественно оказанной услуги по со...

...держанию и текущему ремонту общего имущества в размере 8 698,36 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; затрат на проведение строительно-оценочной экспертизы в размере 14 000 руб.

От экспертного учреждения ООО «Проспект» в адрес суда поступило ходатайство об оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, стоимостью 50000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» в пользу Рисковой Л.В. взысканы расходы по составлению отчета об оценке – 14000 руб., с Рисковой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 25000 рублей.

На определение поступила частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства», действующего в интересах Рисковой Л.В., в которой заявители просили определение суда отменить в части взыскания с Рисковой Л.В. расходов по оплате стоимости производства экспертизы, разрешить вопрос по существу. В обоснование требований указали на то, что поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, истец был против назначения экспертизы, считал ее проведение нецелесообразным, то расходы по проведению экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 15.06.2023 определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» в пользу Рисковой Л.В. расходов по составлению отчета об оценке – 14000 руб. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах Рисковой Л.В. о взыскании расходов на составление отчета об оценке оставлено без удовлетворения. В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Пермской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах Рисковой Л.В., подана кассационная жалоба, в которой заявители просили определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 в части взыскания с Рисковой Л.В. 25000 руб. и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2023 отменить, со ссылкой на то, что расходы должны быть возмещены за счет бюджета, поскольку экспертиза проведена по инициативе суда.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 15.06.2023 в части взыскания с Рисковой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. – отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции при этом указал на то, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Тем самым, возложение на истца судебных расходов, понесенных экспертным учреждением в связи с проведением назначенной по инициативе суда экспертизы, является неправомерным, что не было учтено судами при разрешении заявления экспертного учреждения.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья пришел к следующему выводу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из установленных обстоятельств дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 исковые требования Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город», действующей в интересах Рисковой Л.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» о возложении обязанности произвести локальный ремонт наружных стен, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично (л.д. 87, 89-95 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023 решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Рисковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» оставлены без удовлетворения (л.д. 159, 160-161 том 2).

При рассмотрении иска суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза назначена по инициативе суда, стороны назначение экспертизы не поддержали. На основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 26.09.2022 экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» проведена судебно-техническая экспертиза, составлено заключение эксперта № 125Э\22 от 14.12.2022, которое приобщено к материалам дела. Стоимость экспертизы составила 50000 рублей (л.д. 188-189 том 1; л.д. 4-63 том 2).

От общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в адрес суда поступило ходатайство об оплате вознаграждения за проведение экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 50000 руб. (л.д. 2 том 2). В ходатайстве экспертное учреждение указало на то, что истцом экспертиза не оплачена, в связи с чем просит суд обязать Рискову Л.В. оплатить проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» представил платежное поручение на сумму 25000 рублей об оплате судебной экспертизы (л.д. 72 том 2).

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права и разъяснения по их применению, вывод суда первой инстанции о возложении на истца Рискову Л.В. обязанности по оплате судебной строительно-технической экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с Рисковой Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, разрешению вопроса по существу о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное определение от 15.06.2023 в части отказа Рисковой Л.В. в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территория партнерства» расходов по составлению отчета об оценке – 14 000 руб. судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2023 в части взыскания с Рисковой Ларисы Вячеславовны (** года рождения, уроженки п. ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН **) расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей отменить, разрешить вопрос по существу.

Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ИНН **) расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего определения на Управление судебного департамента в Пермском крае.

Судья /подпись/.