Ризаханов Махач Казиахмедович

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исмаиловой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>, РД ФИО5,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4 /ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ/,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, РД, находящего на регистрационном учете в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих детей, временно не работающего, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не позднее мая 2017 года, более точное время следствием не установлено, в помещении своего строящегося нового жилого дома, расположенного в <адрес>, РД, в нарушение требований ст.ст.6, 13, 18, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» № 150-ФЗ и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная, что для приобретения, хранения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ необходимо соответствующее разрешение и не имея такого разрешения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, путем механического воздействия, используя угловую шлифовальную машину (болгарку), внес конструктивные изменения, путем укорачивания до остаточной длины 284 мм. ствола охотничьего огнестрельного одноствольного длинноствольного гладкоствольного ружья марки «ИЖ-К», 16 калибра, 1950 года выпуска, производства Ижевского механического завода (СССР), найденного им в мае 2017 года на при...

...легающей территории своего строящегося жилого дома, расположенного в <адрес>, РД, переделав его в обрез, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 10 минут, при проведении оперативно розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Дербентского городского суда, в ходе обследования строящего жилого дома ФИО1, был обнаружен и изъят сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование предмет, обнаруженный и изъятый в ходе обследования строящегося жилого дома ФИО1, является обрезом охотничьего огнестрельного одноствольного длинноствольного гладкоствольного ружья марки «ИЖ-К», 16 калибра, 1950 года выпуска, производства Ижевского механического завода (СССР), изготовленный путем укорачивания до остаточной длины 284 мм. ствола и приклада, пригодным для производства выстрелов.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконной переделке огнестрельного оружия, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции на 2017 год).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что он вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, признает, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, он раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, поддерживает его, предварительно проводил консультации со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован, в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ФИО4 ходатайствует о рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 заявили о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Максимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ (в ред. на 2017 года) не превышает пяти лет лишения свободы.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником; сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ФИО1 понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст.314 УПК РФ условий не имеется. Следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают основания суду полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции 2017 года), то есть в незаконной переделке огнестрельного оружия.

Преступление, совершенное ФИО1 относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с положениями ст.78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек в 2023 году.

В силу ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.3 ст.24 УК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

ФИО1 разъяснено основание прекращения уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольное и осознанное согласие ФИО1 с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о чем им было сообщено суду, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и его защитника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, в связи с истечением сроков давности, которые истекли в 2023 году.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественном доказательстве.В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 254, 239 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд,

постановил:

Ходатайство защитника адвоката ФИО4 и ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности со дня совершения указанного преступления удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - обрез охотничьего огнестрельного одноствольного длинноствольного гладкоствольного ружья марки «ИЖ-К», 16 калибра, 1950 года выпуска, производства Ижевского механического завода (СССР), изготовленный путем укорачивания до остаточной длины 284 м.м. ствола и приклада, пригодное для производства выстрелов, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течении 15 суток со дня его вынесения.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Р. Исмаилова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судьей Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереевым Г.И.

изучен материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прож. в <адрес> Республики Дагестан по ч.l cт. 20.6.l КоАП РФ, и установил следующее:

ИПДН ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правона­рушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу материалы достаточны для его рассмотрения по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, изложенные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право­нарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.1-29.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить рассмотрение дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.l КоАП РФ, на ДД.ММ.ГГГГ на 16-20 час.

О времени и месте рассмотрения дела сообщить ИПДН ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ФИО2 и лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО1

Указанным лицам разъяснить, что с учетом сложившейся в настоящее время ситуацией и угрозой распространения короновирусной инфекции и в случае невозможности рассмотрения дела по иным причинам с Вашим участием, Вы в праве заявить заранее ходатайство о рассмотрении данного дела без Вашего участия и имеете право представить суду документы, которые могут повлиять на размер наказания, на случай признания Вас виновным в совершени...

...и административного правонарушения по указанной статье и данные документы направить на E-mail-tabasaranskiy.dag@sudrf.ru.

Судья Г.И. Шихгереев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, временно не работающего, ранее не привлекшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Полицейским ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 мин. находился в торговом объекте, расположенном в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски, респиратора и иного их заменяющиеся изделия), тем самим нарушил п.п. «А» п. 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагест...

...ан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) принят Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан.

Подпунктом «А» пункта 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан постановлено:

- обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Исследовав материалы дела, судья находит, что ФИО1 нарушил требования п.п. «А» п. 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан, и объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО1, признательными объяснениями, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Данный факт стал основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении полагал, о доказанности данного состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Вместе с тем, данный вывод является ошибочным.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статьи 4.6 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В нарушении требований вышеназванных норм, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не представил, в протоколе об административном правонарушении не указано на повторное нарушение.

Таким образом, с учетом заложенных законодателем в части 1 и части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ диспозиций и установленной процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, для признания наличия в действиях ФИО1 повторности совершения правонарушения надлежало установить, что ФИО1 ранее был, подвергнут наказанию за аналогичное деяние, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ вменяемого по настоящему делу правонарушения, чего не сделано лицом, составившим протокол об административном правонарушении. В материалах дела не имеются доказательства в подтверждение тому, что ранее ФИО1 привлекался в административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства привлечения ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, но в то же время подтверждается факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 мин. он находился в торговом объекте, расположенном в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски, респиратора и иного их заменяющиеся изделия), тем самим нарушил п.п. «А» п. 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, данное правонарушение имеет единый родовой объект с правонарушением, предусмотренным частью 2 данной статьи, его действия следует переквалифицировать на часть 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения при обстоятельствах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом сложившейся обстановки распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что препятствует назначению наказания в виде предупреждения, совершение им впервые однородного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, переквалифицировать с части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему по нему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: УФК по РД (МВД по <адрес>) Отделение – НБ Республики Дагестан БИК-018209001, ИНН 0541018037, КПП 057201001, КБК 18№, ОКТМО - 82648000, р/с 03№, УИН -18№, получатель МВД по РД, Наименование платежа: Административный штраф, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Шихгереев