Ризоев Ризо Курбонович

Дело № 2-982/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 16 октября 2015 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Р.К. Ризоеву о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Р.К. Ризоеву в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что Р.К. Ризоеву в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. под 28% годовых. Из-за невнесения ежемесячных платежей по кредиту и неуплаты процентов за пользование денежными средствами у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. просроченные проценты за пользование кредитом.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., наложить арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах размера заявленных требований.

Представитель истца – ПАО «БИНБАНК», А.В. Болотина, действующая на основании доверенности, на рассмотрение дела не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрен...

...ии дела в отсутствие представителя банка.

В связи с неизвестностью места проживания ответчика Р.К. Ризоева в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ее представителя судом назначен адвокат филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района И.Н. Нигматзянова.

Представитель ответчика Р.К. Ризоева – адвокат И.Н. Нигматзянова исковые требования ПАО «БИНБАНК» не признала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» и Р.К. Ризоевым был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяцев под 28% годовых (л.д. 7, 12), также был составлен график погашения кредита по указанному кредитному договору (л.д. 11).

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14 – 16).

Р.К. Ризоев свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет: сумму полученного кредита и процентов по нему своевременно не возвращает, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 17). Задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, наименование истца в настоящее время – ПАО «БИНБАНК» (л.д. 19 – 20).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Р.К. Ризоев не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец имеет право требования от него возврата всей оставшейся суммы кредита и взыскания процентов по нему.

Поэтому с ответчика Р.К. Ризоева в пользу ПАО «БИНБАНК» должна быть взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

В обеспечение иска истец просит наложить арест на имущество ответчика.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд считает требования о наложении ареста на имущество ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Р.К. Ризоева в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения решения суда наложить арест на имущество Р.К. Ризоева на общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2015 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин