Ризванов Арсен Ризванович

Дело №

УИД: 05RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 мая 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эфендиевой Зуйрижат Айнутдиновны к Ризванову Арсену Ризвановичу и АО СК «БАСК», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Эфендиева З.А. обратилась в суд с иском к Ризванову А.Р., АО СК «БАСК», третьему лицу – АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> «А» <адрес>, с участием транспортных средств МАЗЕРАТИ за г/н №, под управлением Эфендиевой З.А., МЕРСЕДЕС БЕНЦ за г/н Е 647 №, под управлением Ризванова А.Р.

В результате ДТП автомобилю МАЗЕРАТИ за г/н № причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Эфендиевой З.А. застрахована в АО СК «БАСК», по полису ОСАГО серия XXX №. Гражданская ответственность Ризванова А.Р. застрахована в АО «СОГАЗ», по полису ОСАГО серия ККК №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ризванова А.Р., что подтверждается административным материалом составленного сотрудниками ГИБДД.

05.12.2019г. истец обратился с заявлением о страховой выплате от 04.12.2019г. и необходимыми документами в страховую компанию АО СК «БАСК», направив их экспресс почтой Major Express, что подтверждается к...

...витанцией и описью вложения. Согласно данным отслеживания Major Express указанное заявление с приложенными документами был получено ответчиком 10.12.2019г.

12.12.2019г. АО СК «БАСК» провел осмотр автомобиля МАЗЕРАТИ за г/н №, о чем был составлен акт осмотра автомобиля.

Соответственно, 20 календарных дней истекает 30.12.2019г.

В связи с тем, что оплата возмещения не была осуществлена, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр независимым экспертом, составлено экспертное заключение № от 30.01.2020г. независимой технической экспертизы транспортного средства МАЗЕРАТИ за г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404 300 рублей. За экспертное заключение было оплачено 5000 рублей.

В связи с чем, экспертное заключение № от 30.01.2020г. было направлено 25.02.2020г. с претензией № от 24.02.2020г. в АО СК «БАСК».

В ответ на направленное в адрес АО СК «БАСК» заявление о страховой выплате от 04.12.2019г. было получено письмо за исх. № от 05.03.2020г., в котором АО СК «БАСК» отказывает в выплате страхового возмещения ссылаясь на экспертное заключение ООО «Сибирская Ассистанская Компания» № от 20.12.2019г., согласно выводам которой повреждения автомобиля МАЗЕРАТИ за г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.11.2019г. с участием МЕРСЕДЕС БЕНЦ за г/н Е 647 №.

Не согласившись с выводами эксперта, так как факт ДТП был очевиден и не оспорим, а также на месте ДТП имелась камера видеонаблюдения, истец запросил видеозапись ДТП у хозяина камеры. В связи с чем, диск с видеозаписью происшествия был направлен 19.03.2020г. с претензией № от 18.03.2020г. в АО СК «БАСК».

Однако, АО СК «БАСК» обязательства не исполнило в полном объеме, так 14.04.2020г. была осуществлена неполная выплата ущерба в размере 153 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, истец направил ответчику АО СК «БАСК» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием исполнить обязательства в полном объеме, доплатив сумму ущерба в размере 247 000 (сумма лимита страхового возмещения, за вычетом суммы произведенной выплаты), а также оплатить расходы за организацию независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5000 рублей, понесенные истцом в результате бездействия ответчика, в течении 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению данной претензии, путем перечисления на направленные ранее с заявлением реквизиты, а также с требованием направить почтой в адрес истца акт о страховом случае, копию платежного поручения, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение на основании, которого была произведен страховая выплата, цветные фото на электронном носителе.

На данную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. поступил ответ от АО СК «БАСК с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с длительным неисполнением АО СК «БАСК» своих обязательств, истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

В период рассмотрения Финансовым уполномоченным поданного истцом заявления, истец направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центробанка РФ жалобу, в ответ на которую Центробанком РФ было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в котором содержалась информациях о многочисленных нарушениях АО СК «БАСК» страхового законодательства.

Исходя из информации о нарушениях, полученной из письма Центробанка РФ истец направил ДД.ММ.ГГГГ. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО СК «БАСК», но ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ. не поступило, обязательства не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на обращение в АНО «СОДФУ», было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №№, с решением от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в удовлетворении требований по причине того, что проведенная по заявлению АНО «СОДФУ» экспертиза не подтвердила наличие оснований для произведения доплаты страхового возмещения.

Истец не согласен с принятым АО СК «БАСК» и Финансовым уполномоченным решением. При этом указывает, что причиной недоплаты страхового возмещения является то, что эксперт ООО «Сибирская Ассистанская Компания», привлеченный АО СК «БАСК» и привлечённый Финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» эксперт ООО «Прайсконсалт» надлежащим образом не провел анализ стоимости запчастей указанного автомобиля, а единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяемая экспертами не содержит информацию о ценах запчастей на указанный автомобиль. Цены определяются путем изыскательской работы и анализа нескольких источников. Данная работа надлежащим образом экспертами не проведена. Согласно инструкции завода производителя есть ряд работ, не отраженных в произведенных исследованиях. Таким образом, их выводы, не выдерживают никакой критики со стороны методики и нормативных актов регулирующих проведение данных экспертиз.

На основании изложенного просит взыскать с Ризванова А.Р. в пользу Эфендиевой З.А. сумму ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере 4300 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в пользу Эфендиевой З.А. сумма доплаты страхового возмещения в размере 247 000 рублей, штраф в размере 163 710 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 163 710 рублей, а также неустойку в размере один процент за каждый день просрочки от суммы недоплаты на дату фактического исполнения обязательства по оплате 247 000 рублей (но не более 400 000 рублей), расходы на составление нотариальной доверенности. Взыскать с Ризванова А.Р. и АО СК «БАСК» в пользу Эфендиевой З.А. судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Эфендиева З.А., ответчики – Ризванов А.Р., АО СК «БАСК», третье лицо - АНО «СОДФУ», будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представителей не направили, от ответчика Ризванова А.Р. до начала судебного заседания поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

От представителя истца Байрамова Э.И. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности в его отсутствие и об отсутствии возражений против передачи дела по подсудности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, т.е. от того места, в котором он находится временно.

Вместе с тем следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска адресом места жительства ответчика Ризванова А.Р. обозначен <адрес> <адрес>.

В соответствии с пп.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Из представленных ответчиком Ризвановым А.Р. с ходатайством документов следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, которое территориально относится к Нагатинскому районному суду <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, также отсутствие возражений стороны истца против передачи дела по подсудности, суд заявленное ответчиком Ризвановым А. ходатайство находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 166, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Ризванова А.Р. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело № по исковому заявлению Эфендиевой Зуйрижат Айнутдиновны к Ризванову Арсену Ризвановичу и АО СК «БАСК», третьему лицу – АНО «СОДФУ» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, штрафа и судебных расходов передать по подсудности в Нагатинский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти рабочих дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №2-141/2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 июля 2021 года гор. Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муртазалиевым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эфендиевой Зуйрижат Айнутиновны к Ризванову Арсену Ризвановичу и ОАО Страховая компания «БАСК», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО,

установил:

Эфендиева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ризванову Арсену Ризвановичу и ОАО Страховая компания «БАСК», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО.

В судебное заседание стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела на 12 часов 00 минут 9 июля 2021 года и на 10 часов 30 минут 21 июля 2021 года, повторно не явились, сведений об уважительности причин не явки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон в деле не имеется. На основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодек...

...са РФ, суд

определил:

Исковое заявление Эфендиевой Зуйрижат Айнутиновны к Ризванову Арсену Ризвановичу и ОАО Страховая компания «БАСК», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эфендиевой Зуйрижат Айнутиновны к Ризванову Арсену Ризвановичу и ОАО Страховая компания «БАСК», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО,

установил:

Эфендиева З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ризванову Арсену Ризвановичу и ОАО Страховая компания «БАСК», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО.

В судебное заседание стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, повторно не явились, сведений об уважительности причин не явки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон в деле не имеется. На основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление Эфендиевой Зуйрижат Айнутиновны к Ризванову Арсену Ризвановичу и ОАО Страховая компания «БАСК», третьему ли...

...цу - АНО «СОДФУ» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №г.

УИД: 05RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ОАО Страховая компания «БАСК», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ОАО Страховая компания «БАСК», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО.

В судебное заседание стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, повторно не явились, сведений об уважительности причин не явки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон в деле не имеется. На основании положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ОАО Страховая компания «БАСК», третьему лицу - АНО «СОДФУ» о взыскании страховых выплат по договору ОСАГО, оставит...

...ь без рассмотрения.

Разъяснить, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.