Ризванов Магомед Газиевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

26 апреля 2018 г. г. Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе председательствующего по делу судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Пятигорские электрические сети» к Ризванову М.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пятигорские электрические сети» обратилось в Кисловодский городской суд с иском к Ризванову М.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Свои доводы истец обосновал следующим.

16 ноября 2017 года в его адрес поступило письмо от Ризванова М.Г., которое было изложено в непристойной, оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство сотрудников организации и подрывающее деловую репутацию, а так же содержащее клевету и угрозы физической расправы. Ответчик утверждает, что исполнение законов делает сотрудников ОАО «хамами», «бестолочами» и чувство крохоборства у которых возобладает над здравым смыслом. В тексте письма указано, что «по его убеждению, хамовитые работники горэлектросетей, способны на любую подлость и пакость, в частности, в присутствии владельца домовладения они в наглую могут сорвать пломбу на счетчике, создать неразбериху, с «потолка» или после очередной пьянки начислить незаконные, необоснованные суммы и не возвращать переплаченные суммы в размере более 3 000 рублей». В обращении ответчика содержатся следующие утверждения: сотрудники истца систематически злоупотребляют спиртными напитками, ведут себя не адекватно, нарушая трудовое законодательство, злоупотребляю служебным положением, могут начислить необоснованные суммы и не возвращать переплаченные суммы; ОАО «Пятигорские эле...

...ктрические сети» является недостойным предприятием. В конце своего письма ответчик указывает: «несмотря на это, работники горэлектросетей, обладающие избытком качеств бессовестности и наглости, отсутствием элементарной воспитанности «камнями» и другими твердыми предметами в домах, где никого нет, «бомбят» крашенные дорогой краской ворота, отбивая краску. Ствердой уверенность заявляю, застану такого разбойника – «бомбилу», набью физиономию до уровня отбитой краска и сразу же заставлю «мурлом» красить ворота..».

В судебном заседании на обсуждение судом был вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Представитель истца Иванюкова В.В., действующая на основании доверенности, возражала о прекращении дела, считает, что данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Ответчик Ризванов М.Г. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно частей 1 и 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Правила подведомственности дел арбитражным судам установлены ст.ст. 27 - 33 параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

По мнению суда, предметом данного спора является защита деловой репутации организации в сфере экономической и предпринимательской деятельности, что следует из содержания искового заявления, согласно которому письмо Ризванова М.Г. подрывает профессиональную деятельность и деловую репутацию предприятия, которое в своей работе действует в строгом соответствии с законами РФ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФпредпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуглицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 224-226, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему гражданскому делу по искуОткрытого Акционерного Общества «Пятигорские электрические сети» к Ризванову М.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу право на обращение с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд.

Судья А.В. Коротыч

№2-2917/2022

26RS0017-01-2022-004683-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 декабря 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Кучуковой Фатимат Магомед-Алиевны к Ризванову Магомеду Газиевичу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СК о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кучукова Ф.М-А. обратилась с иском к Ризванову М.Г., Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СК о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что Кучукова Ф.М-А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является сособственником в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Сособственником жилого дома является сестра истца.

В части дома истца зарегистрированы, но не проживает Ризванов М.Г., имущества в жилом доме не хранит, коммунальные платежи не вносит, все расходы по оплате коммунальных платежей несет истец. Регистрация ответчиков в доме налагает дополнительные траты за отсутствующие лица по коммунальным платежам. Добровольно Ризванов М.Г. с регистрационного учета не снимется.

На основании изложенного истец просит суд: признать Ризванова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилыми помещениями жилого <адрес> по пер. ...

...Черкасскому, <адрес>.

Истец Кучукова Ф.М-А., её представитель на основании доверенности Куртаметова Ю.Н., в судебное заседание не явились, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ризванов М.Г. в судебное заседание не явился, извещенный по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся отправителю в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Ответчик о причине своей неявки суду не сообщил и ходатайств в этой связи не подал. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело без его участия, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции ОМВД России по СК по <адрес>, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, в судебное заседание не явились, не смотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика, истца и представителей третьих лиц. При этом, судом также учитываются разумные и процессуальные сроки рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в нем письменные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.

В силу ст.209, 235, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кучукова Ф.М-А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как видно из домовой книги регистрации граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Ризванов М.Г. зарегистрирован в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ризванов М.Г. вещных прав на помещения жилого дома не имеет, не пользуется ими, в расходах на оплату жилплощади и коммунальных услуг не участвует.

Из искового заявления следует, что регистрация ответчика в жилом помещении истца препятствует ей в реализации прав собственников и возлагает на неё обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом и зарегистрированного ответчика.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Статья 305 ГК РФ устанавливает, что любой владелец недвижимого имущества, имеет права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, и может требовать устранения всяких нарушений права, даже если эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ и ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Суд признает, что ответчик Ризванов М.Г. сохраняя регистрацию в чужом жилом помещении и не проживая в нем, нарушает жилищные права истцов, в связи с чем, истец в соответствии со ст.11 ЖК РФ имеет право на судебную защиту путём прекращения с ответчиком жилищных правоотношений, с признанием его прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с выше названными нормами, ст.7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета в жилом помещении истца органом регистрационного.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования Кучуковой Ф.М-А. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кучуковой Фатимат Магомед-Алиевны к Ризванову Магомеду Газиевичу, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СК о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Ризванова Магомеда Газиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилыми помещениями – жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Кисловодску к снятию с регистрационного учёта Ризванова Магомеда Газиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев