Рочев Павел Егорович

Дело № 2а-554/2020

83RS0001-01-2020-000650-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Волковой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Рочеву Павлу Егоровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пеням,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Рочеву П.Е. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 280 руб., пеням в сумме 0 руб. 91 коп., о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 1 110 руб., за 2017 год в размере 2 490 руб., пеням 51 руб. 01 коп., а всего 3 931 руб. 92 коп.

В обоснование требований указав, что в 2017 году Рочев П.Е. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и в 2016, 2017 годах являлся плательщиком транспортного налога. Налоговым органом начислены налоги, направлены налоговые уведомления. Обязанность по уплате налогов административный ответчик в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, на сумму недоимки начислены пени. Вместе с тем, до настоящего времени обязанность налогоплательщиком не исполнена, несмотря на направленные в его адрес требования об уплате налогов. В связи с чем, административный истец просит в...

...зыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, а также начисленные пени в указанном размере.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, т.к. указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Установление судом факта пропуска срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что административным истцом был произведен расчет налога на имущество физических лиц и транспортного налога, подлежащих уплате административным ответчиком за спорный период и в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок ответчику на основании ст.ст. 69, 70, 75 НК РФ налоговым органом выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Срок исполнения последнего требования истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер задолженности превысил 3000 рублей, в связи с чем последним днем на обращение в суд за взысканием обязательных платежей является ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, административный истец обратился в суд с указанным административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, оснований для взыскания налогов, срок для взыскания которых истек, не имеется.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ в суд не представлено.

К уважительным причинам не могут быть отнесены внутренние организационные проблемы административного истца, в том числе увеличение объема работы, не укомплектование штата Инспекции специалистами, первоочередное взыскание других обязательных платежей.

При этом суд учитывает значительный пропуск срока на обращение в суд, а также то обстоятельство, что обращение к мировому судье и отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа, также поданного за пределами срока на обращение в суд, не влияют на течение указанного срока.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу, пени за спорный период не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Рочеву Павлу Егоровичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, пеням, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Дело № 5-1924/19

11RS0001-01-2019-011079-47

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 августа 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Губаева Д.Ф.,

рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: ..., в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, по которому привлекается к ответственности

Рочев Павел Егорович, ...

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении П.Е.Рочева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В суде П.Е.Рочев вину в совершении правонарушения полностью признал, раскаялся в совершенном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ** ** ** П.Е.Рочев ** ** ** в 02 час. 00 мин, находясь возле дома ..., громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), на замечания не реагировал, чем демонстра...

...тивно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался убежать, хватался за форменную одежду, отталкивал руками. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

При составлении протокола об административном правонарушении П.Е.Рочев правом дачи объяснений не воспользовался.

В материалах дела имеется рапорт сотрудников полиции, которым подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Факт совершения П.Е.Рочевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции.

В действиях П.Е.Рочева имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает личность П.Е.Рочева, совершившее грубое нарушение общественного порядка, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство в виде раскаяния и находит необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок одни суток, исчисляя арест с 14.08.2019 с 02 час. 15 мин (время административного задержания).

П.Е.Рочев не относится к числу лиц, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Рочева Павла Егоровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде в виде административного ареста сроком на одни сутки, исчисляя арест с 14.08.2019 с 02 час. 15 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Губаева Д.Ф.

Дело №

5-926/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

21 мая 2013 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении: Рочева П.Е., привлекающегося по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП,

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Рочева П.Е., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание Рочев П.Е. не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Рочева П.Е.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу СР № ... от 24.03.2013г., 23.03.2013г. в 23.40 часов Рочев П.Е. находясь возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем демонстративно нарушал обществ...

...енный порядок, выражая явное неуважение к обществу. При задержании оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно размахивал руками, отказывался самостоятельно пройти в машину.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП).

В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Рочевым П.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции.

В действиях Рочева П.Е. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса РФ об АП и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, суд считает возможным избрать Рочеву И.П. меру наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 Кодекса РФ об АП, судья

постановил:

Рочева П.Е., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья

Куриленко Р.В.

Дело №5-1111/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 3 июня 2013 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Трофимова В.С.,

открыто рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

РОЧЕВА П.Е.,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КРФоАП,

Установил:

Рочев П.Е. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2013 года в 22 часа 10 минут, находясь около дома №... на улице ... г.Сыктывкара, Рочев П.Е. громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, вел себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на законное требование пройти в служебную автомашину, оказал неповиновение сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду, отталкивал их руками.

При рассмотрении дела Рочев П.Е. не участвует, о дне и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административн...

...ом правонарушении.

Судья, исследовав представленные доказательства, находит их допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения дела, устанавливающими наличие события административного правонарушения, виновность Рочева П.Е., привлекаемого к административной ответственности. К таковым доказательствам относятся:

- протокол №... от 20 апреля 2013 года, соответствующий требованиям ст.28.2. КРФоАП,

- рапорт сотрудника полиции ... В.П. от 20 апреля 2013 года,

согласно которому, 20 апреля 2013 года в 22 часа 10 минут, Рочев П.Е., находясь около дома №... на улице ... г.Сыктывкара, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя вызывающе, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на законное требование пройти в служебную автомашину, оказал неповиновение сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции, в связи с чем, для пресечения противоправных действий к нему были применены физическая сила и спецсредства.

Таким образом, в действиях Рочева П.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КРФоАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законного требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность Рочева П.Е., судьей не установлено.

Срок давности привлечения Рочева П.Е. к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КРФоАП, не истек.

С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая характер совершенного правонарушения, судья не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании вышеизложенного, судья считает необходимым назначить Рочеву П.Е. наказание в виде административного штрафа, в соответствии со ст.3.5 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КРФоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рочева П.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить Рочеву П.Е., что согласно ст.32.2 ч.1 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ст.20.25 ч.1 КРФоАП).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Сыктывкарский городской суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.

Судья В.С.Трофимова

5-1172/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми О.С. Некрасова, рассмотрев в г.Сыктывкаре

05 июля 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Рочева П.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рочев П.Е. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (протокол СР ... от 25.04.2013) при следующих обстоятельствах:

25.04.2013г. в 23 час. 20 мин. возле д.... по ул.... г.Сыктывкара при задержании по ст.20.21 КоАП РФ оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался убежать, хватался за форменную одежду, отталкивал руками, отказался пройти в служебный автомобиль.

Рочев П.Е. на рассмотрение дела не явился, извещался о месте ив ремени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те ад...

...министративный правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Рочева П.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность правонарушителя, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, судья считает необходимым назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении административное наказание по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рочева П.Е. виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения через Сыктывкарский городской суд.

Судья О.С. Некрасова