Роденко Татьяна Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2014 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Беловой Е.В.,

с участием представителя истца Роденко Т.С. по доверенности Дмитриева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2014 по иску Роденко Татьяны Сергеевны к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Роденко Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере ............ руб., штрафа за нарушение прав потребителя, судебных издержек в виде расходов на составление отчета в размере .......... руб., расходов на оказание юридических услуг в размере .............. В обоснование заявленных требований указала, что ............... примерно в 21 час 20 минут по адресу: ............... по вине Харитонова А.Н., управлявшего автомобилем ............. государственный регистрационный знак ................ принадлежащего ООО «............ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль .............., государственный регистрационный знак ................, получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ............... исх................. Гражданская ответственность Харитонова А.Н. застрахована в СОАО «ВСК». Ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ МСК». С целью проведения независимой экспертизы о размере причиненного ущерба она обратилась в независимое эк...

...спертное учреждение - ООО ..............», ..............., по результатам экспертизы было установлено, что сумма восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке ................ от ............... с учетом износа составила ..............

............... года, ............... она обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы. По состоянию на ............... ответчиком выплата страховой суммы не произведена. За проведение оценки в независимом экспертном учреждении она оплатила ............. руб. + комиссия Сбербанка России в размере .............. руб., что подтверждается квитанцией ................ от ............... года, а также договором оценки транспортного средства ................ от ............... года. Для защиты своих законных интересов и подготовки необходимых документов она обратилась за юридической помощью к Дмитриеву Р.В., стоимость услуг которого составила ............. руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ............... года. Считает, что поскольку стоимость затрат на полное восстановление автомобиля до доаварийного состояния в совокупности не превышает лимит установленной законодательством суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120 000 рублей), а составляет меньшую сумму, обязанность по полной компенсации стоимости восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей поврежденного транспортного средства, а также иных реально понесенных ей расходов возлагается на страховщика и подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в полном объеме.

В судебном заседании:

Истец Роденко Т.С. не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Роденко Т.С. по доверенности Дмитриев Р.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду отзыве на иск просили рассмотреть дело без участия их представителя, и рассмотреть дело по имеющимся в деле документам. Пояснили, что ОАО «СГ МСК» не согласно с предъявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

............... истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявление о прямом возмещении убытков. Однако до момента обращения к страховщику истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза ООО «..............».

Считают, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку).

Истец транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, в силу чего страховщик был лишён возможности для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), страховщик не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО, а именно Компания была лишена возможности произвести независимую оценку обстоятельств получения повреждений, факт их наличия, установить присутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимся повреждениям на ТС, а также принять решение о выплате страхового возмещения.

Предоставленный страховщику отчет ................ от ............... подготовленный экспертом ООО ..............», не может быть принят к рассмотрению, поскольку страховщик не был уведомлен о проведении осмотра, представитель страховщика на осмотре поврежденного имущества не присутствовал.

Истцом не доказана цена иска. Так истец обосновывает свои исковые требования на основании отчета ................ от ............... ООО ..............», однако документов по стоимости произведенного ремонта на указанную в отчете сумму денежных средств истцом предоставлено не было.

Истец просит взыскать ................ в счет расходов по проведению оценки ущерба в качестве расходов, однако считают, что данное требование удовлетворению не подлежат. В силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как ОАО «СГ МСК» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Полагают, что в данном случае ОАО «СГ МСК» выступало в качестве представителя страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в рамках прямого возмещения убытков, поэтому ОАО «СГ МСК» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Считают, что при страховании гражданской ответственности страховая компания, принимая на себя обязанность возмещения ущерба, причиненного страхователем либо, в случае прямого возмещения убытков, причиненных страхователю, заменяет собой должника в обязательстве по причинению вреда, то есть отношения между страховой компанией и получателем страхового возмещения в этом случае регулируются нормами главы 59 ГК РФ. Обязательство при этом является внедоговорным и регулированию положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, применение Закона о защите прав потребителя к отношениям страховщика и потерпевшего невозможно в связи с тем, что его нельзя признать потребителем оказываемой услуги, в том смысле, в каком понятие услуга используется Законом о защите прав потребителей. Услуги по договору об ОСАГО всегда оказываются страховщиком в имущественных интересах страхователя - владельца транспортного средства и по его заказу. Потерпевший физически не может быть заказчиком услуги, оказываемой страховщиком по договору об ОСАГО, поскольку до момента заключения этого договора он не может быть идентифицирован как потерпевший и по отношению к нему у страховщика не имеется никаких обязательств.

Потерпевший никак не может использовать услугу, оказываемую страховщиком по договору об ОСАГО, в своих интересах, поскольку существо этой услуги состоит согласно Закону об ОСАГО в страховании риска наступления гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему), но не риска потерпевшего (причинения ему вреда), то есть страхования в интересах страхователя. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления — невозможность выплаты страхового возмещения.

Считают, что истец злоупотребил правом. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом в ходе реализации своих прав истец не вправе злоупотреблять правом в любой форме. В случае несоблюдения данного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Полагают, что защита права потерпевшего на возмещение причиненных убытков должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, повлекло за собой невозможность выплаты страхового возмещения. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Истцом не были предоставлены банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, ввиду чего ОАО «СГ МСК» было лишено возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Указанную в исковом заявлении сумму за возмещение затрат за оказанную юридическую помощь считают завышенной. Рассматривая требование стороны о понесенных при рассмотрении дела судебных расходах, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Однако, полагают, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили суд снизить сумму штрафных санкций ввиду добровольного исполнения обязательств по договору в полном объеме на основании имеющихся у страховщика документов, а также на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Харитонов А.Н. не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» суд не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд определил в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ............... примерно в 21 час 20 минут по адресу: ............... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .............., государственный регистрационный знак ................, принадлежащего ООО «................», под управлением Харитонова А.Н., и автомобиля .............. государственный регистрационный знак ................, под управлением Роденко Т.С. (она же собственник), что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ............... исх.№.................

Определением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД от ............... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.10.1 ПДД РФ Харитоновым А.Н., отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения, однако установлена вина Харитонова А.Н. в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий Роденко Т.С. автомобиль ..............., государственный регистрационный знак ................, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Харитонова А.Н. застрахована в СОАО «ВСК».

Гражданская ответственность Роденко Т.С. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ .................

............... Роденко Т.С. обратилась в ООО «...............» по вопросу осмотра и описания повреждений транспортного средства - автомобиля .............., государственный регистрационный знак ................, определения стоимости восстановительного ремонта / материального ущерба транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости поврежденного транспортного средства (стоимости годных остатков), его утилизационной стоимости и утраты товарной стоимости, размер вознаграждения за услуги определен в размере .............. руб., что подтверждается договором оценки автотранспортного средства ................ от ............... года.

............... Роденко Т.С. были оплачены денежные средства в счет договора от ............... в размере ................ руб., а также банковская комиссия в размере .............. руб., что подтверждается квитанцией от ............... года.

............... специалистами ООО «................» произведен осмотр транспортного средства – автомобиля ..............., государственный регистрационный знак ................ и установлены полученные в результате произошедшего ............... ДТП повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ................ от ............... года.

Согласно отчета об оценке ................ от ............... затраты на восстановительный ремонт транспортного средства - автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ................, с учетом износа деталей составили ................ руб.

............... года, ............... Роденко Т.С. обращалась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы, что подтверждается соответствующими заявлениями.

Однако, в приеме заявления о прямом возмещении убытков письмом ОАО СГ «МСК» от ............... Роденко Т.С. было отказано со ссылкой на то, что документы на право собственности и доверенность не заверены надлежащим образом.

До настоящего времени выплата страховой суммы не произведена, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В силу ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом п. п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Из материалов дела следует, что истец как потерпевший действительно сообщил страховщику в письменной форме о наступлении страхового случая лишь ............... и не представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец поздно обратился в страховую компанию, и предъявил иск в суд, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как видно из материалов дела, факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, факт повреждения транспортного средства истца и объем данных повреждений по делу не оспаривался.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего – ОАО «СГ МСК».

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не имеется. Позднее сообщение в страховую компанию о наступлении страхового случая и непредставление поврежденного автомобиля для осмотра к указанным в законе основаниям не относится. Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП от ............... года и актом осмотра транспортного средства от ............... года, перечень причиненных автомобилю истицы повреждений в которых соответствуют между собой. Факта уклонения истца от представления для осмотра транспортного средства судом не установлено.

Доводы ОАО «СГ МСК» о том, что указанное общество является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными, поскольку в силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом п.п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно двух обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и происшествие произошло с участием двух транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что ему не были предоставлены надлежащим образом заверенные копии документов, опровергаются представленным суду заявлением, поданным в страховую компанию представителем истицы ............... года, с входящим ................ от ...............

Факта злоупотребления правом истцом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 60 867,24 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы, изложенные в возражении на иск, о несоразмерности суммы штрафа, не основаны на законе, а потому оснований для снижения его размера не имеется.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания с ОАО «СГ МСК» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из расчета: ................ руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу Роденко Т.С. подлежат взысканию расходы на проведение оценки транспортного средства в размере .............. руб. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ............. руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд считает, что с ОАО «СГ МСК» подлежит также взысканию в бюджет муниципального образования Алексинский район государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ............... коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Роденко Татьяны Сергеевны к ОАО «СГ МСК» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Роденко Татьяны Сергеевны страховое возмещение в размере ............ коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме .............. коп., судебные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере ............... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ................ руб., а всего ................ .................

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в бюджет муниципального образования Алексинский район Тульской области государственную пошлину в сумме ................ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Стрыгиной Л.А.,

при секретаре Беловой Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лыкова В.М.,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2015 по иску Бабкиной Ирины Ивановны, Роденко Татьяны Сергеевны к администрации муниципального образования город Алексин о признании права собственности на самовольно выстроенные постройки при части жилого дома,

установил:

Бабкина И.И., Роденко Т.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Алексин о признании за ними права собственности на самовольно выстроенные постройки при части жилого дома квартиры № ..., по ... доле за каждой.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками, по ... доли каждая, части жилого дома квартиры № ..., на основании решения Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу от ... года, договора передачи, заключенного с Муниципальным образованием Алексинский район за номером № ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... года, выданным на имя Роденко Т.С., доля в праве ..., и свидетельством о государственной регистрации права ... года, выданным на имя Бабкиной И.И., доля в праве ....

Кроме того, они являются собственниками земельного участка, по ... доле каждая, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., на основании договора купли-продажи земельного участка от ...

......, о чем выданы: свидетельство о государственной регистрации права за номером ... года на имя Бабкиной И.И., доля в праве ..., свидетельство о государственной регистрации права за номером ... года на имя Роденко Т.С., доля в праве ....

В ... годы они самовольно, без получения на то необходимых разрешений, реконструировали часть жилого дома квартиры ... в сторону увеличения, возвели 2-й мансардный этаж.

В связи с чем общая площадь части жилого дома квартиры № ... составила ... кв.м., данная площадь включает в себя помещение расположенного на первом этаже площадью ... кв.м. и помещение, расположенное на втором мансардном этаже площадью ... кв.м.

С целью повторного получения свидетельства о государственной регистрации права после реконструкции с измененной площадью, они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, однако в регистрации права собственности с измененной площадью после реконструкции им было отказано и разъяснено, что для регистрации права собственности необходимо представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации от ... года за номером ...

Ввиду отсутствия у них соответствующих документов, прямо подтверждающих их право собственности на самовольные постройки при части жилого дома квартиры № ..., они не могут в полном объеме реализовать свое право собственников указанного строения на возможность пользования, владения, распоряжения данным имуществом.

Строение второго этажа мансардного типа и реконструкция первого этажа не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, о чем свидетельствует факт отсутствия споров относительно данного имущества.

Признание права собственности на самовольно выстроенные постройки при части жилого дома квартиры № ... кв.м., им необходимо для государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. В ином порядке кроме как судебном, признать за ними права собственности на вышеуказанные самовольно выстроенные постройки при части жилого дома квартиры № ... общей площадью ... кв.м., не представляется возможным.

В судебном заседании:

Истцы Бабкина И.И. и Роденко Т.С. не явились, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истцов Бабкиной И.И. и Роденко Т.С. по доверенности Лыков В.М. исковые требования своих доверителей поддержал, по основаниям изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Алексин по доверенности Иванов С.В. не возражал против удовлетворения исковых требования Бабкиной И.И.и Роденко Т.С.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 14 ст. 1 ГК РФ определены понятия строительства и реконструкции, которая определяется как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Установление факта реконструкции, независимо от ее объема и стоимости, во всех случаях должно влечь требование о регистрации права на объект, как на вновь созданный.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную пристройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При разрешении дела судом установлено, что Бабкина И.И. и Роденко Т.С. являются собственниками, по ... доли каждая, части жилого дома квартиры № ... общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., находящейся по адресу: ..., на основании решения Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу № ... года, вступившего в законную силу ... года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от ... года.

Часть жилого дома истцов расположена на земельном участке на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., принадлежащем Бабкиной И.И. и Роденко Т.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... года.

Из справки от ... года, выданной администрацией муниципального образования город Алексин следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., является собственностью администрации муниципального образования город Алексин.

В соответствии с техническим паспортом здания от ... года, из заключения кадастрового инженера следует, что в результате реконструкции жилого дома по ул. ..., выполнения строительных работ над квартирой № ..., возведен мансардный этаж, и перепланировки помещений кв. ... – общая площадь квартиры № ... после реконструкции составляет ... кв.м., в том числе включает помещение, расположенное на первом этаже жилого дома площадью ... кв.м. и помещение, расположенное в мансардном этаже жилого дома площадью ... кв.м.. жилое помещение площадью ... кв.м. расположено на первом и мансардном этаже здания с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. Измененные сведения о площади ... кв.м., координатах жилого дома внесены в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской № ... года.

Согласно акта Комиссии по обследованию выстроенных пристроек к части жилого дома №... по ... для установления соблюдения градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов от ... года, утвержденного постановлением Главы администрации муниципального образования город Алексин № ... года, выстроенные пристройки к части жилого дома, расположенного по адресу: ..., соответствуют санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, судом достоверно установлено, что самовольно выстроенные постройки при части жилого дома – возведены и эксплуатируются истицами на принадлежащем им земельном участке, при эксплуатации угрозы жизни не представляют, прав третьих лиц не нарушают.

Поскольку сохранение самовольных построек на месте не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, исковые требования Бабкиной И.И., Роденко Т.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабкиной Ирины Ивановны, Роденко Татьяны Сергеевны к администрации муниципального образования город Алексин удовлетворить.

Признать за Бабкиной Ириной Ивановной и Роденко Татьяной Сергеевной право собственности на самовольно выстроенные постройки при части жилого дома квартиры № ... общей площадью ... кв.м., этаж № ... мансарда № ..., находящиеся по адресу: ..., по ... доле за каждой.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья