Родичев Евгений Андреевич

Дело № 2-979/2023

УИД 33RS0002-01-2021-007809-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 02 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Родичеву Е. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Родичеву Е. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указано, что между истцом и ФИО4 заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### – полис ###. ДД.ММ.ГГГГ Родичев Е.А., управляя ТС <данные изъяты>, гос.номер ###, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего повреждено <данные изъяты>, гос.номер ###., принадлежащее ФИО5 Согласно административному материалу ответчик не имел права на управление ТС. Страховщик, исполняя обязанность по договору, возместил потерпевшему ### руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую он не отреагировал. На основании изложенного, ссылаясь на ст.14 ФЗ об ОСАГО, просит взыскать с ответчика в порядке регресса ### руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Родичев Е.А., извещался судом по адресу, указанному в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правона...

...рушении, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в заочном порядке, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.п. «д.» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в ред. от 06.12.2021 г, действовавшей на время ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Частью 3 указанной нормы закона установлено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 06.12.2021), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Родичев Е.А., управляя ТС <данные изъяты>, гос.номер ###, при движении передним ходом не справился с управлением, после чего произошло ДТП с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, гос.номер ### принадлежащим ФИО5

Собственником ТС ###, гос.номер ### на время ДТП являлся ФИО4 Между ним и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении ТС ###, государственный регистрационный знак ### – полис ###.

Водитель ФИО5 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведен осмотр его ТС, о чем составлен акт осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, составлено Заключение, Страховой Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб. Денежные средства перечислены ФИО5 платежным поручением ### ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому полису ХХХ ###, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС ###, государственный регистрационный знак ###, указаны: ФИО4, ФИО6 и ФИО7

На время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанным ТС управлял Родичев Е.А., который в полис страхования ХХХ ### в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не был вписан.

В этой связи, с учетом положений п.п. «д.» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, с Родичева Е.А., как виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию денежные средства в размере ### рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Родичева Е.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд с настоящим иском госпошлина в размере 2 225 рублей

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к Родичеву Е. А. - удовлетворить.

Взыскать с Родичева Е. А. (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ###) денежные средства в порядке регресса в размере 67 500 рублей, в возврат госпошлину в сумме 2 225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 09.02.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

Дело № 5-319/2022

УИД 33RS0001-01-2021-006351-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «08» февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., находящийся по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Родичева Евгения Андреевича, ....,

установил:

10.12.2021 года инспектором ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру в отношении Родичева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, из содержания которого следует, что 10.12.2021 года в 16 часов 30 минут в нарушение п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 г. № 417, Указа Губернатора Владимирской области №38 от 17.03.2020 г. «О введении на территории Владимирской области режима повышенной готовности», Родичев Е.А. находился у д.22 по ул.Демьяна Бедного г.Владимира, в период установленных ограничений, мероприятий обязательных для исполнения гражданами, не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина РФ,.

Родичев Е.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-извещения, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом изложенного, судь...

...я полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно подпункту «д» пункта 3 которых установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. «б» п. 6 ст. 4.1, п. п. «а, у, ф» ч. 1 ст. 11 Закона).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 года №38, которым в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, а также в связи с этим введены правила поведения в указанном режиме, запреты и ограничения.

Установлено, что 10.12.2021 года в 16 часов 30 минут в нарушение п.п. «д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417, Указа Губернатора Владимирской области №38 от 17.03.2020 г. «О введении на территории Владимирской области режима повышенной готовности», Родичев Е.А. находился у дома 22 по ул.Демьяна Бедного г.Владимира, в период установленных ограничительных мероприятий, не имея при себе документ, удостоверяющий личность гражданина.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Родичева Е.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10.12.2021 года, письменными объяснениями Родичева Е.А., рапортом сотрудника полиции от 10.12.2021 года, протоколом о доставлении от 10.12.2021 года, фотоматериалом и иным материалами, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Родичева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Родичева Е.А., судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, судья полагает, что наказание в виде предупреждения в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Родичевым Е.А. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Родичева Евгения Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова

Дело № 2-701/2014 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» февраля 2014 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Алексеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родичевой М.В. к Родичеву Е.А. о снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Родичева М.В. обратилась в суд с иском к Родичеву Е.А. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Родичева М.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме Родичевой М.В. в жилом доме зарегистрированы: Родичев Е.А. (сын), Родичева Н.А. (дочь), Родичев А.А. (бывший супруг).

Родичева М.В. указывает, что ее сын Родичев Е.А. на протяжении многих лет не платит за коммунальные услуги, не участвует в ремонте и благоустройстве дома, постоянно употребляет спиртные напитки, ведет себя неадекватно.

Истец просит суд снять Родичева Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на 18 февраля 2014 года и 26 февраля 2014 истец Родичева М.В., ответчик Родичев Е.А., третье лицо Родичева Н.А. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили. О рассмотрении дела в свое отсутствие также не просили.

В судебном заседании 26 февраля 2014 года на основании ст.222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без расс...

...мотрения в связи с повторной неявкой сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено судом, что стороны не явились в суд два раза подряд, вместе с тем, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Родичевой М.В. к Родичеву Е.А. о снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.М.Стулова

Д. № 5-188/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «25» марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном

правонарушении - Родичева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире, Стрелецкая, д.55, материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Родичева Е.А., ....,

которому до начала судебного заседания разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1., 24.2. КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 марта 2013 года в отношении Родичева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1. ч.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 24 марта 2013 года, в 13 час. 20 мин., Родичев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Фио1., хватал за руки, одежду, пытался ударить, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок.

В своих объяснениях в суде Родичев Е.А. вину в совершении административного правонарушения признал частично, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Родичева Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, заявлением ФИО1, объяснениями ФИО1 и ФИО2, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым у с...

...удьи оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Родичева Е.А. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное

неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Родичева Е.А., является неоднократное совершение административных правонарушений, за совершение которых он подвергался административному наказанию.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья полагает, что наказание в виде административного ареста будет соответствовать возможности предупреждения совершения Родичевым Е.А. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. ч.1 п. 1; 29.10.- 29.11. КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Родичева Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1. ч.1 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде ареста на срок 2 (двое) суток, начиная с 24.03.2013 г. с 14 час.40 мин.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В.Орлов

№ 5-1061/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 г. г. Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Куркин А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Е.А. рассмотрев административные материалы, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Родичева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ....,

У С Т А Н О В И Л:

Родичев 28.11.2013 г. около 02 часов находясь у <адрес>, совершил мелкое хулиганство в отношении ФИО2, выражался в ее адрес в присутствии посторонних граждан нецензурной бранью. На требование сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения не реагировал. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Родичеву разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не поступило. Он признал себя виновным в совершении административного правонарушения. Показал, что выражался в адрес ФИО2, в присутствии посторонних граждан нецензурной бранью.

Виновность Родичева в совершении административного правонарушения, кроме признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 28.11.2013 г., заявлением и объяснением потерпевшей ФИО2, рапортом сотрудника полиции ФИО1, с содержанием, соответствующим выше изложенному. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину Родичева в совершении правонарушения установленной.

Переходя к вопросу о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Родичевым административного правонарушения, личность ви...

...новного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Повторное совершение им в течение года однородного административного правонарушения, и продолжение противоправного поведения, несмотря на требования сотрудников полиции его прекратить, суд признает обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наказание ему надлежит назначить в виде административного ареста.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Родичева Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять со времени административного задержания с 02 час. 45 мин. 28 ноября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Куркин.

Дело № 5- 544/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Владимир 06 июня 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Каюшкин Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Родичева Е.А.,

рассмотрев административный материал в г. Владимире, ул. Стрелецкая, д.55, в отношении:

Родичева Е. А., ....

установил:

06 июня 2014 года около 01 часов 30 минут Родичев Е.А., находясь около <адрес>, совершил мелкое хулиганство, что выразилось в нарушении общественного порядка, поведении свидетельствующем о явном неуважении к обществу и сопровождалось нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания не реагировал. То есть, Родичев Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Для пресечения административного правонарушения 06 июня 2014 года в 03 часа 10 минут в отношении Родичева Е.А. составлен протокол об административном задержании №.

В судебном заседании Родичеву Е.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не поступило. Вину в совершенном правонарушении он признал.

Однако, виновность Родичева Е.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06 июня 2014 года, заявлением и объяснениями ФИО2., объяснениями Родичевой Н.А., рапортом сотрудника полиции ФИо3Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит вину Родичева Е.А. в совершен...

...ии правонарушения установленной.

Переходя к вопросу о назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Родичевым Е.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Вместе с тем, повторное совершение им в течение года однородных административных правонарушений, суд признает отягчающими административную ответственность обстоятельствами, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наказание ему надлежит назначить в виде административного ареста.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Родичева Е. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному аресту на срок 01 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять со времени административного задержания с 03 часов 10 минут 06 июня 2014 года.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Д.А. Каюшкин

Дело № 5-559/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2014 г., город Владимир

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Боруленкова Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Родичева Е.А.,

рассмотрев административный материал в г. Владимире, ул. Стрелецкая, д.55, в отношении:

Родичева Е.А., ...., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

12 июня 2014 г. в отношении Родичева Е.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных нарушениях, в котором указано, что 12 июня 2014 г. в 20 часов 40 минут Родичев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес матери – ФИО3, т.е. в общественном месте нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, вел себя дерзко, нагло и вызывающе, на замечания не реагировал, свои действия критически не оценивал.

Для пресечения административного правонарушения 12 июня 2014 г. в 21 час 25 минут в отношении Родичева Е.А. составлен протокол об административном задержании №.

В ходе судебного заседания Родичев Е.А. пояснил, что 12 июня 2014 г. у него произошел конфликт с матерью – ФИО3

Вина Родичева Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 12.06.14 г., заявлением и объяснением ФИО3, рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г. Владимиру ФИО4, не доверят...

...ь которым, оснований не имеется.

Из указанных документов следует, что 12.06.2014 г. около 20 часов 40 минут Родичев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес>, ругался нецензурно в адрес матери – ФИО3, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, имеющими юридическую силу, в совокупности достаточными для вывода о виновности Родичева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих наказание Родичева Е.А., по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание Родичева Е.А., суд признает совершение однородного правонарушения в течение года.

Учитывая изложенные обстоятельства в целях дальнейшего предупреждения совершения административных правонарушений в области нарушения общественного порядка, судья считает, что Родичеву Е.А. следует назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Родичева Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 12 июня 2014 г. с 21 часа 25 минут

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Боруленкова Н.А.

Дело № 1-274/14 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир «20» августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Дранеевой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора г. Владимира Дмитриева К.Ю.,

подсудимого Родичева Е.А.,

защитника Иволгина Н.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

РОДИЧЕВА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальной принадлежности русского, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

11 января 2013 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере № руб. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родичев Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 по 12 января 2014 года в дневное время Родичев Е.А. находился в <адрес> <адрес> <адрес>, где проживал совместно со своей матерью ФИО7 и сестрой ФИО2 В этот момент у Родичева Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, из комнаты указанной квартиры. Воспользовавшись отсутствием ФИО7 и ФИО2, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из комнаты указанной квартиры д...

...енежные средства в сумме № руб. и № долларов США, что по курсу ЦБ РФ за 1 доллар США составил 33 руб.15 коп., то есть № руб., на общую сумму № руб., принадлежащие ФИО7 После этого Родичев Е.А. с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму № руб.

Подсудимый Родичев Е.А. в присутствии своего защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

После того, как Родичеву Е.А. были разъяснены последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Родичева Е.А. без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Родичева Е.А. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. На основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание являются – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Родичев Е.А. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности граждан. Родичев Е.А. ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 100). Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.120). На учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.101), состоит на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом: «Органическое расстройство личности» (л.д.102). Родичев Е.А. ранее судим за преступление небольшой тяжести (л.д.96), судимость не снята и не погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15.04.2014 г. у подсудимого Родичева Е.А. обнаруживается признаки органического расстройства личности. Однако указанные особенности психики Родичева Е.А. выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния Родичев Е.А. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Родичев Е.А. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать по ним правильные показания, может самостоятельно оценивать право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.110-113). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Родичева Е.А., обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В целях восстановления социальной справедливости, а также достижения цели исправления подсудимого, суд полагает назначить подсудимому Родичеву Е.А. наказание без лишения свободы, но в тоже время находящегося под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора суда в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РОДИЧЕВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения Родичеву Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Смирнов

Верно

Судья А.А. Смирнов

Секретарь Д.Н. Дранеева

20.08.2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 4 января 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Евтухов Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Родичева Е.А.,

рассмотрев дело по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Родичева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Родичев Е.А. 3 января 2018 года в 19 час. 10 мин., находясь в общественном месте – у дома №58 по ул. Б.Московская г.Владимира, выражался нецензурной бранью в адрес проходящих мимо граждан, размахивал руками, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Родичев Е.А. в судебном заседании с протоколом согласился, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Родичевым Е.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № 389941 от 3 января 2018 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российс...

...кой Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения подтверждается также доказательствами, имеющимися в деле, а именно: объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 3 января 2018 г., рапортом сотрудника ОБ ППСп УМВД России по г.Владимиру от 3 января 2018 г.

Таким образом, на основе представленных материалов дела и объяснений Родичева Е.А. в судебном заседании суд приходит к выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении Родичеву Е.А. административного наказания суд учитывает данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым наложить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Родичева Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Срок отбывания наказания исчислять с 21 часа 25 минут 3 января 2018 года.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Евтухов