Родионов Богдан Олегович

УИД 74RS0030-01-2025-000184-34

Гражданское дело № 2-539/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Родионову Б.О., Чуйкову И.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Родионову Б.О., просило взыскать убытки в порядке суброгации в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получили механические повреждения автомобили Audi A3, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуйкова И.С., ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова Б.О. Транспортное средство Audi A3 застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в соответствии с Правилами комбинированного страхования. Автогражданская ответственность Родионова Б.О. при управлении транспортным средством ВАЗ 2115 не застрахована. Истец выплатил страховое возмещение в размере 176 022,47 руб., Родионов Б.О. в счет возмещения задолженности произвел добровольно оплату в размере 26 022,47 руб., сумма требований соста...

...вила 150 000 руб.

05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Чуйков И.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Родионов О.А., Карабинская Н.Г. (л.д.55).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Родионов Б.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в добровольном порядке выплатил Чуйкову И.С. 150000 руб., поскольку потерпевший указал, что не будет обращаться за выплатой страхового возмещения, представил письменный отзыв (л.д.46-47).

Ответчик Чуйков И.С. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Дегтярь К.Б. (л.д.70, 72).

Представитель ответчика Чуйкова И.С. – Дегтярь К.Б., действующий на основании доверенности от 12 февраля 2025 года (л.д.64-65), исковые требования не признал, указал, что выплаченной суммы страхового возмещения и денежных средств, переданных ему Родионовым Б.О. не достаточно для восстановления автомобиля, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А3 составила 498 920 руб.

Третьи лица Родионов О.А., Карабинская Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований к их сыну Родионову Б.О., ссылаясь на выплату за него потерпевшему 150000 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материала дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

В силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2024 года в 07 часов 55 минут в районе дома 16 по ул. Зеленая в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Родионова Б.О. и Audi A3, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуйкова И.С. (л.д.27,28). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 18 февраля 2024 года Родионов Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в размере 500 руб. При этом указано, что Родионов Б.О. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Ауди А3.

В соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Родионовым Б.О. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с данным фактом дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, являлся Родионов Б.О., Audi A3, государственный регистрационный знак №, - Чуйков И.С. (л.д.61, 62). Родионовым Б.О. гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства ВАЗ 2115 не была застрахована.

22 февраля 2024 года со счета Карабинской Н.Г. и Родионова О.А. были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП за Родионова Б.О. в сумме 150 000 руб. (л.д. 48-53).

Владельцем автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак №, транспортное средство застраховано по полису КАСКО № в САО «ВСК» (л.д.15-17), в связи с чем Чуйков И.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26).

В соответствии с калькуляцией № 9 785 833 САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 270891 руб., с учетом износа - 176022,47 руб. (л.д. 31).

27 марта 2024 года Чуйков И.С. обратился с претензией к САО «ВСК» с приложением калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 в размере 498920 руб. (л.д. 76-79).

Страховая компания САО «ВСК» признала данное ДТП страховым случаем и 24 апреля 2024 года произвела выплату владельцу транспортного средства Чуйкову И.С. в размере 176 022,47 руб. на основании заключенного между ними соглашения об урегулировании убытков от 22 апреля 2024 года (в котором он указал о несогласии с суммой), что подтверждается калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.31), страховым актом (л.д.32), платежным поручением № 44082 от 24 апреля 2024 года (л.д.33).

Платежным поручением № 65580 от 08 августа 2024 года Родионов Б.О. произвел оплату по претензии № 577017 САО «ВСК» в размере 26 022,47 руб. (л.д.54).

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта «е» статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку Родионов Б.О. является виновником ДТП, САО «ВСК» возмещен причиненный ущерб, в силу положения пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании в порядке суброгации с причинителя вреда в счет возмещения произведенной страховой выплаты 150 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования к Чуйкову И.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, истцом не заявлялись.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с калькуляцией превысила возмещенную ответчиком Чуйкову И.С. сумму, доводы Родионова Б.О. о возмещении потерпевшему убытков подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Родионова Б.О. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Б.О. (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 150000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Чуйкову И.С. (СНИЛС №) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2025 года.