Толкачев Юрий Михайлович

Дело № 2-4579/2025

УИД 52RS0005-01-2025-002299-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, указав, что 11.07.2023 г. между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и гражданином ФИО2 был заключен договор микрозайма НОМЕР.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 30000,00 рублей.

В силу п. 2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику со сроком возврата согласно Графику платежей.

В пункте 4 индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления Заемщику индивидуальных условий.

Конкретная применяемая процентная ставка отображена в расчете задолженности (Приложение №5).

Заемщик в п. 14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были пр...

...едоставлены Заемщику вместе с настоящими условиями, а также доступны для ознакомления по адресу: https://bistrodengi.ru/about/documents/.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным документом.

При этом Заемщик обязался возвратить сумму займа согласно Графику платежей, а также выплатить все проценты, начисленные ему на сумму займа.

В заключенном Договоре, в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 4 ст. 421 ГК РФ и п.1 ст.811 ГК РФ, стороны согласовали конкретные правила начисления и размер пени (неустойки), а также иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Так, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню.

Задолженность ФИО2, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по Договору микрозайма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 340 рублей 95 копеек, из которых 30000 руб. - основной долг, 30960 руб. - проценты за пользование займом, пени – 3380,95 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (НОМЕР) в пользу ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) задолженность по договору микрозайма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 340 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

В судебное заседание представитель ООО МФК «Быстроденьги» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (<данные изъяты>).

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в частности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и гражданином ФИО2 был заключен договор микрозайма НОМЕР.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 30000,00 рублей.

В силу п. 2 Индивидуальных условий сумма займа предоставляется Заемщику со сроком возврата согласно Графику платежей.

В пункте 4 индивидуальных условий стороны согласовали процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления Заемщику индивидуальных условий.

Конкретная применяемая процентная ставка отображена в расчете задолженности (Приложение №5).

Заемщик в п. 14 Индивидуальных условий выразил свое согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться, в том числе положениями Общих условий договора потребительского займа, которые были предоставлены Заемщику вместе с настоящими условиями, а также доступны для ознакомления по адресу: https://bistrodengi.ru/about/documents/.

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным документом.

При этом Заемщик обязался возвратить сумму займа согласно Графику платежей, а также выплатить все проценты, начисленные ему на сумму займа.

В заключенном Договоре, в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 4 ст. 421 ГК РФ и п.1 ст.811 ГК РФ, стороны согласовали конкретные правила начисления и размер пени (неустойки), а также иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Так, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню.

Задолженность ФИО2, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по Договору микрозайма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 340 рублей 95 копеек, из которых 30000 руб. - основной долг, 30960 руб. - проценты за пользование займом, пени – 3380,95 руб.

До настоящего момента задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, обратного материалы дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям <данные изъяты>).

В заключенном Договоре, в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 4 ст. 421 ГК РФ и п.1 ст.811 ГК РФ, стороны согласовали конкретные правила начисления и размер пени (неустойки), а также иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Так, пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата Займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику — физическому проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двухкратного размера суммы займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ «1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

В соответствии со ст. 423 ГК РФ «1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Банком представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по Договору микрозайма НОМЕР составляет 64340 рублей 95 копеек, из которых 30000 руб. - основной долг, 30960 руб. - проценты за пользование займом, пени – 3380,95 руб. (<данные изъяты>)

Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договоров.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.От ответчика возражений относительно произведенного расчета задолженности и размера искровых требований не поступило. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с должника (после возникновения просрочки), составляет: 64340 рублей 95 копеек.

Оснований для снижения суммы процентов суд не усматривает, поскольку в соответствии с условиями договора проценты были начислены в течение срока действия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, следовательно, ответчик в силу ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ должен нести ответственность перед Банком.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 64 340 рублей 95 копеек.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения (НОМЕР) в пользу ООО Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ИНН 7325081622, ОГРН 1087325005899) задолженность по договору микрозайма НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 340 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО5

2-2226(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Толкачева Ю.М.,

представителей ответчика Кипина Ю.А., Кривошеина В.Я.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Ю.М. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Толкачев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ГП КК «АПАТП») о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за январь-апрель 2011 г. 21644, 25 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов в сумме 4000 руб., мотивируя тем, что он состоит в трудовых отношениях с ГП КК «АПАТП». С января 2011 года работодатель в нарушение действующего законодательства неправильно производит начисление заработной платы. В результате неправомерных действий предприятия его заработная плата не увеличилась пропорционально тарифной ставке, установленной Соглашением № 1 «О продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений», чем нарушаются его права на получение справедливой заработной платы. Также ответчик не в полном объеме оплачивает ему заработную плату при вынужденном простое по вине работодателя, так как его не выпускают на линию в его рабочую смену, ему не предоставляется автобус для выполнения трудовых обязанностей, после выдачи путевого листа он занимается ремонтом, хотя Коллективным договором предусмотрена д...

...оплата за недоработанные часы работником до месячной нормы. Он не получает надбавку 4% от тарифной ставки к заработной плате, дополнительный отпуск, ему не сокращают рабочую неделю до 36 час. на основании Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870. Противоправными действиями ответчика, ему также причинен моральный вред, в связи с чем, просит взыскать не начисленную ему заработную плату в заявленном размере, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены и дополнены исковые требования, просил взыскать в его пользу на основании Постановления Госкомтруда от 03.10.1986 г. №387\22-78 дополнительную оплату в связи с сокращением нормы рабочего времени с января по май 2011 г. в сумме 7630, 10 руб., доплату за тяжелые условия труда в размере 8 % от тарифной ставки за этот же период в сумме 2893, 88 руб., в силу ст. 104 ТК РФ в виду того, что ответчик не представил ему возможность выполнить месячную норму рабочего времени за март и апрель 2011 г., ему должно быть оплачено 10354, 39 руб., недоплата за переработку в феврале 2011 г. в сумме 2371, 76 руб., за время простоя в апреле 2011 г. 330, 32 руб., всего не начисленной и невыплаченной заработной платы в сумме 21209, 06 руб., компенсацию морального вреда и судебных расходов в заявленном ранее размере, на основании представленных расчетов (л.д.101-105 т.1).

В судебном заседании истец Толкачев Ю.М. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что он с 2005 г. работает у ответчика водителем автобуса, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, дополнительным соглашением ему установлена тарифная ставка 44,64 руб. в час, из которой ему начисляют заработную плату по настоящее время, хотя заработная плата должна с января 2011 г. увеличиться на 30% по Соглашению №1 о продлении действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому транспорту на 2008-2010 г.г. Заработную плату за январь- май 2011 г. он получил согласно справке работодателя и расчетным листам, но считает, что ГП КК «АПАТП» в 2011 г. ему не начислена и невыплачена в полном объеме заработная плата, не произведена оплата недоработки до нормы часов работы в месяц в марте, апреле 2011 г. как простоя по вине работодателя по ст. 157 ТК РФ, неправильно произведена оплата признанного работодателем простоя, не выплачена с января по май 2011 г. доплата 8 % за вредные условия труда по Постановлению Госкомтруда от 03.10.1986 г., поэтому считает необходимым в судебном порядке определить и взыскать задолженность за эти месяцы, а также компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и судебные расходы 4000 руб., уплаченные по квитанции Балаеву А.В. С перечисленной суммой оплаты переработки за февраль 2011 г. он согласен, претензий по оплате за этот месяц нет, также не настаивает на взыскании компенсаций и предоставлении дополнительного отпуска по Постановлению №870 от 20.11.2008 г., так как данное Постановление еще не действует.

Представители ответчика ГП КК «АПАТП» Ю.А. Кипин, действующий по доверенности от 25.11.2010 г. (л.д.71 т.1), Кривошеин В.Я., действующий по доверенности от 21.07.2011 г. (л.д.109 т.1), против заявленных исковых требований возражали, суду пояснили, что ГП КК «АПАТП» отказалось в установленном порядке присоединиться к Соглашению № 1 от 10.11.2010 г., так же предприятие вынуждено было отказаться от исполнения Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы с учетом незаконно вносимых в него изменений и дополнений. ГП КК «АПАТП» не является членом Российского автотранспортного союза, и не уполномочивало данное объединение работодателей на представление его интересов при подписании и заключении Соглашения № 1 от 10.11.2010 г. Пунктом 2.2 Соглашения №1 от 10.11.2010 г. базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта устанавливается с 1 января 2011 года в размере 4 330 руб. в месяц, но у ГП КК «АПАТП» отсутствуют экономические возможности для перехода на указанный уровень оплаты. Кроме того, стороны соглашения не провели надлежащим образом коллективные переговоры, не подвели итоги работы предприятий отрасли по ФОС за 2008-2010 г.г., мнение и позицию ГП КК «АПАТП», как и большого количества других перевозчиков Красноярского края, по вопросам исполнения ФОС, возможности повышения минимальной тарифной ставки стороны соглашения не учли в связи с отсутствием средств, низкими тарифами на проезд, регулированием органами власти вопросов ценообразования за счет ущемления интересов перевозчиков и т.д. Так как предприятие не является членом РАС, то решение вопроса о присоединении к Соглашению могло состояться только после опубликования официального предложения, которое имело место в мае 2011 г. АПАТП как предприятие Красноярского края исполняет Краевое отраслевое соглашение по автомобильному транспорту, установив тарифные ставки работникам и выплачивая заработную плату в соответствии с этим соглашением. Предоставление доплат, дополнительного отпуска, сокращенной рабочей недели по Постановлению №870 предприятием не производится в связи с отсутствием разработанного порядка предоставления данных компенсаций, помимо этого все надбавки, доплаты, дополнительный отпуск, предусмотренные Постановлением Госкомтруда от 03.10.1986 г., предоставляются Толкачеву Ю.М. в полном объеме. Также работнику произведена оплата времени простоя, признанного предприятием в феврале, апреле 2011 г., из расчета 2\3 тарифной ставки. Помимо этого из-за неправильного отражения в табеле за февраль 2011 г. дней больничного листа, истцу было доначислено 1655, 62 руб. и сумма перечислена работнику. В январе и марте 2011 г. из-за больничных листов Толкачева Ю.М. работодатель, соблюдая производственный процесс, режим работы и отдыха водителей, не имел возможности в полном объеме дать истцу норму часов, необходимую на проработанную им часть месяца. Помимо этого в апреле 2011 г. из-за неисправности автобуса Толкачев Ю.М. возвращался в гараж ранее времени окончания рейса, поэтому он обеспечивался работой слесаря по ремонту, так как с ним заключен трудовой договор о работе по совместительству, считают, что не доработка истцом нормы рабочего времени в апреле произошла не по вине работодателя и поэтому не подлежит оплате. Также полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям исходя из того, что ему были известны условия коллективного договора, не предусматривающего доплату 8 %, условия отраслевых соглашений, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Толкачева Ю.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с принципами социального партнерства взаимодействие представителей работников и работодателей с целью выработки наиболее приемлемых для сторон моделей регулирования трудовых и иных связанных с ними отношений осуществляется на всех уровнях - от локального до федерального. В рамках организации эти отношения находят свое правовое оформление в виде коллективных договоров, за их пределами - в виде соглашений различного уровня.

Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ст. 45 ТК РФ).

Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (ст. 48 ТК РФ).

В силу ст. ст. 3 ФЗ от 27.11.2002 N 156-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "Об объединениях работодателей" объединение работодателей - форма некоммерческой организации, основанная на членстве работодателей (юридических и (или) физических лиц).

Статья 4 указанного закона предусматривает, что объединения работодателей могут создаваться по территориальному (региональному, межрегиональному), отраслевому, межотраслевому, территориально-отраслевому признакам.

Общероссийское отраслевое (межотраслевое) объединение работодателей - объединение, созданное на добровольной основе работодателями отрасли (отраслей) или вида (видов) деятельности, которые в совокупности осуществляют свою деятельность на территориях более половины субъектов Российской Федерации и (или) с которыми состоит в трудовых отношениях не менее половины работников отрасли (отраслей) или вида (видов) деятельности.

Из материалов дела следует, что Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (до 2002 г. КГУП «Ачинское ПАТП») является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022401155260 в МРИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю, действует на основании Устава, Приказом Агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края № 41 от 26.06.2008 г. директором ГП КК «АПАТП» назначен Халалеев Е.М.

На предприятии приняты коллективный договор сроком действия до 14.05.2011 г. и положение об оплате труда работников (л.д.130-168, 169-175 т.1).

Истец Толкачев Ю.М. состоит в трудовых отношениях с ГП КК «АПАТП» в должности водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) 5-го разряда с 17.03.2005 года, с ним заключены трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, в котором тарифная ставка установлена 44, 64 руб., надбавки (доплаты и другие выплаты) определены в соответствии с коллективным договором, режим рабочего времени – сменная работа (л.д. 15-16, 113 т.1).

Для определения режима работы, нормы часов работы разрабатывается, согласовывается с профкомом и утверждается руководителем месячный график работы, разрабатывается суточный наряд работы водителей на линии, работнику выдается маршрутное расписание и путевой лист, фактически отработанное время фиксируется в табеле учета рабочего времени (л.д.123-129, 185-209, 210-219, 220-234, 235-250 т.1, 1-4, 23-25, 26-27, 88-101 т.2).

11.04.2011 г. с истцом заключен срочный трудовой договор о работе его на этом же предприятии по совместительству слесарем по ремонту автомобилей 4 разряда с 08.04.2011 г. с тарифной ставкой 38, 56 руб. в час пропорционально фактически отработанному времени, с сокращенной продолжительностью рабочего времени (л.д.18-21 т.2), фактически отработанное время на ремонте зафиксировано в отдельном табеле учета рабочего времени (л.д. 65 т.1).

Проверяя законность и правомерность действий ответчика при оплате труда истца, суд приходит к следующим выводам.

10 ноября 2010 г. между Российским автотранспортным союзом и Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта дорожного хозяйства заключено Соглашение №1 о продлении на 2011-2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и внесении в него изменений и дополнений (далее Соглашение № 1 от 10.11.2010 г.), п. 2.2. которого установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с 1 января 2011 года в размере 4 330 руб. в месяц (л.д.179-187).

В соответствии со ст. 49 ТК РФ изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Пунктом 1.4 Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 – 2010 годы предусмотрено, что изменение и дополнение Соглашения осуществляется по взаимному согласию заключивших его сторон, оформляется приложением к Соглашению и является его неотъемлемой частью, доводится до сведения работников, профсоюзных органов и работодателей.

Согласно приложению №1 к данному Соглашению, от профсоюзной стороны членом отраслевой комиссии по разработке и заключению данного Соглашения, являлся председатель Красноярской областной организации профсоюза Медведев В.Г., со стороны работодателей членами комиссии являлись представители из Ярославской области, Московской области, г. Ростов-на-Дону Ростовской области, Тульской области, г. Москва.

По информации Российского автотранспортного союза (далее РАС) от 24.11.2008 года № 636 ГП КК «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» не являлось и не является членом РАС, а также не уполномочивало РАС на представительство в Соглашении (л.д. 89-90 т.1), каких-либо иных доказательств обратному истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ГП КК «АПАТП» членом объединения работодателей, заключившего Соглашение № 1 от 10.11.2010 г., не являлось, ГП КК «АПАТП» полномочий от своего имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение объединению работодателей, заключивших Соглашение № 1, не выдавало. Учитывая, что в Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы были внесены изменения Соглашением № 1 от 10.11.2010 г., в соответствии с которым действие данного соглашения продлено на три года и вводится в действие с 1 января 2011 года, то в отношении Соглашения № 1 действует механизм присоединения, предусмотренный ст. 48 ТК РФ (л.д.106, 107 т.2).

В Российской газете от 13.05.2011 года Министром Минздравсоцразвития России Т. Голиковой, опубликовано предложение работодателям отрасли, не участвовавшим в заключение соглашения, присоединиться к нему, и разъяснено, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения не будет представлен в установленном ст. 48 ТК РФ порядке мотивированный отказ присоединится к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей (л.д. 27 т.1).

Исходя из вышеизложенного следует, что после официального опубликования указанного предложения в Российской газете, ГП КК «АПАТП» имело право отказаться от участия в Федеральном отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту, продленному в действие на 2011-2013 годы, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 48 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что, реализуя свое право отказаться от предложения присоединиться к Соглашению № 1 от 10.11.2010 г., зная о наличии данного Соглашения еще до официального опубликования, ответчиком в Минздравсоцразвития России был направлен мотивированный отказ от 26.01.2011 года от присоединения к Соглашению №1 с приложением протокола консультаций (л.д.28-30 т.1). После официальной публикации ГП КК «АПАТП» вновь был направлен мотивированный отказ от 20.05.2011 года от присоединения к Соглашению №1 (л.д. 34-36 т.1). Факт направления мотивированного отказа от присоединения к Соглашению № 1 объективно подтверждается уведомлением о получении заказной корреспонденции Министерством здравоохранения и социального развития РФ 27.05.2011 года (л.д. 31-33 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Соглашение №1 от 10.11.2010 г. на ответчика не распространяется, поскольку ГП КК «АПАТП» не являлось и не является членом РАС, не уполномочивало РАС на представительство его интересов при заключении Соглашения № 1, наоборот, в соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик воспользовался своим правом не присоединиться к исполнению указанного соглашения.

Нарушение трудовых прав работника в части установления размера заработной платы судом не установлено, поскольку по правилам ч. 1 ст. 133-1 ТК РФ в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заработная плата истца произведена работодателем с учетом размера минимальной заработной платы, установленного Региональным соглашением в Красноярском крае, Краевым отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 – 2010 годы, заключенным между Министерством транспорта Красноярского края, Красноярской территориальной (краевой) организации Общероссийского профессионального союза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Региональным объединением работодателей автомобильного и городского электрического транспорта Красноярского края «Транспортный союз Красноярского края», устанавливающим тарифную ставку рабочих 1 разряда в организациях автомобильного транспорта в размере 3000 рублей без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (п.3.2) (л.д. 82, 83-83-86 т.1), Соглашением № 1 о продлении на 2011 год и внесении изменений в краевое отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008- 2010 годы от 28.12.2010 года, определяющим тарифную ставку рабочих первого разряда до конца 2011 года в размере 3360 рублей (л.д. 87-88 т.1).

Суд также полагает, что работодателем соблюдаются требования по оплате труда работников из применяемых на предприятии тарифных ставок и окладов, установленных коллективным договором, по следующим основаниям.

Коллективный договор относится к локальным нормативным актам, регулирующим социально-трудовые отношения, который работодатель в силу требований ст. 22 ТК РФ обязан соблюдать.

Действие локального нормативного акта может быть прекращено в силу истечения срока, на который он принят, принятием нового, отменяющего положения старого либо изменен в порядке, установленном для заключения коллективного договора, в силу требований ст. 44 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что коллективный договор ГП КК «АПАТП» на 2009-2010 годы принят 14 мая 2009 года сроком на два года, новый коллективный договор до настоящего времени на предприятии не разработан и не принят.

Согласно п. 1.1 Коллективного договора предусмотрено, что настоящий коллективный договор заключен в соответствии с Трудовым кодексом РФ № 197-ФЗ от 30.12.2001 г (в ред. от 30.12.2008 года), а также Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008- 2010 годы и является основным правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в ГП КК «АПАТП».

Пунктом 4.1 Коллективного договора установлено, что работодатель производит оплату труда работников на основе должностных окладов в соответствии со штатным расписанием и исходя из тарифных ставок, указанных в Тарифном соглашении по оплате труда работников предприятия и руководствуясь Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы и Краевым отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы.

В процессе рассмотрения дела установлено, что работодатель надлежаще исполняет обязательства по Коллективному договору ГП КК «АПАТП» на 2009-2010 годы по осуществлению выплаты заработной платы, так как они произведены в соответствии с его условиями. Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008- 2010 годы в части установления размера тарифной ставки полностью исполнялось и исполняется.

Согласно ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном ТК РФ для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Какого-либо дополнительного соглашения к Коллективному договору ГП КК «АПАТП» на 2009-2010 годы, которым бы предусматривалось условие об изменении размера тарифной ставки согласно Соглашению № 1 от 10.11.2010 г. на предприятии не принималось.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда определено, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ установить работникам занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. При этом Министерству здравоохранения и социального развития РФ в 6-ти месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений работникам минимальную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения заработной платы, а также условия предоставления указанных компенсаций (л.д.17 т.1).

Письмом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 09.04.2009 г. №22-2-15\4 указано, что до принятия соответствующего нормативного правового акта Минздравсоцразвития России, определяющего минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия указанного повышения, продолжает действовать законодательство бывшего СССР, регламентирующее эти вопросы, - Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115 и принятое в соответствии с ним Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика, предусмотренных Постановлением от 20.11.2008 г. №870 компенсаций.

Вместе с тем, как видно из пояснений представителя ответчика, коллективным договором ГП КК «АПАТП» определены виды компенсаций работникам предприятия в зависимости от их условий труда, в том числе водителям в виде 14 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78, однако доплата за условия труда на работах с тяжелыми и вредными условиями труда в виде процента от тарифной ставки не производится, как не предусмотренная коллективным договором.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, так как нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными правовыми нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению в силу ст. 8 ТК РФ.

Таким образом, исходя из п. 2 действующего Постановления от 03.10.1986 г., установившего доплату за условия труда на рабочих местах, на которых выполняются работы в процентах к тарифной ставке (окладу), на работах с тяжелыми и вредными условиями труда – 4, 8, 12 %, где конкретный размер доплат определяется на основе аттестации рабочих мест и оценке условий труда на них (л.д.39 т.1).

Из представленной в материалы дела карты аттестации рабочего места водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) ГП КК «АПАТП» видно, по степени вредности и опасности определена оценка условий труда 3.3 – вредные условия труда (л.д.43-56 т.1).

Данным Постановлением утверждено Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочих за условия труда установлены размеры доплат в зависимости от условий труда при работе с тяжелыми и вредными условиями труда при показателях от 2,1 до 4, 0 – 8 % доплата к тарифной ставке, работодателям предложено определить и утвердить перечень работников, которым по результатам аттестации должна выплачиваться доплата, однако перечень рабочих, которым производится доплата за тяжелые и вредные условия труда в ГП КК «АПАТП» на основании аттестации рабочих мест не утвержден, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании доплаты 8% тарифной ставки в общем порядке в соответствии с Постановлением от 03.10.1986 г.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности Толкачевым Ю.М. по всем заявленным требованиям в силу ст. 392 ТК РФ, поэтому исходя из предъявления требований о взыскании невыплаченной доплаты 8 % 11.07.2011 г., суд полагает истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд по взысканию доплаты за январь, февраль 2011 г., так как срок исковой давности для защиты нарушенного права истек 12 июня 2011 г. и в удовлетворении этих требований следует отказать. При этом следует взыскать с ответчика в пользу истца указанную доплату за март, апрель, май 2011 г., так как Толкачев Ю.М. обратился в суд по данным требованиям в установленный законом срок, после получения до 12 числа каждого месяца расчетного листа согласно условиям коллективного договора, из которого работнику стало известно о произведенных работодателем начислениях заработной платы за каждый месяц, из следующего расчета:

За март 2011 г. – начислена оплата 3868, 89 руб. х 8 % + 60 % = 495, 22 руб. (сумма доплаты);

За апрель 2011 г. – начислена оплата 5493, 52 руб. + 539, 84 руб. = 6033, 36 х 8 % + 60 % = 772, 27 руб. (сумма доплаты);

За май 2011 г. - начислена оплата 8253, 16 руб. х 8 % + 60 % = 1056, 40 руб. (сумма доплаты);

Всего 495, 22 + 772, 27 + 1056, 40 = 2323, 89 руб., данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ГП КК «АПАТП» в пользу Толкачева Ю.М.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности Толкачевым Ю.М. по всем требованиям, в связи с тем, что ему как члену профкома предприятия были известны условия Федерального отраслевого соглашения, Соглашения №1, коллективного договора, однако он их не оспаривал в установленные сроки, так как предусмотренное ст. 392 ТК РФ право обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, за взысканием недополученной заработной платы, не может быть поставлено в зависимость от оспаривания нормативного правового акта и локального нормативного акта.

Статьей 72.2 ТК РФ определено понятие простоя, как временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ, время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Согласно ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других). (ст. 102 ТК РФ).

Статьей 103 ТК РФ определено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 104 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, на ГП КК «АПАТП» для водителей утверждаются месячные графики работы водителей, согласованные с профкомом, доводятся до сведения работников в установленном порядке. Данные графики корректируются в связи с производственной необходимостью, невыходом на линию автобусов из-за неисправностей, невыходом водителей из-за болезни, составляются суточные наряды на каждый рабочий день, где устанавливается для каждого автобуса и водителя задание на смену, время выезда и заезда, на основании которого водитель должен вовремя прибыть на работу, пройти медосмотр, получить путевой лист, маршрутное расписание.

По данным месячных графиков работы водителей, у Толкачева Ю.М. в январе 2011 г. должно быть отработано 122, 36 час., в феврале 2011 г. – 154, 28 час., в март 2011 г. – 176,05 час., в апреле 2011 г. – 168, 27 час. (л.д.220-231 т.1).

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листам:

в январе 2011 г. отработано 12 рабочих дней, 93, 3 час., 9 дней по л\нетр.,

в феврале 2011 г. – 14 рабочих дней, 95, 23 час., 15 дней по л\нетр. (с учетом корректировки при допущенной ошибке в табеле в днях больничного листа),

в марте 2011 г. – 12 рабочих дней, 76, 6 час., 14 дней по л\нетр.,

в апреле 2011 г. – 19 рабочих дней, 109, 6 час. (л.д.5-6, 57, 74-76, 210-217 т.1, 26-27 т.2).

Из пояснений сторон и свидетелей установлено, что при наличии у работника в месяце времени отсутствия по болезни, норма часов работы в этом месяце корректируется для этого работника на часы, приходящиеся на дни больничного листа, поэтому истец полагает, что работодателем в марте, апреле 2011 г. не предоставлено необходимое количество часов работы для соблюдения нормы часов работы в месяц и ему должна быть произведена оплата времени простоя по вине работодателя.

Однако суд не может согласиться с доводами Толкачева Ю.М. относительно оплаты времени недоработки до нормы часов в марте 2011 г., так как в этом месяце у работника имелось 14 дней листка нетрудоспособности с 01 марта по 14 марта 2011 г., месячным графиком работы на март 2011 г. для истца была определена работа водителем с соблюдением месячной нормы часов 175 час., однако производственный процесс, необходимость корректировки графика ежедневно по указанным причинам, необходимость соблюдения режима труда и отдыха данной категории работников, не позволили работодателю предоставить данному работнику норму часов работы. При этом из табеля учета рабочего времени за март 2011 г. видно, что с 15.03.2011 г. по 31.03.2011 г. истцу была предоставлена работа в часах: 04. 45 час., 02.30 час., 09.38 час., 02. 22 час., 02.00 час., 06.50 час., 09.38 час., 05.24 час., 08.18 час., 10.42 час., 06.28 час., 08.00 час., из путевых листов за март 2011 г. также усматривается, что при выходе с больничного Толкачев Ю.М. находился в резерве, который ему оплачен, 28 марта 2011 г. у Толкачева Ю.М. предполагалась работа с 07.19 час. до 20.13 час, однако истец был отстранен от работы по состоянию здоровья, направлен к терапевту, при этом лечебное учреждение работник не посетил, оправдательного документа работодателю не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца оплаты времени недоработки за март 2011 г.

В апреле 2011 г. по месячному графику работы водителей у Толкачева Ю.М. предполагалась работа с соблюдением нормы часов 21 рабочий день и 168 час. (л.д.229-231 т.1).

По табелю рабочего времени и расчетному листку за апрель 2011 г. истцом отработано 19 рабочих дней, 109, 6 час., помимо этого им отработано 4 дня и 14 час. на ремонте слесарем по ремонту автомобилей, 6 и 7 апреля 2011 г. ему в табеле проставлено 2 дополнительных выходных, хотя по месячному графику эти числа должны быть рабочими днями. Также 11. 14 час. в апреле 2011 г. истцу объявлены простоем по независящим от работодателя и работника причинам и произведено начисление оплаты простоя в размере 2\3 тарифной ставки (л.д.57, 65, 229-231 т.1).

Из пояснений представителей ответчика и свидетелей видно, что 06 апреля 2011 г. автобус Толкачева Ю.М. находился с утра на ТО-2, был принят после ТО механиком предприятия, при этом на время ТО работнику не был предоставлен другой автобус, он не направлен на линию, в ремонте он также принимать участием не мог, так как к этому времени с ним не был заключен договор на совместительство слесарем по ремонту и он не мог быть допущен до ремонтных работ, не прошел необходимый инструктаж. О7 апреля 2011 г. истец не смог выйти на линию согласно суточному наряду, так как в автобусе была выявлена неисправность, которая устранялась ремонтной службой, а после устранения, работник также на линию направлен не был, другой автобус ему не предоставлен.

Из путевых листов за апрель 2011 г. следует, что рабочие дни 01, 04, 05, 11, 13, 14, 19, 20, 21, 22, 28, 29 апреля 2011 г. отработаны без отклонений по времени работы согласно графику и путевым листам.

Однако 08 апреля 2011 г. при смене с 06.32 час. до 19.08 час. – Толкачеву Ю.М. произведена замена автобуса, на котором он с 06.32 час. до 07.15 час. находился в резерве, затем работал на линии с 07.15 час. до 08.30 час., хотя по путевому листу предполагалась его работа до 14.00 час., причина такого времени работы на линии истца представителями ответчика не указана (л.д.188-189 т.1).

18 апреля 2011 г. при смене с 06.34 час. до 18.22 час. – Толкачев Ю.М. отработал с 06.34 час. до 12.28 час., после чего в путевом листе с 12.28 час. указан его простой по техническим причинам из-за ДВС- нет тяги, ГМП – течь масла, другой автобус ему не предоставлен (л.д.196 т.1).

25 апреля 2011 г. при смене с 07.19 час. до 20.13 час. – Толкачев Ю.М. отработал с 07.19 час. до 11.45 час., причина простоя также суду не сообщена (л.д.204 т.1).

26 апреля 2011 г. при смене 05.30 час. до 14.00 час. – Толкачеву Ю.М. произведена замена автобуса, на котором при смене с 05.30 час. до 14.00 час. он находился с 05.30 час. до 07.30 час. в резерве, отработал на линии с 07.30 час до 08.45 час., после чего в путевом листе с 08.45 час. указан простой по техническим причинам из-за течи патрубка отопителя салона, другой автобус не предоставлен (л.д. 205, 206 т.1).

27 апреля 2011 г. при смене с 07.09 час. до 19.19 час. – Толкачев Ю.М. отработал с 07.09 час. до 14.00 час., после чего в путевом листе с 14.00 час. указан простой по техническим причинам лопнул патрубок радиатора (л.д.207 т.1).

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом количества часов, недоработанных до нормы в этом месяце 58, 4 час. (л.д.103 т.1), так как фактическая занятость работника в апреле месяце составила 134, 74 час. (109, 6 час. (отработанных водителем) + 11, 14 час. (простой, признанный работодателем) + 14 час. (отработанных слесарем по ремонту в свободное от основной работы время), в связи с чем, недоработка до нормы составляет 33, 26 час. (168 час. (норма апреля 2011 г.) – 134, 74 час. (фактически отработанное время).

Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика о недоработке истцом в апреле 2011 г. до нормы часов рабочего времени в связи с неисправностью его автобуса, за которым не следит сам Толкачев Ю.М., о его нежелании работать на линии, о его желании участвовать в ТО-2 в связи с чем, он не был направлен на линию, так как доказательств в подтверждение этих доводов ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что недоработка в количестве 33, 26 час. является простоем по вине работодателя, так как в процессе рассмотрения дела установлено, что истец без причин снимался с линии, в то время, когда его смена еще не закончилась, не обеспечивался другим автобусом при возвращении в гараж в связи с неисправностью автобуса, не определялась его занятость на ремонте как слесаря по ремонту в свободное от основной работы время, поэтому с ГП КК «АПАТП» должна быть взыскана оплата простоя исходя из 2\3 средней заработной платы работника.

Согласно справкам о заработной плате истца (л.д.60, 61,77 т.2) и Положению Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г., среднечасовая заработная плата Толкачева Ю.М. составляет 109, 39 руб., исходя из следующего расчета:

месяц

начисленная зарплата

количество

отраб. часов

Апрель 2010

20518, 02

193,5

Май 2010

10518, 22

99

Июнь 2010

16354, 80

154

Июль 2010

7858, 80

74

Август 2010

-

-

Сентябрь 2010

19225, 17

165

Октябрь 2010

17832, 17

169, 5

Ноябрь 2010

18247, 01

164, 3

Декабрь 2010

2940, 29

26

Январь 2011

11300, 57

93

Февраль 2011

10375, 52

95, 23

Март 2011

8 154, 53 с учетом доплаты 8 %

76, 6

Всего

143325, 10

1310, 13

143325, 10 руб. : 1310, 13 час. = 109, 39 руб. в час., 2\3 – 72, 93 руб. (109, 39 х 2\3).

33, 26 час. х 72, 93 руб. = 2425, 65 руб., где

143325, 10 руб. – начисленная заработная плата с апреля 2010 г. по март 2011 г.

1310, 13 час. – количество часов, отработанных в этот период

109, 39 руб. – среднечасовая заработная плата

72, 93 руб. – 2\3 средней часовой заработной платы

33, 26 час. – время простоя по вина работодателя

2425, 65 руб. – сумма оплаты простоя.

В таком порядке, суд считает, подлежит оплате и признанный работодателем простой в апреле 2011 г. в количестве 11, 14 час. (л.д. 57 т.1), оплаченные работнику в размере 2\3 тарифной ставки как простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника (ст. 157 ТК РФ), так как согласно путевым листам 12 и 15 апреля простой был из-за неисправности автобуса, закрепленного за Толкачевым Ю.М., т.е. по вине работодателя, не обеспечившего его как водителя транспортным средством в надлежащем техническом состоянии для выполнения трудовых обязанностей водителя, исходя из следующего расчета:

11, 14 час. х 72, 93 руб. = 812, 44 руб. - сумма оплаты простоя

812, 44 руб. – 530, 45 руб. (фактически оплаченных) = 281, 99 руб.(недоплата времени простоя, подлежащая взысканию в пользу Толкачева Ю.М.

Таким образом, с учетом позиции истца, не настаивающего на взыскании в его пользу оплаты за часы переработки в феврале 2011 г., так как данные требования добровольно удовлетворены ответчиком, сумма оплаты, согласно расчету экономиста предприятия от 03.08.2011 г., не оспоренному истцом (л.д. 43, 102 т.2) перечислена работнику до вынесения решения судом, суммы оплаты простоя 2425, 65 руб., 218, 99 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ГП КК «АПАТП».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела установлены фактически имевшие место нарушения работодателем трудовых прав работника, что частично подтверждено представителем ответчика, в том числе начислением заработной платы истца за февраль 2011 г. не в полном объеме, суд считает исковые требования Толкачева Ю.М. о возмещении морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что невыплатой заработной платы в полном объеме, не начислением оплаты времени простоя по вине работодателя были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, имели место его нравственные страдания, поэтому в пользу Толкачева Ю.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, определяемом судом, в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая состоявшееся по данному делу судебное решение, которым исковые требования Толкачева Ю.М. к ГП КК «АПАТП» удовлетворены частично, суд считает предъявленные для возмещения судебные расходы в сумме 4000 руб., оплаченные по квитанции от 10.05.2011 г. ИП Балаеву А.В. (л.д.110 т.1), относящимися к рассмотрению данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца данные судебные расходы в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг в сумме 3000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Толкачева Ю.М. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ГП КК «АПАТП» задолженность по заработной плате 5031, 53 руб. (2323, 89 + 2425, 65 + 281, 99), компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 3000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толкачева Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Толкачева Ю.М. задолженность по заработной плате в сумме 5031, 53 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., всего 9 031 (девять тысяч тридцать один) рубль 53 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городского суд.

2-4924(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Толкачева Ю.М.,

представителя ответчика Кипина Ю.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Ю.М. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании доплаты к заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Толкачев Ю.М. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ГП КК «АПАТП») о взыскании не начисленной и невыплаченной доплаты к заработной плате за январь-май 2011 г. за работу с вредными условиями труда, мотивируя тем, что он состоит в трудовых отношениях с ГП КК «АПАТП». За время работы он не получает надбавку 4% от тарифной ставки к заработной плате на основании Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870, в связи с чем, просит взыскать указанную доплату к заработной плате (л.д. 2-3, 101-105 т.1).

В судебном заседании истец Толкачев Ю.М. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что он с 2005 г. работает у ответчика водителем автобуса, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, дополнительным соглашением ему установлена тарифная ставка 44,64 руб. в час. С января по май 2011 г. доплата в размере 4 %, установленная Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870, за вредные условия труда, определенные картой аттестации рабочего места ему работодателем н...

...е начислялась и не выплачивалась, поэтому считает необходимым в судебном порядке определить и взыскать задолженность по доплате за эти месяцы.

Представитель ответчика ГП КК «АПАТП» Ю.А. Кипин, действующий по доверенности от 25.11.2010 г. (л.д.71 т.1), против заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что предоставление доплат по Постановлению №870 от 20.11.2008 г. предприятием не производится в связи с отсутствием разработанного порядка предоставления данных компенсаций, помимо этого дополнительный отпуск, предусмотренный Постановлением Госкомтруда от 03.10.1986 г., предоставляется Толкачеву Ю.М., в количестве дней, определенном законодательством и коллективным договором, при этом отраслевым перечнем, разработанным на основании этого Постановления для водителей автотранспортных предприятий не предусмотрена доплата за вредные условия труда. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по этим требованиям исходя из того, что ему были известны условия коллективного договора, не предусматривающего доплату за вредные условия труда, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Толкачева Ю.М. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (в редакции от 30.06.2006 г.).

В силу ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на, в том числе, компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда определено, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ установить работникам занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. При этом Министерству здравоохранения и социального развития РФ в 6-ти месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений работникам минимальную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения заработной платы, а также условия предоставления указанных компенсаций (л.д.17 т.1).

Письмом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 09.04.2009 г. №22-2-15\4 указано, что до принятия соответствующего нормативного правового акта Минздравсоцразвития России, определяющего минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия указанного повышения, продолжает действовать законодательство бывшего СССР, регламентирующее эти вопросы, - Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115 и принятое в соответствии с ним Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78.

Из материалов дела следует, что Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (до 2002 г. КГУП «Ачинское ПАТП») является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022401155260 в МРИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю, действует на основании Устава, Приказом Агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края № 41 от 26.06.2008 г. директором ГП КК «АПАТП» назначен Халалеев Е.М.

На предприятии приняты коллективный договор сроком действия до 14.05.2011 г. и положение об оплате труда работников (л.д.130-168, 169-175 т.1).

Истец Толкачев Ю.М. состоит в трудовых отношениях с ГП КК «АПАТП» в должности водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) 5-го разряда с 17.03.2005 года, с ним заключены трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, в котором тарифная ставка установлена 44, 64 руб., надбавки (доплаты и другие выплаты) определены в соответствии с коллективным договором, режим рабочего времени – сменная работа (л.д. 15-16, 113 т.1).

Как видно из пояснений представителя ответчика, коллективным договором ГП КК «АПАТП» определены виды компенсаций работникам предприятия в зависимости от их условий труда, в том числе водителям в виде 14 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78, однако доплата за условия труда на работах с тяжелыми и вредными условиями труда в виде процента от тарифной ставки не производится, как не предусмотренная коллективным договором.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, так как нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными правовыми нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению в силу ст. 8 ТК РФ.

Таким образом, исходя из Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870, установившего работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, и представленной в материалы дела карты аттестации рабочего места водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) ГП КК «АПАТП», где по степени вредности и опасности определена оценка условий труда 3.3 – вредные условия труда (л.д.43-56 т.1), суд полагает у истца имеется право на получение доплаты за вредные условия труда, определенной указанным Постановлением Правительства РФ.

Данным Постановлением также определено Министерству здравоохранения и социального развития РФ в 6-ти месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений минимальный размер повышения заработной платы, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Вместе с тем, условия предоставления компенсаций до настоящего времени Министерством здравоохранения и социального развития РФ не разработаны, при этом письмом от 09.04.2009 г. №22-2-15\4 указано на продолжение действия законодательства бывшего СССР, регламентирующего эти вопросы.

Однако, в связи с изменением федеральным законодательством определения порядка установления минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, вышеназванные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, устанавливающие перечни указанных работ, не могут применяться, поскольку противоречат ТК РФ и являются недействующими, поэтому суд считает возможным признать за Толкачевым Ю.М. право на доплату в предусмотренном Постановлением №870 минимальном размере 4 %.

Представителем ответчика при рассмотрении требований истца заявлено о пропуске срока исковой давности Толкачевым Ю.М. по всем заявленным требованиям в силу ст. 392 ТК РФ, поэтому, учитывая предъявление истцом требований о взыскании невыплаченной доплаты 4 % исходя из Постановления №870 11 мая 2011 г. (л.д.2-3 т.1), суд полагает истцом не пропущен срок для обращения в суд по взысканию доплаты за январь, февраль, март, апрель, май 2011 г., так как трехмесячный срок исковой давности для защиты нарушенного права за каждый месяц неполучения доплаты начинал течь с 12 числа месяца, следующего за отработанным, и поэтому оснований для отказа в удовлетворении этих требований у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную доплату за январь, февраль, март, апрель, май 2011 г., так как Толкачев Ю.М. обратился в суд по данным требованиям в установленный законом срок, после получения до 12 числа каждого месяца расчетного листа, согласно условиям коллективного договора, из которого работнику стало известно о произведенных работодателем начислениях заработной платы за каждый месяц, из следующего расчета:

За январь 2011 г.- начислена оплата 4688,83 руб. х 4 % + 60 % = 300,09 руб. (сумма доплаты);

За февраль 2011 г. – начислена оплата 304,05 руб. х 4% + 60 % = 19,46 руб. (сумма доплаты);

За март 2011 г. – начислена оплата 3868, 89 руб. х 4 % + 60 % = 247,61 руб. (сумма доплаты);

За апрель 2011 г. – начислена оплата 5493, 52 руб. + 539, 84 руб. = 6033, 36 х 4% + 60 % = 386,14 руб. (сумма доплаты);

За май 2011 г. - начислена оплата 8253, 16 руб. х 4 % + 60 % = 528,20 руб. (сумма доплаты);

Всего 300,09 + 19,46 + 247,61 + 386,14 + 528,20 = 1 481, 50 руб., данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ГП КК «АПАТП» в пользу Толкачева Ю.М.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности Толкачевым Ю.М. по исковым требованиям, в связи с тем, что ему как члену профкома предприятия были известны условия коллективного договора, однако он их не оспаривал в установленные сроки, так как предусмотренное ст. 392 ТК РФ право обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, за взысканием не дополученной заработной платы, не может быть поставлено в зависимость от оспаривания нормативного правового акта и локального нормативного акта.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика и об отсутствии оснований для взыскания доплаты к заработной плате за вредные условия труда исходя из Постановления №870 в связи с отсутствием разработанных Министерством здравоохранения и социального развития РФ порядка и условий предоставления указанных компенсаций, так как право истца на минимальный размер повышения оплаты труда как работнику, занятому на работе с вредными условиями труда определено трудовым законодательством и указанным Постановлением Правительства РФ, в чьи полномочия отнесен данный вопрос ТК РФ.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Толкачева Ю.М. удовлетворить, взыскать в его пользу с ГП КК «АПАТП» сумму доплаты к заработной плате 1 481, 50 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Толкачева Ю.М. сумму доплаты к заработной плате 1 481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

2-4382(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием истца Толкачева Ю.М.,

представителя ответчика Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности №3 от 13 января 2012 года, сроком действия до 31 декабря 2012 года,

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Ю.М. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании доплаты к заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Толкачев Ю.М. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ГП КК «АПАТП») о взыскании не начисленной и не выплаченной денежной компенсации за выполнение тяжелых работ за период с марта 2011 года по июль 2012 года в сумме 37328 рублей 56 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2005 года истец и ответчик заключили трудовой договор №28/05. В соответствии с п. 4 данного договора, ответчик обязан выплачивать истцу заработную плату, кроме того, работа истца отнесена к разряду тяжелых, в связи с чем, истцу полагается ежемесячная денежная компенсация, которая предусмотрена Постановлением Правительства РФ №870 от 20 ноября 2008 года, следовательно, ответчик нарушил требования ст. 9 и ст.47 Трудового коде...

...кса РФ и он не получил часть полагающейся денежной компенсации за выполнение тяжелых работ(л.д. 2).

В судебном заседании истец Толкачев Ю.М. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что он с 2005 г. работает у ответчика водителем автобуса, с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок, дополнительным соглашением ему установлена тарифная ставка 44,64 руб. в час. С учетом Постановления №870 от 20.11.2008 года сокращенная рабочая неделя в условиях, приравненных к тяжелым условиям труда, составляет 36 часов, к заработной плате сделана надбавка 4% за работу во вредных и тяжелых условиях труда, а ему произвели расчет исходя из 40 часовой рабочей недели. У него тарифная ставка почасовая, ему рассчитывают по 5 или 6 разряду, в зависимости от того, на каком автобусе он работает. Ему должны были разницу в 4 часа рассчитывать как переработку. Он обратился к работодателю с требованием о выплате ему компенсации, ранее он обращался в суд в 2011 году, было вынесено решение в его пользу. Он полагал, что ему будет все выплачено работодателем, но ему компенсация не была начислена и выплачена. С июня 2011 года по июль 2012 г. доплата в размере 4 %, установленная Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870, за вредные условия труда, определенные картой аттестации рабочего места ему работодателем не начислялась и не выплачивалась, поэтому считает необходимым в судебном порядке определить и взыскать задолженность по доплате за эти месяцы. Считает, что к его требованиям срок исковой давности применяться не должен, так как с мая 2011 года по март 2012 года шли судебные заседания по рассмотрению его иска к ответчику, полагает, что ответчик должен был за этот период произвести перерасчет, но не сделал этого.

Представитель ответчика Кипин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по части требований истек срок исковой давности, поскольку истец знал условия оплаты труда, систему начисления заработной платы, заработная плата выплачивается своевременно. Получив решение Ачинского городского суда, истец никуда не обращался. В настоящее время речь может идти только выплате компенсации за июнь, июль, август 2012 года. В июне 2012 года истцом отработано лишь 50 часов, в июле и августе истец не работал, так как находился на больничном, а также был в отпуске. Кроме того, представителем ответчика в суд представлен отзыв на исковые требования, в котором изложена аналогичная позиция по предъявленным требованиям, кроме того, указано, что Постановление № 870 не может применяться непосредственно к регулированию трудовых отношений, оно только лишь фиксирует предельные минимальные значения, учетом которых Минздравсоцразвития РФ должно было еще в 2009 году утвердить минимальные нормы компенсации в зависимости от класса условий труда. До настоящего времени Минздравсоцразвития РФ так и не установило в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально – трудовых отношений, размеры компенсации работникам, а также условия их предоставления. Указанное постановление не содержит норм прямого действия и им руководствоваться нельзя(л.д. 32-33).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Толкачева Ю.М. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (в редакции от 30.06.2006 г.).

В силу ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право, в том числе, на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда» определено, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ установить работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени – не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.При этом Министерству здравоохранения и социального развития РФ в 6-ти месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений работникам минимальную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения заработной платы, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Письмом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 09.04.2009 г. №22-2-15\4 указано, что до принятия соответствующего нормативного правового акта Минздравсоцразвития России, определяющего минимальные размеры повышения заработной платы работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия указанного повышения, продолжает действовать законодательство бывшего СССР, регламентирующее эти вопросы, - Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года N 1115 и принятое в соответствии с ним Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78.

Из материалов дела следует, что Государственное предприятие Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (до 2002 г. КГУП «Ачинское ПАТП») является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022401155260 в МРИ ФНС РФ № 4 по Красноярскому краю, действует на основании Устава, Приказом Агентства транспорта, связи и дорожного хозяйства администрации Красноярского края № 41 от 26.06.2008 г. директором ГП КК «АПАТП» назначен Халалеев Е.М.

На предприятии на 2009 – 2010 года действовал коллективный договор.

Истец Толкачев Ю.М. состоит в трудовых отношениях с ГП КК «АПАТП» в должности водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) 5-го разряда с 17.03.2005 года, с ним заключены трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, в котором тарифная ставка установлена 44, 64 руб., надбавки (доплаты и другие выплаты) определены в соответствии с коллективным договором, режим рабочего времени – сменная работа (л.д. 45, 43-44, 42).

Решением Ачинского городского суда от 27 декабря 2011 года исковые требования Толкачева Ю.М. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании оплаты 4% к заработной плате за период с января 2011 года по май 2011 удовлетворены, с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Толкачева Ю.М. взыскана за указанный период доплата в размере 1482( Одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль 50 копеек(л.д. 27-30).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2012 года, указанное решение оставлено без изменения(л.д. 4).

Как видно из пояснений представителя ответчика, ранее коллективным договором ГП КК «АПАТП» определены виды компенсаций работникам предприятия в зависимости от их условий труда, в том числе водителям в виде 14 дней дополнительного оплачиваемого отпуска, предусмотренного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78, однако доплата за условия труда на работах с тяжелыми и вредными условиями труда в виде процента от тарифной ставки до настоящего времени не производится, как не предусмотренная коллективным договором.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, так как нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными правовыми нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению в силу ст. 8 ТК РФ.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 г. №870, установившего работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест, повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда, и представленной в материалы дела карты аттестации рабочего места водителя автомобиля (автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах) ГП КК «АПАТП», где по степени вредности и опасности определена оценка условий труда 3.3 – вредные условия труда (л.д.46-47), суд полагает у истца имеется право на получение доплаты за вредные условия труда, определенной указанным Постановлением Правительства РФ.

Данным Постановлением также определено Министерству здравоохранения и социального развития РФ в 6-ти месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений минимальный размер повышения заработной платы, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Вместе с тем, условия предоставления компенсаций до настоящего времени Министерством здравоохранения и социального развития РФ не разработаны, при этом письмомот 09.04.2009 г. №22-2-15\4 указано на продолжение действия законодательства бывшего СССР, регламентирующего эти вопросы.

Однако, в связи с изменением федеральным законодательством определения порядка установления минимальных размеров повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, вышеназванные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, устанавливающие перечни указанных работ, не могут применяться, поскольку противоречат ТК РФ и являются недействующими, поэтому суд считает возможным признать за Толкачевым Ю.М. право на доплату в предусмотренном Постановлением №870 минимальном размере 4 %.

Представителем ответчика при рассмотрении требований истца заявлено о пропуске срока исковой давности Толкачевым Ю.М. по заявленным требованиям о взыскании компенсации за период с июня 2011 года по июль 2012 года в силу ст. 392 ТК РФ.

Суд считает доводы представителя ответчика о пропуске истцом исковой давности по части требований обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании, ответчик своевременно получал заработную плату, а также на руки расчетные листки. Срок исковой давности для защиты нарушенного права за каждый месяц неполучения доплаты начинал течь с 12 числа месяца, следующего за отработанным. Доводы истца об уважительности пропуска им срока в связи с тем, что в суде рассматривались его требования о взыскании компенсации с мая 2011 года по март 2012 года, а также то обстоятельство он им были направлены жалобы на работодателя в Ачинскую межрарайонную прокуратуру суд считает необоснованными, поскольку решением Ачинского городского суда от 27 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 19 марта 2012 года рассмотрены исковые требования Толкачева Ю.М. о взыскании с ответчика компенсации за определенный период работы, то есть с января 2011 года по май 2011 года. Рассмотрение судом указанных исковых требований Толкачева Ю.М. не препятствовало ему обратиться вновь суд за защитой его нарушенного права и поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты за период с июня 2011 года по май 2012 года у суда не имеется.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика невыплаченной и не начисленной ему доплаты к тарифной ставке(окладу) в размере 4% за июнь 2012 года, июль 2012 года.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что производила расчеты истцу в соответствии с утвержденной методикой, исходя и того, что истец на получал доплаты 4% за период с июня 2011 года по июль 2012 года.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в Государственном предприятии Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие». Для всех категорий работников предприятия установлена 40 часовая рабочая неделя, расчеты производятся согласно 40- часовой рабочей неделе. Постановление № 870 не применяется. Дополнительный отпуск водителям предоставляется. Исходя из Постановления №870, доплата 4 % начисляется за фактическое время нахождения работника в тяжелых условиях.

Изучив и проверив представленные истцом и представителем ответчика расчеты, суд не может согласиться с расчетами, представленными истцом, поскольку начисление доплаты в указанном расчете не соответствует требованиям закона, поскольку исходя из представленной расчета надбавка 4% рассчитана истцом не только к тарифной ставке, но к компенсационным и стимулирующим выплатам.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца суммы доплат за июнь 2012 года и июль 2012 года исходя из следующего расчета:

За июнь 2012 года: (2855,37(оплата по часовому тарифу)+144,58(оплата за перегон)+10,99(оплата за отстой)+97,23(оплата за подг. -закл.)) х 4 % + 60 % = 198,90 руб. (сумма доплаты);

Поскольку при определении размера подлежащей работнику оплаты времени отпуска, учитывается средний заработок работника, порядок которого установлен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, суд считает, что доплата 4% должна быть начислена также на сумму оплаты отпуска, начисленной Толкачеву Ю.М.

В июле 2012 года истец находился на больничном и в отпуске, таким образом, доплата к тарифной ставке(окладу) подлежит начислению к оплате за отпуск, а именно:

За июль 2012 г. – начислена оплата за отпуск: (1181,8+18317,9+9454,4+1772,7)х 4% + 60 % = 1966,51 (сумма доплаты);

В августе 2012 года истец находился на больничном, в связи с чем, доплата за август2012 года не может быть начислена.

Всего доплата за июнь 2012, июль 2012 истцу должна составить: 198,90+1966,51= 2165 рублей 41 копейку, данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ГП КК «АПАТП» в пользу Толкачева Ю.М.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате неполной выплаты заработной платы, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Толкачева Ю.М. сумму доплаты к заработной плате 2165 (Две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 41 копейку и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 2665 (Две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.

2-3778(2013)

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Толкачева Ю.М.,

представителя истца Кипина Ю.А.,

представителя ответчика Романчук О.И.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Ю.М. к Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП» о признании недействительным, незаконным протокола конференции Первичной профсоюзной организации, незаконной конференции Первичной профсоюзной организации, незаконным избрание председателя Первичной профсоюзной организации, суд

УСТАНОВИЛ:

Толкачев Ю.М. обратился в суд с иском к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ (далее ККС СОЦПРОФ) о признании недействительным, незаконным протокола конференции Первичной профсоюзной организации, незаконной конференции Первичной профсоюзной организации, незаконным избрание председателя Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП», мотивируя свои требования тем, что 04.02.2012 г. он был избран членами профсоюза СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП» председателем местного комитета первичной профсоюзной организации (далее ППО СОЦПРОФ), из профсоюза не выходил. В январе 2013 г. из-за разногласий с председателем ККС СОЦПРОФ хотел снять с себя полномочия председателя, но передумал. Члены ППО его не переизбирали, отчет о проделанной работе не заслушивали и перевыборы председателя ППО не проводили. В настоящее время ему стало известно, что в январе 2013 г. без его участия делегатами конференции ППО единогласно избран председателем гр. Мишхожев, работником ПАТП и членом ППО не являющийся. Считает протокол конференции от 20.01.2013 г. незаконным, сфальсифицированным и нарушающим его права, а также интересы ППО СОЦПРОФ. Полагае...

...т, что при избрании Мишхожева Э.Х. председателем ППО были нарушены п. 2.4-2.14 Типового Положения о первичной профсоюзной организации объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, так как в установленном порядке члены ППО делегатов конференции не избирали. В связи с этим обращается в суд с указанными требованиями в защиту его прав как председателя Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП».

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.09.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП» (л.д. 40).

Определением суда от 11.12.2013 г. производство по гражданскому делу по иску Толкачева Ю.М. прекращено в части требований к ККС СОЦПРОФ в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец Толкачев Ю.М и его представитель Кипин Ю.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д. 17), исковые требования к ППО СОЦПРОФ поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец Толкачев Ю.М. суду также сообщил, что он с 2012 г. являлся председателем месткома ППО СОЦПРОФ на предприятии ГП КК «Ачинское ПАТП», 10.01.2013 г. направил в адрес офиса ККС СОЦПРОФ заявление о сложении с себя полномочий председателя ППО, последующими решениями относительно данного заявления не интересовался, в последующем в судебных заседаниях по трудовым спорам работников ПАТП узнал о прекращении его полномочий председателя по основаниям недоверия. Между тем, данное заявление было подано им сгоряча, он полагал себя председателем ППО, так как узнал о том, что рассматривать такое заявление вправе только ППО, а собрание по вопросу его переизбрания не проводилось, последнее собрание ППО должно было состояться 25.12.2012 г., но не было проведено ввиду неявки членов профсоюза. Заявления о выходе из профсоюза он не подавал. На предприятии он видел объявление о проведении 20.01.2013 г. собрания по адресу г. Ачинск, 3 м-он, д. 34, однако о проведении конференции уведомлен не был, в установленном порядке собрания в подразделениях предприятия для выбора делегатов конференции ППО не проводились, о таковых ему известно не было, участия в собрании водителей он не принимал. 20.01.2013 г. на предполагаемую конференцию он не явился, так как должен был работать, о чем сообщил своему заместителю Балаевой Т.А. Результатами собрания он не интересовался, данный вопрос с заместителем председателя месткома не обсуждал, все вопросы как председатель ППО решал с директором ПАТП. Никаких других собраний ППО не проводилось, избрание Мишхожева Э.Х. считает незаконным, так как данное лицо работником ПАТП не является, в члены профсоюза не принимался, к исполнению обязанностей председателя ППО не приступал и на предприятии его никто никогда не видел. Считает, что, несмотря на подачу им заявления о сложении своих полномочий, оспариваемыми протоколом, конференцией и избранием председателем ППО Мишхожева Э.Х. нарушены его права, в связи с чем, просит признать их недействительными.

Представитель истца Кипин Ю.А. дополнительно пояснил, что конференция членов ППО СОЦПРОФ работников ПАТП от 20.01.2013 г. и протокол данной конференции, решение об избрании председателя ППО являются незаконными и недействительными, так как доказательств надлежащего в соответствии с Положением о ППО избрания на предприятии делегатов конференции ППО СОЦПРОФ не имеется, фактически на конференции отчет Толкачева Ю.М. о работе не заслушивали, вопрос о сложении с него полномочий председателя и избрании председателем Мишхожева Э.Х. не рассматривали. 20.01.2013 г. присутствие на конференции 15 избранных делегатов не подтверждено, указанные как делегаты лица, проведение конференции отрицают. Считает поданное Толкачевым Ю.М. заявление о сложении полномочий председателя рассмотренным ненадлежащим образом, и истец, в том числе, после января 2013 г. продолжал исполнять обязанности председателя ППО. 25.09.2013г. было проведено собрание и выбран новый председатель ППО СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП» Романчук О.М. и ее заместитель. Толкачев Ю.М. на собрании отчитался о работе за прошлый период, что свидетельствует о незаконности ранее состоявшейся 20.01.2013 г. конференции.

Представитель ответчика ППО СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП» - председатель Романчук О.И., действующая на основании протокола заседания общего собрания членов ППО от 25.09.2013 г., исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что как делегат она присутствовала на конференции 20.01.2013 г., однако на ней все указанные делегатами лица не присутствовали, так как не было возможности собрать всех членов профсоюза по подразделениям ПАТП для проведения собраний и избрания делегатов в установленном порядке. Она по телефону уведомила о проведении конференции или собрания членов ППО. Фамилии всех делегатов, присутствовавших на конференции, она не может указать, но Катырева, Суворова, Белых и Зайцевой по моему не было, Столбовский, Антипенко, Ирбеткина, Горбунова отсутствовали. Всеми вопросами организации конференции занимались она и Малеева Е.П., в общении с членами профсоюза была одобрена кандидатура Мишхожева Э.Х. как председателя ППО. Конференция была проведена в действительности, на ней присутствовали примерно 12 человек, были представители всех подразделений предприятия, но не в том кворуме, как указано в протоколе. Фамилии делегатов в черновике протокола были указаны ею лично в необходимом для кворума количестве, протокол в действительности велся ею, а не секретарем Малеевой Е.П., позднее он был оформлен Мишхожевым Э.Х. На конференции обсуждался вопрос о переизбрании председателя ППО и избрании председателем Мишхожева Э.Х., таковое решение было принято, тем не менее, установленная процедура проведения конференции соблюдена не была.

Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель ППО СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП» Колесова Л.В., действовавшая по доверенности, выданной местным комитетом ППО СОЦПРОФ в лице председателя Мишхожева Э.Х. от 11.11.2013 г. (л.д.80), а также как представитель ККС СОЦПРОФ по доверенности от 03.10.2012 г. (л.д. 47), против иска Толкачева Ю.М. возражала, ссылаясь на то, что решение о дате и месте проведения собрания (конференции) ППО принимает соответствующий местный комитет или группа членов ППО, численностью не менее 1/5 от общего числа её членов. 11.01.2013 г, согласно почтовому уведомлению, ККС СОЦПРОФ получено заявление Толкачева Ю.М, который заявил, что слагает с себя полномочия председателя ППО СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ГП». В соответствии с Уставом СОЦПРОФ, указанное заявление передано в ППО СОЦПРОФ с рекомендацией провести внеочередное собрание (конференцию) с повесткой дня «выборы председателя ППО работников ГП КК «Ачинское ПАТП». Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ приняла решение о проведении внеочередной конференции 20.01.2013 г, при этом, заблаговременно на стендах предприятия, в доступных местах для членов ППО были размещены объявления. Толкачев Ю.М. видел объявление и был ознакомлен с датой, временем и местом проведения конференции. Данные обстоятельства отмечены в Решении Ачинского городского суда от 21.06.2013 г, в котором истец давал показания в качестве свидетеля. Конференция правомочна обсуждать любые вопросы и выносить по ним решения, если на собрании (конференции) присутствует не менее 1\2 от числа избранных делегатов. Конференция проведена строго в соответствии с Положением, предусмотренным Уставом СОЦПРОФ. В повестке дня конференции одним из пунктов рассматривалось заявление, поступившее от Толкачева Ю.М о сложении полномочий, принято решение - оказать недоверие председателю СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП» Толкачеву Ю.М. и в дальнейшем делегаты приняли решение исключить его из членов данной организации за нарушение Устава СОЦПРОФ, где проголосовали единогласно. В работе конференции приняли участие также члены координационного Совета Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ - Машинец А.И, Мишхожев Э.Х, Тушканов А.П. Кроме этого, участники конференции ППО СОЦПРОФ единогласно проголосовали за избрание председателем ППО СОЦПРОФ работников предприятия - Мишхожева Э.Х, что также не противоречит Уставу. Руководитель ГП КК «Ачинское ПАТП» надлежащим образом уведомлен о принятом решении ППО СОЦПРОФ и избрании другого председателя ППО - Мишхожева Э.Х., поэтому исковые требования Толкачева Ю.М. полагала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Толкачева Ю.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Профсоюзы имеют право создавать свои объединения (ассоциации) по отраслевому, территориальному или иному учитывающему профессиональную специфику признаку - общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения (ассоциации) организаций профсоюзов.

В силу ст. 7 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы.

Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не устанавливает оснований для признания недействительным решения собрания профсоюзной организации, каковым бы оно ни было (организационным либо отчетно-выборным).

Таким документом, регламентирующим деятельность конкретного профсоюза, в данном случае является Устав объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – Общероссийского объединения профсоюзов.

На основании Устава СОЦПРОФ было разработано Типовое (общее) Положение о первичной профсоюзной организации объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – Общероссийского объединения профсоюзов.

Как следует из материалов дела, Территориальным объединением профсоюзных организаций Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Красноярского края является Красноярский краевой союз СОЦПРОФ, действующий на основании УСТАВА, утвержденного 25.05.2005 г. и зарегистрированный за ОГРН 1052400039295 (л.д.21, 23-28).

Решением координационного совета объединения профсоюзов России СОЦПРОФ от 10.11.2010 г. на основании протокола организационного собрания ППО от 03.11.2010 г. утверждено создание первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП» в составе Общероссийского объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (л.д. 12).

Решением собрания членов ППО СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП» от 04.02.2012 г. председателем местного комитета ППО избран Толкачев Ю.М., заместителем председателя Балаева Т.А. (л.д.13).

10.01.2013 г. Толкачевым Ю.М. в адрес председателя ККС СОЦПРОФ и ППО СОЦПРОФ ПАТП направлены заявления о сложении с себя полномочий председателя ППО с просьбой оформить их в соответствии с Правилами и Уставом профсоюза (л.д. 39,64).

Согласно выпискам из протокола отчетно-выборной конференции ППО СОЦПРОФ от 20.01.2013 г. делегатами конференции председателем конференции избран Машинец Е.А., секретарем - Малеева Е.П., принята повестка дня конференции, включающая вопросы о заслушивании отчета о проделанной работе ППО за 2012 г., выборы председателя месткома ППО на 2013-2014 г., выборы нового состава месткома, выборы ревизионной комиссии и разное. На конференции 20.01.2013 г. согласно выпискам из протоколов присутствовали 15 делегатов, единогласно проголосовавшие за удовлетворение заявления Толкачева Ю.М. о снятии с него полномочий председателя месткома ППО, а также за исключение Толкачева Ю.М. из членов ППО на основании его личного заявления, а также за нарушение Устава объединения и не предоставлении отчета о проделанной работе. Председателем ППО СОЦПРОФ избран Мишхожев Э.Х. (л.д. 14,22,65-66).

Разрешая исковые требования Толкачева Ю.М. о признании недействительными указанной конференции и протокола конференции от 20.01.2013 г., суд исходит из следующего.

Согласно Положению о первичной профсоюзной организации объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – Общероссийского объединения профсоюзов в редакции от 03.11.2009 г. (л.д. 94-97) высшим органом первичной профсоюзной организации является Общее собрание (конференция) (п. 2.1)

Постоянно действующим руководящим органом первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ является Местный комитет. Общее собрание (Конференция) первичной профсоюзной организации имеют право предпринимать и направлять любые действия первичной профсоюзной организации, не про­тиворечащие Уставу соответствующего профессионального союза, Уставу СОЦПРОФ и другим нормативным документам, принятым и действующим в СОЦП РОФ.

Решение о дате и месте проведения Общего собрания (Конференции) первичной про­фсоюзной организации принимает соответствующий Местный комитет или группа членов пер­вичной организации численностью не менее 1/5 от общего числа ее членов.

Местный комитет обязан в месячный срок созвать Общее собрание (Конференцию) соответствующей первичной профсоюзной организации по требованию Центрального Совета СОЦПРОФ пли Председателя СОЦПРОФ и провести его с обязательным приглашением полно­мочного представителя Центрального Совета СОЦПРОФ.

Общее собрание (Конференция) правомочно, в том числе, избирать Местный Комитет первичной профсоюзной организации, других должностных лиц (профсоюзных представителей); заслушивать отчет Председателя Местного Комитета о выполнении решений Общих соб­раний (Конференций), реализации уставных задач СОЦПРОФ;

Общее собрание (Конференция) вправе решить так же любые другие вопросы, относя­щиеся к деятельности первичной профсоюзной организации.

Конференция первичной профсоюзной организации проводится, как правило, в случае затруднительности по объективным причинам проведения Общего собрания.

Конференция является выборным органом первичной профсоюзной организации. Деле­гаты конференции первичной профсоюзной организации имеют статус членов выборного орга­на первичной профсоюзной организации.

Нормы представительства делегатов Конференции, формы их делегирования, порядок замены определяются соответствующим Местным комитетом или непосредственно органами соответствующих профсоюзных групп.

Общее собрание (Конференция) правомочно обсуждать любые вопросы и выносить по ним решения, если на них присутствует более половины от числа членов первичной профсоюзной организации (делегатов Конференции), которые в соответствии с должностными инструк­циями (правилами внутреннего трудового распорядка) должны находиться на территории орга­низации (работодателя) и имеют право покинуть свои рабочие места.

В перерывах между Общими собраниями (Конференциями) первичной профсоюзной организации ее постоянно действующим руководящим органом является Местный комитет. Местный комитет избирается Учредительным общим собранием, Общим собранием (Конфе­ренцией) первичной профсоюзной организации. Порядок, условия избрания и срок полномочий Местного комитета определяются Учредительным Общим собранием, Общим собранием (Кон­ференцией) первичной профсоюзной организации.

Вопрос о переизбрании (продлении полномочий) неосвобожденных Председателя и членов Местного комитета может вносится в повестку дня любого Общего собрания (Конферен­ции) соответствующей первичной профсоюзной организации.

Председатель Местного комитета первичной профсоюзной организации избирается Общим собранием (Конференцией) первичной профсоюзной организации. За избрание Пред­седателя должно проголосовать не менее половины от числа членов первичной профсоюзной организации, присутствующих на Общем собрании (избранных па Конференцию делегатов).

В данном случае, решение о проведении 20.01.2013 г. отчетно-выборной конференции ППО СОЦПРОФ принято местным комитетом ППО 11.01.2013 г., при этом постановлено провести собрания в подразделениях предприятия с повесткой дня для выбора делегатов конференции в количестве 15 человек, месткому поручено проинформировать всех членов профсоюза о проведении конференции (л.д.84).

В материалы дела представителем ответчика ППО СОЦПРОФ представлены протоколы собраний членов профсоюза по подразделениям ПАТП, согласно которым делегатами от водителей автоколонны от 9 проголосовавших членов профсоюза избраны В.Г., С.Г., А.И., от медицинского персонала и ревизионной службы от 5 проголосовавших - Н.А., Р.К., от кондукторов от 7 голосовавших – В., Н.В., И.В., от ремонтной зоны от 7 проголосовавших – А.А., А.М., В.Г., А.М., от подразделения ОГМ от 6 проголосовавших – О.И., Е.П., И.М. (л.д.85-89).

Согласно протоколу конференции ППО от 20.01.2013 г. все указанные делегаты присутствовали на конференции и единогласно голосовали по принятым решениям (л.д.90-91).

Между тем, заявленные представителем ППО Колесовой Л.В. доводы о законности и правомерности конференции и протокола конференции опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей (л.д. 98-109).

Так, допрошенная в судебном заседании от 13.11.2013 г. в качестве свидетеля Е.П. суду сообщила, что вопрос об избрании делегатов от ОГМ решался на собрании на проходной предприятия, при этом присутствовала она, О.И. и еще один работник – кочегар Игорь, делегатами были избраны она и О.И. Также ею как организатором конференции было размещено объявление о времени и месте проведения конференции (л.д.103-105).

Также допрошенная ранее в качестве свидетеля О.И. сообщила, что в ППО на январь 2013 г. состояло 47 работников ПАТП, их всех она известила о предстоящей конференции. Порядок избрания делегатов ей был известен, но в подразделении ОГМ собрания фактически не проводилось, на конференции был решен вопрос о переизбрании председателя в связи с высказанным недоверием Толкачеву Ю.М. и исключении его из членов профсоюза. На конференции делегат А.М. не присутствовал (л.д.102-103).

Свидетель В.А. суду пояснила, что она из объявления знала о предстоящей конференции и присутствовала при избрании делегатов от подразделения кондукторов, при этом из 10 членов профсоюза в подразделении на собрании из-за занятости присутствовали 4 человека и она вместе с двумя другими работниками была избрана делегатом конференции. На конференции присутствовала она одна, другие делегаты придти не смогли. При этом в месте проведения конференции присутствовали другие граждане, не являющиеся членами ППО СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП» (л.д.105).

Свидетели Р.М., А.П. – работники ГП КК Ачинское ПАТП сообщили суду, что в январе 2013 г. их как членов ППО СОЦПРОФ о предстоящей конференции никто не извещал, соответствующего объявления они не видели, о проводимых собраниях для избрания делегатов конференции не знали (л.д.106-108).

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих показания данных свидетелей и подтверждающих проведение собраний в подразделениях ПАТП и избрании указанным числом присутствовавших членов профсоюза делегатов конференции суду не представлено.

Показания свидетелей позволяют поставить под сомнения в частности протоколы собрания в подразделениях кондукторов, ремонтной зоны и ОГМ в отношении количества присутствовавших на собраниях и голосовавших членах профсоюза, а также количестве и составе избранных делегатов, в связи с чем, суд полагает конференцию от 20.01.2013 г. ППО СОЦПРОФ недействительной в связи с несоблюдением порядка ее созыва и проведения.

Кроме того, исходя из показаний свидетелей и с учетом пояснений Романчук О.И., как председателя ППО, данных ею в судебном заседании 11.12.2013 г., суд полагает, что указанные в протоколе конференции от 20.01.2013 г. делегаты на конференции отсутствовали, в связи с чем, решения конференции, в том числе, о переизбрании действующего председателя месткома ППО Толкачева Ю.М. и избрании председателем Мишхожева Э.Х. в нарушение п. 3.1 Положения о ППО СОЦПРОФ принято менее чем 1/2 от числа избранных на конференцию делегатов.

При этом, вопрос об исключении Толкачева Ю.М. из членов профсоюза СОЦПРОФ разрешен на конференции без включения его в повестку дня, доказательств подачи Толкачевым Ю.М. заявления о выходе из профсоюза и надлежащего извещения его о времени и месте проведения конференции в соответствии с п. 1.7 Положения о членстве в ППО СОЦПРОФ ответчиком суду не представлены.

Действующая редакция Положения о ППО СОЦПРОФ (п. 2.11) в отличие от редакции 1999 г. (л.д. 6-11) не предусматривает возможности вступления принятых при неполном кворуме решений конференции после поддержки их более чем половиной списочного состава членов профсоюза (делегатов) путем подписания опросных листов или иным однозначно определяющим мнение большинства членов ППО образом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Толкачева Ю.М. удовлетворить, признать недействительными протокол Отчетно-выборной конференции Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП» от 20 января 2013 г., Отчетно-выборную конференцию ППО СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП» от 20 января 2013 г., избрание на Отчетно-выборной конференции председателем ППО СОЦПРОФ работников ГП КК «Ачинское ПАТП» Мишхожева Э.Х.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными протокол Отчетно-выборной конференции Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ПАТП» от 20 января 2013 г., Отчетно-выборную конференцию Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ПАТП» от 20 января 2013 г., избрание на Отчетно-выборной конференции председателем Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское ПАТП» Мишхожева Э.Х.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

2-700/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2010г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.

с участием представителя истца адвоката Суменко А.В.

представителя ответчика Ветюгова А.П., адвоката Баженова А.Н.

при секретаре Пепеляевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Толкачёва Ю.М. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и Ветюгову А.П. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Толкачёв Ю.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», Ветюгову А.П. о взыскании страховой выплаты и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата) в (время) в (адрес) неустановленный водитель, управляя транспортным средством (марка), не зарегистрированным в установленном порядке, в нарушении п.9.10 ПДД РФ не учел боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего допустил столкновение с транспортным средством движущимся впереди в попутном направлении (марка), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий Толкачёву Ю.М., под управлением Грудина И.В., который управлял данным автомобилем на основании письменной доверенности. Неустановленный водитель с места происшествия скрылся. В результате ДТП автомашине (марка) причинены механические повреждения. В ходе проведения ОРМ был установлен водитель автомобиля (марка), причастный к ДТП. Им оказался Ветюгов А.П., лишенный права управления. Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка), застрахована в ГСК «Югория». После ДТП Толкачёв Ю.М. обратился в ГСК «Югория с заявлением о намерении получить страховую выплату. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика и было произведено фотографирование повреждений автомобиля. По данному страховому случаю произведена страховая выплата в размере (сумма). (дата) истец обратился с заявлением в ГСК Югория с просьбой произвести доплату страхового возмещения в с...

...вязи с выявленными в процессе ремонта транспортного средства скрытыми дефектами. ГСК «Югория» произвела дополнительную выплату в размере (сумма). Общий размер страховой выплаты составил (сумма) рублей. Однако данных средств недостаточно для окончательного ремонта автомобиля. Согласно отчета оценщика по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка), истцу причинен ущерб, с учетом износа транспортного средства в размере (сумма). Толкачёв Ю.М. просит взыскать с ГСК «Югория» в счет страховой выплаты (сумма) рубля, с Ветюгова А.П. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере (сумма) рубль. Взыскать с ответчиков судебные расходы за уплату госпошлины в сумме (сумма), за услуги оценщика (сумма) рублей и за услуги адвоката в сумме (сумма) рублей.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ГСК «Югория» в счет страховой выплаты (сумма) рубля, с Ветюгова А.П. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере (сумма) рубль. Взыскать с ответчиков судебные расходы за уплату госпошлины в сумме (сумма), за услуги оценщика (сумма) рублей и за услуги адвоката в сумме (сумма) рублей.

Представитель ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ветюгов А.П. в судебное заседание не явился, место его пребывания суду неизвестно. Адвокат Баженов А.Н., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Ветюгова А.П., заявленные Толкачёвым Ю.М. исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела (дата) в (время) на перекрестке улиц (адрес) Ветюгов А.П., управляя автомобилем (марка), без государственного регистрационного знака, нарушив правила обгона, допустил столкновение с автомобилем (марка), г/н (номер), принадлежащим Толкачеву Ю.М., под управлением (Г)

Вина Ветюгова А.П. в причинении вреда имуществу Толкачева Ю.М. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой о ДТП от (дата), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи его на рассмотрение от (дата) протоколом об административном правонарушении от (дата) Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка) была застрахована Ветюговым А.П. в ОАО «ГСК «Югория»

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи его на рассмотрение от (дата), протоколов об административном правонарушении от (дата) (адрес) и (адрес), объяснения Ветюгова А.П. следует, что последний на момент совершения ДТП не имел права на управление транспортным средством, а после его совершения покинул место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка) были причинены механические повреждения. Согласно заключению/калькуляции (номер) от (дата), стоимость ремонта автомобиля (марка) с учетом износа составляет (сумма) рублей.

По акту о страховом случае (номер) от (дата), а также дополнительному акту от (дата) страховой компанией ОАО «ГСК «Югория» Толкачеву Ю.М. выплачено страховое возмещение в сумме (сумма) руб.

Согласно заключения независимого эксперта-оценщика (С) (номер) стоимость ремонта автомобиля (марка) с учетом износа составляет (сумма) рубль. Ответчики не оспаривают установленную данным заключением стоимость ремонта автомашины истца и не предоставили суду доказательства, опровергающие данное заключение.

Таким образом, в судебном заседание объективно установлено, что между нарушением ответчиком Ветюговым А.П. п.9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца Толкачёва Ю.М. имеется прямая причинно-следственная связь, и данное дорожно-транспортное происшествия безусловно относится к страховому случаю.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно имеющегося в деле паспорта транспортного средства автомобиля (марка) серии (адрес), указанный автомобиль, регистрационный номер (номер), принадлежит на праве собственности истцу Толкачёву Ю.М.

Таким образом, исковые требования Толкачёва Ю.М. к ООО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты (разницы между страховым возмещением в размере (сумма) рублей и выплаченной суммой в размере (сумма) рублей) в размере (сумма) рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с требованиями ст. 1072, 1064 ГК РФ следует взыскать с виновника ДТП, т.е. с ответчика Ветюгова А.П.

Учитывая, что истец уменьшил исковые требования к Ветюгову А.П., то с ответчика Ветюгова А.П. следует взыскать (сумма) рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований, т.е. с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в размере (сумма) рублей, с ответчика Ветюгова А.П. в размере (сумма) рублей, в остальной части данных требований отказать.

Расходы истца за услуги оценщика в сумме (сумма) рублей и услуги адвоката в сумме (сумма) рублей, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Толкачёва Ю.М. в счет страховой выплаты 50484 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля и судебные расходы в сумме (сумма)

Взыскать с Ветюгова А.П. в пользу Толкачёва Ю.М. в возмещение ущерба (сумма) рубль и судебные расходы в сумме (сумма), в остальной части иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е.Янишевский

№ 2- 3669/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Мигаль Д.С.,

истца Толкачева Ю.М.,

представителя ГК КК «Ачинское ПАТП» Захаровой С.В., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2017 года,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Ю. М. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Толкачев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному предприятию <адрес> «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ГП КК «Ачинское ПАТП») о восстановлении на работе, отмене действия приказа от 20.01.2015 года, мотивируя требованиям тем, что с 17.03.2005 года он состоял в трудовых отношениях с ГП КК «Ачинское ПАТП», где работал в должности <данные изъяты>. На основании приказа №л от 10.08.2017 года он был уволен по сокращению численности штата работников. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку в период с 08.08.2017 года по 20.09.2017 года находился на листке нетрудоспособности. При получении трудовой книжки он увидел, что приказом №л от 20.01.2015 года он был переведен водителем <данные изъяты>). Тогда как на основании дополнительного соглашения № от 20.01.2015 года он был переведен временно на период с 20.01.2015 года по 28.02.2015 г. с сохранением заработной платы <данные изъяты>. В связи с чем, просит...

... восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, отменить действие приказа №л от 20.05.2015 года, поскольку согласно дополнительного соглашения № от 20.01.2015 г. он был переведен на должность водителя автомобиля (дежурного) временно (л.д. 2).

24.11.2017 года истец Толкачев Ю.М. уточнил исковые требования к ГП КК «Ачинское ПАТП», просил исключить из трудовой книжки запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его <данные изъяты>), поскольку она не соответствует дополнительному соглашению № от 20.01.2015 года, взыскать с ГП КК «Ачинское ПАТП» пособие по временной нетрудоспособности в размере 27450 рублей (л.д. 115).

Определением суда от 24.11.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Министерство транспорта Красноярского края, Агентство по Управлению государственным имуществом Красноярского края (л.д. 118).

Определением Ачинского городского суда от 15.12.2017 года, производство по гражданскому делу в части исковых требований Токачева Ю.М. о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом истца от истца.

В судебном заседании истец Толкачев Ю.М. заявленные исковые требования в части исключения записи в трудовой книжке о переводе его водителем автомобиля (дежурного) от 25.01.2017 года и взыскании пособия по временной нетрудоспособности, поддержал, суду пояснил, что до 09 сентября 2015 года он работал в ГП КК «Ачинское ПАТП» <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работал на «заказном» автомобиле «Газель», возил рабочих предприятия, кроме того, ему поручалась работа по перевозке угля. Данный перевод был осуществлен с его согласия, при этом ему сохранялась средняя заработная плата по прежней должности. С письменным заявлением к работодателю о переводе вновь <данные изъяты>, он не обращался. Однако считает, что запись в трудовой книжке о переводе на должность <данные изъяты> должна быть внесена ответчиком не с 01.01.2015 года, а с 09.09.2015 г., т.е. с момента издания приказа о его переводе на должность водителя <данные изъяты> постоянно. Данная запись может повлиять в будущем на исчисление его льготного стажа для назначения пенсии. Также пояснил, что в августе 2017 года он <данные изъяты>, обратился в больницу, в связи с чем, ему был выдан листок нетрудоспособности с освобождением от работы с 08.08.2017 года по 20.09.2017 года. Однако на работу приходил, руководству предприятия говорил, <данные изъяты>. 10.08.2017 года он был уволен по сокращению. Когда ему был выдан больничный лист в сентябре 2017 года, он хотел представить его работодателю, но лист у него брать отказались, так как он был представлен после увольнения.

Представитель ответчика ГК КК «Ачинское ПАТП» Захарова С.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что истцу Толкачев Ю.М. 10.08.2017 года был уволен в связи с сокращением штата. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена и выплачена заработная плата. Больничный лист истец не представлял, не сообщал, что находится на больничном. После увольнения приходил и указывал, что имеет листок нетрудоспособности, открытый в период, когда он еще являлся работником предприятия.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГК КК «Ачинское ПАТП» Блискавка А.Г., действующий на основании Устава, возражал против заявленных требований. Пояснил, что в настоящее время предприятие деятельность не ведет. Истец был уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение Толкачева Ю.М. в связи с сокращением штата произведено в соответствии с законом. Истец до последнего дня своего увольнения работал, велся табель учета рабочего времени, соответственно, за эти дни Толкачеву Ю.М. была начислена заработная плата и только после увольнения указал, что имеется больничный лист. Считает, что оснований для внесения записей в трудовую книжку истца нет, так с 15.01.2015 года Толкачев Ю.М. не работал <данные изъяты>, а работал <данные изъяты>. Для подтверждения льготного стажа, кроме иных документов, в Пенсионный фонд РФ предъявляются путевые листы. В данном случае путевые листы подтверждают работу истца <данные изъяты> автомобиля в спорный период. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о переводе Толкачева Ю.М. временно и только в сентябре 2015 года, был издан приказ о переводе истца на постоянной основе в связи с тем, что Толкачев Ю.М. продолжал работу в должности водителя <данные изъяты>. При этом о своем переводе на должность <данные изъяты>, Толкачев Ю.М. не заявлял, ему сохранялась средняя заработная плата по прежней должности. Сохранение заработной платы Толкачеву Ю.М. по прежней должности является правом работодателя.

Представители третьих лиц ГУ «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Красноярского края, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве на исковое заявление представитель Силиченко И.А., действующая на основании доверенности от 05.07.2017 года указала, что приказом ГПКК «Ачинское ПАТП» от 20.01.2015 года №-п, дополнительным соглашением от 20.01.2015 г. № к трудовому договору от 16.03.2005 г. № Толкачев Ю.М. был временно переведен на должность <данные изъяты> на период с 20.01.2015 г. по 28.02.2015 г. Приказом ГПКК «Ачинское ПАТП» от 09.09.2015 г. №-п, дополнительным соглашением от 09.09.2015 г. № к трудовому договору от 16.03.2005 г. № Толкачев Ю.М. переведен на должность <данные изъяты>). В связи с чем, требования истца об отмене записи трудовой книжке от 20.01.2015 г. не подлежат удовлетворению. Приказом ГПКК «Ачинское ПАТП» от 10.08.2017 г. №-л Толкачев Ю.М., был уволен 10.08.2017 г., о чем ознакомлен под роспись в тот же день. В день увольнения 10.08.2017 г. при ознакомлении с приказом об увольнении, истец не проинформировал работодателя о том, что с 08.08.2017 г. находится на больничном, что свидетельствует о злоупотреблении своих прав истцом. Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусматривает, что если листок нетрудоспособности выдан в период работы, то он оплачивается по общим правилам, а если в течение 30 календарных дней со дня увольнения, то в размере 60% от среднего заработка. Поскольку в данном случае листок нетрудоспособности выдан в период работы истца, пособие должно быть выплачено в общем порядке. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 122,123).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Толкачева Ю.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В силу ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 165-ФЗ от 16 июля 1999 г. "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, в том числе вследствие заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей) и других событий.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) или дополнительных расходов в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Страховой случай по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, страхователя осуществлять страховое обеспечение.

В силу статей 1.3, 1.4 данного Федерального закона страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания.

Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно статье 5 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в частности, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Статьей 6 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности); пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу за календарные дни, приходящиеся на соответствующий период.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г. назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица; для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В силу ч. 3 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Толкачев Ю.М. был принят на работу в ГП КК «Ачинское ПАТП» на должность <данные изъяты>) с 17 марта 2005 года. 16 марта 2005 года с ним был заключен трудовой договор. (л.д. 31-32).

Приказом <данные изъяты>-п от 20.01.2015 года о переводе на другую работу, Толкачев Ю.М. временно был переведен на должность <данные изъяты>) с 20.01.2015 года по 28.02.2015 года (л.д. 116).

Дополнительным соглашением № <данные изъяты> к трудовому договору от 16.03.2005 года, п. 1.1. трудового договора № <данные изъяты> от 16.03.2005 года изложен в следующей редакции: «<данные изъяты>), временно, на период с 20.01.2015 г. по 28.02.2015 г. с доплатой до среднего заработка <данные изъяты> (л.д. 117).

Приказом № <данные изъяты>п от 17.08.2015 г. о переводе работника на другую работу, а также дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору от 17.08.2015 г., Толкачев Ю.М. временно переведен на должность <данные изъяты>) на 17, 24, 26.08 2015 г. (л.д. 97,98).

Приказом № <данные изъяты> 09.09.2015 г. о переводе работника на другую работу, Толкачев Ю.М. постоянно переведен на должность <данные изъяты>.09.2015 г. (л.д. 129).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «<данные изъяты>). (л.д. 33).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Толкачев Ю.М. уволен по сокращению штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 37).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается в том числе табелями учета рабочего времени за март, апрель, май, июнь, июль, август 2015 года (л.д. 99-104), истец Толкачев Ю.М., после его временного перевода на должность водителя автомобиля (дежурного) с ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял обязанности <данные изъяты>, т.е. производил перевозку работников предприятия, по заданию работодателя осуществлял перевозку угля на грузовом автомобиле. При этом, обязанности <данные изъяты> <данные изъяты>), им не выполнялись, что в судебном заседании истцом Толкачевым Ю.М. не оспаривалось.

В трудовой книжке истца имеется запись от 20.01.2015 года о переводе его водителем автомобиля ( дежурного) со ссылкой на приказ от 20.01.2015 года №-п( л.д. 4).

Согласно пункту 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденному Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, с 20.01.2015 года, то есть с даты издания приказа о временном переводе на должность <данные изъяты>), Толкачев Ю.М. выполнял указанную работу до издания работодателем нового приказа от 09.01.2015 года о постоянном переводе на указанную должность. Таким образом, после издания 20.01.2015 года приказа о переводе Толкачева Ю.М. на должность <данные изъяты>), фактически временный перевод стал постоянным для Толкачева Т.Ю., поскольку до издания приказа от 09.10.2015 года и после издания указанного приказа до дня увольнения, Толкачева Ю.М. выполнял обязанности водителя дежурного автомобиля более двух лет и в данном случае временный перевод считается постоянным с первого дня временного перевода, поскольку утрачивает силу только условие соглашения о его временном характере, дата перевода при этом не меняется (ст. 72.2 Трудового кодекса РФ) и в трудовую книжку должна вноситься запись о постоянном переводе с даты временного перевода.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях Толкачева Ю.М. в части отмены в трудовой книжке.

Что касается требований истца в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Толкачев Ю.М. проходил лечение в КГБУЗ «Ачинская МРБ» в период с 08.08.2017 г. по 20.09.2017 г. и ему были выданы два листка нетрудоспособности, № с 08.08.2017 г., и № с 14.09.2017 г. (л.д. 7,15).

Факт выдачи листков нетрудоспособности подтверждается сообщением КГБУЗ «Ачинская МРБ» от 04.12.2017 г. (л.д. 127).

Как было установлено в судебном заседании, указанные листки нетрудоспособности Толкачевым Ю.М. для оплаты истцом предъявлены работодателю после прекращения трудовых отношений, выплата пособия по спорным листкам нетрудоспособности Толкачеву Ю.М. не осуществлялась.

Согласно табелю учета рабочего времени на август 2017 г., Толкачев Ю.М. присутствовал на рабочем месте с 01.08.2017 г. по 10.08.2017 г., в связи с чем, ему была начислена и выплачена заработная плата в сумме 8878,08 рублей, из расчета средней заработной платы (л.д.130).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая истца в период трудовых отношений, как и выдача истцу листков нетрудоспособности лечебными учреждениями, суд приходит к выводу о том, что пособие по временной нетрудоспособности подлежит оплате ответчиком за спорный период в полном объеме.

В соответствии с п.2, 6, 11(1), 15 (1), 18 Постановления Правительства РФ от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), или за иной период, указанный в пункте 11 настоящего Положения (далее - расчетный период).

В случае если в 2 календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В случае если застрахованное лицо в периоды, указанные в пунктах 6 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, а также в случае если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления заработка, начисленного за расчетный период, на 730.

При определении размера пособия, подлежащего выплате, в число учитываемых календарных дней включаются нерабочие праздничные дни.

Согласно представленной справки о сумме заработной плате истца Толкачева Ю.М. от 16.08.2017 г., среднедневной заработок истца для начисления пособия должен быть определен в размере 653,55 рублей, из расчета:

За 2015 г. – 205349,85 рублей,

За 2016 г. – 271744,40 рублей, итого- 477094,25 рублей.

Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности составит?

477094,25 : 730 = 653,55 рублей,

44 (количество дней нетрудоспособности за период с 08.08.2017 г. по 20.09.2017 г.) х 653,55 = 28756,20 рублей.

При определении суммы пособия по временной нетрудоспособности, подлежащей взысканию в пользу истца Толкачева Ю.М., судом также учитывается то, что в период с 01.08.2017 г. по 10.08.2017 г., истцу была начислена и выплачена заработная плата в сумме 8878,08 рублей исходя и расчета средней заработной платы. При этом им отработано согласно табелю учета рабочего времени 8 рабочих дней (л.д.44)

Таким образом, учитывая, что период временной нетрудоспособности истца Толкачева Ю.М. наступил с 08.08.2017 г., размер пособия, подлежащий взысканию в пользу истца Толкачева Ю.М. составит 26092,93 рублей, исходя из расчета:

8878,08 руб. (размер заработной платы, выплаченной за 8 рабочих дней августа 2017 г. исходя из среднего заработка) : 8 = 1109 руб. 76 коп.

1109 руб. 76 коп. х 3 (для) = 3329, 28 рублей (выплаченная заработная плата за три рабочих дня августа 2017 г.).

28756,20 – 3329,28 = 26092,80 рублей.

Указанная сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 26092,93 руб. подлежит взысканию в пользу Толкачева Ю.М. с ГПКК «Ачинское ПАТП».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ГПКК «Ачинское ПАТП» также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Ачинск государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 982,78 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толкачева <данные изъяты> к Государственному предприятию Ачинское ПАТП удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия «Ачинское ПАТП» в пользу Толкачева Ю. М. пособие по временной нетрудоспособности в сумме 26 092 руб. 93 коп., в остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Государственного предприятия «Ачинское ПАТП» в доход муниципального бюджета г. Ачинска государственную пошлину в сумме 982 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.