Родионов Даниил Викторович

№ 5 - 1027/25 – 2022

46RS0030-01-2022-002167-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. г. Курск

Судья Ленинского районного г. Курска Гармашов А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Родионова Даниила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, тупик Выгонный, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, паспорт № выдан Отделом № ОУФМС России по Курской <адрес> в ЦАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин., во время введенного Распоряжением Губернатора Курской области от 10.03.2020 года № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» режима повышенной готовности, Родионов Д.В. находился в помещении автовокзала «Курск», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы), чем нарушила п. 20.2 указанного Распоряжения.

На рассмотрение дела Родионов Д.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 20.2. Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 года № 60-рг «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защит...

...ы органов дыхания (масок, респираторов, повязок) в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Вина Родионова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

Действия Родионова Д.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Родионову Д.В. наказания за совершение административного правонарушения судья учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Родионова Даниила Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Гармашов

Уголовное дело № 1-№-2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита ДД.ММ.ГГГГ декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при секретаре Федосеевой К.А.,

с участием государственного обвинителя Цыреновой Д.В.,

законного представителя - Нагибиной И.М.,

защитника – адвоката Полещук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Родионова Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Ат-<адрес>, проживавшего в <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Балейского судебного участка № по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета: по отбытию обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Родионов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 24 часов Родионов Д.В. и неустановленное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, у здания «Забайкальского государственного университета», расположенного по адресу: <адрес>, увидели у Потерпевший №1 имущество, представляющее материальную ценность. У ФИО1 и неустановленного лица возник совместный умысел, направленный на открытое хищение имущества, нах...

...одящегося при Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и его здоровья, без распределения ролей участия.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей участия, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 24 часов, находясь у здания «Забайкальского Государственного университета» по указанному адресу, с целью подавления возможного сопротивления ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом, нанес Потерпевший №1 не мене двух ударов кулаком в область головы, причинив последнему кровоподтеки (3), ссадины на лице (5), которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Желая довести единый преступный умысел до конца, ФИО1 высказал требование Потерпевший №1 о передаче куртки, принадлежащей последнему. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 принадлежащую ему куртку стоимостью 3000 рублей, ФИО1 открыто похитил ее. В это время неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, видя, что сумка потерпевшего Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, в которой находились портмоне кошелек стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 3 000 рулей, находится на земле, открыто похитил ее. С похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах доказана исследованными доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, 23.00 пошел в кафе «Алтаргана» по <адрес>, по дороге в районе здания Забайкальского университета познакомился с молодым человеком по имени Артем, с которым увидели впереди идущего мужчину. Артем что-то спросил у мужчины, последний не реагировал, разговаривая по телефону. Это ему не понравилось, и он нанес удары кулаками в область головы мужчины, Артем, как ему кажется, убежал. Мужчина от его ударов упал на землю, просил его не бить. Он сказал ему снять курку из кожзаменителя черного цвета, хотел взять его телефон, по которому он разговаривал, но не нашел его. В карманах куртки ничего не было. Он взял куртку, надев ее на себя, пошел в кафе. При этом он не высказывал мужчине никаких угроз и требований. Была ли сумка у потерпевшего, не помнит. Он сумку не брал. С Артемом они не сговаривались, все получилось спонтанно. В содеянном раскаивается (л.д.46-49)

Свои показания Родионов подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.92-96)

При допросе в качестве обвиняемого Родионов Д.В. пояснил, что вину признает частично, предварительного сговора на совершение преступления с кем - либо у него не имелось. Преступление совершил единолично, нанес не более 2 ударов в область головы и забрал куртку потерпевшего (л.д.54-56, 75-77)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Родионов Д.В. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. В сентябре 2016 года в районе ЗабГУ по <адрес> нанес потерпевшему Потерпевший №1 не более 2 ударов в область головы и забрал куртку. В содеянном раскаивается (л.д.110-112)

Из протокола явки с повинной Родионова Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил человека и снял с него куртку, в чем раскаивается (л.д.33-34)

Оценивая показания подсудимого, суд принимает их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на курсы повышения квалификации. ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> в гостиницу, при нем была сумочка, ему позвонила супруга, не доходя до университета, увидел двух молодых парней. Один из них попросил покурить, на что не ответил и продолжал разговаривать по телефону, после чего к нему подбежали двое парней, один из них нанес один удар кулаком в область лица, он упал, парни пинали и били его кулаками, требуя деньги и телефон. Телефон отлетел в сторону, когда он упал. Потребовали снять куртку, один из них стянул с него куртку стоимостью 3000 рублей, второй взял с земли сумку, которая слетела с него при избиении, он побежал за ним, когда начал уже догонять, мужчина повернулся, кинул в него сумку и убежал, он взял сумку и остановился, на месте происшествия собрал документы с земли, которые вылетели из сумки, телефон не искал, так как думал, что его похитили (л.д.21-24).

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что он предполагает, что пока первый похищал куртку, мог не видеть, как второй поднял с земли сумку. В похищенной сумке находился кошелек - портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме около 3000 рублей, и банковские карты. Все эти вещи и деньги остались в сумке. Полагает, что нападавшие действовали спонтанно, каждый сам по себе (л.д.63-65)

В ходе очной ставки с Родионовым потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, Родионов, согласившись с показаниями Потерпевший №1, пояснил, что действовали с Артемом, не договариваясь ни о чем, он не видел, что делал Артем, увидел как он убегает, не обратил внимания было ли что-нибудь в руках у последнего, когда тот убегал. Все удары потерпевшему наносил он (л.д.70-75).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ранее давал не совсем точные показания, мог ошибиться, в том, сколько человек наносили ему удары, т.к. он закрывался, был эмоционально взволнован и думал только о своей безопасности. Помнит, что первый удар нанес Родионов Д.В., всего было около 4-5 ударов, он же высказал требование «снимай куртку, где телефон», сам же и забрал куртку. Второй требований не высказывал, но после того, как он передал по требованию Родионову куртку, он увидел, как тот поднял с земли его сумку, которая у него выпала после удара. Однако, думает, что каждый действовал по отдельности, спонтанно, когда Родионов забрал куртку, второй решил воспользоваться моментом и похитить сумку, и Родионов не видел, как второй забирал сумку (л.д.97-99).

О совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 указано в телефонном сообщении, заявлении (л.д.3, 4)

При осмотре места происшествия установлена обстановка на участке местности в 20 метрах от здания Заб ГУ по <адрес>, изъяты сотовый телефон марки «Микромакс», сотовый телефон «Самсунг», документы, блокнот (л.д.5-10), сотовый телефон «Микромакс», документы, блокнот возвращены потерпевшему под расписку (л.д.11).

Сотовый телефон «Самсунг Дуос» в корпусе белого цвета осмотрен (л.д.60-61), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.91)

У потерпевшего изъята сумка и портмоне (л.д.67-69), которые осмотрены (л.д.78-81), возвращены потерпевшему (л.д.82-84)

Показания потерпевшего соответствуют заключению эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 на момент обследования имелись кровоподтеки (3), ссадины на лице (5), которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.16)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в гражданском браке сПотерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 она разговаривала с ним по сотовому телефону, поняла, что к нему подошли неизвестные, через некоторое время услышала, что телефон упал. Она перезвонила ему, но трубку никто не брал. Позже Потерпевший №1 перезвонил и рассказал о случившемся. Он отдыхал в кафе с друзьями, после чего пошел в гостиницу. Не доходя до гостиницы, к нему подошли двое или трое незнакомых мужчин и попросили закурить, но на их просьбу он не ответил и прошел дальше. В это время один из них нанес удар со спины, от чего он упал на землю, подбежали еще двое или трое мужчин и стали избивать Потерпевший №1. Сняли куртку, отобрали сумку, но Потерпевший №1 успел выхватить последнюю, мужчины убежали (л.д.102-105)

Судом не установлено оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля. Их показания последовательны, логичны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат другим им, в связи с чем суд признает их достоверными и принимает их в основу приговора. Некоторые неточности в показаниях потерпевшего о совместных действиях Родионова и неустановленного лица, с учетом состояния здоровья потерпевшего, его состояния в момент совершения преступления после распития спиртного, суд признает несущественными, не влияющими на квалификацию содеянного и не опровергают вывод суда о виновности Родионова Д.В. При этом суд исходит из того, что доводы потерпевшего о том, что ФИО1 и неустановленное лицо действовали спонтанно, каждый отдельно, носят предположительный характер.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждена показаниями потерпевшего, настаивающего на том, что именно ФИО1 нанес ему несколько ударов с целью хищения его имущества и похитил куртку, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом достоверно установлено, что именно Родионов, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в условиях очевидности как для потерпевшего, так и для самого себя.

Доводы Родионова об отсутствии предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение преступления, суд расценивает как способ защиты.

О наличии сговора между Родионовым и неустановленным лицом на совершение грабежа в отношении потерпевшего свидетельствует согласованность и внезапность их действий, направленных на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и последующее последовательное завладение имуществом последнего.

Действия подсудимого и неустановленного лица, которые были согласованы как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой, что дает основания считать, что Родионов и неустановленное лицо были полностью осведомлены о характере действий друг друга, поэтому действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступления, и они стремились достичь общего преступного результата совместными преступными действиями.

О том, что умысел подсудимого и неустановленного лица был направлен на грабеж, свидетельствуют фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, при которых подсудимый и неустановленное лицо, действуя по предварительному сговору группой лиц, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили у потерпевшего имущество.

Достижение корыстной цели стало результатом согласованных действий Родионова и неустановленного лица, действовавших по предварительному сговору группой лиц, которые помогая и поддерживая друг друга, нанеся потерпевшему несколько ударов по голове, незаконно завладели имуществом последнего.

Факт применения в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, заключением эксперта, что свидетельствует о том, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Родионова Д.В. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый с неустановленным лицом данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто, похитил принадлежащее потерпевшему имущество и денежные средства.

Данный вывод при установленных судом обстоятельствах, подтвержден вышеизложенными доказательствами, которые в своей согласованности не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Родионовым преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает состояние здоровья подсудимого, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учитывает, что Родионов Д.В. на учете ГКУЗ «Краевой краевая психиатрическая больница им.В.Х.Кандинского», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» <данные изъяты>

В силу п.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления Родионовым Д.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, считая возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, положительные данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности применения положения ст.73 УК РФ, полагая, что восстановление социальной справедливости возможно без реального отбытия наказания.

Приговор мирового судьи Балейского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Из представленных в суд документов следует, что 04.03.2018 года Родионов Д.В. умер.

В силу п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ Родионов Д.В. подлежит освобождению от отбытия наказания в связи со смертью.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Родионова Д.В. в уголовном судопроизводстве, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд приходит к мнению о том, что обнаруженный при осмотре места происшествия сотовый телефон «Самсунг» подлежит хранению при уголовном деле; сумка и портмоне возвращены потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Родионова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Родионову Д.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Родионова Д.В. исполнение обязанностей: встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе.

Приговор мирового судьи Балейского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В силу п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, Родионова Д.В. от отбытия наказания освободить в связи со смертью.

Избранную в отношении Родионова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», хранить при уголовном деле. Сумку и портмоне оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, разрешить к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного Родионова Д.В. в уголовном судопроизводстве, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 5775 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г.Читы. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а так же со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также приносить возражения в письменном виде в тот же апелляционный срок.

Председательствующий В.Е.Емельянова

Дело №2-3951/2022

(76RS0014-01-2022-003205-63)

Изг.05.10.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 04 октября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Калмыковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Калмыковой Т.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 299 171,56 руб., возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 191,72 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Калмыковой Т.И. и Банком в порядке, определенном ст.ст. 160, 161, 432, 434, 438, 820, 845, 846 ГК, путем акцепта клиентом предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях договора о предоставлении потребительского кредита, переданных Банком клиенту, заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание Калмыкова Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на за...

...явление, в котором просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт», кредитный договор, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет.

В заявлении заемщик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия Банка по открытию на его имя счета клиента; составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление, Условия предоставления потребительских кредитов и График платежей, с которыми заемщик ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Согласно условий договора, сумма кредита составляет 350 796,80 рублей, срок кредита с 24.09.2013 года по 24.09.2017 года, процентная ставка за пользование кредитом предусмотрена в размере <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа составляет -13 890 рублей, последний платеж-12 705,90 рублей.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 350 796,80 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¬&#0;?&#0;????????????????????????

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. С данными утверждениями суд соглашается.

Дело №2-3951/2022,

УИД 76RS0014-01-2022-003205-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

04 октября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.

при секретаре Михалиной Е.С.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Калмыковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Калмыковой Т.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 299 171,56 руб., возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 191,72 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Калмыковой Т.И. и АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, определенном ст.ст. 160, 161, 432, 434, 438, 820, 845, 846 ГК, путем акцепта клиентом предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях договора о предоставлении потребительского кредита, переданных банком клиенту, заключен кредитный договор №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному договору образовалась задолженность.

Калмыкова Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, представила письменное ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в суд по месту ...

...своего жительства.

АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав ходатайство Калмыковой Т.И., письменные материалы дела, суд приходи к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.12.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного АО «Банк Русский Стандарт» и Калмыковой Т.И. кредитного договора, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и Клиентом, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в Заявлении, а в случае, если в Заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы /мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д. 25).

Заявлением Калмыковой Т.И. от 24.09.2013 о заключении кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие между Калмыковой Т.И. и Банком из Договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений сделанных в данном Заявлении или в связи с ними, споры во взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных в названном Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» ИБ, а в случае, если в разделе «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде г. Москвы /мировым судьей судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Банком и Калмыковой Т.И. из Договора или из просьб либо поручений, сделанных в вышеназванном Заявлении, или из согласий, данных Калмыковой в указанном Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 14).

Разделом «Подсудность» заполненного Калмыковой Т.И. заявления № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен Кировский районный суд г.Ярославля / мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д.13).

Указанные положения позволяют определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора, что свидетельствует о достижении АО «Банк Русский Стандарт» и Калмыковой Т.И. соглашения об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Калмыковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору принято Кировским районным судом г.Ярославля к производству с соблюдением установленных ГПК РФ правил подсудности, предусмотренные ч.2 ст.33 ГПК РФ основания для передачи данного дела на рассмотрение иного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28-33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство Калмыковой Татьяны Ивановны о передаче гражданского дела №2-3951/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Калмыковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика – оставить без удовлетворения.

На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (не вступило в законную силу)

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2016 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Осипова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Чите, дело об административном правонарушении в отношении Радионов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Родионова Д.В. В данном протоколе указывается, что Родионов Д.В. 18.12.2016 г. в 22 часов 55минут, по адресу: г. Чита, ул. Строителей, д. 1, около магазина «Спутник» нарушил общественный порядок, в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в адрес гражданина ФИО5., на замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Родионов вину признал, пояснил, что был в состоянии опьянения, поругался с женой.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя полиции, суд, приходит к следующему - Родионов Д.В. 18.12.2016 г. в 22 часов 55минут, по адресу: г. Чита, ул. Строителей, д. 1, около магазина «Спутник» нарушил общественный порядок, в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью в адрес гражданина ФИО4., на замечания не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что подтверждается показаниями Родионова, ...

...материалами дела (протоколом, объяснением л. д. …).

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что ранее Родионов привлекался к административной ответственности, суд считает применить административное наказание к нему в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании вышеизложенного, и

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Радионов Д.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Привлечь Родионова Д.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить Родионову Д.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо привлечённое к административной ответственности, направляет судье. В случае невыполнения указанных требований, лицо будет нести ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ - наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (УВД по Забайкальскому краю по адресу: г. Чита, ул. П.Осипенко, 21)

ИНН 7536093338

ОКТМО 76701000

р/с 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК 047601001

КПП 753601001

Наименование платежа – штраф

КБК 18880475160758693356

Идентификатор 18880475160008571521

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Осипов М.П.