Родионов Родион Валерьевич

Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22-1765/2023

Судья Волков Э.Г.

Апелляционное определение

9 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.,,

судей Никитиной Е.Г. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

адвоката Ильина А.А.,

осужденного Родионова Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Родионова Р.В., адвоката Иванова В.А. и представлению государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Максимовой И.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года в отношении Родионова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступление адвоката Ильина А.А. и осужденного Родионова Р.В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года

Родионов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работа...

...м на 80 часов, снят с учета 21 февраля 2023 года в связи с отбытием наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Родионов Р.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) с причинением значительно ущерба гражданину.

Преступление совершено 21, 22 декабря 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания осужденный Родионов Р.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов Р.В., не оспаривая квалификацию его действий, выражает несогласия с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и необоснованным.

Указывает, что обстоятельствами смягчающим наказание суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительной характеристики, частичное возмещение ущерба, потерпевший претензий к нему не имеет, и не желает назначение наказания в виде лишения свободы. Несмотря на это, суд при назначении наказания не применил правила ст. 64, 73 53.1 УК РФ.

Отмечает, что суд неправильно применил положение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания следует зачесть период нахождения под стражей с 2 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ или назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.А. в интересах осужденного Родионова Р.В. просит снизить наказание до не связанного с лишением свободы.

Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительной характеристики, частичное возмещение ущерба, попытку возместить ущерб в полном размере, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах имелись основания для назначения наказания не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Максимовой И.В. ставится вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд неправильно произвел зачет времени содержания Родионова Р.В. под стражей, указав, что в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей со 2 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в испарительной колонии общего режима.

Считает, что согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей со 2 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему выводу.

Выводы суда в части доказанности вины и квалификация действий осужденного Родионова Р.В. в апелляционных жалобах и в представлении не оспаривается.

Вывод суда о виновности Родионова Р.В. в совершении указанного в приговоре преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Родионова Р.В. виновным в указанном преступлении.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал Родионова Р.В. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 13063 рублей, и его действия суд правильно квалифицировал по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам совершения тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) и с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу приговора.

Наказание осужденному Родионову Р.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности Родионова Р.В. перечисленные в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и каких-либо оснований не согласиться с ним, по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствие с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции по указанным обстоятельствам подробно мотивированы.

Оснований для применения при назначении наказаний положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд с учетом обстоятельства дела и данных о личности обоснованно применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Родионову Р.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Родионову Р.В. наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части приговора при определении правил зачета времени содержания Родионова Р.В. под стражей в срок лишения свободы правильно сослался на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частей приговора суд ошибочно указал, что в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей Родионова Р.В. со 2 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенная судом ошибка о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, не влияющей на законность приговора, подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года в отношении Родионов Р.В. изменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Родионова Р.В. под стражей с 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения суда апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Акимов А.В.

Судьи: Никитина Е.Г.

Рысков А.Н.

Дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Чебоксары Алексеева Е.Н.,

подсудимого Родионова Р.В., его защитника – адвоката Левого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Родионова Родиона Валерьевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Родионов Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут дата Родионов Р.В., находясь в магазине «------» по адресу: адрес, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил сотовый телефон у ранее незнакомого Потерпевший №1, преследуя цель похитить и не возвращать телефон. Не подозревая об истинных намерениях Родионова Р.В., будучи введенным в заблуждение Потерпевший №1 передал Родионову Р.В. сотовый телефон «------», IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- стоимостью 10 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным бронь-стеклом, сим-картой ПАО «------» с абонентским номером ----- и сим-картой ПАО «------» с абонентским номером -----, не представляющими материальной ценно...

...сти. Получив указанный сотовый телефон Родионов Р.В., делая вид, что набирает абонентский номер, удерживая телефон при себе и не вернув его Потерпевший №1, скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый Родионов Р.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, с квалификацией содеянного, размером причиненного ущерба. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший, государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства были согласны.

При таких обстоятельствах суд, придя к выводу, что обвинение Родионова Р.В. в совершении преступления обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что согласно действующему законодательству в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества. Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого, стороной защиты не оспаривается, наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, покупательской способности последнего, размера похищенного имущества и его значимости подтверждается.

Таким образом, действие подсудимого Родионова Р.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению, как излишне вменный в вину подсудимого. Подсудимый с потерпевшим не был знаком, каких либо доверительных отношений между ними не было.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на учете врача психиатра подсудимый Родионов Р.В. не состоит, в ходе следствия он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечал по сути, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

При разрешении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его характеризующих сведений, не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела. Суд отмечает, что возмещение ущерба, принесенные извинения потерпевшему не свидетельствуют об изменении как степени общественной опасности совершенного преступления, так и степени социальной опасности подсудимого. Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит, обстоятельств для прекращения уголовного дела по иным основаниям суд также не усматривает, Родионов Р.В. подлежит наказанию за содеянное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законом к категории средней тяжести; а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Родионов Р.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Родионова Р.В. суд признает согласно п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исследовав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

По делу гражданский иск не заявлен. Вопрос хранения вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Родионова Родиона Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Родионова Р.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ------, возращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Председательствующий судья А.В. Дмитриев

Дело № 1-440/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Жемеричкиной М.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубановой Е.В.,

подсудимого Родионов Р.В.,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Республики Царева Е.И., представившего удостоверение № 65, выданное Управлением МЮ России по Чувашской Республике 25 декабря 2012 года, и ордер № 18 от 6 августа 2013 года,

при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Родионов Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Родионов Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 часов 50 минут 5 августа 2013 года Родионов Р.В., находясь возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» по <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ФИО3 под предлогом проверки технического состояния мопеда марки «Raker Stels» <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, стоимостью 24 000 рублей, оставив в залог несовершеннолетнему ФИО3 портмоне с находившимися в нем купюрами, не являющи...

...мися денежными знаками Центрального Банка Российской Федерации, завладел им и уехал на нем от несовершеннолетнего ФИО3, тем самым похитил его, причинив преступными действиями ФИО7 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Родионов Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное в стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Царев Е.И. поддержал ходатайство, подтвердив, что подсудимый заявил его после консультации с ним.

Государственный обвинитель Зубанова Е.В. в судебном заседании и потерпевший ФИО7 в своем письменном заявлении согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Родионов Р.В. обвинение в мошенничестве, то есть в хищении чужого, принадлежавшего ФИО7, имущества на общую сумму 24 000 рубля путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением тому значительного имущественного ущерба обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств. Суд квалифицирует его преступные действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела; его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, <данные изъяты>, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Родионов Р.В. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении Родионов Р.В. наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Родионов Р.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими Родионов Р.В. наказание обстоятельствами суд признает его явку с повинной (л.д. 31), а также его активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание Родионов Р.В. обстоятельств не имеется.

Родионов Р.В. не судим (л.д. 113), под наблюдением в бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не находится (л.д. 112).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений от соседей и членов семьи на него не поступало, однако привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства (л.д. 115).

Санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Родионов Р.В., не имеющего постоянного источника дохода, размер причиненного потерпевшему ФИО7 в результате его преступных действий имущественного ущерба, учитывая, в том числе, и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая, что Родионов Р.В. не работает, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо отбыть наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе его места жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: мопед марки «Raker Stels» <данные изъяты> и гарантийный талон на него, принадлежащие ФИО7 и переданные ему под сохранную расписку, - после вступления приговора в законную силу подлежат возврату их владельцу ФИО7

Вещественные доказательства: 25 купюр с надписью «1000 «дублей» и одна купюра с надписью «1000 «Бабок», не являющиеся платежным средством, изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Чебоксары, - после вступления приговора в законную подлежат уничтожению как орудие преступления.

Вещественное доказательство: портмоне черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий Родионов Р.В. и хранящийся в камере хранения отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Чебоксары, - после вступления приговора в законную подлежит возврату его владельцу Родионов Р.В.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Родионов Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства с отбыванием наказания в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе его места жительства.

Меру пресечения в отношении Родионов Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мопед марки «Raker Stels» <данные изъяты> и гарантийный талон на него, принадлежащие ФИО7 и переданные ему под сохранную расписку, - возвратить их владельцу ФИО7.

Вещественные доказательства: 25 купюр с надписью «1000 «дублей» и одна купюра с надписью «1000 «Бабок», не являющиеся платежным средством, изъятые в ходе осмотра места происшествия и хранящиеся в камере хранения отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Чебоксары, - уничтожить как орудие преступления.

Вещественное доказательство: портмоне черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий Родионов Р.В. и хранящийся в камере хранения отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Чебоксары, - возвратить его владельцу Родионов Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б. Жемеричкина

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–415/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Вагапова Р.К., Попова О.В.,

при секретаре Дувалкиной Е.С.,

с участием:

прокурора Фищенко Е.И.,

осуждённого Родионова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Родионова Р.В. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары ЧувашскойРеспублики от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республикиот 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав осуждённого Родионова Р.В., поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года

Родионов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

– 13 декабря 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 80 часам обязательных работ, снят с учёта 21 февраля 2023 года в связи с отбытием наказания,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и...

...зменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с2 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2023 года приговор в отношении Родионова Р.В. изменён.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённого под стражей с 2 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Родионов Р.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества М., совершённое с банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в период с 21 по 22 декабря 2022 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Родионов Р.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание является слишком суровым. Указывает, что судом не учтено его намерение возместить ущерб в полном объёме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также его мнение о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств суд необоснованно не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, снизив срок назначенного наказания либо назначив более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Родионова Р.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину и давшего в ходе предварительного следствия подробные показания об обстоятельствах хищения денежных средств с использованием банковской карты потерпевшего М.; показаниями последнего об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, сумме похищенных денежных средств с его банковского счёта; показаниями свидетелей П. и А. об известных им обстоятельствах дела, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,как тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта,с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Родионову Р.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесено признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшему, положительная характеристика и состояние здоровья виновного.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Намерение возместить ущерб в полном объёме, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение о назначении наказания, на что имеется ссылка в жалобе, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не входят в число указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Родионову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ льготных правил его назначения, отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, о чём просит осуждённый, не имеется, поскольку приведённые в кассационной жалобе обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Родионова Р.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, жалобах осуждённого и его защитника – адвоката Иванова В.А., изменил судебное решение в части зачёта времени содержания под стражей, не усмотрев иных оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Родионова Р.В. следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13–401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республикиот 9 августа 2023 года в отношении Родионова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Родионова Р.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД№21RS002-01-2023-000876-63

№1-187/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя Максимовой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Родионова Р.В.,

защитника Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Родионов Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по <адрес>, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого 13 декабря 2022 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, по которому снят с учета 21 февраля 2023 года в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Родионов Р.В. совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 09 минут 21 декабря 2022 года Родионов Р.В., находясь в <адрес>, умышленно, воспользовавшись принадлежащей Потерпевший №1 сим-картой с абонентским №, вставленной в сотовый телефон «Samsung A50», получил доступ к приложению «Мобильный банк» Потерпевший №1, и, имея умысел на незаконное обогащение, осуществил перевод 13000 рублей ...

...с банковского счета Потерпевший №1 № на Qiwi-кошелек абонентского № ранее знакомой Свидетель №2

Далее Родионов Р.В., находясь в квартире по тому же адресу в 15 часов 53 минуты 22 декабря 2022 года аналогичным образом перевел с банковского счета Потерпевший №1 на киви-кошелек Свидетель №2 еще 63 рубля.

В последующем Свидетель №2, не знающая о преступных намерениях Родионов Р.В., по просьбе последнего указанные денежные средства 21 и 22 декабря 2022 года перевела Родионов Р.В. на Qiwi-кошелек с абонентским №.

Похитив таким образом денежные средства Потерпевший №1, Родионов Р.В. причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 13063 рубля.

В судебном заседании подсудимый Родионов Р.В. вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался.

Из показаний Родионов Р.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он несколько дней употреблял спиртные напитки с парнем по имени ФИО5, которому давал в пользование свой сотовый телефон. Когда они с ФИО5 расстались, обнаружил в своем телефоне сим-карту некоего Потерпевший №1. При исследовании указанной сим-карты с абонентским № выяснилось, что к сим-карте подключено приложение «Мобильный банк» на которой имелось 13000 рублей. Он решил похитить данные денежные средства. С указанной целью 21 декабря 2022 года он, находясь у своей знакомой Свидетель №2 в <адрес>, расположенной в <адрес>, воспользовавшись указанным приложением «Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в размере 13000 рублей на Qiwi-кошелек Свидетель №2, имеющий абонентский №, после чего указанные денежные средства Свидетель №2 по его просьбе, перевела ему на его Qiwi-кошелек имеющий абонентский №. Впоследствии сим-карту он выбросил (т.1, л.д.97-100, 138-139).

Помимо признания вины Родионов Р.В. его причастность к совершению кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.14-15) и в ходе судебного следствия, следует, что 18 декабря 2022 года он возле торгового дома «Турист», расположенного на пр.10-ой Пятилетки г.Новочебоксарск продал свой сотовый телефон «Редми 9А» незнакомому мужчине за 1000 рублей. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, продал телефон с сим-картой или без нее. Затем 21 декабря 2022 года мама обнаружила отсутствие на его банковском счете денежных средств. При получении в отделении ПАО «Сбербанк» выписки выявилось, что на его счет 21 декабря 2022 года поступила заработная плата в размере 15129 рублей 85 копеек, из которых автоматически были списаны 1849 рублей 50 копеек и 217 рублей 63 копейки, на Qiwi-кошелек были переведены 13000 рублей и 63 рубля. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 13063 рубля, который для него является значительным, поскольку заработная плата у него составляет 15000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства в размере 4000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Причин для оговора потерпевшим подсудимого не установлено, поэтому оснований сомневаться в объективности показаний Потерпевший №1 не имеется. К тому же его показания подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно движению по банковскому счету Потерпевший №1 № установлено, что в 16 часов 09 минут 21 декабря 2022 года с указанного расчетного счета списано 13000 рублей, в 15 часов 53 минуты 22 декабря 2022 года списано 63 рубля (т.1, л.д.123-131).

Наличие у Родионов Р.В. сотового телефона «Samsung A50» подтверждается его изъятием, осмотром и признанием по уголовному делу вещественным доказательствам (т.1 л.д.34-37, 71).

При осмотре сотового телефона «Samsung A50», принадлежащего Родионов Р.В. установлено наличие в нем приложения Qiwi-кошелек с № (т.1 л.д.34-37, 52-71).

Показаниями Свидетель №2 подтверждается, что 21 декабря 2022 года к ней на Qiwi-кошелек поступили 13000 рублей от некоего Потерпевший №1, которые по просьбе Родионов Р.В. она перечислила на Qiwi-кошелек с № (т.1 л.д.29-30).

Из показаний Свидетель №3 следует, что он употреблял спиртные напитки с парнем по имени Радик в одном из номеров в гостинице на ул.Николаева г.Чебоксары. С собой у него была сим-карта, похищенная ранее у Потерпевший №1 в г.Новочебоксарск, на которого он с помощью данной сим-карты оформлял микрозаймы. 16 декабря 2022 года он выехал из гостиницы в г.Канаш. При этом сим-карту оставил в номере гостиницы. К хищению у Потерпевший №1 13000 рублей он отношения не имеет (т.1 л.д.85-86).

Оценив указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд пришел к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого Родионов Р.В. в его совершении.

Оснований для переквалификации действий Родионов Р.В. на статью 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, не имеется.

О наличии умысла подсудимого свидетельствуют его последовательные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего.

Подсудимый имущество потерпевшего похитил тайно, распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве преступления.

Таким образом, преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. потерпевший имеет постоянный источник дохода равный 15000 рублям в месяц, несет расходы на содержание несовершеннолетнего сына и обслуживание кредитных обязательств, следовательно, ущерб в 13063 рубля является для него значительным.

Преступные действия Родионов Р.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При назначении наказания подсудимому суд исходит из положений ст.60 УК РФ, то есть учитывает характери степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Родионов Р.В. преступление относится к категории тяжких.

Родионов Р.В. совершеннолетний, судим (л.д.103), на учете у врача-психиатра и врач-нарколога не состоит (л.д.104,105), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб от соседей на него не поступало (л.д.110).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также путем указания о своей причастности к совершению преступления в протоколе явки с повинной. Вместе с тем, суд не может признать явку с повинной от 3 марта 2023 года самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она была составлена уже после того, как органам следствия стало известно о причастности подсудимого к тайному хищению имущества потерпевшего, в связи с чем не является добровольным сообщением о преступлении.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Родионов Р.В. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в размере 5000 рублей, состояние здоровья.

Из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений

Родионов Р.В. по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13 декабря 2022 года наказание отбыл, в связи с чем, положения ст.70 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний, как штраф, принудительные работы с ограничением свободы или без такового, лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает возможным достижение цели наказания - исправления виновного и недопущения совершения с его стороны новых преступлений при назначении Родионов Р.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ и замены Родионов Р.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Родионов Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Родионов Р.В. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Родионов Р.В. суд не находит.

Решая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, совершенного Родионов Р.В. через непродолжительное время после провозглашения приговора от 13 декабря 2022 года, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Родионов Р.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Родионов Р.В. следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания Родионов Р.В. под стражей со 2 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родионов Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Родионов Р.В. под сражу немедленно, в зале суда.

Срок отбывания наказания Родионов Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания Родионов Р.В. под стражей со 2 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-выписку по движению денежных средств по банковской карте, ответ на запрос ПАО «Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-сотовый телефон «Sаmsung А50», возвращенный под сохранную расписку Родионов Р.В. - оставить у последнего, освободив от обязанности по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г. Волков