Родионов Василий Юрьевич

Дело № 77-1329/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Пудовкиной Я.С.

при секретаре Меньшиковой С.А.

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Родионова В.Ю.,

адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Родионова В.Ю. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении

Родионова Василия Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

- 6 июня 2017 года Ишимским районным судом Тюменской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 марта 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 марта 2019 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок на 2 года 23 дня с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 августа 2019 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев 27 дней; освобожденного из испра...

...вительного учреждения 9 апреля 2021 года по отбытии наказания,

- 16 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из исправительного учреждения 15 июля 2022 года по отбытии наказания,

- 30 ноября 2022 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- 21 марта 2023 года Ишимским городским судом Тюменской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 марта 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Родионова В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Родионова В.Ю. под стражей с 10 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтено время содержания Родионова В.Ю. под стражей по приговору от 21 марта 2023 года – с 21 марта 2023 года по 31 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 21 марта 2023 года, – с 30 ноября 2022 года по 20 марта 2023 года включительно и с 1 июня 2023 года по 9 июля 2023 года включительно.

С Родионова В.Ю. в пользу <данные изъяты> взыскано возмещение имущественного вреда в сумме 419 рублей 39 копеек.

Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Родионова В.Ю., участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, адвоката Кудряшовой А.В. и прокурора Филиппова А.П., суд кассационной инстанции

установил:

Родионов В.Ю. признан виновным:

- в мелком хищении 1 октября 2022 года принадлежащего <данные изъяты> имущества стоимостью 212 рублей 97 копеек, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

- в мелком хищении 14 ноября 2022 года принадлежащего <данные изъяты> имущества стоимостью 206 рублей 42 копейки, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В кассационной жалобе осужденный Родионов В.Ю. выражает несогласие с окончательным наказанием, назначенным ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора он полностью отбыл наказание по приговору от 30 ноября 2022 года, которое было сложено с наказанием по приговору от 21 марта 2023 года. Ссылается на тяжелую жизненную ситуацию, в результате которой он оказался без средств к существованию, в результате чего совершил преступления. Утверждает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить срок наказания на 2 месяца.

В письменном возражении на кассационную жалобу Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области Антушев С.Ф. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор в отношении Родионова В.Ю. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства (т. 1 л.д. 204-205, 206, т. 2 л.д. 8).

При рассмотрении уголовного дела суд убедился, что предъявленное Родионову В.Ю. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия виновного правильно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления).

При назначении Родионову В.Ю. наказания суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного (в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства).

Оснований полагать, что суд формально оценил обстоятельства, значимые при определении вида и размера наказания, не имеется.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал: неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья сестры, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не принятых во внимание судом при постановлении приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения Родионовым В.Ю. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в апелляционном постановлении мотивирован, с ним суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки утверждению защитника, высказанному в заседании суда кассационной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание виновного обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется. Обстоятельства совершения преступлений стали известны органу дознания от представителя потерпевшего ФИО1, которая выявила факты хищения товаров при просмотре записей с камер видеонаблюдения. Каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания, Родионов В.Ю. не предпринимал, а данные им в ходе проведенной проверки объяснения были учтены судом как явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы неприменения в отношении Родионова В.Ю. ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных преступлений отвечает принципу справедливости, требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по совокупности преступлений – положениям ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

В этой связи не имеет значения, отбыл ли осужденный наказание по предыдущему приговору, поскольку в окончательное наказание засчитывается отбытое по этому приговору наказание.

Вид исправительного учреждения назначен виновному правильно.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности и справедливости приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба Родионова В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Несмотря на утверждение осужденного, высказанное в заседании суда кассационной инстанции, каких-либо изменений в ст. 158.1 УК РФ законодателем внесено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 10 июля 2023 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении Родионова Василия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Родионова В.Ю. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья Марилова Н.А. Дело № 22-371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 февраля 2023 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Щеглова Д.В.,

осужденного Родионова В.Ю.,

адвоката Полужниковой Н.В., представившей удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 023614 от 01.02.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Родионова В.Ю. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года, которым

Родионов В.Ю. , <.......> судимый:

27 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

06 июня 2017 года приговором Ишимского районного суда Тюменской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 марта 2019 года наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 23 дня. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области 14 августа 2019 года водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 7 месяц...

...ев 27 дней. 09 апреля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

16 ноября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 15 июля 2022 года освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Родионову В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания Родионову В.Ю. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Родионова В.Ю. с 30.11.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Родионов В.Ю. освобожден от оплаты процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Родионова В.Ю. и возражений на них, заслушав осужденного Родионова В.Ю. и адвоката Полужникову Н.В., поддержавших апелляционные жалобы осужденного по изложенным в них доводам, мнение прокурора Щеглова Д.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Родионов В.Ю. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 09.08.2022 года в период времени с 10 часов 03 минут до 10 часов 18 минут в помещении торгового зала магазина «<.......> ООО «<.......>», расположенного по адресу: Тюменская область г. Ишим <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Родионов В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Родионов В.Ю. выражает несогласие с приговором, вследствие несправедливости и чрезмерной суровости, назначенного ему наказания. Указывает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст.158.1 УК РФ.

Полагает, что суд, при определении ему размера наказания, не в полной мере учел все данные о его личности, установленные смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, состояние здоровья его сестры, принесение извинений, явку с повинной. Считает, что с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом неверно в его действиях установлен рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, которое не образует рецидива преступлений, соответственно неправильно определено наличие отягчающего его наказание обстоятельства, с учетом которого, при назначении ему наказания, незаконно не были применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить к нему альтернативный лишению свободы вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Абдуллаев И.Н. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное Родионову В.Ю. наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Родионова В.Ю. в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно:

признательными показаниями осужденного Родионова В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными Родионовым В.Ю. в судебном заседании, согласно которых 09.08.2022 года в утреннее время, проходя мимо магазина «<.......>» по <.......> у него возник умысел зайти в данный магазин с целью хищения алкоголя и продуктов питания, при этом у него с собой имелись денежные средства около 150 рублей. Находясь в помещении магазина, он взял корзину для продуктов питания и прошел в торговый зал магазина, где со стеллажа с алкогольной продукций взял одну бутылку коньяка «Российский» объемом 0, 25 мл., из холодильной витрины взял один батон рулета из мяса птицы «Южный» весом 412 гр. и батон рулета из мяса птицы «Пикантный» весом 270 гр., с витрины с консервами взял две банки шпроты в масле «Адмирал Тимошин», а также взял два гусиных паштета. Затем, с корзиной он зашел в проход, где убедившись, что никого нет и за его действиями никто не наблюдает, поставил корзину на пол и вышеуказанные продукты питания и алкоголь он спрятал под пояс джинс, надетых на нем, так как понимал, что денежных средств на их оплату у него нет, в корзине только оставил два гусиных паштета, на оплату которых у него были деньги. После чего он подошел на кассу, где произвел оплату за паштет в размере 59 рублей и направился на выход, однако в это время его остановила женщина - работник данного магазина, которая предложила ему выложить или оплатить похищенный товар, на что он стал все отрицать, так как не хотел отдавать товар, но через некоторое время понял, что отрицать бесполезно, так как сотрудники магазина вызовут сотрудников полиции, поэтому он выложил и отдал весь похищенный им товар. Вскоре на место приехали сотрудники полиции, которым он признался в данном хищении и похищенный им товар был изъят. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. /л.д.80-82/.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности указанных показаний осужденного Родионова В.Ю. и не находит оснований подвергать данные показания осужденного сомнению, поскольку они даны им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, после разъяснения Родионову В.Ю. всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, указанные показания Родионова В.Ю. подробны и обстоятельны, не оспаривались осужденным в судебном заседании суда первой инстанции, и объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре суда доказательствами, не оставляющими сомнений в виновности осужденного, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последней, из которых следует, что она работает в ООО «<.......>» в должности управляющего магазина «<.......>» по <.......> г. Ишима. 09.08.2022 года в утреннее время, она находилась на рабочем месте, в это время к ней подошла администратор магазина Свидетель №1, которая сообщила о том, что ею был задержан неизвестный мужчина, который пытался похитить в их магазине продукты питания, однако она его остановила и потребовала выложить похищенное либо оплатить товар. Данный мужчина пытался похитить одну бутылку коньяка Российский 5 звезд 40% объемом 0,25 л стоимостью 162 рубля 92 копейки, рулет «Южный» из мяса птицы ТД Любинский, весом 412 грамм по цене 410 рублей 00 копеек за один килограмм, на сумму 168 рублей 92 копейки, рулет «Пикантный» из мяса птицы вакуумная упаковка ТД Любинский, весом 270 грамм по цене 362 рубля 95 копеек за 1 килограмм, на сумму 134 рубля 42 копейки, 2 банки шпрот в масле весом 160 грамм «Адмирал Тимошин» стоимостью по 68 рублей 37 копеек, на общую сумму 136 рублей 74 копейки, которые спрятал в джинсы, надетые на нем, при этом мужчина оплатил стоимость двух банок паштета на сумму 59 рублей. Лицо, совершившее хищение в магазине, было установлено сотрудниками полиции, и им являлся Родионов В.Ю. В результате данного хищения Родионов В.Ю. пытался причинить ООО «<.......>» материальный ущерб на общую сумму 603 рубля 00 копеек без учета НДС. /л.д.67-69/. Аналогичные обстоятельства совершения преступления представитель потерпевшего изложила в своем заявлении, что отражено в соответствующем протоколе. /л.д.4/;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последней в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности администратора магазина «<.......>». 09.08.2022 года около 10 часов 15 минут она обратила внимание на мужчину, который находился в помещении магазина в состоянии алкогольного опьянения, при этом он показался ей подозрительным. Проходя мимо него, она видела, что в корзине для продуктов у него находилась бутылка коньяка «Российский» объемом 0,25 литра, однако когда она вновь прошла мимо него, то обратила внимание, что в корзине бутылки коньяка нет, а были только два паштета. Она пригласила оператора Свидетель №2 с целью посмотреть запись с камер наблюдения, установленных в помещении магазина. Просматривая запись они увидели, что данный мужчина помимо бутылки конька взял два рулета и две банки консервы, которые спрятал под пояс джинс, надетых на нем. Дождавшись, пока мужчина рассчитался на кассе за два паштета в сумме 59 рублей и пошел на выход она подошла к нему и потребовала, чтобы он выложил похищенный товар, либо расплатился за него. Сначала мужчина стал все отрицать, но вскоре сознался в хищении и выложил на стол для покупателей из под пояса джинс надетых на нем, а также из штанин джинс одну бутылку коньяка Российский 5 звезд 40% объемом 0,25 л. стоимостью 162 рубля 92 копейки, рулет «Южный» из мяса птицы, весом 412 грамм по цене 410 рублей 00 копеек за один килограмм, на сумму 168 рублей 92 копейки, рулет «Пикантный» из мяса птицы вакуумная упаковка, весом 270 грамм по цене 362 рубля 95 копеек за 1 килограмм, на сумму 134 рубля 42 копейки, 2 банки шпрот в масле весом 160 грамм «Адмирал Тимошин» стоимостью по 68 рублей 37 копеек, на общую сумму 136 рублей 74 копейки, при этом убежать не пытался, сопротивление не оказывал. Вскоре приехали сотрудники полиции и данный мужчина был установлен, им оказался Родионов В.Ю. . В дальнейшем сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия с ее участием и с участием Родионова В.Ю., в ходе которого был изъят вышеуказанный товар, а также изъяты видеофайлы с записью с камер наблюдения за 09.08.2022 года. /л.д.72-73/;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он ранее работал в должности оператора в магазине «<.......>». 09.08.2022 года он находился на рабочем месте, около 10 часов 15 минут к нему подошла администратор магазина Свидетель №1 которая попросила проследить по камерам за подозрительным мужчиной. Просмотрев по камерам, он увидел, что мужчина брал бутылку конька объемом 0,25 литра, два мясных рулета, две банки консервы и два паштета, однако, когда данный мужчина подошел на кассу, то у него в корзине для продуктов были только два паштета, за которые он произвел расчет, других продуктов в корзине не было. Когда данный мужчина прошел за кассу к нему подошла администратор Свидетель №1, которая попросила его подойти к столу покупателей и выложить товар, либо рассчитаться за него, на что данный мужчина стал все отрицать, но вскоре сознался в данном хищении и выложил на стол для покупателей из под пояса джинс надетых на нем, а также из штанин джинс, похищенные им товары. Вскоре приехали сотрудники полиции и данный мужчина был установлен, им оказался Родионов В.Ю. . /л.д.74-75/.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и исследовании допущено не было. Показания представителем потерпевшего и каждым из свидетелей, даны добровольно, все указанные лица перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору осужденного Родионова В.Ю., со стороны представителя потерпевшего или кого-либо из свидетелей судом апелляционной инстанции не установлено. По своему содержанию показания указанных лиц последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, все несущественные противоречия в показаниях были устранены в ходе судебного следствия, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого осужденного Родионова В.Ю., кроме того, объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

протоколами осмотра места происшествия, которыми установлено место совершения преступления – помещение магазина «<.......>» по <.......> г. Ишима. Участвующая Свидетель №1, находясь в торговом зале указала на место размещения похищенных продуктов питания. В ходе осмотра изъяты 3 видеофайла с камер наблюдения установленных в помещении магазина «<.......>» на диск DVD-R B312OWKO719036 OLH, кассовый чек от 09.08.2022 года, продукты питания. /л.д.5-9; 17-19/;

протоколами осмотра предметов и фототаблицей, согласно которых осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия: одна бутылка коньяка Российский 5 звезд 40% объемом 0,25 л, рулет «Южный» из мяса птицы, весом 412 грамм, рулет «Пикантный» из мяса птицы, весом 270 грамм, две банки шпрот в масле «Адмирал Тимошин» весом 160 гр. каждая, кассовый чек от 09.08.2022 года, а также, с участием подозреваемого Родионова В.Ю., защитника Кожуховой Л.М., осмотрены 3 фрагмента видеозаписи, находящаяся на диске DVD-R B312OWKO719036 OLH от 09.08.2022 года, на которых зафиксировано, как Родионов В.Ю. совершает хищение. В ходе просмотра видеозаписей, участвующий Родионов В.Ю. опознал себя, как лицо, совершающее хищение. /л.д.41-48;л.д.53-54/;

справкой о стоимости похищенного от 16.08.2022 года и товарными накладными установлена стоимость товаров и составляет: коньяк Российский 5 звезд 40% объемом 0,25л. 162 рубля 92 копейки; рулет «Южный» из мяса птицы, весом 412 грамм по цене 410 рублей 00 копеек за один килограмм, на сумму 168 рублей 92 копейки; рулет «Пикантный» из мяса птицы вакуумная упаковка, весом 270 грамм по цене 362 рубля 95 копеек за 1 килограмм, на сумму 134 рубля 42 копейки; 2 банки шпрот в масле «Адмирал Тимошин», весом 160 грамм каждая, стоимостью 68 рублей 37 копеек за одну банку, на общую сумму 136 рублей 74 копейки. Общая сумма ущерба без учета НДС составила 603 рубля 00 копеек. /л.д.22; 23-25; 26-27; 28-29; 30-31/;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 18.10.2021 года, вступившего в законную силу 29.10.2021 года и справкой ИВС МО МВД России «Ишимский» от 12.08.2022 года, установлено, что Родионов В.Ю. на момент совершения данного преступления, является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ /л.д.33, 35/;

Также вина Родионова В.Ю. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Родионова В.Ю..

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности Родионова В.Ю., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действиям осужденного Родионова В.Ю., вопреки доводам его апелляционных жалоб, дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обосновано квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом достоверно установлена как объективная, так и субъективная сторона данного преступления, в том числе и из показаний самого осужденного Родионова В.Ю. Выводы суда о юридической оценке действий, осужденного Родионова В.Ю., подробно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними, у суда апелляционной инстанции нет.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мера и вид наказания Родионову В.Ю. назначены судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Родионова В.Ю., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания Родионову В.Ю., в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность и все обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, состояние здоровья его сестры, принесение извинений, явку с повинной.

Также, судом правильно установлено и наличие в действиях осужденного Родионова В.Ю. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку он совершил данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Ишимского районного суда Тюменской области от 06.06.2017 года, а соответствующие доводы апелляционных жалоб осужденного Родионова В.Ю. являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного Родионова В.Ю., наличии в его действиях рецидива преступлений, того обстоятельства, что воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, принял законное решение о невозможности его исправления без изоляции от общества, которое мотивировал в приговоре суда и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не считает, что имеющиеся смягчающие наказание Родионова В.Ю. обстоятельства, являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку, вопреки доводов Родионова В.Ю., спиртное и продукты, которые он пытался похитить, не являются предметами первой необходимости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим Родионова В.Ю. обстоятельством: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного.

Кроме того, суд, учитывая наличие ряда смягчающих вину Родионова В.Ю. обстоятельств, не назначил ему максимально возможный срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

На основании чего, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, назначенное Родионову В.Ю. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере соответствующим степени и характеру общественной опасности преступления, совершенного им, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствующим целям уголовного наказания.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного Родионову В.Ю. наказания, не имеется.

Судом первой инстанции, обосновано, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения, для отбывания наказания Родионову В.Ю. в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб Родионова В.Ю. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 30 ноября 2022 года в отношении Родионова В.Ю. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Родионова В.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: