Родионова Надежда Федоровна

Дело №2а-417/2023

УИД 37RS0017-01-2023-000551-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углевой О.А., старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ненадик О.В., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») ФИО8, действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным иском, мотивированный тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Р.Н.Ф. задолженности по кредитному договору №. Должник является получателем пенсии, однако с момента возбуждения исполнительного производства удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится. Административный истец считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя Углевой О.А. нарушает права АО «ОТП Банк» на своевременное исполнение судебного решения. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Углевой О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного испо...

...лнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Родниковского районного отделения судебных приставов УФССП по Ивановской области Углеву О.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углева О.А. в судебном заседании пояснила, что с административным исковым заявлением АО «ОТП Банк» не согласна и считает его не подлежащим удовлетворению.

Административные ответчики - начальник отделения старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ненадик О.В., представитель УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Р.Н.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Установив, что участие в деле не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углеву О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 названного закона предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области от 18.03.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Родниковского района Ивановской области от 16.08.2021 года по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р.Н.Ф. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере в размере 29224,16 рублей.

В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и обращения на него взыскания, запрошена информация из регистрирующих органов и кредитных организаций.

По сведению о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ) установлено, что на имя должника в АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» открыты лицевые счета. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Движение денежных средств по счетам отсутствует. Согласно ответам других кредитных организаций лицевые счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

Согласно ответу на запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица (МВВ) установлено, что должник официально не трудоустроен, значится получателем пенсии. Судебным приставом-исполнителем 15.04.2022 г. вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника и отправлено на исполнение в Пенсионный фонд РФ. По состоянию на 23.10.2023 года взыскано из пенсии и перечислено взыскателю 4460 руб. 11 коп.

01.02.2023 г. от Р.Н.Ф. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

01.02.2023 г. вынесено Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и отправлено для исполнения в Пенсионный фонд РФ. Поскольку размер пенсии должника не превышает размер установленного прожиточного минимума, удержания с пенсии не производятся.

В отношении должника в рамках сводного исполнительного производства регулярно выносятся постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации на основании ст.ст. 14, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на шесть месяцев.

Из ответа на запрос, направленного в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств (МВВ) о наличии автотранспорта установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), получен ответ, что за должником зарегистрированы дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

22.09.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Предварительная оценка земельного участка 48120,30 руб., жилого дома – 1879,70 руб. Как следует из акта здание после пожара, стены дома полностью обгорели, крыша обрушилась, задней стены нет.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации и проживания должника по адресу: <адрес> установлено, что имущества подлежащего описи и аресту нет. Должница получает минимальный размер пенсии.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, применил меры принудительного исполнения, но не достиг исполнения требования исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Денежные средства на счетах в банках отсутствовали.

Из материалов исполнительного производства следует, что ежемесячный доход Р.Н.Ф. в виде установленной ей пенсии составляет минимальный размер установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в связи с чем судебным приставом-исполнителем по заявлению должника, в рамках исполнительного производства было принято законное решение об оставлении ежемесячно на расчетном счете Р.Н.Ф., на который производится начисление ей пенсии, установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, при этом 15.04.2022 г. было обращено взыскание на пенсию должника, однако ежемесячные перечисления денежных средств из дохода Р.Н.Ф. в пользу АО «ОТП Банк» перестали производиться, поскольку в спорный период размер пенсии должника не превышал размер установленного прожиточного минимума.

В связи с чем, нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя по данному исполнительной производству в части не обращения взыскания на пенсию должника и не удержания с нее денежных средств в пользу взыскателя судом не установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Углева О.А. законно применила предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принудительные меры в виде об обращении взыскания на пенсию должника ФИО9 и о сохранении доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума, осуществляет контроль за правильностью и своевременностью удержания денежных средств из пенсии должника, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поэтому требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Углевой О.А., старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области Ненадик О.В., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года Н.А.Созинова

Дело № 2-10186/2022

Судья Цыкунова В.П. Дело № 33-833/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К. при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Родионовой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Леонтьевой М.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева М.П. в интересах Родионовой Н.Ф. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») с иском о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 17 июня 2022 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки «********», государственный № ..., причинены механические повреждения. Виновник ДТП И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 30 июня 2022 года обратилась к ответчику за страховой выплатой. 30 июня 2022 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС № .... Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО ******** № ... от 22 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .......... рублей, с учетом износа – .......... рублей. 18 июля 2022 года ответчиком произведена выплата истцу в размере .......... рублей. 05 сентября 2022 года обратила...

...сь к ответчику о доплате страхового возмещения. 08 сентября 2022 года ответчик письмом № ... уведомил ее об отсутствии оснований для удовлетворения требования. 16 сентября 2022 года повторно обратилась с требованием о доплате. 19 сентября 2022 года ответчик письмом № ... уведомил ее об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Решением финансового уполномоченного ей было отказано в удовлетворении исковых требований.

Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 184 500 рублей, неустойку за период с 02 октября 2022 года по 02 ноября 2022 года в размере 59 040 рублей, неустойку в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день, начиная с момента вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф в размере 92 250 рублей, судебные расходы в размере 44 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Родионовой Н.Ф.

Не согласившись с данным решением суда, Леонтьева М.П. в интересах Родионовой Н.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд не принял во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, однако принял во внимание экспертное заключение финансового управляющего, с чем не согласны. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд должен был взыскать доплату страхового возмещения в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» Ветрова О.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик – осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как усматривается из материалов дела, истец Родионова Н.Ф. является собственником автотранспортного средства марки «********», государственный № ....

17 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «********», государственный № ..., принадлежащему на праве собственности истцу Родионовой Н.Ф.

Виновным по данному ДТП признан водитель И., управлявший транспортным средством марки «********», с государственным регистрационным № ..., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, согласно И. нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении ТС Родионовой Н.Ф.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «********» по договору ОСАГО серии **** № ....

Гражданская ответственность истца Родионовой Н.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

30 июня 2022 года истец Родионова Н.Ф. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

30 июня 2022 года ООО «СК «Согласие» с привлечением НЭ ООО ******** проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ....

Платежным поручением № ... от 18 июля 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило Родионовой Н.Ф. страховое возмещение с учетом износа и округления в размере .......... рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, Родионовой Н.Ф. в целях определения стоимости ущерба, поврежденного транспортного средства марки «********», государственный № ... организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ... ООО «********» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .......... рублей, с учетом износа – .......... рублей.

В июле 2022 года Леонтьева М.П. в интересах Родионовой Н.Ф. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, где просила произвести доплату страхового возмещения в размере 184 500 рублей, неустойки, предоставив экспертное заключение № ... ООО «********». В заявлении о выплате доплате страхового возмещения представителем истца выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

08 сентября 2022 года ответчиком направлен истцу отказ на претензию о доплате страхового возмещения, а также отказ в оплате неустойки.

12 сентября 2022 года Леонтьева М.П. в интересах Родионовой Н.Ф. повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

19 сентября 2022 года ответчиком в адрес истца направлен отказ в оплате неустойки.

20 сентября 2022 года истец Родионова Н.Ф. обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

18 октября 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований Родионовой Н.Ф. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП К. на предмет определения, в том числе, и расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ИП К. № ... от 11 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет .......... рублей, с учетом износа – .......... рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет .......... рублей, величина годных остатков экспертов не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере .......... рублей, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, так как ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере; в части взыскания неустойки оснований для рассмотрения данного требования в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования Родионовой Н.Ф. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об исполнении финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлено.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения.

Между тем, как следует из пункта 53 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право на выбор способа возмещения вреда. При этом к таким способам возмещения ОСАГО относит обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выплате страхового возмещения.

Так, Приложением 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность владельца транспортного средства обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что представитель истца обратилась с таким заявлением в адрес ответчика, позднее повторно обратилась с заявлением о выплате доплаты к страховому возмещению. В обоих заявлениях о выплате и доплате страхового возмещения по договору ОСАГО представителем истца выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что данными заявлениями стороной истца фактически было выражено согласие истца на страховую выплату, соответственно, нарушения прав страхователя не последовало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом определил стоимость восстановительного ремонта, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выплатив истцу страховое возмещение на основании страхового акта. Таким образом, каких-либо нарушений прав истца страховщиком допущено не было.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены судебного постановления доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, приняв при разрешении спора за основу экспертное заключение финансового управляющего, с чем не согласны. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с требованиями статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Так, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом при производстве экспертизы были применены ряд технических регламентов и стандартов, которые являются недействующими, соответственно, выводы эксперта не могут на них основываться (Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 255, утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 10.07.2015 № 467 и др.).

Таким образом, данное заключение не могло быть положено в основу выводов суда о наличии недостатков и стоимости их устранения.

Более того, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По вышеизложенному нельзя признать состоятельными доводы истца в той части, что условия заключенного между сторонами в части размера страховой выплаты не были согласованы, в связи с чем соглашение исполнению не подлежало сторонами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Родионовой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 15.03.2023.

Дело №2-14/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-14/2023 по иску Жуковой Светланы Александровны к Ермаковой Ольге Николаевне, Цыганову Алексею Николаевичу, Ионовой Софии Антоновне, Ионовой Кристине Сергеевне, Ионову Тимофею Антоновичу, Ануфриевой Елене Михайловне, Трунову Денису Александровичу, Трунову Александру Денисовичу, Трунову Ивану Денисовичу, Журавлеву Алексею Владимировичу, Плакину Ивану Викторовичу, Еникееву Исхаку Хамзеевичу, Крохину Александру Владимировичу, Крохиной Елене Александровне, Зоткиной Валентине Александровне, Кулаковой Лилии Ивановне, Кулакову Олегу Николаевичу, Плехановой Светлане Николаевне, Евдоновой Татьяне Алексеевне, Абдулмяновой Нурие Сулеймановне, Матросовой Елене Александровне, Матросову Кириллу Вадимовичу, Матросову Вадиму Николаевичу, Матросову Тимофею Вадимовичу, Юрченко Сергею Александровичу, Гришечкиной Елене Викторовне, Гришечкину Сергею Николаевичу, Громовой Людмиле Александровне, Михайлёву Сергею Валентиновичу, Никулица Екатерине Семеновне, Бурхановой Халиде Авзальевне, Агеевой Ольге Андреевне, Агееву Михаилу Геннадьевичу, Шабановой Надежде Владимировне, Бобковой Людмиле Валерьевне, Желевскому Вадиму Александровичу, Желевской Алисе Александровне, Желевской Оксане Владимировне, Бурлаковой Екатерине Евгеньевне, Бурлакову Алексею Анатольевичу, Бурлакову Александру Алексеевичу, Айдугановой Ирине Михайловне, Айдуганову Станиславу Георгиевичу, Зубкову Николаю Юрьевичу, Музафяровой Хадиче Сулеймановне, Коваленко Елене Борисовне, Крупиной Юлии Игоревне, Кузнецову Дмитрию Евгеньевичу, Томер Санджай, Бурлакову Андрею Алексеевичу, Терешкину Вадиму Дмитриевичу, Терешкиной Ирине Александровне, Бокову Павлу Александровичу, Бокову Игорю Александровичу, Айсиной Амине Ренатовне, Айсину Малику Ренатовичу, Святовой Юлии Олеговне, Руфкину Виктору Васильевичу, Логиневской Ларисе Алексеевне, Таишеву Рафаэлю Ахмеджановичу, Галевой Надежде Васильевне, Кучишкину Александру Евгеньевичу, Пархоменко Людмиле Александровне, Якушевой Оксане Юрьевне, Якушеву Игорю Валентиновичу, Кяримову Шамилю Сулеймановичу, Кубриной Елене Владимировне, Кубрину Дмитрию Анатольевичу, Бареевой Разие Анвяровне, Долговой Ирине Анатольевне, Азизян Якову Вазгеновичу, Юдину Сергею Олеговичу, Мельниковой Виктории Андреевне, Мельниковой Ольге Владимировне, Куркиной Алле Валерьевне, Куркину Александру Анатольевичу, Каракозовой Елене Николаевне, Каракозову Анатолию Владимировичу, Пресняковой Татьяне Ивановне, Преснякову Александру Вячеславовичу, Симаковой Евгении Юрьевне, Нестеркиной Светлане Владимировне, Новиковой Оксане Викторовне, Куренчанину Сергею Вячеславовичу, Керимову Рустему Шамильевичу, Кузьмину Андрею Геннадьевичу, Патееву Рамилю Равильевичу, Панину Александру Владимировичу, Алатик Дарине Хамзеевне, Алатик Софие Хамзеевне, Клейменовой Нурие Анвяровне, Ульянину Денису Юрьевичу, Сотниковой Марине Викторовне, Старшиновой Светлане Анатольевне, Ноздриной Татьяне Михайловне, Ноздрину Александру Владимировичу, Иванцовой Светлане Владимировне, Тужилиной Анастасии Александровне, Прокину Андрею Евгеньевичу, Варягиной Галине Арнольдовне, Степановой Марине Сергеевне, Бартош Федору Леонидовичу, Сидорову Максиму Петровичу, Кулькову Андрею Евгеньевичу, Кульковой Алле Юрьевне, Акулову Андрею Юрьевичу, Акуловой Полине Андреевне, Акуловой Светлане Анатольевне, Акулову Михаилу Андреевичу, Пайгиной Асие Зуфяровне, Борисовой Лилии Вячеславовне, Дуриной Майе Борисовне, Чистяковой Светлане Петровне, Булгаковой Ольге Евгеньевне, Булгакову Николаю Ивановичу, Цапулину Александру Николае...

...вичу, Галеву Сергею Анатольевичу, Банникову Вячеславу Ивановичу, Банниковой Елене Михайловне, Николаеву Семёну Владимировичу, Гуриной Юлии Сергеевне, Гурину Сергею Александровичу, Ермаковой Елене Юрьевне, Ермакову Андрею Анатольевичу, Макаркиной Наталье Викторовне, Базаровой Ольге Валерьевне, Шараповой Карине Сергеевне, Паниной Наталье Германовне, Степанову Олегу Владимировичу, Степановой Яне Михайловне, Прусову Александру Николаевичу, Прусовой Татьяне Николаевне, Фролову Денису Владимировичу, Башариной Ольге Валерьевне, Башарину Сергею Викторовичу, Макаровой Галине Яковлевне, Баткаеву Ринату Рафаильевичу, Баткаевой Галие Асиятовне, Богомоловой Ольге Валерьевне, Масловой Светлане Геннадьевне, Маслову Денису Максимовичу, Маслову Максиму Валерьевичу, Евсеевой Ольге Павловне, Пустоваловой Валентине Александровне, Коломыцеву Ивану Сергеевичу, Глухову Валерию Валентиновичу, Никулиной Валентине Васильевне, Бажанову Олегу Андреевичу, Бажановой Марине Владимировне, Сарайкиной Ирине Владимировне, Сарайкину Денису Сергеевичу, Сарайкину Артему Сергеевичу, Дмитриевой Марии Николаевне, Дмитриеву Сергею Михайловичу, Жулину Дмитрию Павловичу, Долотиной Зякие Равилевне, Родионовой Надежде Федоровне, Ивлиеву Георгию Михайловичу, Ананьиной Нине Петровне, Вдовиной Наталье Николаевне, Шубиной Марии Владимировне, Шубиной Веронике Игоревне, Шубиной Полине Игоревне, Кирееву Владиславу Сергеевичу, Костерину Сергею Геннадьевичу, Андрюхиной Людмиле Ивановне, Чистоходовой Юлии Николаевне, Чистоходовой Анастасии Владимировне, Чистоходову Владимиру Николаевичу, Чистоходову Артемию Владимировичу, Суркову Эдуарду Николаевичу, Асташкиной Евдокии Григорьевне, Дьяченко Регине Львовне, Гусевой Елене Валерьевне, Игошиной Галине Николаевне, Мартьяновой Татьяне Борисовне, Балабековой Шахнабат Рамазановне, Христинину Павлу Владиславовичу, Лукьянову Владимиру Николаевичу, Терентьевой Людмиле Анатольевне, Терентьеву Юрию Викторовичу, Куценко Екатерине Владимировне, Поповой Олесе Владимировне, Краснопеевой Екатерине Сергеевне, Спиридонову Михаилу Геннадьевичу, Медведеву Сергею Владимировичу, Медведевой Марине Владимировне, Черушовой Альбине Жафяровне, Самородовой Анне Алексеевне, Зиновьеву Сергею Дмитриевичу, Давыдкиной Ольге Анатольевне, Конкиной Ольге Константиновне, Воронкову Владиславу Витальевичу, Аксенову Юрию Алексеевичу, Ильиной Юлии Дмитриевне, кадастровому инженеру Костину Александру Сергеевичу, Департаменту государственного имущества Пензенской области, Шарикову Роману Викторовичу о признании факта, исправлении реестровой ошибки и установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова С.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1351 кв.м., расположенный по адресу: ..., а также 1/2 жилого дома, площадью 305,4 кв.м., расположенного по адресу: .... Со времени постройки жилого дома (2001 год) и до 2015 года подъезд к жилому дому осуществлялся с улицы ... по левой стороне земельного участка истца. В 2015 году администрацией города Пензы был сформирован земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 6857 кв.м., расположенный по адресу: ... и предоставлен под многоквартирную жилую застройку. Сформирован земельный участок таким образом, что граница между земельным участком истца и сформированным земельным участком стала общая. В настоящее время заехать на земельный участок истца не представляется возможным, т.к. при строительстве многоквартирного дома была построена дорога, которая ограничена бордюром, данный бордюр препятствует проезду на ее участок. Истица обращалась в ТСЖ многоквартирного дома с просьбой оборудовать подъезд к ее дому (убрать бордюр), председатель ТСЖ в ответе указал, что территория под многоквартирным домом частная и проезд по ней они запрещают. В ответе Управления Росреестра ... от 06.08.2021 г. указано, что земельный участок с кадастровым номером ... сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (... от 06.02.2015 г.), согласно которой под сервитут предусмотрена часть земельного участка площадью 274 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к жилому дому по адресу: .... Постановка спорного земельного участка на кадастровый учет осуществлялась на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.А.С. Управлением Росреестра в рамках обращения выявлено, что сведения о координатах, данные о части земельного участка с кадастровым номером ..., в отношении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда к жилому дому по адресу: ..., в ЕГРН отсутствуют. Государственная регистрация сервитута также не осуществлялась. В ответе Управления Росреестра ... от 14.01.2022 г. говорится о том, что по результатам обращения истца выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ... в части касающейся установления сервитута (прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ...). Ранее истица обращалась в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к ТСЖ об установлении сервитута, но вынуждена была отказаться от иска, поскольку ответчик будет требовать плату за установленный сервитут. Платить за сервитут истица не согласна, потому что проезд к ее дому всегда осуществлялся по территории спорного земельного участка, но не был учтен в ЕГРН по вине не указания на него в межевом плане кадастровым инженером К.А.С. Поскольку в данном случае имеется спор о правильности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости между смежными землепользователями, не представляется возможным его разрешение во внесудебном порядке. Первоначально истец просил суд: признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно об объекте недвижимости с кадастровым номером ... в части касающейся установления сервитута - прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ...; в порядке исправления реестровой ошибки установить для собственника земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1351 кв.м., расположенного по адресу: ..., право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером ..., площадью 6857 кв.м., расположенного по адресу: ..., согласно схемы границ обеспечения доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером ..., изготовленной кадастровым инженером Б.М.О., по координатам характерных точек.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования, окончательно просила суд признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно об объекте недвижимости с кадастровым номером ... в части касающейся установления сервитута - прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ...; в порядке исправления реестровой ошибки установить для собственника земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 1351 кв.м., расположенного по адресу: ..., частный бессрочный безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 6857 кв.м., расположенного по адресу: ..., согласно приложению ... к заключению эксперта ... от 17.02.2023, по координатам характерных точек.

В судебном заседании истец Жукова С.А. поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем с учетом уточнений, пояснив при этом, что ей необходимо установить сервитут именно на безвозмездной основе и только на земельном участке МКД по .... Не отрицая наличие иного варианта проезда к своему земельному участку, пояснила, что другие варианты проезда ее не устраивают.

Представитель истца – Стародубов Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по обстоятельствам, изложенным в нем, пояснив при этом, что сторона истца настаивает на установлении безвозмездного частного сервитута на земельном участке МКД по ... в качестве исправления реестровой ошибки.

Ответчики – Ионова С.А., Ионова К.С., Ионов Т.А., Ануфриева Е.М., Трунов Д.А., Трунов А.Д., Трунов И.Д., Журавлев А.В., Плакин И.В., Еникеев И.Х., Крохин А.В., Крохина Е.А., Зоткина В.А., Кулакова Л.И., Кулаков О.Н., Плеханова С.Н., Евдонова Т.А., Абдулмянова Н.С., Матросова Е.А., Матросов К.В., Матросов В.Н., Матросов Т.В., Юрченко С.А., Гришечкина Е.В., Гришечкин С.Н., Громова Л.А., Михайлёв С.В., Никулица Е.С., Бурханова Х.А., Агеева О.А., Агеев М.Г., Шабанова Н.В., Бобкова Л.В., Желевский В.А., Желевская А.А., Желевская О.В., Бурлакова Е.Е., Бурлаков А.Ан., Бурлаков А.Ал., Айдуганова И.М., Айдуганов С.Г., Музафярова Х.С., Коваленко Е.Б., Крупина Ю.И., Кузнецов Д.Е., Томер Санджай, Бурлаков А.А., Терешкин В.Д., Терешкина И.А., Боков П.А., Боков И.А., Айсина А.Р., Айсин М.Р., Святовая Ю.О., Руфкин В.В., Логиневская Л.А., Таишев Р.А., Галева Н.В., Кучишкин А.Е., Пархоменко Л.А., Якушева О.Ю., Якушев И.В., Кяримов Ш.С., Кубрина Е.В., Кубрин Д.А., Бареева Р.А., Долговая И.А., Азизян Я.В., Юдин С.О., Мельникова В.А., Мельникова О.В., Куркина А.В., Куркин А.А., Каракозова Е.Н., Каракозов А.В., Преснякова Т.И., Пресняков А.В., Симакина Е.Ю., Нестеркина С.В., Новикова О.В., Куренчанин С.В., Керимов Р.Ш., Кузьмин А.Г., Патеев Р.Р., Панин А.В., Алатик Д.Х., Алатик С.Х., Клейменова Н.А., Ульянин Д.Ю., Сотникова М.В., Старшинова С.А., Ноздрина Т.М., Ноздрин А.В., Тужилина А.А., Прокин А.Е., Варягина Г.А., Степанова М.С., Бартош Ф.Л., Сидоров М.П., Кульков А.Е., Кулькова А.Ю., Акулов А.Ю., Акулова П.А., Акулова С.А., Акулов М.А., Пайгина А.З., Борисова Л.В., Дурина М.Б., Чистякова С.П., Булгакова О.Е., Булгаков Н.И., Цапулин А.Н., Галев С.А., Банников В.И., Банникова Е.М., Николаев С.В., Гурина Ю.С., Гурин С.А., Ермакова Е.Ю., Ермаков А.А., Макаркина Н.В., Базарова О.В., Шарапова К.С., Панина Н.Г., Степанов О.В., Степанова Я.М., Прусов А.Н., Прусова Т.Н., Фролов Д.В., Башарина О.В., Башарин С.В., Макарова Г.Я., Баткаев Р.Р., Баткаева Г.А., Богомолова О.В., Маслова С.Г., Маслов Д.М., Маслов М.В., Евсеева О.П., Пустовалова В.А., Коломыцев И.С., Глухов В.В., Никулина В.В., Бажанов О.А., Бажанова М.В., Сарайкина И.В., Сарайкин Д.С., Сарайкин А.С., Дмитриева М.Н., Дмитриев С.М., Жулин Д.П., Долотина З.Р., Родионова Н.Ф., Ивлиев Г.М., Ананьина Н.П., Вдовина Н.Н., Шубина М.В., Шубина В.И., Шубина П.И., Киреев В.С., Костерин С.Г., Андрюхина Л.И., Чистоходова Ю.Н., Чистоходова А.В., Чистоходов В.Н., Чистоходов А.В., Сурков Э.Н., Асташкина Е.Г., Дьяченко Р.Л., Гусева Е.В., Игошина Г.Н., Мартьянова Т.Б., Балабекова Ш.Р., Лукьянов В.Н., Терентьева Л.А., Терентьев Ю.В., Куценко Е.В., Медведев С.В., Медведева М.В., Попова О.В., Краснопеева Е.С., Спиридонов М.Г., Черушова А.Ж., Самородова А.А., Зиновьев С.Д., Давыдкина О.А., Конкина О.К., Воронков В.В., Аксенов Ю.А., Ильина Ю.Д., кадастровый инженер Костин А.С., Департамент государственного имущества Пензенской области, Шариков Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Первомайского районного суда г. Пензы, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик - Каракозова Е.Н., Каракозов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны. В отзыве на исковое заявление выразили несогласие с исковыми требованиями, пояснили, что в сведениях ЕГРН отсутствует реестровая ошибка относительно земельного участка с кадастровым номером ..., документы, подтверждающие наличие установленного и зарегистрированного в законном порядке сервитута в 2015 году и ранее, в материалах дела отсутствуют. При установлении сервитута по второму варианту, предложенному судебным экспертом будет причинен ущерб общему имуществу ответчиков. Предоставив Жуковой С.А возможность открывания ворот, собственники предоставят доступ на свой земельный участок неизвестному им неограниченному количеству посторонних людей, что противоречит ст.1 ЖК РФ.

Ответчики – собственники жилых помещений МКД по ..., Зубков Н.Ю., Христинин П.В., Ермакова О.Н. и ее представитель Ермаков В.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, Куценко Е.В. и ее представитель Большакова О.В., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, представитель ответчика Цыганова А.Н. - Бектимирова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования с учетом уточнений оставить без удовлетворения, поскольку проезд Жуковой С.А. необходим именно по их земельному участку только лишь для проезда к ее банному комплексу, находящемуся на ее земельном участке, который она сдает посуточно с целью извлечения прибыли. Истица беспрепятственно имеет возможность проезжать к своему земельному участку через участок своего супруга, однако ввиду продажи банного комплекса, ей необходим проезд по земельному участку ответчиков с целью устранения личных неудобств. Кроме этого, ответчики выразили несогласие с доводами истца об установлении на их земельном участке безвозмездного сервитута, поскольку они, как собственники несут бремя содержания своего земельного участка.

Ответчик Иванцова С.В., являющаяся собственником жилого помещения МКД по ..., а также представителем ответчиков Крупиной Ю.И., Шубиной М.В., Степановой Я.М., Варягиной Г.А., Бурлаковой Е.Е., Бурлакова А.А., Чистоходова А.В., Чистоходова В.Н., Чистоходовой Ю.Н., Кубриной Е.В., Ноздриной Т.М., Евсеевой О.П., Башариной О.В., Башарина С.В., Паниной Н.Г., Новиковой О.В., Степанова О.В., Старшиновой С.А., Медведевой М.В., Ильиной Ю.Д., Каракозовой Е.Н., Каракозова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнений оставить без удовлетворения, ввиду их необоснованности. Пояснила, что территория МКД по ... огорожена забором, земельный участок благоустроен за счет средств собственников МКД. В настоящее время, заявляя требования об установлении безвозмездного сервитута на земельном участке собственников МКД, истица руководствуется лишь личными интересами. На протяжении длительного времени Жукова С.А. имеет беспрепятственный проезд к своему земельному участку по другим земельным участкам, однако ввиду продажи своего банного комплекса, с целью установления проезда без затрагивания ее личных интересов и был инициирован подобный иск.

Представитель ответчика Шарикова Р.В. – Морозов Н.С., действующий на основании доверенности от 29.04.2022, в судебном заседании просил исковые требования с учетом уточнений оставить без удовлетворения, пояснив при этом, что в настоящее время Жукова С.А. осуществляет проезд к своему земельному участку, в том числе, по земельному участку Шарикова Р.В., в чем ответчик не препятствует истцу, однако какие-либо соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке Шариков Р.В. заключать не намерен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - председатель ТСЖ И.С.В., действующая на основании протокола общего собрания ... от 24.03.2020, в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнений оставить без удовлетворения. Пояснила, что Жукова С.А. не направляла собственникам проект соглашения об установлении сервитута и не предпринимала никаких мер к заключению соглашения. Жукова С.А. не предоставила суду доказательств наличия спора относительно установления сервитута и его условий. По решению ОСС МКД придомовая территория огорожена, свободный доступ для третьих лиц на придомовую территорию запрещён. Законность запрета доступа третьих лиц на территорию МКД подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Самара) от 20 февраля 2023 г. ... по делу ... по иску ИП П.О.В.. к ТСЖ Также установление сервитута по решению суда нарушит права собственников принимать и исполнять решения ОСС МКД. Кроме того, установление сервитута по решению суда с разрешением свободного доступа третьих лиц на территорию МКД причинит собственникам дополнительный ущерб более чем на 1 млн. руб., потраченный собственниками на ограждения территории, установку ворот и калиток, смысл которых будет потерян. Кроме стоимости сервитута, установленной экспертом и подлежащей уплате собственникам за пользование частью придомовой территории, дополнительные расходы понесёт также и ТСЖ связанные с реконструкцией и обслуживанием придомовой территории. Согласно решению ОСС МКД в месте устройства прохода на территорию Жуковой С.А. расположена площадка для мусорных контейнеров, которые должны будут быть перенесены на стоянку. Контейнеры займут три парковочных места. Общая стоимость дополнительных расходов ТСЖ в месяц, возникающая в связи с установлением сервитута для Жуковой С.А. на территории МКД составит 15420 руб. в месяц, которые Жукова С.А. должна будет компенсировать ТСЖ. На участке Жуковой С.А. в предполагаемом месте заезда отсутствует твёрдое покрытие, в этом месте расположен огород. Организация проезда на участок истца также потребует демонтажа дорожного бордюра и установку новых бордюров, а также расчёт и доработку системы ливневой канализации в связи с существенным различием в уровнях участков истца и ответчиков. Проект реконструкции придомовой территории истцом не предоставлен, не определена стоимость и исполнитель работ по реконструкции территории. Также истец обязан будет принимать финансовое участие в капитальном ремонте общего имущества. Организация сквозного проезда через территорию МКД невозможна, однако сквозной проезд возможен через территорию дворов жилых зданий, рассмотренных экспертом в альтернативном варианте организации проезда. Если суд сочтёт необходимым принять решение об установлении сервитута на придомовой территории, просила суд установить ежемесячный порядок оплаты сервитута и расходов ТСЖ истцом, так как собственники и ТСЖ вносят коммунальные и иные платежи ежемесячно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ж.Н.И, в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям и с учетом уточнений, указанных в нем. В судебном заседании не отрицал факт проезда Жуковой С.А. к своему земельному участку через его земельный участок, а также тот факт, что земельные участки приобретались в период брака и жилой дом, в котором проживает истица, расположен на обоих земельных участках, вместе с тем просил суд установить безвозмездный проезд к земельному участку Жуковой С.А. по земельному участку МКД по ..., поскольку в случае развода с Жуковой С.А. он вынужден будет запретить последней проезжать через свой земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Управления муниципального имущества г.Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ООО «Ревьера» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания», привлеченная к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.05.2023, в судебное заседание не явился, юридическое лицо было извещено надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

При этом, установление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка или объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности их использования для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от 13.02.2007 г. Жуковой С.А. на основании постановления главы города Пензы ... от 24.10.2000 г. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1351 кв.м. кадастровый номер: ... для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ....

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ... от 13.02.2007 г. супругу истицы - Ж.Н.И, на основании постановления главы города Пензы ... от 24.10.2000 г. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью 1497 кв.м. кадастровый номер: ... для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ....

На земельном участке истицы и земельном участке Ж.Н.И, располагается жилой дом, находящийся в долевой собственности у супругов.

Смежный земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером ... является общим имуществом собственников помещений, расположенного на нем многоквартирного жилого дома.

Ранее, истица обращалась в Первомайский районный суд г. Пензы с исковым заявлением к администрации г. Пензы о восстановлении сервитута.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы исковые требования Жуковой С.А. к администрации г. Пензы о восстановлении сервитута были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением было установлено, что кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером: ... (предыдущий кадастровый номер: ...) от 29.06.2015 г. ... не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений либо обременений в использовании земельного участка. Согласно Выписке из ЕГРП ... от 14.11.2016 года сведений об ограничении (обременении) права на земельный участок с кадастровым номером: ... также не имеется. Обращаясь в суд с требованием о восстановлении сервитута, истец Жукова С.А., как на факт его установления, ссылается на схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный номер ...) от 06.02.2015 г. Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об установлении в предусмотренном законом порядке сервитута, в частности: соглашение об установлении сервитута, данные, подтверждающие его постановку на кадастровый учёт и государственную регистрацию, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (учетный номер ...) от 06.02.2015 г. сама по себе, в отсутствие достоверных доказательств установления сервитута в порядке, предусмотренном ст. 274 ГК РФ, не является документом, подтверждающим факт установления сервитута. Кроме того, указанная схема не содержит сведений о координатах, поворотных точках земельного участка, указанного в качестве сервитута.

В дальнейшем истица неоднократно обращалась в Управление Росреестра по Пензенской области с целью выяснения обстоятельства возможности проезда к ее земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003005:1524.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Пензенской области на обращение Жуковой С.А. от 14.01.2022, по результатам рассмотрения материалов, сведений из ЕГРН и публичной кадастровой карты, рабочей группой было выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ... в части, касающейся установления сервитута (прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ...). Однако исправление реестровой ошибки не предоставляется возможным ввиду того, что место, определенное для прохождения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ... застроено МКД; согласно действующему законодательству изменилась процедура установления сервитута.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица указывает на необходимость установления безвозмездного сервитута по земельному участку собственников МКД по ... с целью устранения реестровой ошибки, выявленной Управлением Росреестра по Пензенской области.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании собственники МКД по ... – ответчики по делу возражали против удовлетворения иска, поясняя при этом, что никаких проездов к земельному участку Жуковой С.А. по земельному участку с кадастровым номером ... никогда не было.

Свидетель А.М.А. в судебном заседании показала, что проживает в ..., с 1999 года по настоящее время. Земельный участок истицы и земельный участок по ... всегда отделял глухой забор, без каких-либо проездов. С момента проживания свидетеля по указанному ею адресу, истица осуществляла проезд на свой земельный участок через земельный участок своего супруга, т.е. фактически через земельный участок, находящейся у нее в совместной собственности с супругом.

По ходатайству стороны истца, определением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.10.2022 по данному гражданскому делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» Щ.Л.И. ... от 17.02.2023 имеется наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в части касающейся установления сервитута (прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ...). Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в части касающейся установления сервитута (прохода и проезда к. земельному участку с кадастровым номером ...), выражено в несоответствии данных, содержащихся в сведениях ЕГРН и в документе, на основании которого был изготовлен межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., а именно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ... от 06.02.2015 г. в части наличия частного сервитута площадью 274 кв.м. для обеспечения прохода и проезда к жилому дому по адресу: ..., через соседний земельный участок по адресу: ....

Реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., в части касающейся установления сервитута (прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ...), невозможно исправить в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории ... от 06.02.2015 г. в части наличия частного сервитута площадью 274 кв.м., в связи с тем, что в настоящий момент место, определенное для прохождения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером ..., согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ... от 06.02.2015 г., застроено МКД. При этом, возможно установление сервитута в ином месте, отличном от обозначенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На рассмотрение суда представлено два варианта установления местоположения границ частного сервитута (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., с учетом устранения реестровой ошибки.

Возможный вариант ... установления местоположения границ сервитута (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., с учетом устранения реестровой ошибки, приведен в графическом приложении ... к заключению эксперта, с указанием координат поворотных точек границ земельных участков в приложении .... При этом проезд будет осуществляться по части свободных муниципальных земель собственность на которые не разграничена (в графическом приложении ... к заключению эксперта граница зеленого цвета), а также следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (разрешенное использование: для размещения общежития), площадью 29 кв.м. (в графическом приложении ... к заключению эксперта штриховка малинового цвета) и следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; форма собственности: частная собственность), площадью 67 кв.м. (в графическом приложении ... к заключению эксперта штриховка голубого цвета), общая площадь частного сервитута составит 96 кв.м.

Возможный вариант ... установления местоположения границ сервитута (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., с учетом устранения реестровой ошибки, приведен в графическом приложении ... к заключению эксперта, с указанием координат поворотных точек границ земельных участков в приложении ....

При этом следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (разрешенное использование: для строительства многоквартирных жилых домов выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями), площадью 244 кв.м ( в графическом приложении ... к заключению эксперта штриховка зеленого цвета).

Эксперт Ф.А.В. в заключении указал на невозможность осуществление права прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ..., кадастровый номер ... без установления сервитута, учитывая местонахождение земельного участка, а также отсутствует техническая возможность устройства прохода к земельному участку с кадастровым номером ... по смежным муниципальным землям, минуя земельный участок с кадастровым номером ..., поскольку с южной стороны смежные муниципальные земли граничат с земельными участками с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., т.е. отсутствует возможность организации доступа на муниципальные земли без установления сервитута на вышеуказанные земельные участки, для дальнейшей организации права прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ..., кадастровый номер ..., без установления сервитута.

Возможность осуществления права прохода и проезда к земельному участку, расположенному по адресу: ..., кадастровый номер ..., без установления сервитута, учитывая местонахождение земельного участка, а также техническая возможность устройства прохода к земельному участку с кадастровым номером ... по смежным муниципальным землям, минуя земельный участок с кадастровым номером ..., будет определена только после того, как будут установлены границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. будут уточнены границы следующих· земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., граничащими с южной стороны со свободными муниципальными землями общего пользования собственность, на которые не разграничена.

На рассмотрение суда представлено два варианта установления частного сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., для осуществления прохода и проезда к данному земельному участку:

Вариант ... приведен в графическом приложении ... к заключению эксперта. Для обеспечения непосредственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., проезд будет осуществляться по части свободных муниципальных земель собственность на которые не разграничена (в графическом приложении ... к заключению эксперта граница зеленого цвета), а также следует наложить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (разрешенное использование: для размещения общежития), площадью 29 кв.м. (в графическом приложении ... к заключению эксперта штриховка малинового цвета) и следует наложить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома; форма собственности: частная собственность), площадью 67 кв.м. (в графическом приложении ... к заключению эксперта штриховка голубого цвета), общая площадь частного сервитута составит 96 кв.м. Границы частного сервитута приведены в графическом приложении .... Описание границ (в координатном выражении) частного сервитута содержится в приложении ... к данному заключению.

Для организации проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., необходимо предоставить возможность открывания ворот для проезда по территории земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ....

Вариант ... приведен в графическом приложении ... к заключению эксперта. Для обеспечения непосредственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., с земель общего пользования следует наложить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (разрешенное использование: для строительства многоквартирных жилых домов выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями), площадью 244 кв.м, (в графическом приложении ... к заключению эксперта штриховка зеленого цвета). Границы частного сервитута приведены в графическом приложении .... Описание границ (в координатном выражении) частного сервитута содержится в приложении ... к данному заключению.

Для организации проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по адресу: ..., необходимо предоставить возможность открывания ворот для проезда по территории земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., и частично демонтировать забор из профилированных листов шириной не менее 3,5 метров (в точках 25, 26, графическое приложение ...).

Стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка (платы за сервитут) в год за возможные варианты к установлению частного сервитута для непосредственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по адресу: ..., с земель общего пользования, на момент исследования составляет: частью земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., обременяемого сервитутом, площадью сервитута 29 кв.м, по варианту ... (графическое приложение ... к заключению эксперта) - 23480 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) рублей в год, частью земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., обременяемого сервитутом, площадью сервитута 67 кв.м. по варианту ... (графическое приложение ... к заключению эксперта) - 35610 (тридцать пять тысяч шестьсот десять) рублей в год, общая стоимость платы за сервитут всех частей сервитута по варианту ... - 59090 (пятьдесят девять тысяч девяносто) рублей в год; частью земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., обременяемого сервитутом, площадью сервитута 244 кв.м, по варианту ... (графическое приложение ... к заключению эксперта) - 197553 (сто девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля в год.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.А.В., который пояснил, что проезд и проход к земельному участку истицы невозможен без установления сервитута. Вместе с тем, при проведении экспертизы суду были предложены два варианта сервитута. При этом, доступ к свободным муниципальным землям с южной стороны возможен только через земельные участки границы которых на настоящий момент носят декларированный характер, т.е. земельные участки не уточнены. Согласно данным Публичной кадастровой карты свободных муниципальных земель между земельными участками, которые не уточнены, в настоящее время нет. Фактически на местности с южной стороны между жилыми домами, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами ..., ..., имеется проход и проезд, но определить на каком земельном участке находится проезд и проход не предоставляется возможным, поскольку границы имеющихся там земельных участков на настоящий момент носят декларированный характер. В связи с чем организация доступа на свободные муниципальные земли с южной стороны для организации с них проезда и прохода к земельному участку истицы по смежным муниципальным землям, минуя земельный участок с кадастровым номером ... возможно только путем установления сервитута.

У суда нет оснований не доверять экспертам АНО «НИЛСЭ», проводившим судебную экспертизу, поскольку заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам. Суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы эксперта в качестве доказательства по делу. Кроме этого, в судебном заседании ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Обращаясь в суд с иском, Жукова С.А. просит признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части, касающейся установления сервитута и в качестве исправления реестровой ошибки установить безвозмездный проход и проезд к ее земельному участку.

Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Как следует из сообщений Управления Росреестра по Пензенской области, в том числе от 29.09.2022, вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером ... в части, касающейся установления сервитута, являлся предметом рассмотрения на рабочей группе Управления, где и было выявлено наличие реестровой ошибки, исправить которую в настоящее время невозможно.

В данном случае установление факта признания реестровой ошибки в соответствии со ст. 264 ГПК РФ не порождает для истца каких-либо правовых оснований восстановления нарушенного права, поскольку факт признания реестровой ошибки, устранение которой невозможно в настоящее время, не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном конкретном случае требования истца фактически направлены не на исправление реестровой ошибки, которую как установлено судом невозможно исправить, а на установление сервитута в ином, отличном от обозначенного на схеме местоположении, с которым собственники земельного участка с кадастровым номером ... не согласны, и является самостоятельным способом защиты права.

Поскольку способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, учитывая, что заявленные требования в указанной части, при удовлетворении их судом, не приведут к восстановлению нарушенных прав, требования истца о признании факта реестровой ошибки и исправление реестровой ошибки удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом заявлено требование об установлении сервитута относительно ее земельного участка.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора).

По смыслу приведенных разъяснений, при предоставлении права ограниченного пользования соседним участком необходимо определить наименее обременительный способ для собственников служащих участков, даже если он окажется наиболее обременительным для собственника господствующего участка.

Исходя из приведенных разъяснений, суд не связан предложенным истцом вариантом и при разрешении подобных споров должен руководствоваться необходимостью обеспечения баланса интересов сторон.

В связи с этим суд в случае установления наличия нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон, с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков) или по собственной инициативе постольку, поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно, исходя из характера спорного правоотношения (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., находится в собственности Пензенской области с 14.05.2007.

На основании договора аренды земельного участка ... от 02.07.2018 Департамент государственного имущества Пензенской области передал в аренду вышеуказанный земельный участок ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» для размещения общежития. Согласно п. 2.1 договора аренды на участке находится нежилое здание: основное строение, 2-этажное, в том числе подземных 1, площадью 473,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежащее на момент заключения договора арендатору на праве хозяйственного ведения и являющееся памятником истории и культуры от 20.12.2005, объектом культурного наследия регионального значения с назначением «жилое», наименованием «общежитие». Договор был заключен сроком на 49 лет.

23.03.2022 между ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» и Шариковым Р.В. был заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. По условиям заключенного договора новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка ... от 02.07.2018 в отношении земельного участка, с кадастровым номером ... категория: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения общежития, общая площадь 1334 кв.м., расположенного по адресу: ....

Определением суда от 06.04.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда были привлечены Департамент государственного имущества Пензенской области и Шариков Р.В.

В судебном заседании представитель Шарикова Р.В. пояснил, что в настоящее время Ж.Н.И. и Жукова С.А. проезжают к своим земельным участкам по земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика. Данному обстоятельству Шариков Р.В. не препятствует.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, ранее Ж.Н.И, и ГУП ПО «Областная газоэнергетическая компания» 23.01.2020 заключали соглашение ... об установлении частного сервитута на земельный участок, однако по инициативе Ж.Н.И, вышеназванное соглашение было расторгнуто 21.02.2020.

Поскольку экспертами было предложено два варианта установления сервитута, в том числе по земельному участку, принадлежащему Ж.Н.И,, с кадастровым номером ..., судом также учитывается, что Ж.Н.И, и Жукова С.А. состоят в зарегистрированном браке с 1989 года, в период брака осуществлялось приобретение земельных участков истицы и третьего лица, а также строительства жилого дома на обоих земельных участках, которые в настоящее время имеют один и тот же регистрационный адрес.

В силу ст. ст. 33, 35 СК РФ все приобретенное в браке имущество является совместной собственностью супругов, согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении сервитута (право ограниченного пользования земельным участком), поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников смежных земельных участков. В данном случае судом устанавливается сервитут по первому варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для ответчиков, поскольку в данном случае сервитут необходимо наложить на часть земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., площадью 29 кв.м. (с каталогом координат: ...). Основания для установления сервитута на земельном участке, с кадастровым номером ..., принадлежащий Ж.Н.И,, в данном случае не имеется, поскольку в соответствии со ст.ст.33,35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ земельный участок с кадастровым номером ... по документам оформленный на Ж.Н.И,, находится в совместной собственности с Жуковой С.А., которая пользуется данным земельным участком на законным основаниях.

Кроме этого, установление сервитута по первому варианту исследования эксперта АНО НИЛСЭ является наиболее экономически целесообразным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.24 Земельного Кодекса Российской Федерации право требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, принадлежит также лицу, которому земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду на срок более чем один год.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из обстоятельств дела, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

С учетом того обстоятельства, что на момент проведения экспертизы требования истца предъявлялись только к собственникам МКД по ... в ... об установлении сервитута, эксперт, определяя стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка, производил расчёты по рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: ...; ...; ....

Согласно п. 1 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу части 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (ч. 4 ст. 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сервитут подлежит установлению на срок, не превышающий срока действия договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ....

На территории Пензенской области действует Постановление Правительства Пензенской области от ... ... «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Пензенской области», которым определен расчет годового размера платы по соглашению об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок с кадастровом номером ... находится в собственности Пензенской области и в настоящее время находится в аренде у ответчика Шарикова Р.В., суд определяет истцу ежегодную плату за сервитут части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... в размере 1282,70 руб., с учетом порядка расчета, установленного вышеназванным Постановлением Правительства Пензенской области от ... ....

Довод истца о необходимости установления безвозмездного частного сервитута судом не принимается во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права. Гражданским законодательством не предусмотрено установление частного сервитута без определения платы за него.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статей 1, 15, 44, 52 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРН.

Поскольку основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку в резолютивной части соответствующего судебного акта (статьи 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и необходимости установления сервитута – права беспрепятственного проезда и прохода к своему земельному участку.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Жуковой Светланы Александровны к Ермаковой Ольге Николаевне, Цыганову Алексею Николаевичу, Ионовой Софии Антоновне, Ионовой Кристине Сергеевне, Ионову Тимофею Антоновичу, Ануфриевой Елене Михайловне, Трунову Денису Александровичу, Трунову Александру Денисовичу, Трунову Ивану Денисовичу, Журавлеву Алексею Владимировичу, Плакину Ивану Викторовичу, Еникееву Исхаку Хамзеевичу, Крохину Александру Владимировичу, Крохиной Елене Александровне, Зоткиной Валентине Александровне, Кулаковой Лилии Ивановне, Кулакову Олегу Николаевичу, Плехановой Светлане Николаевне, Евдоновой Татьяне Алексеевне, Абдулмяновой Нурие Сулеймановне, Матросовой Елене Александровне, Матросову Кириллу Вадимовичу, Матросову Вадиму Николаевичу, Матросову Тимофею Вадимовичу, Юрченко Сергею Александровичу, Гришечкиной Елене Викторовне, Гришечкину Сергею Николаевичу, Громовой Людмиле Александровне, Михайлёву Сергею Валентиновичу, Никулица Екатерине Семеновне, Бурхановой Халиде Авзальевне, Агеевой Ольге Андреевне, Агееву Михаилу Геннадьевичу, Шабановой Надежде Владимировне, Бобковой Людмиле Валерьевне, Желевскому Вадиму Александровичу, Желевской Алисе Александровне, Желевской Оксане Владимировне, Бурлаковой Екатерине Евгеньевне, Бурлакову Алексею Анатольевичу, Бурлакову Александру Алексеевичу, Айдугановой Ирине Михайловне, Айдуганову Станиславу Георгиевичу, Зубкову Николаю Юрьевичу, Музафяровой Хадиче Сулеймановне, Коваленко Елене Борисовне, Крупиной Юлии Игоревне, Кузнецову Дмитрию Евгеньевичу, Томер Санджай, Бурлакову Андрею Алексеевичу, Терешкину Вадиму Дмитриевичу, Терешкиной Ирине Александровне, Бокову Павлу Александровичу, Бокову Игорю Александровичу, Айсиной Амине Ренатовне, Айсину Малику Ренатовичу, Святовой Юлии Олеговне, Руфкину Виктору Васильевичу, Логиневской Ларисе Алексеевне, Таишеву Рафаэлю Ахмеджановичу, Галевой Надежде Васильевне, Кучишкину Александру Евгеньевичу, Пархоменко Людмиле Александровне, Якушевой Оксане Юрьевне, Якушеву Игорю Валентиновичу, Кяримову Шамилю Сулеймановичу, Кубриной Елене Владимировне, Кубрину Дмитрию Анатольевичу, Бареевой Разие Анвяровне, Долговой Ирине Анатольевне, Азизян Якову Вазгеновичу, Юдину Сергею Олеговичу, Мельниковой Виктории Андреевне, Мельниковой Ольге Владимировне, Куркиной Алле Валерьевне, Куркину Александру Анатольевичу, Каракозовой Елене Николаевне, Каракозову Анатолию Владимировичу, Пресняковой Татьяне Ивановне, Преснякову Александру Вячеславовичу, Симаковой Евгении Юрьевне, Нестеркиной Светлане Владимировне, Новиковой Оксане Викторовне, Куренчанину Сергею Вячеславовичу, Керимову Рустему Шамильевичу, Кузьмину Андрею Геннадьевичу, Патееву Рамилю Равильевичу, Панину Александру Владимировичу, Алатик Дарине Хамзеевне, Алатик Софие Хамзеевне, Клейменовой Нурие Анвяровне, Ульянину Денису Юрьевичу, Сотниковой Марине Викторовне, Старшиновой Светлане Анатольевне, Ноздриной Татьяне Михайловне, Ноздрину Александру Владимировичу, Иванцовой Светлане Владимировне, Тужилиной Анастасии Александровне, Прокину Андрею Евгеньевичу, Варягиной Галине Арнольдовне, Степановой Марине Сергеевне, Бартош Федору Леонидовичу, Сидорову Максиму Петровичу, Кулькову Андрею Евгеньевичу, Кульковой Алле Юрьевне, Акулову Андрею Юрьевичу, Акуловой Полине Андреевне, Акуловой Светлане Анатольевне, Акулову Михаилу Андреевичу, Пайгиной Асие Зуфяровне, Борисовой Лилии Вячеславовне, Дуриной Майе Борисовне, Чистяковой Светлане Петровне, Булгаковой Ольге Евгеньевне, Булгакову Николаю Ивановичу, Цапулину Александру Николаевичу, Галеву Сергею Анатольевичу, Банникову Вячеславу Ивановичу, Банниковой Елене Михайловне, Николаеву Семёну Владимировичу, Гуриной Юлии Сергеевне, Гурину Сергею Александровичу, Ермаковой Елене Юрьевне, Ермакову Андрею Анатольевичу, Макаркиной Наталье Викторовне, Базаровой Ольге Валерьевне, Шараповой Карине Сергеевне, Паниной Наталье Германовне, Степанову Олегу Владимировичу, Степановой Яне Михайловне, Прусову Александру Николаевичу, Прусовой Татьяне Николаевне, Фролову Денису Владимировичу, Башариной Ольге Валерьевне, Башарину Сергею Викторовичу, Макаровой Галине Яковлевне, Баткаеву Ринату Рафаильевичу, Баткаевой Галие Асиятовне, Богомоловой Ольге Валерьевне, Масловой Светлане Геннадьевне, Маслову Денису Максимовичу, Маслову Максиму Валерьевичу, Евсеевой Ольге Павловне, Пустоваловой Валентине Александровне, Коломыцеву Ивану Сергеевичу, Глухову Валерию Валентиновичу, Никулиной Валентине Васильевне, Бажанову Олегу Андреевичу, Бажановой Марине Владимировне, Сарайкиной Ирине Владимировне, Сарайкину Денису Сергеевичу, Сарайкину Артему Сергеевичу, Дмитриевой Марии Николаевне, Дмитриеву Сергею Михайловичу, Жулину Дмитрию Павловичу, Долотиной Зякие Равилевне, Родионовой Надежде Федоровне, Ивлиеву Георгию Михайловичу, Ананьиной Нине Петровне, Вдовиной Наталье Николаевне, Шубиной Марии Владимировне, Шубиной Веронике Игоревне, Шубиной Полине Игоревне, Кирееву Владиславу Сергеевичу, Костерину Сергею Геннадьевичу, Андрюхиной Людмиле Ивановне, Чистоходовой Юлии Николаевне, Чистоходовой Анастасии Владимировне, Чистоходову Владимиру Николаевичу, Чистоходову Артемию Владимировичу, Суркову Эдуарду Николаевичу, Асташкиной Евдокии Григорьевне, Дьяченко Регине Львовне, Гусевой Елене Валерьевне, Игошиной Галине Николаевне, Мартьяновой Татьяне Борисовне, Балабековой Шахнабат Рамазановне, Христинину Павлу Владиславовичу, Лукьянову Владимиру Николаевичу, Терентьевой Людмиле Анатольевне, Терентьеву Юрию Викторовичу, Куценко Екатерине Владимировне, Поповой Олесе Владимировне, Краснопеевой Екатерине Сергеевне, Спиридонову Михаилу Геннадьевичу, Медведеву Сергею Владимировичу, Медведевой Марине Владимировне, Черушовой Альбине Жафяровне, Самородовой Анне Алексеевне, Зиновьеву Сергею Дмитриевичу, Давыдкиной Ольге Анатольевне, Конкиной Ольге Константиновне, Воронкову Владиславу Витальевичу, Аксенову Юрию Алексеевичу, Ильиной Юлии Дмитриевне, кадастровому инженеру Костину Александру Сергеевичу, о признании факта, исправлении реестровой ошибки и установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жуковой Светланы Александровны к Департаменту государственного имущества Пензенской области, Шарикову Роману Викторовичу об установлении сервитута – удовлетворить.

Установить Жуковой Светлане Александровне право частного ограниченного пользования (сервитут) на условиях беспрепятственного прохода и проезда в целях эксплуатации и обслуживания земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., в отношении части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения общежития, площадью 1334 кв.м., находящегося в собственности Пензенской области в лице Департамента государственного имущества Пензенской области и принадлежащим на праве аренды Шарикову Роману Викторовичу.

Установить границы образуемого сервитута, площадью 29 кв.м, по земельному участку с кадастровым номером ..., согласно варианту ..., с описанием его границ согласно приложению ..., предложенному экспертом АНО НИЛСЭ в заключении ... от 17.02.2023 (с каталогом координат: ...).

Установить ежегодную плату за сервитут части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., в размере 1282,70 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20.06.2023.

Судья: А.С. Панкова

Дело № 2-343/2023

УИД: 37RS0017-01-2023-000437-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием:

истца:Углевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 к Р.Н.Ф. об обращении взыскания на имущество должника,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> У.О.А. (далее пристав) обратилась в суд с указанными выше требованиями к ответчику по тому основанию, что в целях реализации мер принудительного исполнения судебного постановления необходимо обратить взыскание на имущество ответчика в виде земельного участка (кад.№) площадью 1270 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (далее спорное имущество).

В судебном заседании по делу истец заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника – ответчика по делу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк, АО «ФИО2», АО «ОТП ФИО2», ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам. У ответчика образовалась задолженность, размер которой в настоящее время составляет общую сумму 542621, 44 руб. по состоянию на <дата>. Меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению судебного постановления в части взыскания образовавшейся задолженности не привели к исполнению исполнительного документа. У ответчика имеется в собственности спорное имущество. На основании положений ...

...ст.278 ГК РФ, ст.69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена в порядке главы 10 ГПК РФ, дело просила рассмотреть в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании Р.Н.Ф. суду пояснила, что с иском согласна. У неё действительно имеется задолженность по кредитным платежам в разные ФИО2. Погасить эту задолженность другим путем она не может, просил исковые требования удовлетворить, поскольку дом, расположенный на её земельном участке сгорел, а землей она не пользуется, она ей не нужна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели по сводному исполнительному производству АО «ФИО2», АО «ОТП ФИО2», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не поступило.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, согласно которого исковые требования поддерживает и не возражает против обращения взыскания на земельный участок с целью исполнения требований по исполнительным документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно судебному приказу № от <дата>, выданному мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> с Р.Н.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 92638,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1489 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебным приставом исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИД о взыскании задолженности в общем размере 94127,92 руб.

Согласно судебному приказу № от <дата>, выданному мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> с Р.Н.Ф. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 59643,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 994,65 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебным приставом исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИД о взыскании задолженности в общем размере 60638,31 руб.

Согласно постановлению судебного пристава от <дата> она объединила указанные выше исполнительные производства в сводное по должнику.

Согласно судебному приказу № от <дата>, выданному мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> с Р.Н.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classiс по эмиссионному контракту №-Р-8018398560 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 230774,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2753,87 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебным приставом исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИД о взыскании задолженности в общем размере 233528,04 руб.

Согласно постановлению судебного пристава от <дата> она присоединила указанное выше исполнительное производство к сводному по должнику.

Согласно судебному приказу № от <дата>, выданному мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> с Р.Н.Ф. в пользу ПАО «ОТП ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 28693,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 530,41 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебным приставом исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИД о взыскании задолженности в общем размере 29224,16 руб.

Согласно постановлению судебного пристава от <дата> она присоединила указанное выше исполнительное производство к сводному по должнику.

Согласно судебному приказу № от <дата>, выданному мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> с Р.Н.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 234213,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2771,07 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебным приставом исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИД о взыскании задолженности в общем размере 236984,11 руб.

Согласно постановлению судебного пристава от <дата> она присоединила указанное выше исполнительное производство к сводному по должнику.

Согласно судебному приказу № от <дата>, выданному мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района <адрес>, с Р.Н.Ф. в пользу АО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 22117,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 431,77 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от <дата> судебным приставом исполнителем в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИД о взыскании задолженности в общем размере 22549,49 руб.

Согласно постановлению судебного пристава от <дата> она присоединила указанное выше исполнительное производство к сводному по должнику.

Согласно сведений, представленных <адрес> ЗАГС от <дата> Р.Н.Ф. в браке не состоит.

Согласно постановлению судебного пристава от <дата> удовлетворено заявление Р.Н.Ф. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Согласно постановлению судебного пристава от <дата> наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Р.Н.Ф., в том числе и на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <дата> имущества, подлежащего описи и аресту по месту жительства Р.Н.Ф. по адресу: <адрес>, не имеется, должница получает минимальную пенсию.

Согласно сведений, представленных Управлением Росреестра по <адрес> от <дата> на имя Р.Н.Ф. зарегистрировано два объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок приобретены ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи от <дата>.

Согласно акту обследования земельного участка с расположенным на нем строением от <дата>, представленного администрацией муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> путем визуального осмотра обнаружены остатки жилого дома после пожара и строение частично задетое пожаром – предположительно баня.

Согласно сведений, представленных МЧС России по <адрес> подтверждается факт пожара <дата> по адресу: <адрес>, <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебный пристав арестовала жилой дом, оценив его в сумме 1879,70 руб. и земельный участок, оценив его в сумме 48120,30 руб.

Из содержания фотоматериалов, представленных суду, следует, что земельный участок заброшен, жилой дом в виде строения, используемого для проживания, на земельном участке отсутствует.

Как следует из сведений, представленных судебным приставом, по состоянию на <дата> размер долга ответчика по сводному исполнительному производству составляет 542621, 44 руб. В ходе работы по принудительному взысканию образовавшейся задолженности приставом проведены мероприятия по розыску имущества должника. Получена выписка из ЕГРН, из содержания которой следует, что в собственности должника зарегистрировано спорное имущество, Иного движимого или недвижимого имущества у должника не имеется. Также отсутствуют денежные средства на счетах в ФИО2 и иных кредитных учреждениях.

По общему правилу, предусмотренному ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Положениями ст. 278 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку судом установлена недостаточность денежных средств у ответчика для целей исполнения требований исполнительного документа, что в целом не оспаривается им, заявленные исковые требования согласно законоположениям, изложенным выше, подлежат удовлетворению. При этом, исходя из соотношения суммы долга и предварительной оценки спорного имущества, произведенной судебным приставом, а также кадастровой стоимости земельного участка ( 48120,30 руб.) суд не усматривает оснований для вывода о нарушении принципа разумности и соразмерности при обращении взыскания на него.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая установленное судом фактическое отсутствие жилого дома на спорном земельном участке, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении в данном случае п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ при удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, согласно положениям ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 к Р.Н.Ф. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 37:15:021223:11, площадью 1270 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Р.Н.Ф., <дата> года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт серии 2420 №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 370-010) госпошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Судья: /Е.В.Минакова/

УИД 58RS0030-01-2022-006925-48 дело № 33-70/2024

Судья Панкова А.С. (№ 33-3468/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-14/2023 по иску Жуковой Светланы Александровны к Абдулмяновой Нурие Сулеймановне, Агеевой Ольге Андреевне, Агееву Михаилу Геннадьевичу, Азизян Якову Вазгеновичу, Айдугановой Ирине Михайловне, Айдуганову Станиславу Георгиевичу, Айсиной Амине Ренатовне, Айсину Малику Ренатовичу, Аксенову Юрию Алексеевичу, Акулову Андрею Юрьевичу, Акулову Михаилу Андреевичу, Акуловой Полине Андреевне, Акуловой Светлане Анатольевне, Алатик Дарине Хамзеевне, Алатик Софие Хамзеевне, Ананьиной Нине Петровне, Андрюхиной Людмиле Ивановне, Ануфриевой Елене Михайловне, Асташкиной Евдокии Григорьевне, Бажанову Олегу Андреевичу, Бажановой Марине Владимировне, Базаровой Ольге Валерьевне, Балабековой Шахнабат Рамазановне, Банниковой Елене Михайловне, Банникову Вячеславу Ивановичу, Бареевой Разие Анвяровне, Бартош Федору Леонидовичу, Баткаевой Галие Асиятовне, Баткаеву Ринату Рафаильевичу, Башариной Ольге Валерьевне, Башарину Сергею Викторовичу, Бобковой Людмиле Валерьевне, Богомоловой Ольге Валерьевне, Бокову Игорю Александровичу, Бокову Павлу Александровичу, Борисовой Лилии Вячеславовне, Булгаковой Ольге Евгеньевне, Булгакову Николаю Ивановичу, Бурлакову Александру Алексеевичу, Бурлакову Алексею Анатольевичу, Бурлакову Андрею Алексеевичу, Бурлаковой Екатерине Евгеньевне, Бурхановой Халиде Авзальевне, Варягиной Галине Арнольдовне, Вдовиной Наталье Николаевне, Воронкову Владиславу Витальевичу, Галевой Надежде Васильевне, Галеву Сергею Анатольевичу, Глухову Валерию Валентиновичу, Гришечкиной Елене Викторовне, Гришечкину Сергею Николаевичу, Громовой Людмиле Александровне, Гурину Сергею Александровичу, Гуриной Юлии Сергеевне, Гусевой Елене Валерьевне, Давыдкиной Ольге Анатольевне, Дмитриевой Марии Николаевне, Дмитриеву Сергею Михайловичу, Долговой Ирине Анатольевне, Долотиной Зякие Равилевне, Дуриной Майе Борисовне, Дьяченко Регине Львовне, Евдоновой Татьяне Алексеевне, Евсеевой Ольге Павловне, Еникееву Исхаку Хамзеевичу, Ермакову Андрею Анатольевичу, Ермаковой Елене Юрьевне, Ермаковой Ольге Николаевне, Желевской Алисе Александровне, Желевскому Вадиму Александровичу, Желевской Оксане Владимировне, Жулину Дмитрию Павловичу, Журавлеву Алексею Владимировичу, Зиновьеву Сергею Дмитриевичу, Зоткиной Валентине Александровне, Зубкову Николаю Юрьевичу, Иванцовой Светлане Владимировне, Ивлиеву Георгию Михайловичу, Игошиной Галине Николаевне, Ильиной Юлии Дмитриевне, Ионовой Кристине Сергеевне, Ионовой Софии Антоновне, Ионову Тимофею Антоновичу, Каракозову Анатолию Владимировичу, Каракозовой Елене Николаевне, Керимову Рустему Шамильевичу, Кирееву Владиславу Сергеевичу, Клейменовой Нурие Анвяровне, Коваленко Елене Борисовне, Коломыцеву Ивану Сергеевичу, Конкиной Ольге Константиновне, Костерину Сергею Геннадьевичу, Краснопеевой Екатерине Сергеевне, Крохину Александру Владимировичу, Крохиной Елене Александровне, Крупиной Юлии Игоревне, Кубриной Елене Владимировне, Кубрину Дмитрию Анатольевичу, Кузнецову Дмитрию Евгеньевичу, Кузьмину Андрею Геннадьевичу, Кулаковой Лилии Ивановне, Кулакову Олегу Николаевичу, Кульковой Алле Юрьевне, Кулькову Андрею Евгеньевичу, Куркину Александру Анатольевичу, Куркиной Алле Валерьевне, Куренчанину Сергею Вячеславовичу, Куценко Екатерине Владимировне, Кучишкину Александру Евгеньевичу, Кяримову Шамилю Сулеймановичу, Логиневской Ларисе Алексеевне, Лукьянову Владимиру Николаевичу, Макаркиной Наталье Викторовне, Макаровой Галине Яковлевне, М...

...артьяновой Татьяне Борисовне, Маслову Денису Максимовичу, Маслову Максиму Валерьевичу, Масловой Светлане Геннадьевне, Матросовой Елене Александровне, Матросову Вадиму Николаевичу, Матросову Кириллу Вадимовичу, Матросову Тимофею Вадимовичу, Медведеву Сергею Владимировичу, Медведевой Марине Владимировне, Мельниковой Виктории Андреевне, Мельниковой Ольге Владимировне, Михайлеву Сергею Валентиновичу, Музафяровой Хадиче Сулеймановне, Нестеркиной Светлане Владимировне, Николаеву Семену Владимировичу, Никулиной Валентине Васильевне, Никулица Екатерине Семеновне, Новиковой Оксане Викторовне, Ноздрину Александру Владимировичу, Ноздриной Татьяне Михайловне, Пайгиной Асие Зуфяровне, Панину Александру Владимировичу, Паниной Наталье Германовне, Пархоменко Людмиле Александровне, Патееву Рамилю Равильевичу, Плакину Ивану Викторовичу, Плехановой Светлане Николаевне, Поповой Олесе Владимировне, Преснякову Александру Вячеславовичу, Пресняковой Татьяне Ивановне, Прокину Андрею Евгеньевичу, Прусову Александру Николаевичу, Прусовой Татьяне Николаевне, Пустоваловой Валентине Александровне, Родионовой Надежде Федоровне, Руфкину Виктору Васильевичу, Самородовой Анне Алексеевне, Сарайкину Артему Сергеевичу, Сарайкину Денису Сергеевичу, Сарайкиной Ирине Владимировне, Святовой Юлии Олеговне, Сидорову Максиму Петровичу, Симаковой Евгении Юрьевне, Сотниковой Марине Викторовне, Спиридонову Михаилу Геннадьевичу, Старшиновой Светлане Анатольевне, Степановой Марине Сергеевне, Степанову Олегу Владимировичу, Степановой Яне Михайловне, Суркову Эдуарду Николаевичу, Таишеву Рафаэлю Ахмеджановичу, Терентьевой Людмиле Анатольевне, Терентьеву Юрию Викторовичу, Терешкину Вадиму Дмитриевичу, Терешкиной Ирине Александровне, Томер Санджай, Трунову Александру Денисовичу, Трунову Денису Александровичу, Трунову Ивану Денисовичу, Тужилиной Анастасии Александровне, Ульянину Денису Юрьевичу, Фролову Денису Владимировичу, Христинину Павлу Владиславовичу, Цапулину Александру Николаевичу, Цыганову Алексею Николаевичу, Черушовой Альбине Жафяровне, Чистоходовой Анастасии Владимировне, Чистоходову Артемию Владимировичу, Чистоходову Владимиру Николаевичу, Чистоходовой Юлии Николаевне, Чистяковой Светлане Петровне, Шабановой Надежде Владимировне, Шараповой Карине Сергеевне, Шубиной Веронике Игоревне, Шубиной Марии Владимировне, Шубиной Полине Игоревне, Юдину Сергею Олеговичу, Юрченко Сергею Александровичу, Якушеву Игорю Валентиновичу, Якушевой Оксане Юрьевне, кадастровому инженеру Костину Александру Сергеевичу, Департаменту государственного имущества Пензенской области, Шарикову Роману Викторовичу о признании факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки и установлении сервитута

по апелляционным жалобам Жуковой Светланы Александровны и Шарикова Романа Викторовича на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июня 2023 г., которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июля 2023 г. постановлено:

исковые требования Жуковой Светланы Александровны к Ермаковой Ольге Николаевне, Цыганову Алексею Николаевичу, Ионовой Софии Антоновне, Ионовой Кристине Сергеевне, Ионову Тимофею Антоновичу, Ануфриевой Елене Михайловне, Трунову Денису Александровичу, Трунову Александру Денисовичу, Трунову Ивану Денисовичу, Журавлеву Алексею Владимировичу, Плакину Ивану Викторовичу, Еникееву Исхаку Хамзеевичу, Крохину Александру Владимировичу, Крохиной Елене Александровне, Зоткиной Валентине Александровне, Кулаковой Лилии Ивановне, Кулакову Олегу Николаевичу, Плехановой Светлане Николаевне, Евдоновой Татьяне Алексеевне, Абдулмяновой Нурие Сулеймановне, Матросовой Елене Александровне, Матросову Кириллу Вадимовичу, Матросову Вадиму Николаевичу, Матросову Тимофею Вадимовичу, Юрченко Сергею Александровичу, Гришечкиной Елене Викторовне, Гришечкину Сергею Николаевичу, Громовой Людмиле Александровне, Михайлеву Сергею Валентиновичу, Никулица Екатерине Семеновне, Бурхановой Халиде Авзальевне, Агеевой Ольге Андреевне, Агееву Михаилу Геннадьевичу, Шабановой Надежде Владимировне, Бобковой Людмиле Валерьевне, Желевскому Вадиму Александровичу, Желевской Алисе Александровне, Желевской Оксане Владимировне, Бурлаковой Екатерине Евгеньевне, Бурлакову Алексею Анатольевичу, Бурлакову Александру Алексеевичу, Айдугановой Ирине Михайловне, Айдуганову Станиславу Георгиевичу, Зубкову Николаю Юрьевичу, Музафяровой Хадиче Сулеймановне, Коваленко Елене Борисовне, Крупиной Юлии Игоревне, Кузнецову Дмитрию Евгеньевичу, Томер Санджай, Бурлакову Андрею Алексеевичу, Терешкину Вадиму Дмитриевичу, Терешкиной Ирине Александровне, Бокову Павлу Александровичу, Бокову Игорю Александровичу, Айсиной Амине Ренатовне, Айсину Малику Ренатовичу, Святовой Юлии Олеговне, Руфкину Виктору Васильевичу, Логиневской Ларисе Алексеевне, Таишеву Рафаэлю Ахмеджановичу, Галевой Надежде Васильевне, Кучишкину Александру Евгеньевичу, Пархоменко Людмиле Александровне, Якушевой Оксане Юрьевне, Якушеву Игорю Валентиновичу, Кяримову Шамилю Сулеймановичу, Кубриной Елене Владимировне, Кубрину Дмитрию Анатольевичу, Бареевой Разие Анвяровне, Долговой Ирине Анатольевне, Азизян Якову Вазгеновичу, Юдину Сергею Олеговичу, Мельниковой Виктории Андреевне, Мельниковой Ольге Владимировне, Куркиной Алле Валерьевне, Куркину Александру Анатольевичу, Каракозовой Елене Николаевне, Каракозову Анатолию Владимировичу, Пресняковой Татьяне Ивановне, Преснякову Александру Вячеславовичу, Симаковой Евгении Юрьевне, Нестеркиной Светлане Владимировне, Новиковой Оксане Викторовне, Куренчанину Сергею Вячеславовичу, Керимову Рустему Шамильевичу, Кузьмину Андрею Геннадьевичу, Патееву Рамилю Равильевичу, Панину Александру Владимировичу, Алатик Дарине Хамзеевне, Алатик Софие Хамзеевне, Клейменовой Нурие Анвяровне, Ульянину Денису Юрьевичу, Сотниковой Марине Викторовне, Старшиновой Светлане Анатольевне, Ноздриной Татьяне Михайловне, Ноздрину Александру Владимировичу, Иванцовой Светлане Владимировне, Тужилиной Анастасии Александровне, Прокину Андрею Евгеньевичу, Варягиной Галине Арнольдовне, Степановой Марине Сергеевне, Бартош Федору Леонидовичу, Сидорову Максиму Петровичу, Кулькову Андрею Евгеньевичу, Кульковой Алле Юрьевне, Акулову Андрею Юрьевичу, Акуловой Полине Андреевне, Акуловой Светлане Анатольевне, Акулову Михаилу Андреевичу, Пайгиной Асие Зуфяровне, Борисовой Лилии Вячеславовне, Дуриной Майе Борисовне, Чистяковой Светлане Петровне, Булгаковой Ольге Евгеньевне, Булгакову Николаю Ивановичу, Цапулину Александру Николаевичу, Галеву Сергею Анатольевичу, Банникову Вячеславу Ивановичу, Банниковой Елене Михайловне, Николаеву Семёну Владимировичу, Гуриной Юлии Сергеевне, Гурину Сергею Александровичу, Ермаковой Елене Юрьевне, Ермакову Андрею Анатольевичу, Макаркиной Наталье Викторовне, Базаровой Ольге Валерьевне, Шараповой Карине Сергеевне, Паниной Наталье Германовне, Степанову Олегу Владимировичу, Степановой Яне Михайловне, Прусову Александру Николаевичу, Прусовой Татьяне Николаевне, Фролову Денису Владимировичу, Башариной Ольге Валерьевне, Башарину Сергею Викторовичу, Макаровой Галине Яковлевне, Баткаеву Ринату Рафаильевичу, Баткаевой Галие Асиятовне, Богомоловой Ольге Валерьевне, Масловой Светлане Геннадьевне, Маслову Денису Максимовичу, Маслову Максиму Валерьевичу, Евсеевой Ольге Павловне, Пустоваловой Валентине Александровне, Коломыцеву Ивану Сергеевичу, Глухову Валерию Валентиновичу, Никулиной Валентине Васильевне, Бажанову Олегу Андреевичу, Бажановой Марине Владимировне, Сарайкиной Ирине Владимировне, Сарайкину Денису Сергеевичу, Сарайкину Артему Сергеевичу, Дмитриевой Марии Николаевне, Дмитриеву Сергею Михайловичу, Жулину Дмитрию Павловичу, Долотиной Зякие Равилевне, Родионовой Надежде Федоровне, Ивлиеву Георгию Михайловичу, Ананьиной Нине Петровне, Вдовиной Наталье Николаевне, Шубиной Марии Владимировне, Шубиной Веронике Игоревне, Шубиной Полине Игоревне, Кирееву Владиславу Сергеевичу, Костерину Сергею Геннадьевичу, Андрюхиной Людмиле Ивановне, Чистоходовой Юлии Николаевне, Чистоходовой Анастасии Владимировне, Чистоходову Владимиру Николаевичу, Чистоходову Артемию Владимировичу, Суркову Эдуарду Николаевичу, Асташкиной Евдокии Григорьевне, Дьяченко Регине Львовне, Гусевой Елене Валерьевне, Игошиной Галине Николаевне, Мартьяновой Татьяне Борисовне, Балабековой Шахнабат Рамазановне, Христинину Павлу Владиславовичу, Лукьянову Владимиру Николаевичу, Терентьевой Людмиле Анатольевне, Терентьеву Юрию Викторовичу, Куценко Екатерине Владимировне, Поповой Олесе Владимировне, Краснопеевой Екатерине Сергеевне, Спиридонову Михаилу Геннадьевичу, Медведеву Сергею Владимировичу, Медведевой Марине Владимировне, Черушовой Альбине Жафяровне, Самородовой Анне Алексеевне, Зиновьеву Сергею Дмитриевичу, Давыдкиной Ольге Анатольевне, Конкиной Ольге Константиновне, Воронкову Владиславу Витальевичу, Аксенову Юрию Алексеевичу, Ильиной Юлии Дмитриевне, кадастровому инженеру Костину Александру Сергеевичу о признании факта, исправлении реестровой ошибки и установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жуковой Светланы Александровны к Департаменту государственного имущества Пензенской области, Шарикову Роману Викторовичу об установлении сервитута удовлетворить.

Установить Жуковой Светлане Александровне право частного ограниченного пользования (сервитут) на условиях беспрепятственного прохода и проезда в целях эксплуатации и обслуживания земельного участка с кадастровым № по <адрес> в отношении части земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения общежития, площадью 1 334 кв.м, находящегося в собственности Пензенской области в лице Департамента государственного имущества Пензенской области и принадлежащим на праве аренды Шарикову Роману Викторовичу.

Установить границы образуемого сервитута площадью 29 кв.м по земельному участку с кадастровым №, согласно варианту № 1, с описанием его границ согласно приложению №2-1, предложенному экспертом АНО <данные изъяты> в заключении № 487/16 от 17.02.2023 (с каталогом координат: точка 12: Х-379775,79, Y-2230147,21; точка 3: Х-379790,91, Y-2230148,51; точка 2: Х-379791,91, Y-2230150,17; точка 4: Х-379788,62, Y-2230149,98; точка 5: Х-379783,39, Y-2230149,73; точка 6: Х-379777,88, Y-2230149,26; точка 7: Х-379775,46, Y-2230151,03).

Установить ежегодную плату за сервитут части земельного участка с кадастровым № по <адрес> в размере 1 282 (одна тысяча двести восемьдесят два) руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жукова С.А. обратилась в суд с иском, обосновывая свои требования тем, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 1 351 кв.м и ? доля в праве на жилой дом площадью 305,4 кв.м, расположенные по <адрес>.

Со времени постройки жилого дома (2001 г.) и до 2015 г. подъезд к жилому дому осуществлялся с улицы Тамбовской по левой стороне ее земельного участка.

В 2015 г. администрацией г. Пензы был сформирован земельный участок с кадастровым № площадью 6 857 кв.м, расположенный по <адрес> и предоставлен под многоквартирную жилую застройку. Земельный участок сформирован таким образом, что граница между ее земельным участком и сформированным земельным участком стала общая. В настоящее время заехать на ее земельный участок не представляется возможным, т.к. при строительстве многоквартирного дома была построена дорога, ограниченная бордюром, препятствующим проезду на ее участок.

Председатель ТСЖ данного многоквартирного дома на ее просьбу оборудовать подъезд к ее дому (убрать бордюр) сообщил, что территория под многоквартирным домом является частной и проезд по ней запрещен.

Как следует из ответа Управления Росреестра от 6 августа 2021 г. № 11-0447, земельный участок с кадастровым № сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 6 февраля 2015 г. № 19, согласно которой под сервитут предусмотрена часть земельного участка площадью 274 кв.м для обеспечения прохода и проезда к ее жилому дому. Постановка спорного земельного участка на кадастровый учет осуществлялась на основании представленных в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.. Управлением Росреестра в рамках ее обращения выявлено, что сведения о сервитуте для обеспечения прохода и проезда к жилому дому по <адрес> в отношении части земельного участка с кадастровым № в ЕГРН отсутствуют. Государственная регистрация сервитута не осуществлялась.

В ответе от 14 января 2022 г. № 11-0014/22 Управление Росреестра указало, что по результатам ее обращения выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым № в части, касающейся установления сервитута (прохода, проезда к земельному участку с кадастровым №).

С учетом уточнения исковых требований просит признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно объекта недвижимости с кадастровым № в части, касающейся установления сервитута - прохода, проезда к земельному участку с кадастровым №; в порядке исправления реестровой ошибки установить для собственника земельного участка с кадастровым № площадью 1 351 кв.м по <адрес>, частный бессрочный безвозмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 6 857 кв.м, расположенного по <адрес>, согласно Приложению № 3-1 к заключению эксперта от 17 февраля 2023 г. № 487/16 по приведенным в нем координатам характерных точек (т. 20 л.д. 17).

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Жукова С.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое об удовлетворении ее исковых требований, указывая на то, что сервитут должен быть безвозмездным ввиду того, что он устанавливается в результате исправления реестровой ошибки, которая была допущена в межевом плане на земельный участок с кадастровым № площадью 6 857 кв.м, расположенный по <адрес> До постановки земельного участка на учет в ГКН на его месте были свободные муниципальные земли, по которым проходила дорога к ее земельному участку. В результате допущенной ошибки она была лишена проезда на свой участок. Факт наличия реестровой ошибки подтверждается заключением эксперта от 17 февраля 2023 г. № 487/16, из которого также следует, что проход и проезд к ее земельному участку без установления сервитута невозможен. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 6 февраля 2015 г. № 19 в части наличия частного сервитута площадью 274 кв.м невозможно в связи с тем, что в настоящий момент место, определенное для прохождения прохода, проезда к ее земельному участку застроено МКД, но при этом возможно установление сервитута в ином месте, отличном от обозначенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В апелляционной жалобе ответчик Шариков Р.В. в лице представителя Морозова Н.С., действующего на основании доверенности, также просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не принят во внимание довод истца о необходимости установления безвозмездного сервитута по предложенному ею варианту, а также то, что расположенное по <адрес> здание является объектом культурного наследия «Дом жилой». В настоящее время проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, в целях обеспечения его сохранности установлены границы защитной зоны. Установление сервитута на земельный участок, на котором располагается объект культурного наследия, может повлечь угрозу его сохранности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жукова С.А. и ее представитель Шарапов С.А., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Шарикова Р.В. – Морозов Н.С., действующий на основании доверенности, также просил об отмене решения по доводам своей апелляционной жалобы, пояснив, что как ранее, так и в настоящее время истец Жукова С.А. и ее супруг Жуков Н.И. осуществляют проход и проезд к своим земельным участкам через земельный участок с кадастровым №, находящийся в аренде у Шарикова Р.В., который против его использования указанными лицами без установления сервитута не возражает. Обременение земельного участка в виде сервитута при сдаче его в аренду в дальнейшем скажется на размере арендной платы, в связи с чем Шариков Р.В. с решением суда не согласен. В настоящее время ответчиком ведутся ремонтные работы объекта культурного наследия «Дом жилой».

Ответчики Агеев М.Г., Аксенов Ю.А., Ануфриева Е.М., Башарина О.В., Башарин С.В., Бурлаков А.А., Бурлакова Е.Е., Варягина Г.А., Гришечкин С.Н., Ермакова О.Н. и ее представитель Ермаков В.Н., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Евсеева О.П., Жулин Д.П., Зубков Н.Ю., Иванцова С.В., представляющая также интересы третьего лица ТСЖ «Молодежный», Каракозов А.В., Куркин А.А., Куценко Е.В., Маслов М.В., Медведева М.В., Мурукина В.В., Ноздрина Т.М., Сотникова М.В., Старшинов В.А., Старшинова С.А., Степанов О.В., Христинин П.В., Черушева А.Ж., Чистоходов В.Н., Чистоходова Ю.Н., Якушев И.В., представитель ответчика Цыганова А.Н. - Бектимирова В.А. с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Жуков Н.И. поддержал апелляционную жалобу Жуковой С.А., по изложенным в ней доводам просил решение суда первой инстанции отменить.

Допрошенный Дзержинским районным судом г. Оренбурга по поручению судебной коллегии в качестве свидетеля кадастровый инженер Н.., проводивший кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым № по <адрес> при его формировании, из-за давности событий не смог вспомнить обстоятельства межевания данного земельного участка и дать по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Жуковой С.А. на основании постановления главы г. Пензы от 24 октября 2000 г. № 2055/1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 351 кв.м с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>.

Третье лицо Жуков Н.И., являющийся супругом истца, на основании постановления главы г. Пензы от 24 октября 2000 г. № 2055/1 является собственником смежного земельного участка площадью 1 497 кв.м с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес>

На земельных участках с кадастровыми № расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности супругам Жуковой С.А. и Жукову Н.И.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок по <адрес> с кадастровым № площадью 6 857 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений расположенного на нем многоквартирного жилого дома.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД по <адрес>, оформленным протоколом от 21 декабря 2021 г. № 3, принято решение о запрете с 20 декабря 2021 г. свободного прохода и въезда на территорию МКД по <адрес>, и установлении ограничения прохода и въезда на данную территорию. Возможность прохода на территорию МКД предусмотрена по электронному ключу и/или с использованием домофона, установленного в помещении МКД, проезда – при помощи вызова с телефона и/или при помощи брелка (т. 17 л.д. 60-61).

Земельный участок с кадастровым № сформирован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 19, утвержденной 6 февраля 2015 г. начальником Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы, которой предусмотрен частный сервитут площадью 274 кв.м для обеспечения прохода и проезда к жилому дому по <адрес>, через соседний земельный участок по <адрес>.

Из ответа Управления Росреестра по Пензенской области от 6 августа 2021 г., предоставленного Жучковой С.А. по ее обращению, следует, что постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 6 857 кв.м, которому был присвоен кадастровый № для строительства многоквартирных жилых домов свыше 5 этажей с встроенными и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями, выполнялась в рамках муниципального контракта от 7 октября 2014 г. компанией ООО «<данные изъяты>» на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.. по результатам выполнения кадастровых работ. Документом-основанием для подготовки межевого плана послужила схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденная начальником Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Пензы 6 февраля 2015 г. В представленном межевом плане сведения об обеспечении прохода и проезда к земельному участку с кадастровым № отсутствовали. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым № для обеспечения прохода и проезда к жилому дому по <адрес> отсутствуют. Государственная регистрация сервитута не осуществлялась (т. 1 л.д. 21-22).

Ссылаясь на наличие в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой был сформирован земельный участок с кадастровым №, частного сервитута для прохода и проезда к жилому дому по <адрес>, через соседний земельный участок по <адрес> истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2023 г. № 487/16 в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> имеется наличие реестровой ошибки в части, касающейся установления сервитута (прохода и проезда к земельному участку с кадастровым №). Наличие реестровой ошибки выражено в несоответствии данных, содержащихся в сведениях ЕГРН и в документе, на основании которого был изготовлен межевой план по образованию земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> а именно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 6 февраля 2015 г. № 19 в части наличия частного сервитута площадью 274 кв.м для обеспечения прохода и проезда к жилому дому по <адрес>, через соседний земельный участок по <адрес>.

Реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым № невозможно исправить в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 6 февраля 2015 г. № 19 в части наличия частного сервитута площадью 274 кв.м, в связи с тем, что в настоящее время место, определенное для прохождения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым №, согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 6 февраля 2015 г. № 19, застроено МКД. При этом, возможно установление сервитута в ином месте, отличном от обозначенного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На рассмотрение суда представлено два варианта установления местоположения границ частного сервитута (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым № расположенному по <адрес> с учетом устранения реестровой ошибки.

Возможный вариант № 1 установления местоположения границ сервитута (прохода и проезда) к земельному участку истца с учетом устранения реестровой ошибки приведен в графическом приложении № 2 к заключению эксперта, с указанием координат поворотных точек границ земельных участков в приложении № 2-1.

При таком варианте для обеспечения непосредственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку истца проезд будет осуществляться по части свободных муниципальных земель, собственность на которые не разграничена (в графическом приложении № 2 к заключению эксперта граница зеленого цвета), а также следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> (разрешенное использование: для размещения общежития), площадью 29 кв.м (в графическом приложении № 2 к заключению эксперта штриховка малинового цвета) и следует наложить сервитут на часть земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> (разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, форма собственности: частная собственность), площадью 67 кв.м. (в графическом приложении № 2 к заключению эксперта штриховка голубого цвета), общая площадь частного сервитута составит 96 кв.м.

Для организации проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку истца по варианту № 1 необходимо предоставить возможность открывания ворот для проезда по территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>.

Возможный вариант № 2 установления местоположения границ сервитута (прохода и проезда) к земельному участку истца с учетом устранения реестровой ошибки приведен в графическом приложении № 3 к заключению эксперта, с указанием координат поворотных точек границ земельных участков в приложении № 3-1.

При таком варианте для обеспечения непосредственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку истца с земель общего пользования следует наложить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым № по <адрес> (разрешенное использование: для строительства многоквартирных жилых домов выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями) площадью 244 кв.м (в графическом приложении № 3 к заключению эксперта штриховка зеленого цвета).

Для организации проезда легкового и грузового транспорта к земельному участку истца по варианту № 2 необходимо предоставить возможность открывания ворот для проезда по территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, и частично демонтировать забор из профилированных листов шириной не менее 3,5 м (в точках 25, 26, графического приложения № 3).

Осуществление права прохода и проезда к земельному участку, расположенному по <адрес> с кадастровым № без установления сервитута невозможно. Учитывая местонахождение земельного участка, а также отсутствие технической возможности устройства прохода к земельному участку истца по смежным муниципальным землям, минуя земельный участок с кадастровым №, поскольку с южной стороны смежные муниципальные земли граничат с земельными участками с кадастровыми № т.е. отсутствует возможность организации доступа на муниципальные земли без установления сервитута на вышеуказанные земельные участки для дальнейшей организации права прохода и проезда к земельному участку, расположенному по <адрес> без установления сервитута.

Возможность осуществления права прохода и проезда к земельному участку истца без установления сервитута, учитывая местонахождение земельного участка, а также техническую возможность устройства прохода к земельному участку с кадастровым № по смежным муниципальным землям, минуя земельный участок с кадастровым №, будет определена только после того, как будут установлены границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. будут уточнены границы земельных участков с кадастровыми № граничащими с южной стороны со свободными муниципальными землями общего пользования, собственность на которые не разграничена.

Стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка (платы за сервитут) в год за возможные варианты к установлению частного сервитута для непосредственного доступа (прохода, проезда) к земельному участку истца с земель общего пользования на момент исследования составляет:

частью земельного участка с кадастровым № по <адрес>, обременяемого сервитутом площадью 29 кв.м по варианту № 1 - 23 480 рублей в год, частью земельного участка с кадастровым № по <адрес>, обременяемого сервитутом площадью 67 кв.м по варианту № 1 – 35 610 рублей в год. Общая стоимость платы за сервитут всех частей сервитута по варианту № 2 составит 59 090 рублей в год;

частью земельного участка с кадастровым № по <адрес>, обременяемого сервитутом площадью 244 кв.м по варианту № 2 – 197 553 рубля в год (т. 17 л.д. 5-35).

Заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «<данные изъяты>», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, положено в основу судебного решения.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым № общей площадью 1 334 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения общежития, расположенный по <адрес>, находится в собственности Пензенской области (т. 20 л.д. 53-56).

2 июля 2018 г. земельный участок с кадастровым № на основании договора аренды № 295зем, заключенного между Департаментом государственного имущества Пензенской области (арендодатель) и ГУП ПО «<данные изъяты>» (арендатор), передан в аренду для размещения общежития (т. 20 л.д. 47-50).

Согласно п. 2.1 договора аренды на земельном участке находится двухэтажное нежилое здание площадью 473,3 кв.м, расположенное по <адрес>, принадлежащее на дату заключения договора арендодателю на праве хозяйственного ведения и являющееся памятником истории и культуры, объектом культурного наследия регионального значения с назначением «жилое», наименованием «общежитие». Договор заключен сроком на 49 лет.

Приказами Комитета Пензенской области по охране памятников истории и культуры от 28 ноября 2018 г. № 145-ОД, от 22 сентября 2020 г. № 173-ОД «Дом жилой» по <адрес> признан объектом культурного наследия регионального значения, находящимся в неудовлетворительном состоянии, утверждено местоположение границ защитной зоны данного объекта (т. 20 л.д. 121-123, т. 29 л.д. 166).

23 марта 2022 г. между ГУП ПО «<данные изъяты>» (арендатор) и Шариковым Р.В. (новый арендатор) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого новый арендатор принял все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 2 июля 2018 г. № 295зем в отношении земельного участка с кадастровым № по <адрес> (т. 20 л.д. 51-52).

На основании приказа Департамента Пензенской области по охране памятников истории и культуры от 8 сентября 2022 г. № 162-ОД на собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» по <адрес> возложено охранное обязательство, связанное с сохранением, содержанием и использованием объекта культурного наследия.

Протокольным определением суда от 6 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков по делу привлечены собственник и арендатор земельного участка с кадастровым № Департамент государственного имущества Пензенской области и Шариков Р.В.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером предусмотренный схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой был сформирован данный земельный участок, частный сервитут для прохода и проезда к жилому дому истца через соседний земельный участок по <адрес>, предусмотрен не был, государственная регистрация сервитута при постановке земельного участка на кадастровый учет по этой причине не осуществлялась, выявленную Управлением Росреестра по Пензенской области по обращению Жуковой С.А. реестровую ошибку об объекте недвижимости с кадастровым № в части, касающейся установления сервитута, исправить в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что на месте предполагаемого сервитута застроен жилой многоквартирный дом, в связи с чем установление факта признания реестровой ошибки не повлечет для истца каких-либо правовых последствий и восстановления ее нарушенных прав; требования истца фактически направлены не на исправление реестровой ошибки, а на установление сервитута для прохода и проезда к своему земельному участку, и, установив, что с 2015 г. и по настоящее время Жукова С.А. и ее супруг Жуков Н.И. проход и подъезд к своим земельным участкам осуществляют со стороны земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> находящегося в аренде у ответчика Шариков Р.В., учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон и установления сервитута на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, пришел к выводу об обеспечении прохода и проезда истца к принадлежащему ей земельному участку по предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы первому варианту, установив платный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 29 кв.м.

При этом, суд не усмотрел оснований для установления сервитута на земельный участок с кадастровым № принадлежащий супругу истца Жукову Н.И., поскольку он в соответствии со ст. ст. 33, 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, как приобретенный в период брака с истцом, находится в совместной собственности супругов и используется Жуковой С.А. на законном основании.

Поскольку земельный участок с кадастровом № является собственностью Пензенской области, размер платы за сервитут судом определен на основании постановления Правительства Пензенской области от 12 мая 2015 г. № 239-пП «Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пензенской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Пензенской области».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положением п. п. 3, 6 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

П. 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

П. 5 ст. 274 ГК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Учитывая наличие у Жуковой С.А. необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, что было установлено экспертом в ходе проведения экспертизы, при определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не только соответствовал бы ее интересам, но и не создавало существенных неудобств для собственников обременяемого земельного участка, судебная коллегия находит правильным вывод суда об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 29 кв.м, как наименее обременительного из двух предложенных экспертом вариантов.

Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вариант сервитута, на котором настаивает истец, является наиболее обременительным для собственников земельного участка, поскольку имеет большую, чем в первом варианте площадь, для его реализации необходимо предоставить возможность открывания ворот для проезда на закрытую по решению собственников МКД территорию земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, и частично произвести демонтаж забора, огораживающего территорию многоквартирного дома.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время на месте предполагаемого сервитута находится жилой многоквартирный дом, огороженный забором, при этом обеспечение прохода и подъезда к участку истца возможно по другому варианту, который используется Жуковой С.А. на протяжении длительного времени, тот факт, что земельный участок под многоквартирным домом формировался с учетом обременения для обеспечения прохода и проезда к дому истца, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не является безусловным основанием для установления в пользу Жуковой С.А. права ограниченного пользования (сервитута) в отношении данного земельного участка.

Вывод суда о том, что сервитут подлежит установлению на платной основе, положениям закона не противоречит. Собственник недвижимости, обремененной сервитутом, исходя из смысла п. 5 ст. 274 ГК РФ, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование им. Следовательно, безвозмездный характер требования о сервитуте нарушило бы законные права и интересы собственника земельного участка, в отношении которого установлен сервитут.

То, что Жукова С.А. ранее безвозмездно пользовалась частью находящегося в аренде у Шарикова Р.В. земельного участка для прохода и проезда к своему земельному участку, не является основанием для дальнейшего бесплатного его использования истцом при условии установления сервитута. Плата за сервитут установлена судом в целях компенсации владельцу земельного участка за обременение его земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шарикова Р.В. о том, что на земельном участке, обремененным сервитутом, находится здание, признанное объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», в отношении которого установлена защитная зона и в настоящее время проводятся работы по его сохранности ввиду его неудовлетворительного состояния, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене решения.

Правоотношения в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 73-ФЗ от 25 июня 2002 г. «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об объектах культурного наследия).

Согласно ст. 6 Федерального закона об объектах культурного наследия под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с данным Федеральным законом.

К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры (ст. 3 Федерального закона об объектах культурного наследия).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия подлежат государственной охране, которая включает в себя, в том числе разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов культурного наследия, а также согласование решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земель и об изменении их правового режима (п. 6 ч. 2 ст. 33 Федерального закона об объектах культурного наследия).

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона об объектах культурного наследия в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта.

Ч. 2 ст. 34 Федерального закона об объектах культурного наследия определено, что охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Зона охраняемого природного ландшафта - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, запрещающий или ограничивающий хозяйственную деятельность, строительство и реконструкцию существующих зданий и сооружений в целях сохранения (регенерации) природного ландшафта, включая долины рек, водоемы, леса и открытые пространства, связанные композиционно с объектами культурного наследия.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона об объектах культурного наследия защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Таким образом, приведенными положениями Федерального закона об объектах культурного наследия предусмотрены ограничения на осуществление хозяйственной деятельности и запрет на строительство в границах охранной и защитной зон объекта культурного наследия, и не исключается возможность установления права ограниченного пользования (сервитута) на территории земельного участка, на котором расположен объекта культурного наследия.

Наступление каких-либо неблагоприятных последствий для объекта культурного наследия, а также препятствий для осуществления проводимых в настоящее время мероприятий по сохранности здания «Дом жилой» в результате установления незначительной площади сервитута (29 кв.м) относительно всей площади земельного участка № (1 334 кв.м), на котором расположен данный объект, судом не установлено.

Оценивая доводы обеих апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие решения при рассмотрении заявленных требований по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом нормы материального права применены правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июня 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой Светланы Александровны и Шарикова Романа Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 г.

Председательствующий –

Судьи -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Чалкиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> о признании права на присвоение звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития <адрес> о признании права на присвоение звания « Ветеран труда».

Свои требования истец мотивирует тем, что имеет трудовой стаж <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства энергетики Российской Федерации №п она была награждена Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации. Истец обратился с заявлением к ответчику о присвоении звания «Ветеран труда». ДД.ММ.ГГГГ письмом № Департамента социального развития <адрес> истцу было отказано в присвоении звания по причине отсутствия Благодарности Министерства энергетики Российской Федерации в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> считает отказ нарушающим ее права и просит суд признать отказ незаконным, обязать ответчика присвоить ей звание « Ветеран труда», возместить судебные расходы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей ...

...167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представителем ответчика Департамента социального развития <адрес> в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив доводы искового заявления, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, ФИО1, начальник отдела нормирования и энергосбережения Управления энергетики ООО « РН-Юганскнефтегаз», была награждена на основании приказа министра Министерства энергетики Российской Федерации №п от ДД.ММ.ГГГГ Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации за заслуги в развитии топливно-энергетического комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Департамента социального развития <адрес> истцу было отказано в присвоении звания по причине отсутствия Благодарности Министерства энергетики Российской Федерации в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Ответчиком не оспариваются представленные стороной истца документы, подтверждающие награждение истца Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации, как трудовой стаж и другие, прилагаемые к исковому заявлению документы.

Подлинность представленных документов проверена ответчиком при принятии решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» и так же не оспаривается. Судом учитывается, что отказ в присвоении звания «Ветеран труда» имеет только одно основание принятого решения – представленные истцом наградные документы не включены в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> оснований для отказа в письменном сообщении истцу от ответчика не имеется, соответствие истца иным, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» критериям, ответчиком не оспаривается.

Общественные отношения, по поводу которых возник спор, регламентированы на федеральном уровне Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительством <адрес> принято по данному вопросу постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>» и выдачи удостоверений».

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации. Соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (статья 7) предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почётных званий СССР или Российской Федерации, либо награждённые ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» не содержит никаких условий отнесения тех или иных знаков отличия к ведомственным, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

Под ведомственными знаками отличия в труде понимаются нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства), благодарности, почетные грамоты, дипломы, учрежденные в установленном порядке федеральными органами государственной власти Российской Федерации, а также знаки отличия в труде, награждение которыми осуществлено от имени Президиумов Верховного Совета СССР и РСФСР, Советов Министров СССР и РСФСР, министерств и ведомств бывшего Союза ССР и РСФСР, которыми граждане в соответствии с положениями об указанных знаках награждены за отличие в труде в соответствии со своей профессиональной деятельностью.

Не рассматриваются как ведомственные знаки отличия в труде: награды, учрежденные организациями, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, войсковыми частями, структурными подразделениями федеральных органов государственной власти, общественными организациями, спортивными обществами, организационными комитетами Всесоюзных фестивалей народного творчества, ВДНХ, (ВСХВ), коммерческими структурами, свидетельства об официальной регистрации программ для ЭВМ или о регистрации баз данных, дипломы, подтверждающие ученое звание или степень, звания, свидетельствующие о квалификации работника, медали, грамоты, дипломы и иные поощрения за победу или участие в спортивных и иных соревнованиях.Отнесение тех или иных наград к ведомственным, а также порядок оформления и заполнения документов о награждении ведомственными знаками отличия в труде определяются в соответствии с нормативными актами министерств и ведомств, которые осуществляли и осуществляют награждение этими знаками и их вручение гражданам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.07.2008 года №11 «О ведомственных наградах Министерства энергетики Российской Федерации» (Приложение 1 к приказу Министерства энергетики РФ от 14.07.2008 года №11) утвержден перечень ведомственных наград Министерства энергетики Российской Федерации, в числе которых указаны Почетная грамота и Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации.

Данный Приказ издан во исполнение пункта 5.2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 года № 400 «О Министерстве энергетики Российской Федерации», которым Министерство энергетики Российской Федерации в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право учреждать в установленном порядке знаки отличияв установленной сфере деятельности и награждать ими работников, осуществляющих деятельность в установленной сфере.

Таким образом, Министерство энергетики Российской Федерации применило в отношении истца меры поощрения и наградило ФИО1 ведомственным знаком отличия в труде.

В статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» указано, что ветеранами труда являются, в том числе лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. К исковому заявлению истцом приложена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ, справка с места работы о трудовом стаже от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие трудовой стаж ФИО1

В силу положений статьи 2.1 Порядка присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>» и выдачи удостоверений, утвержденного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>» и выдачи удостоверений» звание «Ветеран труда» присваивается лицам, награжденным орденами и медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет; лицам, начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Как было указано выше, Благодарность Министерства энергетики Российской Федерации является ведомственным знаком отличия в труде. Истец имеет трудовой стаж, необходимый для присвоения звания «Ветеран труда», то есть полностью соответствует критериям и относится к категориям граждан, указанным в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах», статье 2.1 Порядка присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>» и выдачи удостоверений, утвержденного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «ОПорядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>» и выдачи удостоверений».

Таким образом, при принятии решения по исковому заявлению ФИО3 исходит из того, что региональный законодатель, определяя понятие ведомственного знака отличия в труде, не может сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда, награжденных ведомственными знаками отличия о труде, так как это не согласуется со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», статьей 2.1 Порядка присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>» и выдачи удостоверений, утвержденного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>» и выдачи удостоверений».

Представителем Департамента социального развития <адрес> не было представлено иных доказательств суду о законности принятого ими решения, кроме как буквального толкования постановления Правительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации и перечня наград, почетных званий <адрес>, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>» и предоставления мер социальной поддержки ветеранам труда и ветеранам труда <адрес>» без взаимосвязи со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» и учета юридической силы нормативных правовых актов.

Порядок присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>» и выдачи удостоверений утвержден постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес>» и выдачи удостоверений».

В пункте 1 данного Постановления установлено, что Департамент социального развития <адрес> является уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда», что указывает на обоснованность предъявления требований к ответчику.

С учетом вышеизложенного суд исковые требования ФИО4 удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 сумма уплаченной ей при обращении в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представила корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления.

С учетом объема выполненной работы, сложности составления искового заявления, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> о признании права на присвоение звания « Ветеран труда», удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента социального развития <адрес> в присвоении ФИО1 звания « Ветеран труда».

ОбязатьДепартамент социального развития <адрес> присвоить ФИО1 звание « Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд – Югры.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко

Дело № 2-659/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.,

при секретаре Демкович Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, обратились в суд с иском к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что они зарегистрированы и пользуются квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира на балансе администрации сельского поселения Кузьмино - Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области и администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, в реестре объектов недвижимого имущества муниципальной и государственной собственности не значится. В целях более рационального и удобного использования жилой площади они без соответствующего разрешения самовольно произвели в квартире перепланировку. Все несущие и ограждающие конструкции квартиры отвечают требованиям устойчивости и долговременной эксплуатации, не создают опасности для проживания в доме жильцов, отвечают также санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности. Ранее они в приватизации жилья не участвовали. Просят призна...

...ть за ними право собственности за каждым на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица - администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, возражений против иска не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире зарегистрирована и проживает его супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ. - дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ. - внук ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги администрации сельского поселения Кузьмино-Отвержский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.

Из материалов инвентаризационного дела в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что данный жилой дом является многоквартирным (8 квартир) и ранее он находился на балансе ОПХ <данные изъяты>

Согласно справки отдела земельных и имущественных отношений администрации Липецкого муниципального района <адрес> в Реестре объектов недвижимого имущества муниципальной собственности Липецкого муниципального района не значится.

Из справки Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области следует, что данная квартира не значится в Реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области.

Согласно справки администрации сельского поселения Кузьмино – Отвержкий сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не значится на балансе сельской администрации.

Из справки Территориального Управления Росимущества в Липецкой области следует, что в составе имущества прошедшего учет согласно Постановлению Правительства РФ № 447 от 16.07.2007г., указанная квартира не значится.

Судом установлено, что в настоящее время спорная квартира не принята в муниципальную или федеральную собственность.

Право собственности на <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если жилых помещения по каким либо причинам не переданы в муниципальную собственность, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что является нарушением положений статьи 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Статья 18 того же Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ранее в приватизации жилья не участвовали, что подтверждается справками филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» <адрес> БТИ, проживают в выделенной им квартире фактически на условиях социального найма, они имеют право приобрести в порядке приватизации указанную квартиру в собственность.

Из технического паспорта на указанную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на ее перепланировку (Лит. А) не предъявлено, перепланировка произведена самовольно, общая площадь квартиры составляет 42,4 кв.м., в том числе жилая – 30 кв.м.

Таким образом, в связи с перепланировкой квартиры образовался новый объект права собственности.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Довод истцов о том, что перепланировка (Лит. А) <адрес> по адресу: <адрес>, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от 02.03.2015г. по оценке технического состояния жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, проведенного на основании технического паспорта от 18.02.2015г. и визуального осмотра, выявлено, что выполненные мероприятия по перепланировке и переустройству квартиры не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Квартира находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к эксплуатации. Основные несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза» № СГ-080 от 24.02.2015г. квартира по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отделения надзорной деятельности по Липецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 12.03.2015г. при проведении проверки строения (Лит. А) по адресу: <адрес>, нарушения требований норм и правил пожарной безопасности не выявлены.

Из заключения ОАО «Газпром газораспределение Липецк» в <адрес> следует, что перепланировка данной квартиры согласно технического паспорта (Лит. А) не нарушает требования Правил охраны газораспределительных сетей.

Согласно справки филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Липецкий РЭС внешнее энергоснабжение указанной квартиры без изменений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом исследованных доказательств, суд считает, что перепланировка Лит. А по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, способствует целесообразному использованию данной квартиры, поэтому считает возможным сохранить данную квартиру в перепланированном состоянии и признать на нее право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за каждым на 1/5 долю.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности за каждым на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.05.2015г.

УИН -----

Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием представителя административного истца ООО «СК «Стандарт» - адвоката Тювикова А.А., действующего на основании ордера № ----- от дата г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Айкиной М.В.,

заинтересованных лиц (взыскателей) Долговой Т.А., Долгова А.В., Сергеева А.В., Родионовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Стандарт» к СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Айкиной Марине Васильевне, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства -----

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СК «Стандарт» обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с административным иском к СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Айкиной Марине Васильевне, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства ------СД.

В обоснование своих доводов, административный истец указал, что в производстве СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Айкиной М.В. находится сводное исполнительного производства ----- о взыскании задолженности в отношении должника ООО «УК «Стандарт», в пользу ряда взыскателей. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на два не...

...жилых помещения, принадлежащих ООО СК «Стандарт» и находящихся по адресу: 1. адрес, адрес. адрес. В настоящее время судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры по реализации арестованного имущества должника. В тоже время, в отношении нежилого помещения по адресу: адрес до сих пор не проведены торги по реализации. В отношении нежилого помещения по адресу: адрес, пом. 5 каких- либо действий по реализации имущества приставом вообще не производилось.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «СК «Стандарт» адвокат Тювиков А.А., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, вновь привел их суду, просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Айкина М.В. в удовлетворении требований административного иска просила отказать как необоснованных по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того сослалась на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Заинтересованные лица (взыскатели) по сводному исполнительному производству Долгова Т.А., Долгов А.В., Сергеев А.В., Родионова Н.Ф., удовлетворение административных исковых требований ООО «СК «Стандарт» оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе административный ответчик Управление ФССП по Чувашской Республике, иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

На основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от дата принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 указанного ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, а также совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство -----, возбужденное на основании ряда исполнительных документов в отношении должника ООО «СК «Стандарт», в пользу ряда взыскателей. Общая сумма задолженности на дата Составляет ----- руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и меры принудительного характера.

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: Росреестр по ЧР, ГИБДД, ИФНС по г. Чебоксары для проверки имущественного положения должника-организации ООО «СК «Стандарт».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях: Волго-Вятский Банк, ПАО Сбербанк, АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО.

Согласно сведениям с ГИБДД по Чувашской Республике, ООО «СК «Стандарт» автотранспортные средства не имеет.

Согласно выписки Управления Росреестра по Чувашской Республике ООО «СК «Стандарт» имеет в собственности:

незавершенный строительством объект по адресу: адрес, площадь ----- кв.м., данное помещение находится в ипотеке, в отношении которого судебным приставом вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия;

нежилое помещение, ----- кв. м., расположенное по адресу: адрес, на которое дата судебным приставом-исполнителем наложен арест;

нежилое помещение ----- по адрес, тип здания кирпичный, перекрытие железобетонное, площадь ----- кв.м., кад. -----, на которое дата судебным приставом-исполнителем наложен арест.

На остальные запросы поступили отрицательные ответы.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статья 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок реализации имущества должника.

На основании ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 ФЗ)

Согласно ч.8 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст.87 ФЗ).

Согласно ч. 11 ст.87 Закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч.12 ст.87 ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 названной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

На основании ст.62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она основывает свои требования и возражения. При этом в силу требований ст.226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность доказать, что оспариваем действием, бездействием либо принятым решением нарушены его законные права и интересы, а на административном ответчике – что оспариваемые действия, бездействие, принятое решение соответствуют нормативно-правовому акту.

Рассматривая доводы административного истца о том, что в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, адрес до сих пор не проведены торги по реализации, суд находит их не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

- дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительно производстве специалиста;

- нежилое помещение по адресу: адрес оценено оценщиком на сумму ----- руб., дата судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки;

- дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги;

- в связи с тем, что первичные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, дата вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на -----%.

Из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Айкиной М.В. следует, что повторные торги назначены на дата, по результатам которых будут также совершены все необходимые действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая доводы административного истца о том, что в отношении нежилого помещения по адресу: адрес, адрес каких- либо действий по реализации имущества приставом вообще не производилось, суд также признает их несостоятельными и опровергнутыми материалами дела.

- после наложения дата ареста на указанное нежилое помещении, в соответствии со ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве», дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительно производстве специалиста.

Из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Айкиной М.В. следует, что на день рассмотрения дела, отчет оценщика не поступил, после поступления оценщика буду приняты все дальнейшие и необходимые действия, предусмотренные законом для реализации имущества.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении о бездействии административного ответчика, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства, производились необходимые действия с целью исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия) и нарушение прав административного истца.

Какие-либо доказательства нарушения прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением постановления от дата о частичном удовлетворении ходатайства в материалах дела отсутствуют.

По делу не установлено совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований..

Оспариваемые административным истцом бездействия судебного пристава-исполнителя, в то время как судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, не нарушают его прав и свобод и не создают препятствия к их осуществлению. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вышеприведенные материалы исполнительного производства опровергают изложенные в административном иске доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, и свидетельствуют о несостоятельности данных доводов административного истца. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель представил суду доказательства опровергающие позицию стороны истца, в частности со стороны административного ответчика в полном объеме предоставлены материалы исполнительного производства -----, подтверждающие факт того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе и по реализации арестованного недвижимого имущества должника.

Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в не реализации арестованного имущества ООО «СК «Стандарт» по доводам, изложенным в административном иске, не имеется.

Более того, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст.ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа приведенных положений действующего законодательства, следует, что законодатель начало течения срока для обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

В судебном заседании представитель административного истца указал, что о бездействии судебного пристава-исполнителя им стало известно в дата года, после чего сразу же, своевременно обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики. При этом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата (резолютивная часть вынесена дата.) по делу № ----- производство по делу по административному иску ООО «СК «Стандарт» к судебному приставу-исполнителю о признании бездействия о не реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства прекращено, в связи с не подведомственностью спора Арбитражному суду, разъяснено право на обращение с указанным административным иском в суд общей юрисдикции. При этом в Ленинский районный суд г.Чебоксары административный истец обратился только дата (также и по истечении 10 дней после вынесения дата (резолютивная часть объявлена дата) вышеуказанного определения Арбитражного Суда Чувашкой Республики).

Однако, суд не может признать указанную причину пропуска срока обращения в суд уважительной, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд представителем административного истца суду вопреки требованиям ст. 62, частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Первоначальное обращение административного истца в суд с нарушением правил подсудности дел, а именно в Арбитражный суд Чувашской Республики не является обстоятельством, вследствие которого пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительной причины.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска данного срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу ч. 8 ст.,219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.,180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ООО «СК «Стандарт» к СПИ Межрайонного ОСП по ИОИП Управления ФССП по Чувашской Республике Айкиной Марине Васильевне, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства № -----, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: дата.

Судья В.В. Савельева