Родько Надежда Ивановна

Дело N 2-1/2013г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу в связи с заключением

мирового соглашения.

р.п. Русская Поляна 1 февраля 2013 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Ю. при секретаре Пешковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюРОДЬКО ФИО7 к ТРЕГЕРУ ФИО8 О защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Родько Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором проситвзыскать с него в свою пользу 63 000 рублей, а также 10 000 рублей компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Трегером ФИО9 достигнуто устное соглашение о выполнении работ на установление изделий из ПВХ профилей- шести окон и двух дверей в <адрес>. Стоимость работ составила 63 000 рублей. Со стороны заказчика обязательство по оплате работ были выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской Трегера А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Трегера А.В. гарантийный срок на изделия составляет 3 года. В середине июля окна и двери были установлены при её присутствии. При наступлении холодов выявились недостатки: на окнах образуется конденсат, на подоконниках собирается вода, из-за постоянной влаги на резиновых уплотнителях образуется плесень, а в морозные дни между оконным блоком и оконной панелью снизу продувает, входная дверь установлена с зазором, откуда постоянно дует, с уличной стороны недоделана облицовка окон, резиновый уплотнитель прилипает к стеклу, нарушена герметичность окон. В связи с этим и с наступлением холодов в квартире очень холодно. В ноябре 2011 года Трегер А.В. отправил рабочих для устранения недостатков. Она неоднократно звонила Трегеру А.В. с просьбой устранить недостатки, на что постоянно получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ она отправила претензию Трегеру А.В., ответ не был получен. В январе 2011 года она обратилась к Трегеру А.В. в очередной раз с просьбой устранить недостатки, он приехал, осмотрел все, пообещал устранить недостатки и выдать ей на руки договор на выполнение работ в письменной форме. С момента получения прете...

...нзии Трегером А.В. прошло 240 дней. В нарушение требований ст. 309 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 4, ст. 15, п.5 ст. 28, п.1 п.3,4 ст. 29, ст. 30, ч.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» ответчик не устранил недостатки по установке изделий, кроме того, причинил ей моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях, связанных с ненадлежащим исполнением работ. Причиненный моральный вред она оценивает в 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца просил дополнить исковые требования, на основании п.5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика неустойку в размере цены заказа - 63 тысячи рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнив требования взысканием с ответчика расходов на оплату работы специалиста, транспортных и расходов на оказание юридических услуг.

В судебном заседании истец Родько Н.И. и её представитель Вилижанин Е.Н предложили заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1.Истец отказывается от всех исковых требований указанных в исковом заявлении.

2.Ответчик обязуется выплатить 101500 (Сто одну тысячу пятьсот) рублей наличными РОДЬКО ФИО10 двумя частями : в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 50 000(Пятьдесят тысяч) рублей, в срок до 1 июля 2013 года - 51 500 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

3.Истец обязуется предупредить ответчика по телефону об установке новых окон за три дня до их установки для проведения демонтажа старых изделий (окон и дверей ) силами ответчика.

4.Истец обязуется вернуть ответчику установленные им изделия (окна и двери) непосредственно после демонтажа..

Ответчик Трегер А.В. согласился заключить мировое соглашение на предложенных истцом условиях.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут заключить дело мировым соглашением.

Суд, заслушав мнение лиц участвующих в деле, находит возможным утвердить мировое соглашение, условия которого не противоречат действующему законодательству и не нарушают права сторон, выработаны добровольно с полным пониманием последствий его заключения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ основанием прекращения производства по делу является заключение мирового соглашения сторонами, если оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение сторон по исковому заявлению РОДЬКО ФИО11 к ТРЕГЕРУ ФИО12 О защите прав потребителей, согласно которого :

1.Истец отказывается от всех исковых требований указанных в исковом заявлении.

2.Ответчик обязуется выплатить 101500 (Сто одну тысячу пятьсот) рублей наличными РОДЬКО ФИО13 двумя частями : в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 50 000(Пятьдесят тысяч) рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 51 500 (Пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

3.Истец обязуется предупредить ответчика по телефону об установке новых окон за три дня до их установки для проведения демонтажа старых изделий (окон и дверей ) силами ответчика.

4.Истец обязуется вернуть ответчику установленные им изделия (окна и двери) непосредственно после демонтажа.

Разъяснить сторонам, что в случае не исполнения условий мирового соглашения, по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 428 ГПК РФ может быть выдан исполнительный лист, который выдается судом после вступления судебного постановления в законную силу.

Производство по делу по исковому заявлению РОДЬКО ФИО14 к ТРЕГЕРУ ФИО15 О защите прав потребителей прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области течение 15 дней.

Судья Н.Ю. Позднякова

Дело № 2-478/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Завьяловой А.А.,

рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению Родько Н.И. к Чеховской Е.Н., Трегер С.В. о признании мнимой сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Родько Н.И. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, указав, что у Трегера А.В. имеется долг в размере 101 500 рублей, для взыскания которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем. С целью сокрытия совместно нажитого имущества, на которое возможно обратить взыскание супруга должника Трегер С.В. и ее тетя Чеховская Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды имущества. Полагает, что названная сделка мнимая

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, запретить ответчиками распоряжаться спорным имуществом.

В судебное заседание истцом Родько Н.И. представлено заявление об отказе от заявленных требований, прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерац...

...ии суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку Родько Н.И. отказалась от иска, последствия, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны, о чем ею указано в заявлении, отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерациипредусмотрен возвратуплаченной государственной пошлины частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Исходя из положения названной нормы права, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру № выданному ОАО «Сбербанк России», подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Родько Н.И. к Чеховской Е.Н., Трегер С.В. о признании мнимой сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Возвратить Родько Н.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ по чек-ордеру №, выданному ОАО «Сбербанк России».

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Опрелеление вступило в законную силу 02.07.2015 Судья Е.В. Никитина