Родман Михаил Петрович

Дело № 2-607/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родмана М. П. к Родман Т. И., Родману А. П., Сыщук А. И., Комитету имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Родман М.П. обратился в суд с иском к Родман Т.И., Родману А.П., Сыщук А.И. о признании договора приватизации недействительным, ссылаясь на то, что он, Родман М.П., с 1978 года имел постоянную регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают: мать истца – Родман Т.И., брат истца – Родман А.П. и племянница истца – Сыщук А.И..

Далее истец указывает, что в период времени с 12.03.2005 года по 11.02.2016 года он, Родман М.П., был временно снят с регистрационного учёта, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы. Вернувшись из мест заключения, он, Родман М.П., узнал, что по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики приватизировали указанную квартиру только на себя, по 1/3 доли, каждый.

Истец, ссылаясь на то, что договором приватизации нарушены его права, просит суд: признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче помещения в собственность граждан ничтожным; признать право истца на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>; прекратить регистрацию общей долевой собственности ответчиков...

... на указанную квартиру. (л.д. 2-3)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области.

Истец Родман М.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Родман Т.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала, пояснив суду, что в 2007 году, когда истец находился в местах лишения свободы, он по телефону дал своё согласие на приватизацию, чтобы не пропустить срок приватизации; намеренно лишь ответчика его права на приватизацию, она, Родман Т.И., не намеревалась.

Ответчик Сыщук А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, против их удовлетворения не возражала, пояснив суду, что в момент заключения договора приватизации она была несовершеннолетней, и её интересы представлял её отец.

Ответчик Родман А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королёв Московской области – Сафарова З.А. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрев дело в отсутствие ответчика Родмана А.П..

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11.06.2008 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 8 названного Закона предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007 года между муниципальным образованием город Королёв Московской области (с оной стороны), и Родман Т.И., Родман А.П., Сыщук А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которой действовал ФИО8, с другой стороны, был заключён договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан. (л.д. 44).

В соответствии с указанным договором, Родман Т.И., Родман А.П., Сыщук А.И. приобрели в общую долевую собственность, по 1/3 доле в праве каждый, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно материалам приватизационного дела, при подаче заявления о приватизации спорного жилого помещения, ответчиками была представлена выписка из домовой книги по состоянию от 15.11.2007 года, в соответствии с которой, в квартире зарегистрированы Родман Т.И., Родман А.П., Сыщук А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 48)

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что Родман М.П. в квартире по адресу: <адрес>, имел постоянную регистрацию с 1978 года, был временно снят с учёта в период с 12.03.2005 года по 11.02.2016 год, т.к. отбывал наказание в местах лишения свободы. С 2016 года по настоящее время истец имеет постоянную регистрацию в спорной квартире.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Родман М.П. не отказывался от своего прав на приватизацию спорной квартиры, в договор приватизации он включен не был, чем нарушены его права.

Таким образом, следует признать договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Королёв Московской области, с одной стороны, и Родман Т.И., Родман А.П., Сыщук А.И., с другой стороны, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право общей долевой собственности Родман Т.И., Родман А.П., Сыщук А.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за муниципальным образованием городской округ Королёв Московской области право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В части исковых требований о признании за истцом права на приватизацию суд считает необходимым Родману М.П. отказать по тем основаниям, что право на приватизацию граждан закреплено законом и не требует подтвержедения в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Родмана М. П. удовлетворить частично.

Признать договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Королёв Московской области, с одной стороны, и Родман Т. И., Родман А. П., Сыщук А. И., с другой стороны, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право общей долевой собственности Родман Т. И., Родман А. П., Сыщук А. И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за муниципальным образованием городской округ Королёв Московской области право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на приватизацию – Родман М. П. отказать.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права общей долевой собственности Родман Т. И., Родман А. П., Сыщук А. И. и регистрации права собственности муниципального образования городской округ Королёв Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева