Роднов Дмитрий Викторович

УИД 74RS0№-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинской области 30 апреля 2025 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Роднова Д.В. и его защитника – адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Роднова Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего шестерых детей, двое из которых несовершеннолетние – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Роднов Д.В., достоверно знал о том, что действия, связанные с незаконной переделкой, передачей и хранением основной части огнестрельного оружия на территории Российской Федерации являются уголовно-наказуемыми деяниями, имея преступный умысел, направленный на совершение указанных действий, без соответствующего разрешения, в нарушение требований п. 15 ст. 6, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, игнорируя требования главы 2 и главы 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота ...

Показать ещё

...гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в один из дней в период времени с 01.08.2024 по 30.09.2024, более точные дата и время судебным и предварительным следствием не установлены, на территории земельного участка в лесном массиве, расположенном в 1200 м к северо-западу от <адрес> по пер. <адрес>-<адрес>, в земле обнаружил охотничье гладкоствольное одноствольное ружье модели ИЖ-5, 24 калибра, которое стал хранить.

После чего, в один из дней в период времени с 01.10.2024 до 31.10.2024, более точные дата и время судебным и предварительным следствием не установлены, находясь в гараже <адрес> по пер. <адрес> в л. <адрес>-<адрес>, при помощи ножовки, углошлифовальной машины «BauMaster», наждачной бумаги, путем спиливания укоротил ствол охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели ИЖ-5, 24 калибра, тем самым передал ствол, являющийся основной частью охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья, укоротив его до остаточной длины 417 мм.

Затем, в период времени с 01.10.2024 до 08.01.2025, более точные дата и время судебным и предварительным следствием не установлены, Роднов Д.В. положил основную часть огнестрельного оружия – ствол охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели ИЖ-5, 24 калибра, укороченного до остаточной длины 417 мм самодельным способом, в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где стал незаконно хранить.

В последующем, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Роднов Д.В. в один из дней в вышеуказанный период с 01.10.2024 до 08.01.2025, перенес основную часть огнестрельного оружия – ствол охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели ИЖ-5, 24 калибра, укороченного до остаточной длины 417 мм самодельным способом, в <адрес> в д. <адрес>-<адрес> и незаконно передал для временного хранения проживающему по указанному адресу Свидетель №5, который хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> в д. Кызыл-Буляк, проведенного в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование ствол, а также изъятые в ходе осмотра иного места происшествия – участка местности, расположенного в 1 км севернее д. <адрес>-<адрес> в автомобиле «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак №, колодка и цевье, являются составными частями одного экземпляра оружия (составного целого предмета) – одноствольного ружья модели «ИЖ-5» 24 калибра №, изготовленного 1935 г. на Ижевском механическом заводе, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: стволом, укороченным самодельным способом до остаточной длины 417 мм; колодкой с ударно-спусковым и запирающим механизмами, у которого удалена ложа, изменено самодельным способом положение резьбовой втулки хвостика и установлена рукоятка, изготовленная самодельным способом.

Устройство 24 калибра, общей длиной 610 мм и с остаточной длиной ствола 417 мм, изготовленное путем переделки самодельным способом одноствольного ружья модели «ИЖ-5» 24 калибра №, 1935 года выпуска, полученное при сборке представленных частей, пригодно к стрельбе патронами 24 калибра и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия; исходя из этого его ствол относится к основным частям огнестрельного оружия и пригоден к использованию по своему целевому назначению при производстве выстрелов; колодка с ударно-спусковым и запирающим механизмами, самодельной рукояткой и цевье не относятся к основным частям огнестрельного оружия.

Подсудимый Роднов Д.В. после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи дальнейших показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым Родновым Д.В. в период предварительного расследования.

Из протокола допроса Роднова Д.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в свободное от работы время он при помощи металлоискателя собирает металлические предметы в окрестностях <адрес>, где у него в указанном населенном пункте по адресу: переулок <адрес>, <адрес>, имеется дача. В один из дней в период с 01.08.2024 по 30.09.2024, точную дату он не помнит, вблизи деревни при помощи металлоискателя в лесном массиве в земле, слегка прикопанное, нашел одноствольное гладкоствольное ружье, которое было покрыто коррозией, находилось в разобранном состоянии, было завернуто в тряпку. Приклад ружья был деревянный, от старости и влаги развалился. Данное ружье для коллекции забрал себе, принес его на дачу по вышеуказанному адресу, где поместил в емкость с дизельным топливом, чтобы убрать коррозию металла. Найденное ружье в дизельном топливе лежало около 1 месяца, периодически он его доставал, шкурил при помощи металлической щетки металлические составные ружья от коррозии. Затем в период с 01.10.2024 до 31.10.2024, находясь в гараже на даче, увидел, что ствол найденного ружья имел следы очень глубокой коррозии, вплоть до сквозных отверстий, что портило внешний вид ружья. При помощи ножовки по металлу отпилил около 20 см от ствола найденного ружья; после чего при помощи углошлифовальной машины и наждачной бумаги обработал края среза ствола. Затем соединил части ружья в одно целое ружье. Стрелять из данного ружья не пробовал, ввиду отсутствия патронов; использовать по назначению ружье не собирался. С момента, как укоротил ствол, хранил его в гараже на даче. В конце октября 2024 года, из гаража забрал укороченный ствол, решил похвастаться другу Свидетель №5, который также занимается поисками металлолома при помощи металлоискателя и коллекционирует интересные предметы. Для чего пришел в гости к Свидетель №5 по адресу: д. <адрес>, <адрес>, показал ему ствол; рассказал, когда его нашел и в каком состоянии; какие манипуляции с ним совершил. После чего совместно с Свидетель №5 употребил спиртное, и чтобы с обрезом ствола не идти по улице в состоянии опьянения, с разрешения Свидетель №5 оставил ствол в его доме, и о нем не вспомнил. В октябре 2024 года при уборке в гараже, обнаружил приклад с ударно-спусковым механизмом, который положил в карман водительской двери автомобиля УАЗ Хантер, и про данную часть ружья не вспоминал, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда его автомобиль вместе с ним и с Свидетель №5 в лесном массиве недалеко от д. Кызыл-Буляк был остановлен егерем и сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия данные предметы был изъяты. Умысла на сбыт огнестрельного оружия и его основных частей не преследовал; Свидетель №5 передал ствол на временное хранение на безвозмездной основе. Вину в переделке основной части огнестрельного оружия, её хранении и передаче Свидетель №5, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 143-146).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной 10.02.2025 в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО6, с участием защитника – адвоката ФИО13, подозреваемый Роднов Д.В. указал на место в лесном массиве, расположенном в 1200 м к северо-западу от <адрес> по пер. <адрес>-<адрес>, где им было найдено ружье в разобранном состоянии; указал на место в гараже на территории домовладения по адресу: д. <адрес>, <адрес>, где он при помощи ножовки, углошлифовальной машины и наждачной бумаги укоротил ствол, отпилив от него 20 см, обработал края среза ствола; и в последующем на безвозмездной основе передал укороченный ствол на временное хранение Свидетель №5 (л.д. 147-152).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 17.02.2025 Роднов Д.В. подтвердил ранее данные в качестве подозреваемого показания, пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 161-165).

После оглашения указанных протоколов подсудимый Роднов Д.В. пояснил, что в них все указано верно, показания, которые им даны добровольно, в присутствии защитника, без оказания какого-либо на него давления, он поддерживает в полном объеме; к даче признательных показаний его никто не принуждал. Относительно сведений о своей личности сообщил, что официально трудоустроен, работает водителем в ООО «<данные изъяты>»; проживает один в <адрес>, где его навещает старшая дочь; всего у него шестеро детей, двое из которых несовершеннолетние.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина Роднова Д.В., в совершении инкриминируемых деяний, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что состоит в должности специалиста отдела Федерального государственного надзора Министерства экологии <адрес> и в его должностные обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в сфере охоты. ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом Свидетель №3 в дневное время осуществляли рейдовое мероприятие на территории охотничьего угодья «Худайбердинское», в ходе которого на лесной дороге был установлен автомобиль марки УАЗ, рядом с которым находился подсудимый Роднов Д.В. При осмотре автомобиля в передней правой двери (с водительской стороны) были обнаружены части огнестрельного оружия – цевьё, приклад (отпиленный), без ствола. Также в ходе осмотра из лесного массива вышел Свидетель №5. Пройдя по следам Свидетель №5, в лесу была обнаружена «петля», предназначенная для отлова сибирской косули. О данных фактах было сообщено в отдел полиции. Приехавшими сотрудниками полиции с участием Роднова Д.В. был осмотрен автомобиль УАЗ; Роднов Д.В. действиям сотрудников полиции не препятствовал, пояснял, что обнаруженные предметы принадлежат ему. В ходе проведения рейдового мероприятия им осуществлялась видеозапись на служебный регистратор; в отношении Свидетель №5 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил охоты.

Свидетель Свидетель №3 – специалист отдела Федерального государственного надзора Министерства экологии <адрес>, в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4 об обстоятельствах проведения рейдового мероприятия на территории охотничьего угодья, где в автомобиле марки УАЗ были обнаружены части огнестрельного оружия – приклад и цевьё, принадлежащие подсудимому Роднову Д.В.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что состоит с подсудимым Родновым Д.В. в дружеских отношениях, являются соседями по даче в д. Кызыл-Буляк; характеризует Роднова Д.В. с положительной стороны. 08.01.2025 по его просьбе Роднов Д.В. на своём автомобиле марки УАЗ возил его в лесной массив для того, чтобы набрать бересты. Он охотой не занимается; был привлечен в рамках рассматриваемых событий к административной ответственности за установку 08.01.2025 петель для отлова животных. В этот же день автомобиль Роднова Д.В. был осмотрен сотрудниками правоохранительных органов, однако что было изъято, не помнит, так как стоял в стороне. Помнит, что в октябре 2024 года совместно с Родновым Д.В. употребляли спиртное; Роднов Д.В. приносил какую-то металлическую трубку, о которой он потом забыл. Данную металлическую трубку добровольно выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 Так, будучи допрошенным на предварительном следствии 12.02.2025 свидетель показал, что в ходе осмотра автомобиля Роднова Д.В. был обнаружен и изъят фрагмент ударно-спускового механизма от охотничьего ружья. После того, как они были доставлены в отдел полиции, он (Свидетель №5) сообщил, что по месту его жительства в доме имеется фрагмент обреза ствола от гладкоствольного охотничьего ружья, который он в последующем добровольно выдал. Данный обрез ствола в своё время принес Роднов Д.В., рассказал, что нашел в лесном массиве ружье со следами коррозии, обрезал часть ствола. Поскольку в тот момент он с Родновым Д.В. употребляли спиртное, чтобы не утерять обрез ствола в пути следования, с его разрешения Роднов Д.В. оставил часть ствола у него дома, о чем оба в последующем забыли. Обрез ствола находился у него дома до момента изъятия сотрудниками полиции (л.д. 130-133).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. После обозрения протокола допроса показал, что подписи в протоколе принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания исследованы с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что принимала участие в качестве понятой при производстве следственного действия – проверка показаний на месте, проведенной 10.02.2025 с участием подозреваемого Роднова Д.В. В ходе проверки показаний на месте Роднов Д.В. показал на место в гараже на территории домовладения по адресу: д. <адрес>, <адрес>, где он при помощи ножовки, углошлифовальной машины и наждачной бумаги укоротил ствол найденного им ружья, отпилив от него 20 см, обработал края среза ствола; и в последующем передал укороченный ствол на временное хранение Свидетель №5 Также указал на место в лесном массиве, расположенном в 1200 м к северо-западу от <адрес> по пер. Лесной в д. Кызыл-<адрес>, где им при помощи металлоискателя было найдено одноствольное гладкоствольное ружье в разобранном виде (л.д. 122-123).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6, чьи показания исследованы с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показали, что принимали участие в качестве понятых при производстве следственного действия – осмотра места происшествия с участием Свидетель №5, в ходе которого последний выдал сотрудникам полиции предмет, внешне схожий с фрагментом ствола от охотничьего гладкоствольного ружья; данный предмет на временное хранение осенью 2024 года оставил Роднов Д.В. (л.д. 124-125, 134-135).

Кроме того, вина подсудимого Роднова Д.В. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании.

В рапорте оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 содержатся сведения о том, что сотрудниками Министерства экологии <адрес> отдела Федерального государственного надзора и сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на территории Худайбердинского охотничьего хозяйства <адрес> в ходе досмотра автомобиля марки УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак №, была обнаружена и изъята часть ударно-спускового механизма гражданского одноствольного охотничьего оружия модели «ИЖ-5» 24 калибра; на территории домовладения по адресу: д. Кызыл-Буляк, <адрес> обнаружен и изъят ствол, внешне схожий с охотничьим огнестрельным оружием с признаками самодельной переделки (л.д. 10).

В рапорте оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО8 содержатся сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты сообщения сотрудника Министерства экологии ФИО9 об обнаружении на территории Худайбердинского охотничьего хозяйства автомобиля, в салоне которого обнаружен предмет, внешне схожий с обрезом гладкоствольного охотничьего ружья (л.д. 12).

В рапорте следователя СО ОМВД России ФИО10 содержатся сведения о том, что в ходе расследования уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконном хранении Родновым Д.В. в гараже на территории домовладения по адресу: д. Кызыл-Буляк, пер. Лесной, <адрес>, основной части огнестрельного оружия, которое он впоследствии передал на временное хранение Свидетель №5 (л.д. 16).

Место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: 1 км севернее от д<адрес>-<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрено с участием Свидетель №4, Свидетель №3 и Роднова Д.В., с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности находится автомобиль марки УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак №, в салоне которого обнаружены и изъяты: цевьё и рукоять с ударно-спусковым механизмом, на которых имеется серийный №; в багажном отделении машины обнаружены и изъяты: лопата, топор, бинокль, нож в чехле, веревка; с капота изъят провод черного цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что провод был обнаружен в 150-200 метрах в восточном направлении от осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра в лесном массиве в 400 метрах в западном направлении от автомобиля обнаружен и изъят второй провод черного цвета (л.д. 20-30).

Место происшествия – территория домовладения по адресу: д. <адрес>, <адрес>, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №2, Свидетель №5 с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему. В ходе осмотра Свидетель №5 добровольно выдал предмет, внешне схожий с обрезом ствола от охотничьего гладкоствольного ружья с заводским номером 71770 (л.д. 34-37).

Место происшествия – гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: д. <адрес> <адрес>, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием Роднова Д.В. и его защитника – адвоката ФИО13 с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему. В ходе осмотра Роднов Д.В. показал, что в данном гараже при помощи ножовки по металлу внес изменения в конструктивную целостность охотничьего ружья – срезал часть ствола (л.д. 44-48).

Место происшествия – участок местности в лесном массиве, расположенном в 1200 м к северо-западу от <адрес> по пер. <адрес>-<адрес>, осмотрено 10.02.2025 с участием Роднова Д.В. и его защитника – адвоката ФИО13 с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему. В ходе осмотра Роднов Д.В. пояснил, что в указанном месте в один из дней периода с 01.08.2024 по 30.09.2024 нашел при помощи металлоискателя в разобранном виде одноствольное гладкоствольное ружье, которое принес к себе домой по адресу: д. <адрес>, <адрес> (л.д. 54-57).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: д. <адрес>, <адрес>, Родновым Д.В. выдана ножовка и углошлифовальная машина, которые изъяты (л.д. 106-108).

Изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий предметы, а именно:

ствол, укороченный самодельным способом до остаточной длины 417 мм, колодка с ударно-спусковым и запирающим механизмами, цевьё, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых; помещены в камеру хранения ОМВД России по <адрес> в соответствии с квитанцией № от 15.02.2025(л.д. 76-79, 80-81, 82);

два провода, лопата, топор, трос (веревка), бинокль, нож в чехле, являющийся в соответствии с заключением эксперта № от 12.02.2025 ножом хозяйственно-бытового назначения, осмотрены 12.02.2025 с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему. Предметы в виде бинокля, топора, лопаты, веревки и ножа в чехле возвращены Роднову Д.В. под расписку. Два провода черного цвета, изъятые по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, переданы начальнику тыла на основании акта № (л.д. 85-87, 93-94, 96, 97);

ножовка и углошлифовальная машина «BauMaster» осмотрены 17.02.2025 с участием Роднова Д.В. и его защитника – адвоката ФИО13 с составлением соответствующего протокола и фототаблицей к нему; признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу в качестве таковых; возвращены Роднову Д.В. под расписку (л.д. 109-111, 112, 113).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего баллистическую экспертизу, представленные на исследование ствол, изъятый в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу: д. Кызыл-Буляк, <адрес>, а также колодка и цевье, изъятые в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 1 км севернее д. <адрес> в автомобиле «УАЗ Хантер», государственный регистрационный знак №, являются составными частями одного экземпляра оружия (составного целого предмета) – одноствольного ружья модели «ИЖ-5» 24 калибра №, изготовленного 1935 г. на Ижевском механическом заводе, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: стволом, укороченным самодельным способом до остаточной длины 417 мм; колодкой с ударно-спусковым и запирающим механизмами, у которого удалена ложа, изменено самодельным способом положение резьбовой втулки хвостика и установлена рукоятка, изготовленная самодельным способом.

Устройство 24 калибра, общей длиной 610 мм и с остаточной длиной ствола 417 мм, изготовленное путем переделки самодельным способом одноствольного ружья модели «ИЖ-5» 24 калибра №, 1935 года выпуска, полученное при сборке представленных частей, пригодно к стрельбе патронами 24 калибра и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия; исходя из этого его ствол относится к основным частям огнестрельного оружия и пригоден к использованию по своему целевому назначению при производстве выстрелов; колодка с ударно-спусковым и запирающим механизмами, самодельной рукояткой и цевье не относятся к основным частям огнестрельного оружия (л.д. 69-74).

Собранные и исследованные по делу приведенные выше доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, и как достоверные, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, у суда не имеется, причин оговаривать подсудимого судом не установлено, как не установлено неприязненных отношений, которые могли бы влиять на правдивость и достоверность показаний свидетелей. Показания указанных лиц логически непротиворечивы, нашли свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем показания вышеуказанных свидетелей суд принимает в основу приговора.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку компетентными экспертами, имеющими опыт работы, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, на основе проведенных с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации, исследований сделаны конкретные, научно обоснованные, убедительно аргументированные и мотивированные выводы, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Судебным следствием достоверно установлено, что в период времени с 01.08.2024 по 30.09.2024 Роднов Д.В. на территории земельного участка в лесном массиве, расположенном в 1200 м к северо-западу от <адрес> по пер. Лесной в д. Кызыл-<адрес>, в земле обнаружил охотничье гладкоствольное одноствольное ружье модели ИЖ-5, 24 калибра, в разобранном состоянии, которое стал хранить. Затем в период времени с 01.10.2024 до 31.10.2024, находясь в гараже <адрес> по пер. <адрес>-<адрес>, Роднов Д.В. при помощи ножовки, углошлифовальной машины, наждачной бумаги, путем спиливания укоротил ствол найденного им в лесном массиве охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели ИЖ-5, 24 калибра, до остаточной длины 417 мм, который в последующем стал незаконно хранить, сначала в вышеуказанном гараже по вышеуказанному адресу, а затем передав его для временного хранения Свидетель №5, проживающего по адресу: д. <адрес>, <адрес>, который хранил его до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными признательными показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимого ФИО2; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что обрез ствола в своё время принес Роднов Д.В., который рассказал, что нашел в лесном массиве ружье со следами коррозии, обрезал часть ствола, и поскольку употребляли спиртное, чтобы не утерять обрез ствола в пути следования, с его разрешения Роднов Д.В. оставил часть ствола у него дома, который он в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об обстоятельствах проведения рейдового мероприятия на территории охотничьего угодья, где в автомобиле марки УАЗ были обнаружены части огнестрельного оружия – приклад и цевьё, принадлежащие подсудимому Роднову Д.В.; а также вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, письменными доказательствами, которые в своей совокупности формируют единую картину произошедшего и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого Роднова Д.В. на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что в ходе допросов Роднова Д.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого были соблюдены требования уголовно-процессуального закона: он допрашивался с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от них впоследствии, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от Роднова Д.В. и его защитника не поступало и в протоколах не зафиксировано. Проверка показаний Роднова Д.В. на месте также проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний от участвующих в следственном действии лиц по поводу его проведения, в том числе от Роднова Д.В. и его защитника, не поступало и в протоколе не зафиксировано.

Из фототаблиц к протоколам следственных действий, проведенных с участием подсудимого, следует, что Роднов Д.В. указал на место в лесном массиве, расположенном в 1200 м к северо-западу от <адрес> по пер. Лесной в д. Кызыл-<адрес>, где им при помощи металлоискателя было найдено одноствольное гладкоствольное ружье в разобранном виде; показал на место в гараже на территории домовладения по адресу: д. <адрес>, <адрес>, где им при помощи ножовки, углошлифовальной машины и наждачной бумаги был укорочен ствол найденного им ружья, в последующем переданного на временное хранение Свидетель №5 Показания Роднова Д.В., изложенные в протоколах следственных действий, подписанных всеми участниками без замечаний, соответствуют действиям, нашедшим своё отражение в фототаблице.

При указанных обстоятельствах суд принимает показания Роднова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе осмотров мест происшествия и при проверке показаний на месте в основу приговора, как отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности.

Исследованные доказательства подтверждают наличие у Роднова Д.В. прямого умысла на незаконную переделку основной части огнестрельного оружия и на незаконные передачу и хранение основной части огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной передачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

Из заключения эксперта № 4 от 29.01.2025 следует, что ствол одноствольного гладкоствольного ружья, модели ИЖ-5, 24 калибра, № 71770, являвшийся предметом экспертного исследования, был укорочен самодельным способом до остаточной длины 417 мм. Устройство 24 калибра, общей длиной 610 мм и с остаточной длиной ствола 417 мм, изготовленное путем переделки самодельным способом одноствольного ружья модели «ИЖ-5» 24 калибра № 71770, 1935 года выпуска, пригодно к стрельбе патронами 24 калибра и относится к категории самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия. Представленные на исследование ствол, колодка и цевье, являются составными частями одного экземпляра оружия (составного целого предмета) – одноствольного ружья модели «ИЖ-5» 24 калибра № 71770, изготовленного 1935 г. на Ижевском механическом заводе.

Незаконная переделка основной части огнестрельного оружия, её передача и хранение являются уголовно наказуемыми, поскольку нарушают требования п. 15 ст. 6, ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и требования главы 2 и главы 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

При этом исходя из совокупности установленных в ходе судебного следствия обстоятельств относительно качественного показателя незаконно переделанной части огнестрельного оружия, совершенные Родновым Д.В. преступные деяния не являются малозначительными применительно к ч. 2 ст. 14 УК РФ. Отсутствие тяжких последствий не влияют на квалификацию содеянного.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Роднова Д.В.:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) – незаконная переделка основной части огнестрельного оружия;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ) – незаконные передача, хранение основной части огнестрельного оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, поскольку не признается добровольной сдача предметов, указанных в статьях 222, 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-рызыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию, как это имело место в настоящем случае.

Назначение наказания.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Роднову Д.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Роднов Д.В. социально адаптирован, официально трудоустроен с 2019 года в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, по месту работы характеризуется положительно, тактичен, вежлив, внимателен, пользуется заслуженным уважением сотрудников организации, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, выговоров и взысканий не имеет, всегда ответственно подходит к решению поставленных задач, заботится о техническом состоянии рабочего транспорта (л.д. 167); на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 185). Роднов Д.В. имеет постоянное место жительства, по которому, как следует из рапорта УУП, характеризуется с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны соседей и граждан в администрацию Озерского городского округа и в службу участковых уполномоченных полиции не поступало (л.д. 190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Роднова Д.В. по каждому преступлению, входящему в совокупность, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у Роднова Д.В. – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 169-170), которые на момент совершения преступлений и принятия итогового решения по делу имеют возраст более четырнадцати лет, и в силу закона (ст. 28 ГК РФ) малолетними не являются.

В ходе предварительного расследования Роднов Д.В. до возбуждения уголовного дела, в том числе при проведении осмотров мест происшествий изложил обстоятельства, где, когда и при каких обстоятельствах им в лесном массиве было найдено одноствольное гладкоствольное ружье; каким образом он внес изменения в конструкцию данного ружья, укоротив ствол ружья самодельным способом; когда и при каких обстоятельствах передал его на безвозмездное хранение Свидетель №5, где оно и хранилось до момента его изъятия. Кроме того, принимал участие в ходе проверки показаний на месте, изобличая себя в совершении преступлений, тем самым способствовал установлению всех значимых обстоятельств дела и сбору доказательств по делу, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение. Указанные обстоятельства, безусловно, сыграли важную роль в эффективном расследовании совершенных преступлений. Подобное поведение Роднова Д.В. суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, входящего в совокупность, и, руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его в качестве соответствующего смягчающего обстоятельства при назначении наказания за каждое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершенных Родновым Д.В. преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о применении судебного штрафа, отмечая, что вред объекту преступного посягательства – общественной безопасности в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия и его основных частей от преступных действий Роднова Д.В. не устранен. Признание Родновым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, входящих в совокупность, дача признательных показаний, положительные характеристики личности подсудимого, характер его трудовой деятельности, не нивелируют общественную опасность совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ. Сами обстоятельства деяний, совершенных Родновым Д.В., характер и степень общественной опасности преступлений, несмотря на положительные данные о личности подсудимого и его поведение после содеянного, также указывают на невозможность исправления Роднова Д.В. иными средствами, иначе как посредством привлечения к уголовной ответственности и одной из форм ее реализации – применения уголовного наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать назначение Роднову Д.В. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ, является обязательным.

Поскольку при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания не только на исправление виновного, но и на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа равнозначными платежами на десять месяцев, что не поставит Роднова Д.В., являющегося трудоспособным гражданином и не имеющего каких-либо ограничений к труду, в затруднительное материальное положение.

Поскольку имеется обстоятельство, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания по каждому преступлению суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Роднову Д.В. суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам, определяемым ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Определяя порядок отбывания наказания, суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, и полагает, что подсудимый не достиг того уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на Роднова Д.В. обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Роднова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Роднову Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату дополнительного наказания в виде штрафа рассрочить на 10 месяцев, равнозначными платежами, с выплатой ежемесячно в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства (или пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу:

освободить Роднова Д.В. от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств – ножовки и углошлифовальной машины «BauMaster»;

ствол, укороченный самодельным способом до остаточной длины 417 мм, колодку с ударно-спусковым и запирающим механизмами, цевьё, являющиеся составными частями одного экземпляра оружия (составного целого предмета) – одноствольного ружья модели «ИЖ-5» 24 калибра №, изготовленного 1935 г. на Ижевском механическом заводе – хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать в ГУ МВД России по <адрес> для принятия по нему соответствующего решения в установленном законом порядке, разрешив при наличии к тому оснований его уничтожение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий п/п Т. В. Кочеткова

Свернуть