Роднова Любовь Викторовна

Дело № 2-208/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гулян Р.Ф.

при секретаре Дудниковой Е.О.,

С участием представителя заявителей Глуздакова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2013 года в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Родновой Л.В., Роднова В.А. к администрации Кировского района г.Волгограда, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Роднова Л.В., Роднов В.А. обратились в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Свои требования мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В спорной квартире была произведена перепланировка: демонтаж шкафа в коридоре, демонтаж перегородки между туалетом и ванной, коридором, туалетом, зашиты дверные проемы между кухней и жилой комнатой, шкафом, и жилой комнатой. В результате чего общая площадь квартиры изменилась с 47,1 кв.м. на 46,6 кв.м., жилая с 29,3 кв.м. на 16,6 кв.м. За разрешением на перепланировку квартиры в орган местного самоуправления не обращались, в принятии в эксплуатации квартиры после произведенной перепланировки было отказано. Просят сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.

До судебного заседания от представителя заявителей Глуздакова Р.В. поступило уточнение заявленных требований, согласно которых просит признать отказ администрации Кировского района г.Волгограда от <ДАТА> об отказе в принятии в эксплуатацию перепланированной квартиры незаконным, сохранить жилое помеще...

...ние в перепланированном состоянии, обязать <данные изъяты>», внести результаты перепланировки <адрес> в план дома.

Заявитель Роднова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заявитель Роднов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации Кировского района г.Волгограда Милаева А.В. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило возражение на исковое заявление согласно, которого в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» г.Волгограда в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Главой 4 Жилищного кодекса РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При разрешении спора судом установлено, что Роднова Л.В. и Роднов В.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора от <ДАТА> (л.д.6) и копией лицевого счета (л.д.24).

В спорной квартире была произведена перепланировка: демонтаж шкафа в коридоре, демонтаж перегородки между туалетом и ванной, коридором, туалетом, зашиты дверные проемы между кухней и жилой комнатой, шкафом, и жилой комнатой. В результате чего общая площадь квартиры изменилась с 47,1 кв.м. на 46,6 кв.м., жилая с 29,3 кв.м. на 16,6 кв.м. (л.д. 7-10).

В связи с тем, что собственник за разрешением на перепланировку квартиры в орган местного самоуправления не обращался, а строительные работы произведены, администрацией <адрес> Волгограда в принятии в эксплуатации квартиры после произведенной перепланировки <ДАТА> было отказано (л.д.25).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», перепланировка квартиры № по <адрес>, сделаны выводы о том, что состояние строительных конструкций квартиры, с учетом выполненной перепланировки, характеризуется как работоспособное. Проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д.20-21).

Заявители является собственниками жилого помещения, произведенная перепланировка жилого помещения выполнена в нарушение установленного порядка, без разрешения органа местного самоуправления.

Судом установлено, что согласно «Временного порядка согласования переустройства и (или) перепланировки, реконструкции жилых помещений в жилых домах на территории Волгограда», утвержденного постановлением администрации Волгограда от <ДАТА> № (в редакции постановления главы Волгограда от <ДАТА> №) у администрации <адрес> Волгограда отсутствуют полномочия на согласование и сохранение самовольно выполненной перепланировки жилого помещения. В связи, с чем Родновой Л.В. правомерно отказано в согласовании выполненной ей перепланировки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования заявителей о признании незаконным отказа администрации Кировского района г.Волгограда в согласовании перепланировки не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

В суд представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которого следует, что после перепланировки квартиры №, по <адрес> состояние строительных конструкций квартиры, с учетом выполненной перепланировки, характеризуется как работоспособное. Проведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (11-22).

Вывод исполнителя технического заключения о том, что выполненная перепланировка не создаёт угрозу жизни граждан, не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования Родновой Л.В., Роднова В.А. о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Родновой Л.В., Роднова В.А. к администрации <данные изъяты> Волгограда о признании незаконным отказа администрации и сохранении помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру №, по <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., жилой площадью 16,6 кв.м.

Обязать <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> в план дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья – Р.Ф. Гулян