Родыгина Елена Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17817/2024

№ 2-8348/2024

город Уфа 16 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» на определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата по иску Родыгиной Е.Н. к Сюндюкову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата заявление истца Родыгиной Е.И. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено.

Наложен арест на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.GLA 250 4 MATIC», белого цвета, г.р.з. №... 2018 г.в., VIN №..., двигатель №....

Установлен запрет регистрирующим органам, а также Сюндюкову Р.Р. и другим лицам совершать регистрационные действия с автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.GLA 250 4 MATIC», белого цвета, г.р.з. Е600УУ102, 2018 г.в., VIN №..., двигатель №....

В частной жалобе ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» поставлен вопрос об отмене данного определения, указано, что обеспечительные меры в виде запрета совершать в отношении транспортного средства регистрационные действия не связаны с предметом спора, так как собственником спорного автомобиля является не ответчик, а ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается заключенным между ними и Елизаровым М.В. договором купли-продажи автомобиля №...Т от дата Третье лицо перечислило Елизарову М.В. по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 370 000 рублей, что подтверждается банко...

...вским ордером АО «Тинькофф Банк» №... от дата и расходным кассовым ордером №... от дата Таким образом, принятые обеспечительные меры нарушают права собственника транспортного средства, не являющегося ответчиком по делу.

Дело рассмотрено судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК Российской Федерации).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК Российской Федерации, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Принимая по делу обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 139 ГПК РФ и исходил из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, согласно которому истец и ответчик являются супругами, в настоящий момент между ними идут судебные разбирательства по разделу совместно нажитого имущества, и все правоустанавливающие документы на автомобиль Сюндюков Р.Р. забрал у истца и дата реализовал его без согласия собственника. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от дата, признав его недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить истцу транспортное средство.

Следовательно, с учетом заявленных требований об истребовании транспортного средства имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам, Сюндюкову Р.Р. и другим лицом совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.GLA 250 4 MATIC», белого цвета, г.р.з. №... 2018 г.в., VIN №..., двигатель №....

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из представленного материала, а именно копии результатов поиска регистрационных действий МВД по РБ от дата, собственниками спорного транспортного средства являлись: Сюндюкова Е.Н.) Е.Н. с дата по дата, Елизаров М.В. с 25 по дата (л.д.88-89).

Согласно искового заявления, истцом оспаривается договор купли-продажи транспортного средства от дата

Следовательно, оспаривается сделка по продаже этого имущества Елизарову М.В., истец указывает в своем исковом заявлении, что автомобиль отчужден против ее воли.

Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что нарушены права собственника транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно иска, оспаривается сделка, на основании которой заявитель и оформил свои права на спорное имущество.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 11 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Х. Мугинова

Мотивированный текст определения изготовлен 18.09.2024 г.

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9700/2025 (2-48/2025)

УИД 03RS0003-01-2024-007982-06

10 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - Медведева А.В., представителя Сюндюкова Р.Р. – Салимова А.А., Родыгиной Е.Н. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 26 февраля 2025 г. по гражданскому делу по иску Родыгиной Е. Н. к Сюндюкову Р. Р., Никулину О. В., Елизарову М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Родыгина Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Сюндюкову Р.Р., Никулину О.В., Елизарову М.В., Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее также – ООО «КЛЮЧАВТО», ответчики) о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу №... расторгнут брак, зарегистрированный дата между Сюндюковым Р.Р. и Родыгиной Е.Н. У истца в собственности находился автомобиль марки «... №..., 2018 г.в., двигатель №... (далее также - спорный автомобиль), что подтверждается договором купли-продажи автотранспорта №... от дата, заключенным между ООО «АРГ-МОГОРС РБ» и Сюндюковой Е.Н. (свидетельство ЗАГС от дата о перемене имени (фамилии) с «Сюндюковой» на «Родыгину»), актом приема-передачи товаров от дата, а также ПТС адрес от дата дата истец вернулась из адрес в адрес, после чего Сюндюков Р.Р. обманным путем завладел спорным автомобилем, документами на него и скрыл спорный автомобиль в неизвестном истцу месте. дата истцу стало известно, что спорный автомобиль находится в автосалоне «КЛЮЧАВТО» адрес и выставлен на продажу за 2 799 000 руб. дата в Управлении ГИДД МВД по РБ истцу выдали справку о том, что автомобиль снят с учета, в связи с продажей (передачей) другому лицу дата, после чего истец вынуждена была обратиться дата в полицию с заявлением о привлечении Сюндюкова Р.Р. к уголовной ответственности, а дата - за судебной защитой нарушенных прав собственника спорного автомобиля. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу выяснилось, что неустановленное лицо в ПТС внесло запись о том, что истец якобы продала (передала) спорный автомобиль по договору от дата Никулину О.В. Однако никаких действий по продаже спорного автомобиля истец не осуществляла, согласие на продажу никому не давала, каких-либо договоров по отчуждению автомобиля не подписывала, участие в сделке не принимала. Из ответа УМВД России по адрес от дата следует, что договор между Родыгиной Е.Н. и Никулиным О.В. в Госавтоинспекцию для регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не предоставлялся. При этом сам договор Никулин О.В. в суд по настоящему делу не представил. Проведенной по определению Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата почерковедческой экспертизой №... установлено, что в правом верхнем углу ПТС подпись от имени Родыгиной Е.Н. в графе «Подпись прежнего собственника» выполнена не Родыгиной Е.Н., а другим лицом, с подражанием подписи Родыгиной Е.Н. Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что спорный автомобиль путем подделки документов отчужден в пользу Никулина О.В., с которым истец никогда не была знакома и которого никогда не видела. После обретения «прав собственника» по поддельному договору от дата Никулин О.В. на следующий день продал спорный автомобиль за 2 400 000 ...

...руб. по договору купли-продажи от дата Елизарову М.В., о чем в ПТС дата органом ГИБДД внесены соответствующие записи, после чего Елизаров М.В. в этот же день по договору от дата продал спорный автомобиль ООО «КЛЮЧАВТО» по цене 2 370 000 руб., то есть на 30 000 руб. ниже цены приобретения. Данные обстоятельства, указывающие на чрезмерно частую смену собственников спорного автомобиля в наикратчайший период времени, отсутствие экономического смысла в его приобретении Елизаровым М.В., ООО «КЛЮЧАВТО», являющегося профессиональным участником рынка по продаже подержанных автомобилей (основной вид деятельности по ОКВЭД 45.11.2 «Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах»), перед заключением сделки по покупке спорного автомобиля не проверило, равно как и не приняло во внимание отсутствие в п. 2 договора купли-продажи от дата, заключенного между Никулиным О.В. и Елизаровым М.В., сведений о правоустанавливающем документе принадлежности спорного автомобиля Никулину О.В. При таком положении у ООО «КЛЮЧАВТО» должны были возникнуть разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, в связи с чем, оно не является и не может являться добросовестным приобретателем. Полагала, что в рассматриваемом деле имеются как основания недействительности оспариваемых сделок, так и основания для истребования спорного автомобиля из владения ООО «КЛЮЧАВТО» независимо от его доводов о добросовестности приобретения. Принимая во внимание, что истец, будучи собственником спорного автомобиля, не являлась стороной в договоре от дата, такой договор не соответствует требованиям правовых норм, в силу чего является недействительной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, в том числе возникновении титула собственников последующих покупателей спорного автомобиля на основании сделок от 24 и дата, а факт хищения у истца спорного автомобиля и выбытия его из её собственности помимо воли является основанием к истребованию имущества из чужого незаконного владения. Ссылаясь на нормы права, истец просила договор от дата, заключенный в отношении транспортного средства марки «..., VIN№..., 2018 г.в., двигатель №..., между Родыгиной Е.Н. и Никулиным О.В., признать недействительным, договор купли-продажи от дата транспортного средства марки «...», белого цвета, VIN №..., 2018 г.в., двигатель №..., заключенный между Никулиным О.В. и Елизаровым М.В., признать недействительным, договор купли-продажи от дата транспортного средства марки «...», белого цвета, VIN №..., 2018 г.в., двигатель №..., заключенный между Елизаровым М.В. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», признать недействительным, истребовать в пользу Родыгиной Е.Н. легковой автомобиль марки «...», белого цвета, VIN №..., 2018 г.в., двигатель №... из чужого незаконного владения путем его изъятия у ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», взыскать компенсацию морального вреда с Сюндюкова Р.Р. в сумме 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования (с учетом уточнения) Родыгиной Е. Н. к Сюндюкову Р. Р., Никулину О. В., Елизарову М. В., Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Договор от дата, заключенный в отношении транспортного средства марки «...», белого цвета, г.р.з. №..., VIN№..., 2018 г.в., двигатель №..., между Родыгиной Е. Н. и Никулиным О. В., признать недействительным.

Договор купли-продажи от дата транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.GLA 250 4 МАТIС», белого цвета, VIN №..., 2018 г.в., двигатель №..., заключенный между Никулиным О. В. и Елизаровым М. В., признать недействительным.

Договор купли-продажи от дата транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.GLA 250 4 МАТIС», белого цвета, VIN №..., 2018 г.в., двигатель №..., заключенный между Елизаровым М. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», признать недействительным.

Истребовать в пользу Родыгиной Е. Н. легковой автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.GLA 250 4 МАТIС», белого цвета, VIN №..., 2018 г.в., двигатель №... из чужого незаконного владения путем его изъятия у Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», обязав передать указанный автомобиль его собственнику Родыгиной Е. Н. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Родыгиной Е. Н. в части компенсации морального вреда – отказать».

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» Медведева А.В. обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что выводы суда основаны не на нормах права, а на эмоциональном восприятии судом заявленных истцом обстоятельств. Суд не различает понятия «выбыло из владения» и «отчуждение имущества».

Так же с апелляционной жалобой обратился представитель Сюндюкова Р.Р. – Салимов А.А., где просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оснований для признания сделок недействительными не было, подлинники договоров не представлены, даже в виде копии. Доказательств, что Сюндуков Р.Р. завладел спорным автомобилем не представлено, тем более что автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Истец Родыгина Е.Н. так же обратилась с апелляционной жалобой, где просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на то, что оно является основанием для постановки в органах ГИБДД спорного автомобиля.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» - Медведева А.В., представителя Сюндюкова Р.Р. – Салимова А.А., Родыгину Е.Н., поддержавших свои апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума ВАС Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 названного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Родыгина Е.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.GLA 250 4 МАТIС», белого цвета, г.р.з. №..., VIN №..., 2018 г.в., двигатель №..., на основании договора купли-продажи автотранспорта №... от дата, заключенного между ООО «АРГ-МОГОРС РБ» и Сюндюковой Е.Н. (свидетельство ЗАГС от дата о перемене имени (фамилии) с «Сюндюковой» на «Родыгину»), акта приема-передачи товаров от дата, ПТС адрес от дата

Сторонами не оспаривалось, что автомобиль был приобретен в период брака с Сюндюковым Р.Р.

В ПТС адрес от дата внесена запись о том, что истец Родыгина Е.Н. передала спорный автомобиль Никулину О.В. по договору от дата

Из ответа УМВД России по адрес от дата следует, что договор между Родыгиной Е.Н. и Никулиным О.В. в Госавтоинспекцию для регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не предоставлялся.

Договор от дата, на основании которого Никулин О.В. приобрел автомобиль у Родыгиной Е.Н., в материалы дела не представлен.

дата между Никулиным О.В. и Елизаровым М.В. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.GLA 250 4 МАТ1С», белого цвета, VIN №..., 2018 г.в., двигатель №..., за 2 400 000 руб., передача автомобиля и денежных средств по нему подтверждается условиями договора.

дата между Елизаровым М.В. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор купли-продажи №...Т автомобиля, бывшего в употреблении марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.GLA 250 4 МАТ1С», белого цвета, V1N №..., 2018 г.в., двигатель №..., за 2 370 000 руб. Автомобиль передан на основании акта приема-передачи от дата Оплата денежных средств по договору подтверждается банковским ордером от дата, расходным кассовым ордером от дата, дата

дата Родыгина Е.Н. обратилась к заместителю начальника полиции МВД по адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сюндюкова Р.Р., который без разрешения переоформил и продал ее личный автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ.GLA 250 4 МАТ1С», г.р.з. №....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Родыгина Е.Н. указала, что она состояла с Сюндюковым Р.Р. в зарегистрированном браке до января 2025 г. дата истец вернулась из адрес в адрес, после чего ответчик Сюндюков Р.Р. обманным путем завладел спорным автомобилем, документами на него и скрыл автомобиль в неизвестном истцу месте, дата истцу стало известно, что автомобиль находится в автосалоне «КЛЮЧАВТО» адрес и выставлен на продажу за 2 799 000 руб., при этом никаких действий по продаже спорного автомобиля истец не осуществляла, согласие на продажу никому не давала, каких-либо договоров по отчуждению автомобиля не подписывала, участие в сделке не принимала.

По ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» МЛЭС №... подпись, изображение которой расположено в копии паспорта транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 250 4 МАТ1С», г.р.з. №... (л.д. 74, 106) на оборотной стороне паспорта в левом нижнем углу в графе «подпись настоящего собственника» выполнена самой Родыгиной Е. Н.;

Подпись, изображение которой расположено в копии паспорта транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 250 4 МАТ 1C», г.р.з. №... (л.д. 74, 106) на оборотной стороне паспорта в правом верхнем углу в графе «подпись прежнего собственника» выполнена не Родыгиной Е. Н., а другим лицом с подражанием подписи Родыгиной Е. Н.;

Надпись в виде рукописного текста следующего содержания: «Сюндюкова Е. Н., 450074, РБ, адрес, дата, ДКП№... от дата.», изображение которой расположено в копии паспорта транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLA 250 4 МАТ1С», г.р.з. №... (л.д. 74, 106) на оборотной стороне паспорта в левом нижнем углу выполнена Родыгиной Е. Н..

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, материалам дела не противоречат, сторонами не оспорены. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование и стаж работы в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с непосредственным исследованием спорных документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Краснихина А.Р., пояснила, что истец является её матерью, ответчик – отцом. Отец забрал у матери машину марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ» белого цвета и лишил её места жительства. Истец не ездит на автомобиле с дата. Где находится автомобиль, она не знает, но беседовала с отцом, чтобы он вернул матери машину, на что тот ответил, что подумает. Истец сама продать автомобиль не могла, у неё не было документов, их, со слов матери, изъял отец из её сумки.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Сюндюкова С.Р., пояснила, что истец является её матерью, ответчик – отцом, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Краснихиной А.Р.. дополнительно пояснила, что отец приезжал к ней на автомобиле матери после того, как забрал его у матери – в июне 2024 года.

Из имеющихся в материалах дела скриншотов переписки между Родыгиной Е.Н. и Сюндюковым Р.Р. следует, что дата истец просила вернуть ответчика автомобиль.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, показаний свидетелей, объяснений истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный автомобиль был отчужден Сюндюковым С.Р., выбыл из владения собственника Родыгиной Е.Н. помимо её воли, поскольку намерений на отчуждение автомобиля не имела, согласия на продажу автомобиля не давала, что послужило основанием для признания сделок по отчуждению спорного транспортного средства недействительными и истребованию имущества из чужого незаконного владения независимо от добросовестности приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

В письменных возражениях представителя Сюндюкова Р.Р. – Салимова А.А., представленных в суде первой инстанции, поддержанных в суде апелляционной инстанции, указано, что спорный автомобиль находился в собственности истца, отношения к отчуждению автомобиля ответчик не имеет, никаких договоров не заключал, автомобиль у истца не забирал. Ответчик считает, что Родыгина Е.Н. сама продала автомобиль, чтобы вывести его из режима совместной собственности. Родыгина Е.Н. уроженка адрес, у неё там живут родители, и автомобиль продан именно там.

В апелляционной жалобе представитель Сюндюкова Р.Р. – Салимов А.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, Сюндюков Р.Р. распорядился совместно нажитым имуществом без согласия Родыгина Е.Н.

Изложенное свидетельствует о противоречивой позиции представитель Сюндюкова Р.Р. – Салимова А.А. относительно фактических обстоятельств отчуждения автомобиля, в связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что автомобиль был отчужден Сюндюковым Р.Р. в отсутствие согласия и волеизъявления Родыгиной Е.Н. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи с Никулиным О.В. в качестве сделки, совершенной в целях вывода имущества из имущественный массы супругов и причинения вреда имущественным правам истца.

Ответчиками Сюндюковым Р.Р., Никулиным О.В. не раскрыты сведения об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки, ее существенных условиях, мерах, предпринятых покупателем мер для установления наличия согласия Родыгиной Е.Н., указанной в ПТС в качестве титульного собственника автомобиля, на отчуждение автомобиля, с учетом того, что при совершении сделки она не присутствовала и подпись в ПТС ей не принадлежит, что указывает на недобросовестность процессуального поведения ответчиков. Приобретатель Никулин О.В., проявив разумную осмотрительность и осторожность, должен был при заключении сделки удостовериться в наличии согласия Родыгиной Е.Н., на отчуждение спорного автомобиля, однако не сделал этого. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что он знал или заведомо должен был знать о несогласии Родыгиной Е.Н., на совершение данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» является добросовестным приобретателем, также подлежат отклонению, поскольку, заключая спорную сделку, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», являясь профессиональным участником рынка продажи автомобилей с пробегом, действуя в пределах разумного предпринимательского риска, проявив должную заботливость и осмотрительность, должно было выяснить юридическую судьбу приобретаемого автомобиля и наличие согласия на его отчуждение собственника Родыгиной Е.Н. Как установлено материалами дела, истец свое согласие на продажу автомобиля, являющегося совместной собственностью, не давала, за короткий период времени (с дата по дата) автомобиль сменил трех собственников, договор купли-продажи от дата не представлен. Автомобиль продан Елизаровым М.В. дата по цене ниже, чем он купил днем ранее у Никулина О.В., что могло вызвать у покупателя разумные сомнения в чистоте ранее совершенных сделок.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, при разрешении спора судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

По смыслу вышеприведенных норм, с учетом акта их толкования, при удовлетворении требования стороны сделки, недействительной, о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. Не применять такое последствие недействительности сделки суд вправе только в том случае, если его применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Признавая договоры купли-продажи спорного транспортного средства дата между Никулиным О.В. и Елизаровым М.В., от дата между Елизаровым М.В. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», суд первой инстанции не разрешил вопрос о возврате денежных средств продавцам Елизаровым М.В. и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» по сделкам от дата и дата

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» от дата №..., правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. На момент разрешения спора собственником ТС значится Елизаров М.В., в связи с истребованием имущества в пользу истца, решение послужит основанием для изменения соответствующих регистрационных записей в ГИБДД, о чем следует указать в резолютивной части решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить. Дополнить резолютивную часть решения следующим. Взыскать с Елизарова М. В. (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН №...) денежные средства в размере 2 370 000 рублей. Взыскать с Никулина О. В. (№...) в пользу Елизарова М. В. (паспорт №...) денежные средства в размере 2 400 000 рублей. Указать, что решение суда является основанием для постановки в органах ГИБДД МВД РФ автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ. GLA 250 4 MATIC», белого цвета, VIN №..., 2018 года выпуска, двигатель №... на регистрационный учет на имя Родыгиной Е. Н., дата г.р. (паспорт №... №... выдан дата МВД по адрес).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить.

Дополнить резолютивную часть решения следующим.

Взыскать с Елизарова М. В. (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (ИНН №...) денежные средства в размере 2 370 000 рублей.

Взыскать с Никулина О. В. (№...) в пользу Елизарова М. В. (паспорт №...) денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

Решение суда является основанием для постановки в органах ГИБДД МВД РФ автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ. GLA 250 4 MATIC», белого цвета, VIN №..., 2018 года выпуска, двигатель №... на регистрационный учет на имя Родыгиной Е. Н., дата г.р. (паспорт №... №... выдан дата МВД по адрес).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Председательствующий

Судьи

Судья Тултаев А.Г. Дело № 33-4492

20 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Родыгиной Е.Н. - Захаровой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 августа 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала:

взыскать с Родыгиной Е.Н. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 192894 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5058 руб.;

в остальной части заявленных исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать;

возвратить ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» излишне уплаченную в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 6452 руб. 07 коп. по платежному поручению № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к Родыгиной Е.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии. В иске указано, что ответчик на основании заключенного договора энергоснабжения является абонентом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, ему открыт лицевой счет №. Обязательства по договору Родыгина Е.Н. исполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика по оплате потребленной электроэнергии с <дата> г. составила 216388 руб. 22 коп. В связи с изложенным и уточнив требования, ОАО «Э...

...нергосбыТ Плюс» просило суд взыскать с Родыгиной Е.Н. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 212328 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5363 руб. 88 коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель Родыгиной Е.Н. - Захарова Н.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выразила несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по оплате потребления электроэнергии, считая размер задолженности завышенным, представила свой расчет. Полагает, что истцом необоснованно в размер общей задолженности включена задолженность за период с <дата>. в размере 112286 руб. 82, поскольку ответчик в указанный период не являлся собственником помещения, предъявленная к оплате задолженность в размере 107739 руб. 17 коп. перешла к ответчику с 2013 г. от предыдущего собственника. За вычетом из общего размера задолженности спорного периода среднее потребление электроэнергии ответчиком составляет в денежном выражении 3000 руб. Суд не дал оценку представленной ответчиком квитанции от <дата> г. об отсутствии задолженности на момент приобретения жилого помещения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя АО «Горэлектросеть» Ковязиной М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В п. 1 ст. 539 ГК РФ закреплено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пп. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. «д» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, к обязанностям исполнителя относится произведение непосредственно при обращении потребителя проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней), с выдачей потребителю документов, содержащих правильно начисленные платежи.

Из п. 61 Правил следует, что, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кировской области, в соответствии с Правилами № 354 производит расчет платы за услугу по электроснабжению, которой пользуется ответчик, потребляя поставляемую электроэнергию на освещение и электрификацию жилого дома. Родыгина Е.Н. с <дата> является собственником жилого дома, общей площадью 276,9 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно актам замены (проверки) прибора учета и допуска в эксплуатацию прибора учета от <дата> АО «Горэлектросеть» произвело замену прибора учета «СЭЛЭН-32» и приемку в эксплуатацию прибора учета электрической энергии «Меркурий 236ART-OIPQL», установленного на опоре № дома, принадлежащего ответчику. Первичные показания счетчика «Меркурий 236ART-OIPQL» равны 001345, конечные показания прибора учета «СЭЛЭН-32» - 484006. Акты подписаны ответчиком.

Как следует из представленных Родыгиной Е.Н. квитанций по оплате электрической энергии, ответчик до <дата> г. предоставляла в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» показания прибора учета, состоящие из пяти цифр, тем самым оплачивая энергию в меньшем количестве, чем потребляла.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля контролер ОАО «Энергосбыт Плюс» Широкожукова Н.А. пояснила, что расчет производился с <дата> г., показания приборов учета были увеличены в 10 раз, после чего были добавлены ежемесячные нормативы. Позже показания приборов учета были увеличены по нормативу до 555 кВт, был посчитан средний расход, который на март составил около 2500 кВт/ч. С учетом показаний, снятых по состоянию на <дата>, и внесенной оплаты до <дата>, установлено, что по лицевому счету ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 102385,90 руб.

В связи с расхождением между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, предъявленного потребителем исполнителю и использованного исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, а также с учетом внесенной оплаты (29374,92 руб.) за поставленную электрическую энергию, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с <дата> г. составила 212328,44 руб.

Доказательств неоказания либо оказания услуг по энергоснабжению ненадлежащего качества в спорный период, а также доказательств неисправности прибора учета, недостоверности его показаний, а также доказательств потребления энергии в ином размере, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, расчет истца не опровергнут.

Доводы ответчика о неправильном снятии ею показаний с прибора учета (без последней цифры в обособленном окошке) суд отклонил как не состоятельные, поскольку неправильность снятия показаний не освобождает абонента от обязанности оплаты фактически потребленной электроэнергии, объем, стоимость и период потребления которой определены истцом исходя из показаний прибора учета.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта неисполнения потребителем электрической энергии обязанности по ее оплате. С решением суда об удовлетворении исковых требований соглашается судебная коллегия.

При принятии решения по делу судом было учтено заявление Родыгиной Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> г. в сумме 19434,20 руб. В связи с этим размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, был уменьшен до 192894,12 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении судом распределены судебные расходы.

Доводы жалобы представителя Родыгиной Е.Н. - Захаровой Н.Н. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родыгиной Е.Н. - Захаровой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 5-4333/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родыгиной И.Н

У С Т А Н О В И Л:

7 ноября 2021 года инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО в отношении Родыгиной И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 декабря 2021 года указанный протокол передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственн...

...ости только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Родыгиной И.Н. вменяется неисполнение пункта 4.2 Указа Губернатора Сахалинской области от 18 марта 2020 года № 16, выразившееся в нахождении последней 30 июня 2021 года в общественном месте в отсутствие средств защиты органов дыхания. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме составляет три месяца.

Следовательно, указанный срок по данному делу истек 30 сентября 2021 года.

Таким образом, должностное лицо без достаточных на то оснований по истечению срока давности привлечения лица к административной ответственности направило протокол об административном правонарушении на рассмотрение в суд.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится только в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 настоящего Кодекса, наступили именно при рассмотрении дела в суде.

Вышеприведенные нормы, связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей, следовательно, если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении от 7 ноября 2021 года в отношении Родыгиной И.Н. должностному лицу для выполнения требований статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 стати 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д И Л И Л:

протокол об административном правонарушении от 7 ноября 2021 года № в отношении Родыгиной И.Н. с приложенными материалами возвратить инспектору ОИАЗ УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша