Родзевич Зинаида Сергеевна

Гражданское дело №11-273/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.11.2016 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре Бахтиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело с апелляционной жалобой Акционерного общества «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» на решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2016 по иску Родзевич З. С. к Акционерному обществу «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2016 частично удовлетворен иск Родзевич З. С. к Акционерному обществу «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (далее по тексту - АО «УК «ЕРЦ») о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения, пени, штрафа.

С АО «УК «ЕРЦ» взысканы денежные средства, внесенные за апрель 2016 года в качестве оплаты коммунальных услуг по адресу: < адрес >, в размере 1824,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 по 29.07.2016 г. в размере 37,68 руб., всего 1862,04 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «УК «ЕРЦ» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, признаны установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. АО «УК «ЕРЦ» в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 15.02.2016 и п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: < адрес >. 15.03.2016 Департаментом по государственному жилищному и строительному надзору Свердловской области спорный многоквартирный дом включен в реестр домов, находящихся под управлением ответчика. Учитывая наличие спорного многоквартирного дома в реестре лицензий АО «УК «ЕРЦ», именно ответчик обладает полномочиями на управление спорным многоквартирным домом. У ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» такие полномочия отсутствуют, поскольку по общим принципам и нормам жилищного законодательства Российской Федерации многоквартирный дом не может находиться под управлением организации, в отсутствие многоквартирного дома в реестре лицензий. Выводы суда о...

...б управлении спорным многоквартирным домом ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» только на основании протоколов собственников от 05.02.2016 и 19.04.2016, противоречит смыслу законодательства Российской Федерации о лицензировании. Ответчиком заключены соответствующие договоры с подрядными организациями на выполнение обязательных работ по содержанию и уборке многоквартирного дома, а также осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания. Доказательства неправомерности выставления квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг ответчиком, истцом не представлены. Также не доказан факт неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Протокол о выборе управления спорным многоквартирным домом истцом в настоящее время не оспорен и не признан недействительным. Оснований считать, что ответчик неправомерно присвоил денежные средства истца, отсутствуют. На основании изложенного, ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2016 в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Родзевич З.С. отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «УК «ЕРЦ» Геккель В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Родзевич З.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю, действующему на основании доверенности от < дд.мм.гггг >, Чебурину Р.Е.

Представитель истца Чебурин Р.Е. возражал против доводов жалобы. Дополнительно представил суду копию ответа управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») от 14.10.2016 из которого следует, что ответчик не направлял в адрес ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» каких-либо требований о передачи технической документации. Протокол голосования собственников от 15.02.2016 поступил в управляющую компанию не подписанный инициатором собрания и без бланков решений, соответственно проверить его легитимность и прекратить управление спорным домом не представлялось возможным. ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» осуществляет управление многоквартирным домом < № >а по < адрес > в г. Екатеринбурге на основании решения собственников, оформленных протокола от 27.11.2015. Договор управления многоквартирным домом до настоящего времени не расторгнут.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Гумерова Р.Р. полагает решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В связи с высокой занятостью, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя третьего лица.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части исходя из этих доводов, суд приходит к следующему.

Судом приняты дополнительные доказательства: копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2016, копия сопроводительного письма < № > от 18.03.2016, копия реестра многоквартирных домов, копия договора №< № > от 01.12.2015, копия договора < № > от 01.04.2016, копия договора < № > от 01.04.2016, копия нарядов на выполнение работ, копия обращения в ОАО «Екатеринбурггаз» от 04.12.2015, копия обращения в ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства от 18.04.2016, копия обращения в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» от 19.04.2016, копии актов проверки качества уборки полов МОП по адресу < адрес > за период с марта по июль 2016 года, копии актов выполненных работ по уборке придомовой территории за период с марта по июль 2016 года, копия ответа ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» от 14.10.2016, с учетом требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором». Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Родзевич З.С. к АО «УК «ЕРЦ» о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения, пени, штрафа, мировым судьей сделан вывод, что ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом и соответственно не мог выставлять квитанции об оплате коммунальных платежей, поскольку в отношении прежней управляющей компании не были соблюдены условия отказа от исполнения действующего договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляла управление домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.11.2015. Во исполнение решения общего собрания собственников был заключен договор управления многоквартирным домом от 27.11.2015. 17.02.2016 данный многоквартирный дом был включен Департаментом государственного жилищного и строительного надзора в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», являющийся составной частью реестра лицензий Свердловской области.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.12 договора управления многоквартирным домом от 27.11.2015, собственники на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от настоящего договора, если управляющая организация не выполняет условия настоящего договора или в других случаях, установленных законом или договором, путем направления письменного уведомления управляющей организации об отказе от договора (исполнения договора) в течение 10 дней с даты проведения общего собрания, но не менее чем за 45 дней до предполагаемой даты прекращения договора. Такое уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, дату прекращения договора, к уведомлению прикладываются копии решений и протокола общего собрания. В случае своевременного уведомления, договор прекращается с даты указанной в уведомлении, при нарушении срока уведомления - по истечению 45 дней с даты получения управляющей организацией надлежащего уведомления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что осуществляет управление многоквартирным домом < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге на основании решений собственников, оформленных протоколом от 15.02.2016. 15.03.2016 Департаментом по государственному жилищному и строительному надзору Свердловской области спорный дом включен в реестр домов, находящихся под управлением АО «УК «ЕРЦ».

В соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. При этом согласно ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является ключевым условием для начала управления многоквартирным домом, но не является самой датой начала управления этим домом. Дата расторжения договора управления предшествует дате заключения договора управления с новой управляющей организацией, определяемой по правилам ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и может не совпадать с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и не оспорено ответчиком, уведомление с протоколом от 15.02.2016 о смене управляющей компании на АО «УК «ЕРЦ» в адрес ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не поступало. Соответственно договор управления многоквартирным домом от 27.11.2015 являлся действующим до момента подтверждения его решениями внеочередного общего собрания собственников, оформленными протоколом от < дд.мм.гггг >, и заключенного в соответствии с ними договора от 19.04.2016. Таким образом, ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» не прекращало управление данным домом до настоящего времени.

Договор управления многоквартирным домом по адресу: < адрес > < адрес >, заключенный между собственниками помещений и АО «УК «ЕРЦ» от 15.02.2016, мировому судье или суду апелляционной инстанции не представлен. Сведения о передаче технической документации в отношении данного дома от управляющей компании ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к АО «УК «ЕРЦ» в материалах дела отсутствуют. Следовательно, дом < № > по ул. < адрес > в г. Екатеринбурге не был передан в управление АО «УК «ЕРЦ», а ответчик, в свою очередь, не мог осуществлять функции управления данным многоквартирным домом и выставлять квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.

Наличие споров между управляющими организациями по дате начала управления многоквартирным домом не могут служить основанием для возложения на добросовестных потребителей, полагавших, что управление и обслуживание дома осуществляет прежняя управляющая организация, обязанности по двойной оплате жилья и коммунальных услуг.

Уплаченная Родзевич З.С. сумма в соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в ее пользу в оплаченном объеме 1824,36 руб. Кроме того, на взысканную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 29.07.2016 по иску Родзевич З. С. к Акционерному обществу «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения, пени, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в мотивированном виде 25.11.2016.

Председательствующий Г.А. Ткач