Рогачев Александр Артурович

с/у № 6 м/с Рудова К.В. Дело № 11-217 (2016г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 20 апреля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Поповой Т.В.

с участием представителя ответчика Кашиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогачева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 декабря 2015 года, которым с Рогачева А.А. взысканы в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – истец) обратилось к мировому судье с иском к Рогачеву А.А. (далее – ответчик), в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хонда Цивик» государственный номер № по управлением ответчика Рогачева А.А. и автомобиля «Ауди А6» государственный номер № принадлежащего ОП ООО «ЕАЕ-Консалт». В соответствии с проверкой, проведенной полком ДПС ГИБДД УВД по г. Перми установлена вина ответчика, который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с мест происшествия. В результате ДТП автомобилю «Ауди А6» государственный номер № был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в ОАО «Капитал Страхование». Последний произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», полис №. По требованию ОАО «Капитал Страхование» истец выплатил стра...

...ховщику потерпевшего возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что ответчик скрылся с места ДТП, истец полагает, что на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с Рогачева А.А., причинившего вред, подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты.

Мировым судьей принято выше указанное решение, с которым не согласен ответчик, подавший апелляционную жалобу.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ущерб должен был быть покрыт страховым возмещением. Считает, что в его действиях состав административного правонарушения по сокрытию с места ДТП не нашел своего подтверждения, так как умысла по сокрытию с места ДТП у него не было. В связи с чем, оснований для применения права регрессного требования страховой компанией к виновнику ДТП не имеется.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» и третьего лица ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом; представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Кашина С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года, которым Рогачев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КОАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожной разметки 1.18 и допустил столкновение с а/м «Ауди А6» г/н № под управлением ФИО5 Ответчиком вина в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

Также ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, предусмотренных п.2.5 ПДД в связи с ДТП, участником которого являлся, допустил съезд с места ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если … указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Также установлено, что автомобиль «Ауди А6» государственный номер № на момент ДТП был застрахован в ОАО «Капитал Страхование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Рогачева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», последнее произвело выплату ущерба ОАО «Капитал Страхование» с учетом износа в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №. Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение страховой компании потерпевшего – ОАО «Капитал Страхование», к нему перешло право требования данной выплаты с ответчика.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик скрылся с места ДТП, что следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и руководствуясь выше приведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Настаивая на отмене решения мирового судьи, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку в его действиях состава административного правонарушения по сокрытию с места ДТП не нашел своего подтверждения и он не имел умысла по сокрытию с места ДТП.

Суд апелляционной инстанции находит названные доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины; ответчик скрылся с места происшествия, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшему, само по себе отсутствие состава административного правонарушения по сокрытию с места ДТП, равно как и отсутствие постановления о привлечении Рогачева А.А. к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье КоАП РФ.

В силу изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в порядке регресса является несостоятельным и не влечет отмену решения мирового судьи, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Рогачева А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий : подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь: