Рогачев Алексей Геннадиевич

УИД 91RS0024-01-2024-000264-59

Дело в суде первой инстанции № 2-1901/2024 судья Кононова Ю.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-1756/2025

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 05.03.2025

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025

Апелляционное определение

05 марта 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белинчук Т.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ходаке А.В.,

с участием представителя истца Рогачева Д.Г. – Первенковой В.В.,

ответчика Верещаги А.Б., действующего в своих интересах и интересах ответчика Стешенко А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Улитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Рогачева Дмитрия Геннадьевича к Стешенко Андрею Андреевичу, Карпухину Дмитрию Валерьевичу, Верещаге Артуру Борисовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора пожизненного содержания с иждивением и доверенности недействительными, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Рогачева Дмитрия Геннадьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым 16 октября 2024 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Рогачева Дмитрия Геннадьевича к Стешенко Андрею Андреевичу, Карпухину Дмитрию Валерьевичу, Верещаге Артуру Борисовичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора пожизненного содержа...

...ния с иждивением и доверенности недействительными, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности.

Отменить меры обеспечения исковых требований, принятые определением судьи Ялтинского городского суда от 16 января 2024 года в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении 1/4 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Стешенко Андрею Андреевичу»,

установила:

Рогачев Д.Г. обратился в суд с иском к Стешенко А.А., Карпухину Д.В., Верещаге А.Б., в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, ФИО3, умершего 01 января 2023 года; признать недействительной доверенность от 25 ноября 2022 года серии <адрес>1, выданную ФИО3 на имя Карпухина Д.В. и Стешенко А.А.; признать недействительной доверенность серии <адрес>3, выданную ФИО3 на имя Карпухина Д.В.; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карпухиным Д.В., действующим по доверенности от имени ФИО3, и Стешенко А.А.; прекратить право собственности Стешенко А.А. на 1/4 доли квартиры <адрес>, кад. № и признать за истцом право собственности на указанную долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его отец, ФИО3, являлся собственником 1/4 доли спорной квартиры. В феврале 2023 года истец узнал, что 01 января 2023 года его отец умер. Из-за начала специальной военной операции, он не смог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку с 2006 года постоянно проживает в городе Киеве. В декабре 2023 года он смог выдать доверенность на представление его интересов, однако срок принятия наследства был уже пропущен. Истец полагает, что срок для принятия наследства был им пропущен по уважительной причине, поскольку он не смог принять наследство своевременно по объективным причинам, ввиду проведения специальной военной операции на территории Украины. Кроме того, от матери ему также стало известно, что его отец 25 ноября 2022 года выдал доверенность, на основании которой от его имени был заключен договор пожизненного содержания в пользу Стешенко А.А. При этом сама доверенность подписана не ФИО3, а от его имени Верещагой А.Б., как рукоприкладчиком. Считает выданную от имени отца доверенность и договор пожизненного содержания недействительными, поскольку его отец был пожилым человеком, склонен к употреблению алкоголя, имел сопутствующие заболевания, психические расстройства, в связи с чем не осознавал своих действий в момент выдачи доверенности, и не мог ими руководить.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики и третьи лица нотариус Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н., Рогачев А.Г., администрация города Ялты Республики Крым в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принят по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку не учел, что истец не мог своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду того, что с 24 февраля 2022 года, выезд мужчин в возрасте с 18 до 60 лет за пределы Украины запрещен на период действия в стране военного положения, а также то, что между Украиной и Российской Федерацией были прекращены все транспортные и почтовые сообщения, отсутствовало взаимодействие государственных органов и должностных лиц, в частности, нотариусов по передаче заявления о принятии наследства после смерти отца ФИО3, умершего 01 января 2023 года.

Кроме того, апеллянт полагает, что разрешая требования о признании сделок недействительными, судом первой инстанции не была дана должная оценка периоду нахождения ФИО3 в стационаре, а также тому, что он не нуждался в рукоприкладчике, поскольку в ноябре 2022 года собственноручно расписывался в приказе об увольнении и исковом заявлении.

Также апеллянт полагает, что доверенности, выданные ФИО3 25.11.2023 на имя Стешенко А.А. и Карпухина Д.В., были выданы в тяжелой жизненной ситуации для ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и третье лицо Улитина И.А., просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Ответчик Верещаги А.Б., действующий в своих интересах и интересах ответчика Стешенко А.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 15 мая 1998 года, ФИО3, Рогачев Д.Г., Рогачев А.Г., Улитина И.А. являлись собственниками в равных долях квартиры <адрес> по 1/4 доле каждый.

25 ноября 2022 года ФИО3 была выдана доверенность <данные изъяты>, согласно которой он уполномочил Карпухина Д.В. представлять его интересы со всеми необходимыми полномочиями перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросам заключения и подписания договора пожизненного содержания с иждивением от его имени в качестве получателя ренты Стешенко А.А., на принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определяя существенные условия договора по своему усмотрению в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доверенность удостоверена нотариусом Левунец О.Н. По состоянию здоровья ФИО3 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Верещага А.Б.

Также, судом установлено, что 25 ноября 2022 года ФИО3 выдана доверенность <данные изъяты>, согласно которой он уполномочил Стешенко А.А. и Карпухина Д.В. представлять его интересы во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях, в том числе в отделе социального обеспечения населения, в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, во всех его территориальных органах и подразделениях, с предоставлением полного объема прав, без права получения присужденных денежных средств или имущества.

Доверенность также удостоверена нотариусом Левунец О.Н. По состоянию здоровья ФИО3 по его личной просьбе в присутствии нотариуса расписался Верещага А.Б.

05 декабря 2022 года между Карпухиным Д.В., действующим от имени ФИО3 и Стешенко А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ФИО3 передал бесплатно в собственность Стешенко А.А. принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В свою очередь Стешенко А.А. обязался пожизненно содержать ФИО3, обеспечивая его питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, общая стоимость которых определена Сторонами ежемесячно в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым, что на дату заключения Договора составляет 24548 руб., сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры, а также в случае смерти Получателя ренты оплатить стоимость ритуальных услуг.

Договор пожизненного содержания удостоверен нотариусом Левунец О.Н.

Право собственности Стешенко А.А. на 1/4 долю квартиры <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 10 декабря 2022 года.

01 января 2023 года ФИО3 умер в городе Ялте.

Рогачев Д.Г. приходится сыном ФИО3, что подтверждается копией его свидетельства о рождении.

Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

12 января 2024 года представителем по доверенности Рогачева Д.Г. - ФИО11 было направлено нотариусу заявление о принятии им наследства после смерти отца.

12 января 2024 года нотариусом в адрес ФИО11 был направлен ответ с разъяснением порядка оформления наследственных прав, в котором кроме прочего указано на пропуск срока для подачи заявления о принятии наследства.

Как указывает сам истец о смерти отца ему стало известно в феврале 2023 года.

Как следует из доверенности выданной 01 декабря 2023 года в г. Киеве частным нотариусом ФИО10, гражданин Украины Рогачев Д.Г. уполномочил ФИО11 и Улитину И.А. представлять его интересы по вопросам оформления наследства после смерти отца ФИО3, подавать заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности на наследственное имущество, поручение документов по данному поручению.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые могли послужит препятствием для обращения к нотариусу за выдачей доверенности на принятие наследства в установленный законом срок ранее 01.12.2023 истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельствам, приведенным в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства, суд дал правильную оценку, основанную на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на принятие наследства, иные заявленные истцом требования также не подлежали удовлетворению как производные от первоначального требования.

Однако, суд первой инстанции проверил обстоятельства, на которые истец ссылался в иске в качестве оснований для признания сделок недействительными, и правомерно их отклонил, поскольку по делу не было установлено, что при жизни в день заключения сделок ФИО3 имел порок воли или был обманут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогачева Дмитрия Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2023-001158-77;

Дело № 2-2779/2023; 33-9637/2023

Председательствующий суда первой инстанции:

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции:

Двирнык Н.В.

Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Белоусовой В.В.

Сыч М.Ю.

при секретаре Фищенко И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитиной И.А. к Стешенко А.А., Карпухину Д.В., Верещага А.Б., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, – нотариус Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н., Рогачев Д.Г., Рогачев А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рогачевой С.А., администрация г. Ялта Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании собственностью, о признании договора пожизненного содержания с иждивением и доверенности недействительными, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Улитиной И.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года,

установила:

02 марта 2023 года Улитина И.А. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Стешенко А.А., Карпухину Д.В., Верещага А.Б., об устранении препятствий в пользовании собственностью, о признании договора пожизненного содержания с иждивением и доверенности недействительными, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира приобретена семьей в порядке приватизации. После расторжения брака между Улитиной И.А. и Рогачёвым Г.О. (более 15 лет назад), Рогачёв Г.О. проживал по другому адресу в <адрес>. Из материалов гражданского дела №2-1370/2023 по иску Рогачёва Г.О. к Улитиной И.А., Рогачеву А.Г., Рогачеву Д.Г. об устранении препятствий в пользовании долей квартиры, вселении, истец узнала, что он умер 01 января 2023 года. После ознакомления с материалами гражданского дела №2-1370/2023 истец узнала, что за месяц до смерти Рогачёв Г.О. выдал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на Стешенко А.А. и Карпухина Д.В., заверенную нотариусом Левунец О.Н. по месту проживания Рогачёва Г.О. по адресу: <адрес>, о чем в доверенности имеется запись нотариуса. В доверенности указано, что по состоянию здоровья Рогачёв Г.О. не мог подписать доверенность и за него доверенность подписал гражданин Верещага А.Б. Однако, исковое заявление Рогачёва Г.О. в материалах гражданского дела №2-1370/2023 подписано лично Рогачёвым Г.О. Подпись Рогачёва Г.О. кардинально отличается от его подписи в паспорте, что указывает на наличие у него болезни, связанной с координацией движений, значительным ухудшением зрения, а также наличием психических расстройств, которые имелись в силу его возраста, пристрастия к алкоголю, наличия сопутствующих заболеваний. 05 декабря 2022 года между Рогачёвым Г.О. в лице его представителя Карпухина Д.В. и вторым его представителем Стешенко А.А. подписан договор пожизненного содержания с иждивением, заверенный нотариусом Левунец О.Н. При этом из содержания доверенности от 25 ноября 2022 года следует, что у представителей Рогачёва Г.О. - Стешенко А.А. и Карпухина Д.В. отсутствуют полномочия на подписание договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, сам Рогачёв Г.О. отсутствовал при подписании оспариваемого договора, о чем свидетельствует место, дата и время подписания договора и заверения его нотариусом Левунец О.Н., то есть по месту его нахождения нотариальной конторы нотариуса: <адрес>. Указанные действия двух представителей Рогачёва Г.О. нарушили его права как стороны по договору - получателя ренты. Кроме того, в пункте 6 договора пожизненного содержания с иждивением от 05 декабря 2022 года указано, что Стешенко А.А. получил от Рогачёва Г.О. указанную долю квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением. Фактическая передача доли квартиры к моменту подписания настоящего договора Рогачёвым Г.О. осуществлена посредством вручения ключей от квартиры, доля которой отчуждается, что фактически является актом приема-передачи. Однако передача ключей от квартиры от Рогачёва Г.О. новому собственнику (п...

...о договору пожизненного содержания с иждивением) и представителю по доверенности от 25 ноября 2022 года - Стешенко А.А. не состоялась, что доказывают противоречивые пояснения в заявлении и объяснении Стешенко А.А. в ОП №2 «Ливадийский» и пояснения Рогачёва Г.О. в исковом заявлении по делу №2-1370/2023. Так, согласно рапорта участкового капитана полиции Борщева Н.А., 26 января 2022 года Стешенко А.А. обратился в полицию с заявлением о самоуправных действиях Улитиной И.А., зарегистрированной и проживающей по адрес <адрес>, собственника 1/4 долей квартиры. Стешенко А.А. имеет ключи от квартиры, 25 января 2023 года он заходил в квартиру, обнаружил, что сделаны дополнительные проемы в стене, а 26 января 202 года Стешенко А.А. уже не имел возможности попасть в квартиру, поскольку поменяны замки Улитиной И.А. Однако перепланировка и переустройства в квартире не проводилось с момент получения ее в общую долевую собственность в 1998 году. Такие обстоятельства указывают на дачу ложных сведений со стороны Стешенко А.А., поскольку он изначально не имел ключей от квартиры, ключи от квартиры не передавались ему Рогачёвым Г.О., что противоречит пункту 6 договора пожизненного содержания с иждивением от 05 декабря 2022 года, а также оказание психологического давления на истца Улитину И.А., которая в настоящий момент проживает в указанной квартире одна. Кроме того, учитывая пояснения Рогачёва Г.О. в исковом заявлении от 28 ноября 2022 года, зарегистрированном 05 декабря 2022 года Ялтинским городским судом РК, где Рогачев Г.О. указывает, что вынужден снимать квартиру на <адрес>, в связи с заменой замков в квартире на <адрес>, то есть, с 28 ноября 2022 года. Однако, он снимал квартиру на <адрес> уже много лет, в квартире на <адрес> он не появлялся, не пытался вселиться. Также противоречивыми являются действия Рогачёва Г.О., связанные с подписанием доверенности от 25 ноября 2022 года, которую он не смог подписать из-за болезни (ее подписал рукоприкладчик Верещага А.Б.), а через 3 дня – 28 ноября 2022 года Рогачёв Г.О. подписывает свое исковое заявление в суд о вселении в квартиру, уже самостоятельно, и подает его в суд. Приведенные обстоятельства указывают, что действия Рогачёва Г.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, напоминают действия человека, который не отдает отчета в своих действиях. Учитывая, что Рогачёв Г.О. был склонен к злоупотреблению алкоголя, имел сопутствующие заболевания, психические расстройства, он мог не отдавать отчет в том, что он делает. Что ставит под сомнение его вменяемость и в момент подписания доверенности. Что касается удостоверения договора, истец считает, что он должен быть признан недействительным, поскольку составлен и удостоверен в отсутствии стороны по договору - получателя ренты. Просит устранить Улитиной И.А. препятствия в пользовании собственным имуществом - квартирой № <адрес>, кадастровый №; признать недействительной доверенность от 25 ноября 2022 года серия 82 АА №2622451, выданную Карпухину Д.В. и Стешенко А.А. Рогачёвым Г.О. и подписанную рукоприкладчиком Верещага А.Б., удостоверенную нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунец О.Н.; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 05 декабря 2022 года серия 82 АА № 2622515, заключенный между Карпухиным Д.В., действующим по доверенности от имени Рогачёва Г.О., и Стешенко А.А., удостоверенный нотариусом Левунец О.Н.; прекратить право собственности Стешенко А.А. на 1/4 долей указанной квартиры.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Улитина И.А. просит судебный акт отменить, вынести новое решение, которым исковое заявление удовлетворить. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции принял решение на основании доводов стороны ответчика, без содействия представить доказательства со стороны истца, что привело к неправильному установлению обстоятельств по делу. Указывает, что в настоящее время проживает в квартире одна. Ответчик Стешенко А.А. и его представитель препятствуют в пользовании квартирой, которая принадлежит истцу и ее сыновьям на праве общей долевой собственности.

Возражений на апелляционную не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Верещага А.Б. доводы апелляционной жалобы посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, истец предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав пояснения явившегося ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улитиной И.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 154, 166, 601, 603, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статей 209, 213 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрения совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от 15 мая 1998 года собственниками в равных долях на квартиру по адресу: <адрес>, приобрели в порядке приватизации: Рогачёв Г.О. и члены семьи Рогачев Д.Г., Рогачев А.Г., Улитина И.А. (л.д.6).

19 марта 2007 года расторгнут брак между Рогачёвым Г.О. и Улитиной И.А. (л.д. 16).

05 декабря 2022 года Карпухин Д.В., действующий от имени Рогачёва Г.О., по доверенности, удостоверенной Левунец О.Н., нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым 25 ноября 2022 года по реестру № 82/102-н/82-2022-4-408, с одной стороны, и Стешенко А.А. с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили договор, согласно которому Рогачёв Г.О., от имени которого действует Карпухин Д.В., по настоящему договору пожизненного содержания с иждивением передал бесплатно в собственность Стешенко А.А. принадлежащую ему 1/4 (одну четвёртую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся но адресу: <адрес> кадастровый помер №, общей площадью 48,5 (сорок восемь целых пять десятых) кв.м, этаж № (далее по тексту «доля квартиры»). Стешенко А.А. получил от Рогачёва Г.О. указанную долю квартиры па условиях пожизненного содержания с иждивением. Фактическая передача доли квартиры к моменту подписания настоящего договора Рогачёвым Г.О. осуществлена посредством вручения ключей квартиры, доля которой отчуждается, что фактически является актом приема-передачи. Стешенко А.А. обязуется пожизненно полностью содержать Рогачёва Г.О., обеспечивая его питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, общая стоимость которых определена сторонами ежемесячно в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым, что па дату заключения договора составляет 24 548 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок восемь) рублей, сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной долей квартиры, а также в случае смерти получателя ренты оплатить стоимость ритуальных услуг. Стоимость предоставляемого получателю ренты ежемесячного материалы обеспечения подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым. Стешенко А.А. обязуется оплатить стоимость ритуальных услуг, связанных с погребением Рогачёва Г.О.

ДД.ММ.ГГГГ Рогачёв Г.О. умер (л.д. 26).

После смерти Рогачёва Г.О. наследственное дело не открывалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что, оснований полагать, что при заключении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенный Рогачёвым Г.О., от имени которого по доверенности от 25 ноября 2022 года действовал Карпухин Д.В. и Стешенко А.А., нарушены какие-либо права Улитиной И.А., не являющейся наследником к имуществу умершей Рогачёва Г.О. ни по закону, ни по завещанию, а также стороной оспариваемых сделок, у суда первой инстанции не имелось. Действия Рогачёва Г.О. по распоряжению принадлежавшим ему имуществом по своему усмотрению посредством совершения сделки законные права и интересы истца не нарушили.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 604 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество.

Согласно статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества.

Толкование указанных норм права в их совокупности предполагает, что предметом договора пожизненного содержания с иждивением может являться недвижимое имущество.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права).

Из приведенной нормы следует, что имущественное право в виде доли в собственности на недвижимую вещь является недвижимым имуществом, которое, как указано выше, может являться предметом договора пожизненного содержания с иждивением.

У истца, не являющейся наследником к имуществу умершего Рогачёва Г.О. ни по закону, ни по завещанию, отсутствует право оспаривать совершенную наследодателем при жизни сделку и соответственно доверенность, так как возвращение квартиры в наследственную массу не может повлечь для нее правовых последствий, оспариваемые сделки права и законные интересы истца не нарушают.

Признание недействительными доверенности и оспариваемого договора пожизненного содержание с иждивением от 05 декабря 2022 года, не приведут к восстановлению каких-либо прав истца Улитиной И.А.

Кроме того, истец просит признать недействительной доверенность от 25 ноября 2022 года № 82 АА № 2622451, регистрационный номер которой, 82/102-н/82-2022-4-407, в то время как договор пожизненного содержания с иждивением был заключен Карпухиным Д.В., действующим в интересах Рогачёва Г.О. на основании доверенности от 25 ноября 2022 года с иным регистрационным номером - 82/102-н/82-2022-4-408.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 и пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, а для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истец не является наследницей после Рогачёва Г.О. Наследниками первой очереди после смерти Рогачёва Г.О. являются его дети: Рогачев Д.Г., Рогачев А.Г., которые с иском об оспаривании доверенности и договора не обращались.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Улитина И.А. указывает, что Стешенко А.А. и Верещага А.Б. препятствуют ей в пользовании своей долей спорной квартиры, запугивая истца судебными тяжбами, требованиями о выплате денежных средств, обращениями в полицию о самоуправстве истца.

При этом истец не указывает, каким способом она просит устранить ей препятствия в пользовании долей спорной квартирой.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3(21 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не доказан факт чинения препятствий ответчиками в пользовании истцу квартирой, требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь перечисленные истцом действия ответчиков, как то: оказание психологического давления, требование о выплате денежных средств за пользование долей, обращение в полицию, не создают препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку не препятствуют посещению квартиры, проживанию в ней и использованию иным способом доли квартиры.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Улитиной И.А. по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улитиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Белоусова В.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2023.