Рогачев Петр Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-761/2020 по иску Янтикова Олега Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Рогачеву Петру Владимировичу об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

установил:

Янтиков О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Рогачеву П.В. об определении порядка оплаты коммунальных услуг, указывая на то, что он, его несовершеннолетний сын и ответчик зарегистрированы по <адрес>. Указанной квартирой они пользуются на основании договора социального найма № от 19.11.2018.

Ответчик Рогачев П.В. - сын его умершей супруги от первого брака, членом его семьи не является, совместного хозяйства они не ведут. Ответчик на протяжении длительного времени не вносит плату за коммунальные услуги и содержание жилья. Истец тоже перестал оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья, поскольку пасынок препятствует проживанию в квартире.

В настоящее время в квартире в связи с задолженностью отключено электричество. В связи с этим истец и его несовершеннолетний сын фактически вынуждены проживать в другом месте.

Истец неоднократно предупреждал Рогачева П.В. о необходимости внесения платы за коммунальные услуги и содержание квартиры.

Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 153 ГК РФ, ст.ст. 11, 60,61,66,67,69 ЖК РФ, просит определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по <адрес> по количеству проживающих лиц: Янтиков О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ...

...ФИО1, оплачивает 2/3 доли от ежемесячного размера коммунальных платежей за газ, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление, обращение с ТКО, содержание жилья, домофон; Рогачев П.В. -1/3 долю от ежемесячного размера коммунальных платежей за газ, электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление, обращение с ТКО, содержание жилья, домофон.

В судебное заседание истец Янтиков О.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рогачев П.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. К извещению Рогачева П.В. судом были приняты надлежащие меры, однако почтовое извещение, направленное в его адрес, возвратилось в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третьи лица, администрации муниципального образования Киреевский район, ООО «Хартия», ООО «Надежда», ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Киреевский водоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «ТНС энерго Тула» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что по <адрес>, открыт лицевой счет № на Рогачева Н.С. Расчет потребленной электроэнергии производится по индивидуальному прибору учету. По состоянию на 30.06.2020 по указанному лицевому счету имеется задолженность в размере 5243,92 руб.

АО «ТНС энерго Тула» против раздела лицевых счетов, поскольку на одно жилое помещение открывается один лицевой счет и заключается один договор энергоснабжения и как следствие выставляется одна квитанция к оплате.

Предметом договора энергоснабжения является электроэнергия, которая является неделимым предметом обязательства, что выражается в отсутствии возможности определить точное количество электроэнергии, потребляемое каждым проживающим в жилом помещении. Потребленная электроэнергия представляет собой единый объем и предъявляется единой суммой к оплате.

Истец может предъявлять регрессные требования к нанимателям жилого помещения об оплате потребленной электроэнергии согласно ст. 1081 ГК РФ.

Удовлетворение требований истца лишит АО «ТНС энерго Тула» возможности применять технологические меры воздействия к неплательщикам. Поскольку технический учет электроэнергии не разделен, то ограничивая электропотребление одного из собственников у которого будет задолженность за электроэнергию, без энергоснабжения останутся и остальные. Это приведет к нарушению прав добросовестных плательщиков.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рогачев П.В. является нанимателем квартиры № на основании договора социального найма жилого помещения № от 19.11.2018.

В силу п. 3 договора социального жилого помещения № от 19.11.2018 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи – брат ФИО1

Согласно справке МКУ «Городское хозяйство» м.о.г Киреевск Киреевского района от 03.06.2020, в данном жилом помещении, расположенном по <адрес>, зарегистрированы: Рогачев П.В., ФИО1, Янтиков О.В.

Истец с ответчиком общего хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют. Письменное соглашение между сторонами о порядке оплаты жилого помещения в досудебном порядке достигнуто не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения, суд приходит к выводу о том, что Янтиков О.В. имеет право самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора найма.

Определяя размер расходов, приходящихся на долю истца, суд исходит из количества зарегистрированных в квартире лиц, которые в равной степени обязаны участвовать в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и обязанностей родителей отвечать по обязательствам своих несовершеннолетних детей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, следует отметить, что механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры не является заключением разных договоров энергоснабжения, разделом лицевого счета, а также не влияет на определение размера платы за потреблённую электроэнергию во всей квартире. В связи с чем доводы представителя третьего лица АО «ТНС энерго Тула» являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Янтикова Олега Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Рогачеву Петру Владимировичу об определении порядка оплаты коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить порядок оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по <адрес>, следующим образом:

-за Янтиковым Олегом Владимировичем в размере 2/3 долей от суммы платежа за жилое помещение и коммунальные услуги;

-за Рогачевым Петром Владимировичем в размере 1/3 доли от суммы платежа за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2021 года г. Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области Ткаченко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

в отношении Рогачева Петра Владимировича, <данные изъяты>

установил:

Рогачев П.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

03.06.2021 г. в 17 часов 25 минут Рогачев П.В. находился в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: Тульская область, г.Киреевск, ул. Чехова, д.3, являющимся местом общего пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания, либо защитных экранов для лица), чем нарушил пп.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 г. №41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской об...

...ласти» (в редакции от 14.05.2021 г.).

В судебное заседание Рогачев П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп.«а.2» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп.«а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.«а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 г. № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 14.05.2021 г.) граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Вина Рогачева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 03.06.2021 г., рапортом сотрудника ОМВД России по Киреевскому району от 03.06.2021 г., письменными объяснениями Рогачева П.В. от 03.06.2021 г. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, фотоматериалом.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой. Основания не доверять имеющимся в деле доказательствам отсутствуют. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Представленный фотоматериал согласуется с вышеназванными доказательствами, дополняет их, в связи с чем, судья признает данный фотоматериал допустимым доказательством по делу, направленным на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Рогачева П.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, его тяжесть, последствия, степень общественной опасности совершенного Рогачевым П.В. административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Рогачева П.В., судья не усматривает.

Оснований для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, и прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в силу санкции, предусмотренной за совершение правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении Рогачеву П.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Рогачева Петра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа УФК по Тульской области (ОМВД России по Киреевскому району); ИНН 7128010742; код ОКТМО 70628101; наименование банка- Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области; номер счета получателя платежа 03100643000000016600; кор/счет 40102810445370000059; БИК 017003983; КПП 712801001; наименование платежа – штраф ОМВД; КБК 18811601201010601140; УИН 18880371210184151171.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Киреевскому району.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья

24RS0020-01-2018-000545-37 Дело № 2-518/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Морозовой А.П.,

с участием истца Рогачева П.В., третьего лица Малаховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Рогачев П.В. к ЗАО «Телекское» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев П.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Телекское» о признании права собственности на квартиру, мотивируя требования иска тем, что 23.04.1990 года истцу, как работнику колхоза «Большевик» была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 11.03.2006 года решением общего собрания ЗАО «Телекское» по договору на передачу квартир в собственность от 25.05.2018 года ответчиком ему безвозмездно была передана указанная квартира в собственность. В установленном законом порядке, право собственности на квартиру не зарегистрировано. В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности, поскольку у ЗАО «Телекское» надлежащим образом не оформлены соответствующие документы, применительно к данному жилью. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанной квартирой, как своей собственной. Просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра ...

...и картографии по <адрес>, Администрация Большетелекского сельсовета <адрес>, Малахова Н.А..

Истец Рогачев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, просил их удовлетворить.

Третье лицо Малахова Н.А. исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представило ходатайство в котором просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ЗАО «Телекское», третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Большетелекского сельсовета Идринского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст.ст.11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

По смыслу приведенных правовых норм, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой квартиру, общей площадью 63,1кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом помещения.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № КУВИ-001/2018-6725020 от 04.09.2018 года и Курагинского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №2420/421от 26.07.2018 года в базе данных учреждений сведения о зарегистрированных правах, арестах и запрещениях по квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют.

По информации ЗАО «Телекское», указанная квартира, с 1984 года находилась в собственности колхоза «Большевик», затем, при последующих реорганизациях хозяйства: ДД.ММ.ГГГГ - на основании решения общего собрания членов колхоза «Большевик» (протокол № 1) в АО «Телекское», и 11.03.2000 года - в ЗАО «Телекское» на основании решения общего собрания акционеров ОА «Телекское» (протокол № 1), - передавалась вместе со всем жилищным фондом, в собственность вновь созданных юридических лиц.

11.03.2006 года акционерами ЗАО «Телекское» на общем собрании было принято решение о передаче жилья рабочим в безвозмездную собственность, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания №1 от 11.03.2006 года.

Из договора о передаче квартиры в собственность, заключенного между Рогачев П.В. и ЗАО «Телекское» 25.05.2018 года, представленного в материалы дела, усматривается, что ЗАО «Телекское» передало, а Рогачев П.В. приобрел безвозмездно в собственность квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства № 724 от 17 июля 1995 года «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации колхоза «Большевик», принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом (в котором расположена квартира), построенный колхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

По информации Администрации Большетелекского сельсовета Идринского района Красноярского края № 26 от 04 июня 2018 года, Администрации Идринского района Красноярского края № 27/2449 от 06.06.2018 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не находится в муниципальной собственности.

Согласно справки Большетелекского сельсовета от 04.06.2018 года №310 от 04.06.2018 года по адресу: <адрес>,зарегистрированы и фактически проживают: Рогачев П.В., Малахова Н.А.

Из справки администрации Большетелекского сельсовета от 04.06.2018 года №27, усматривается, что за Рогачев П.В. не имеется задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно данных акта сверки по электроэнергии от 06.08.2018 года задолженности по оплате за потребление электрической энергии абонентом Рогачев П.В., проживающим по адресу: <адрес>, нет.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимости возможна при условии наличия государственной регистрации возникших прав на данный объект в ЕГПР.

В судебном заседании установлено, что право собственности на указанный объект недвижимости не было зарегистрировано за ответчиком, из-за отсутствия достаточных финансовых средств, так как на каждый объект недвижимого имущества, принятого на баланс предприятия, требовалось оформить технический и кадастровый паспорта, а затем зарегистрировать право в Росреестре, на что требовались значительные материальные затраты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоотношения, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона (31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом.

Таким образом, лицо ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав, в порядке, установленном Законом.

Материалами дела подтверждается, что по договору на передачу квартир в собственность истцу была передана в безвозмездную собственность спорная квартира, истец вселен в спорную квартиру, несет бремя ее содержания, о чем свидетельствует справка об оплате коммунальных платежей. Изложенные обстоятельства никем не оспорены.

Сведений, относительно каких-либо притязаний иных лиц о правах на спорную квартиру в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием у ЗАО «Телекское» правоустанавливающих документов на данный объект недвижимого имущества, Рогачев П.В. не имеет возможности зарегистрировать в настоящее время свое право собственности на квартиру, приобретенную по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенному с ЗАО «Телекское».

При таком положении, на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований Рогачев П.В. о признании права собственности на квартиру, приобретенную у ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рогачев П.В. к ЗАО «Телекское» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Рогачев П.В. собственности на квартирув одноэтажном двух квартирном жилом доме, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м., кадастровый №.

Ответчик вправе подать в Идринский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Мельникова