Рогачев Сергей Германович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» Кривцова С.В., действующей на основании доверенности № 1 от 09 января 2014 года,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» к Фитисовой АА, Рогачеву СГ о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилслужба» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании договора управления многоквартирного дома. Ответчики имеют задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома. На данный момент за ответчиками числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75 679 рублей 09 копеек и пени в размере 10 646 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке по оплате коммунальных услуг в размере 75 679 рублей 09 копеек, пени в размере 10 646 рублей 50 копеек, а всего 83 325 рублей 59 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в раз...

Показать ещё

...мере 2 789 рублей 74 копийки.

Истец – представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» - Кривцова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Фитисова А.А., Рогачев С.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела суду не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такового договора.

На основании статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 310 ГК РФ запрещен односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, в судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № 5а по <адрес> осуществляет управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Жилслужба», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом (л.д.7-9).

Собственником <адрес> являются Фитисова А.А., вместе с ней зарегистрирован и проживает Рогачев С.Г., что подтверждается копией лицевого счета (л.д.10).

В соответствии с расчётом задолженности представленным истцом, у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2011 года, по состоянию на март 2014 года, за ними числится задолженность в размере 75 679 рублей 09 копеек и пени в размере 10 646 рублей 50 копеек. (л.д.11-12).

Представленный истцом расчет задолженности никем не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств погашения задолженности ответчики суду не представили, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Фитисовой АА, Рогачева СГ надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» сумму задолженности в размере 75 679 рублей 09 копеек и пени в размере 10 646 рублей 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от <ДАТА> обществом с ограниченной ответственностью «Жилслужба» была оплачена государственная пошлина в размере 2 789 рублей 74 копейки (л.д. 6), которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» по 1 394 рубля 87 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» к Фитисовой АА, Рогачеву СГ о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Фитисовой АА, Рогачева СГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 75 679 рублей 09 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 10 646 рублей 50 копеек, а всего взыскать 83 325 (восемьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Фитисовой АА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рублей 87 копеек.

Взыскать с Рогачева СГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 394 (одна тысяча триста девяносто четыре) рублей 87 копеек.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения каждому копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.А. Сарафанов

Копия верна, судья С.А. Сарафанов

Секретарь А.А. Гамзатова

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

прокурора Цой М.И.

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ЛС к Белову СВ, Беловой ИЮ, Беловой ИС об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, взыскании платы за содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг в порядке регресса, расходов по оплате за электроэнергию, по встречному иску Белова СВ, Беловой ИЮ, Беловой СВ к Беловой ЛС, Белову АС, Рогачеву СГ, ООО «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении к заключению отдельного договора на оплату и ремонт жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, по исковому заявлению Белова АС к Белову АС, Беловой ИЮ, Беловой ИС о признании членом семьи, по исковому заявлению Рогачева СГ к Белову АС, Беловой ИЮ, Беловой ИС о признании членом семьи, по встречному исковому заявлению Беловой ИС к Беловой ЛС о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Белова Л.С. обратилась в суд с иском к Белову С.В., Беловой И.Ю., Беловой И.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, взыскании платы за содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг в порядке регресса, расходов по оплате за электроэнергию, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ул. им. Козака, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Белов С.В. на основании договора купли-продажи от 08 февраля 2007года. В указанной квартире с 17 июля 1974 года зарегистрирован и проживает ее брат Белов А.С. С конца ноября 2012 года в спорной квартире без ее сог...

Показать ещё

...ласия и соответственно без регистрации проживают Белова И.Ю. и Белова И.С. Вселившись в квартиру, ответчики выселили ее из изолированной комнаты, площадью 12,1 кв.м., заставили ее проживать в проходной жилой комнате площадью 19,7 кв.м. совместно с их дочерью, а затем, создав невыносимые условия для совместного проживания, вынудили ее покинуть квартиру. Все расходы по оплате за содержание квартиры, в том числе и коммунальные услуги, газ, электроэнергию, оплачивает она. В настоящее время она проживает в квартире своей дочери по адресу <адрес>.

Просила устранить препятствия в пользовании общей долевой собственностью путем выселения Беловой И.Ю., Беловой И.С. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Белова С.В. в пользу Беловой Л.С. расходы по оплате за отопление, содержание и текущий ремонт жилого помещения в порядке регресса в размере 34 361рублей 83 копейки; взыскать солидарно с Белова С.В., Беловой И.Ю., Беловой И.С. в пользу Беловой Л.С. расходы по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 4 997 рублей 94 копейки.

28 октября 2015 года истец уточнила исковые требования, согласно которых просит устранить препятствия в пользовании общей долевой собственностью путем выселения Беловой И.Ю., Беловой И.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Белова С.В. в пользу Беловой Л.С. расходы по оплате за отопление, содержание и текущий ремонт жилого помещения в порядке регресса в сумме 34 361 рубль 83 копейки; взыскать с Белова С.В., Беловой И.Ю., Беловой И.С. в пользу Беловой Л.С. расходы по оплате за электроэнергию в сумме 4 164 рубля 95 копеек.

Ответчики Белов С.В., Белова И.Ю., Белова И.С. обратились в суд к Беловой Л.С., Белову А.С., Рогачеву С.Г., ООО «УК «Наш дом Кировский» со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении к заключению отдельного договора на оплату коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, выселении, указав, что Белов С.В. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности <адрес>. Считает, что ? доли в общей долевой собственности указанной квартиры является совместной собственностью с супругой Беловой И.Ю., так как квартира была приобретена в период брака. Ответчик Белова Л.С. является собственником другой ? доли спорной квартиры. Квартира № в <адрес> в <адрес> включает три жилые комнаты площадью 12,1 кв.м., 11,1 кв.м. и 19,7 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., ванную комнату, площадью 2,9 кв.м., шкаф площадью 1,7 кв.м., кухню площадью 6,4 кв.м., балкон. <адрес> квартиры составляет 58,4 кв.м., в том числе жилая - 42,9 кв.м. Ответчик Белова Л.С. проявляет недовольство по поводу проживания в квартире супруги Беловой И.Ю., дочери Беловой И.С. Кроме того, в указанной квартире проживают Белов А.С., Рогачев С.Г. на вселение которых Белов С.В. согласие как собственник не давал. Кроме того, Белов С.В. с ответчиком Беловой Л.С. ведут раздельное хозяйство, бюджет у них также раздельный.

Просят определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, закрепив за Беловым С.В., Беловой И.Ю., Беловой И.С. комнату № 1 площадью, 12,1 кв.м., за Беловой Л.С. жилую комнату № 3, площадью 11,1 кв.м., оставить в общем пользовании сособственников жилую комнату, площадью 19,7 кв.м., кухню, площадью 6,4 кв.м., ванную комнату, площадью 2,9 кв.м., коридор, площадью 4,5 кв.м., шкаф, площадью 1,7 кв.м., балкон; обязать ООО «УК «Наш дом Кировский» заключить с Беловым С.В. отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на <адрес>, выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; устранить Белову С.В., Беловой И.Ю. со стороны Рогачева С.Г. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. им. Козака, 11 а, <адрес>, выселить Рогачева С.Г. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения; прекратить право пользования Белова А.С. квартирой № в <адрес> в <адрес>. Выселить Белова А.С. из <адрес> по ул. им. Козака, 11а в <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования (ответчик по встречному иску) Рогачев С.Г. обратился с иском к Белову С.В., Беловой И.Ю., Беловой И.С. о признании членом семьи Беловой Л.С., указав, что в связи с семейными обстоятельствами проживает в <адрес> согласия ранее проживающих Беловой М.Т., Белова А.С., которые на основании договора приватизации являлись долевыми собственниками указанной квартиры. После их смерти с согласия Беловой Л.С. он продолжал пользоваться квартирой, ему была выделена жилая комната №, площадью 12,1 кв.м. С бабушкой Беловой Л.С. у него хорошие отношения, общие предметы быта, общий бюджет, ведут общее хозяйство, в том числе несут расходы на содержание и ремонт жилого помещения. Ответчик Белов С.В. с 2007 года никаких претензий по поводу его проживания не заявлял. Со своей семьей Белов С.В. вселился в комнату №, когда он проходил службу в Вооруженных силах РФ. В настоящее время он не проживает в спорной квартире по причине конфликта с ответчиками. Просит признать его членом семьи Беловой Л.С., проживающей по адресу: <адрес>, ул. им. Козака, <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования (ответчик по встречному иску) Белов А.С. обратился с иском к Белову С.В., Беловой И.Ю., Беловой И.С. о признании членом семьи Беловой Л.С., указав, что он проживал и зарегистрирован с <ДАТА> на правах члена семьи матери в квартире по <адрес>, затем после приватизации квартиры, принятия наследства после смерти родителей являлся собственником ? доли указанной квартиры. <ДАТА> он, находясь в алкогольном опьянении, подписал договор купли-продажи ? доли квартиры по <адрес>. Однако в указанной квартире проживал на правах члена семьи родной сестры, со стороны Белова С.В. претензий по поводу его проживания в квартире не было. Ему была выделена комната №, площадью 11,1 кв.м., где у него было спальное место, пользовался имуществом, находящимся в указанной квартире. С сестрой Беловой Л.С. у него родственные отношения, общие предметы быта, питания, общий бюджет, ведут общее хозяйство, несут расходы на содержание и ремонт жилого помещения. В конце ноября 2012 года в указанную квартиру вселились Белов с.В., Белова И.Ю., Белова, И.С., заняли комнату № 1, площадью 12,1 кв.м., в связи с чем Белова Л.С. вынуждена была переселиться в проходную комнату № 4, площадью 19,7 кв.м., создают невыносимые условия для проживания. Просит признать его членом семьи Беловой Л.С., 1937 года рождения, собственника ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ответчик (истец по встречному иску) Белова И.С. обратилась с встречными исковыми требованиями к Беловой Л.С. о признании права пользования жилым помещением, указав, что ее отец Белов С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в совместной собственности ее родителей Белова С.В. и Беловой И.Ю., поскольку была приобретена в период брака на общие денежные средства. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности квартиры является Белова Л.С., которая выражает недовольство относительно проживания ее семьи в указанной квартире, между ними часто случаются конфликтные ситуации. Считает, что она как член семьи Белова С.В. и Беловой И.Ю.имеет право проживать в спорной квартире. Просит признать за ней право пользования квартирой № в <адрес>, как члена семьи собственника жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) Белова Л.С. и ее представитель по доверенности Лаврентьев А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Так же поддержала исковые требования Белова А.С. и Рогачева С.Г. и возражали против удовлетворения требований Белова С.В., Беловой И.Ю., Беловой И.С.

Ответчик (истец по встречному иску) Белов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик (истец по встречному иску) Белова И.Ю. в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Так же поддержала требования Беловой И.С. и возражала против иска Беловой Л.С., Белова А.С. и Рогачева С.Г.

Ответчик (истец по встречному иску) Белова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении встречных исковых требований о признании права пользования настаивает.

Представитель ответчика Белова С.В. - Калашникова Л.А., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Беловой Л.С. о взыскании с Белова С.В. расходов по оплате за электроэнергию в размере 4 165 рубля признала, требования о взыскании расходов по оплате за отопление, содержание и текущий ремонт жилого помещения в порядке регресса, признала частично в сумме 21 184 рубль 70 копеек, просила применить срок исковой давности, в остальной части исковые требования не признала. Так же возражала против удовлетворения требований Белова А.С. и Рогачева С.Г. и поддержала требования Беловой И.С.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо (истец по встречному иску) Белов А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о признании членом семьи Беловой Л.С. настаивал. Поддержал требования Беловой Л.С. и Рогачева С.Г. и возражал против требований Белова С.В., Беловой И.Ю., Беловой И.С.

Третье лицо (истец по встречному иску) Рогачев С.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о признании членом семьи настаивал. Поддержал требования Беловой Л.С. и Белова А.С. и возражал против требований Белова С.В., Беловой И.Ю., Беловой И.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Черкасову Н.В., Клочкову О.В., Громову Г.П., Орлову Е.С., Жученко ДА., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.1 ч.3 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Белова Л.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <ДАТА> (т.1 л.д.12).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от <ДАТА> собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> является Белов С.В.(т.1 л.д.144).

Из представленной суду справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от <ДАТА> № видно, что в <адрес> по адресу <адрес> зарегистрированы Белов А.С., <ДАТА> года рождения, Белова Л.С., <ДАТА> года рождения, Белов С.В., <ДАТА> года рождения (т.1 л.д.184).

Как пояснил в судебном заседании представитель Беловой Л.С. – Лаврентьев А.А., ответчики Белова И.Ю., Белова И.С. вселились в <адрес> по адресу <адрес> в ноябре 2012 года без согласия собственника Беловой Л.С. Истец Белова Л.С. в настоящее время в спорной квартире не проживает, поскольку ответчики создают невыносимые условия для проживания, выселили ее из комнаты, в которой она проживала длительное время. В связи с чем Белова Л.С. вынуждена проживать в квартире своей дочери по адресу: <адрес>А, <адрес>. Другого жилого помещения в собственности истец не имеет, желает проживать в спорной квартире.

Как следует из свидетельства о заключении брака от <ДАТА> серии III-PK №, Белов С.В. и Пехова И.Ю. заключили брак <ДАТА>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Белов, жене Белова (т.1 л.д.149).

Согласно свидетельства о рождении родителями Беловой И.С., <ДАТА> года рождения, являются Белов С.В. и Белова И.Ю. (т.1 л.д.150).

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для признания других родственников членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исходя из содержания приведенных норм собственники квартиры, находящейся в долевой собственности, правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению. Ответчик Белов С.В., как собственник доли квартиры не имел право единолично распоряжаться квартирой путем вселения других лиц без согласия на то сособственника Беловой Л.С.

Как следует из материалов дела Белова И.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2, л.д.8).

Согласно справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от <ДАТА>, Белова И.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судом принимается во внимание, что супруга Белова С.В. - Белова И.Ю. и его дочь Белова И.С. являются членами его семьи, однако Белова И.С. совершеннолетняя, дееспособная, трудоспособная, у нее в собственности имеется квартира, где она зарегистрирована и может проживать, доказательств того, что она вселена в жилое помещение с согласия сособственника нет, в связи, с чем у ответчика Беловой И.С. отсутствуют законные основания для проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Доводы ответчиков, о том, что в <адрес> настоящее время проводится капитальный ремонт, в связи с чем у них нет другого места жительства, что также подтвердили допрошенные свидетели Орлова Е.С., Жученко Д.А., суд считает необоснованными, поскольку данное утверждение, кроме письменного пояснения сторон по делу, свидетелей, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении Беловой И.С. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Беловой И.С. о признании права пользования жилым помещением следует отказать.

Ответчик Белова И.Ю. вселена Беловым С.В. в квартиру в качестве члена семьи собственника (супруги), приобрела равное с ним право пользования спорной квартирой, они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, в связи с чем требования о выселении Беловой И.Ю. из квартиры по <адрес> не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований о признании Белова А.С. членом семьи Беловой Л.С. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от <ДАТА> вопрос о признании того или иного гражданина членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч.1 ст. 31 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Белов А.С. с <ДАТА> зарегистрирован и постоянно проживает со своей сестрой Беловой Л.С. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.184), пользуется жилым помещением на правах члена семьи Беловой Л.С., они ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет.

Судом при разрешении настоящего спора принимается факт совместного проживания, ведения общего хозяйства проживающими в квартире лицами и факт их кровного родства.

В силу положений указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Белова А.С., <ДАТА> года рождения членом семьи Беловой Л.С.

Разрешая спор об устранении препятствий в пользовании и выселении Белова А.С. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Белов А.С. согласно выписки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от <ДАТА>, зарегистрирован в квартире по <адрес> <ДАТА> (т.1 л.д.184).

Из материалов дела следует, что Белов А.С. принимал участие в приватизации квартиры по <адрес> его родителями.

Согласно договора купли-продажи от <ДАТА>, Белов А.С. продал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> Белову С.В. (т.1 л.д.151-154).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.

В пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положении части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до <ДАТА> - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от <ДАТА> № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статьей 3 (часть 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В развитие названных положений статья 31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем ответчик, третье лицо (истец по самостоятельному иску) Белов А.С. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца Белова С.В. никогда не вселялся, а приобрел самостоятельное право пользования им по ранее действовавшему законодательству как член семьи своих отца и матери, в связи с чем, положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ при рассмотрении данного дела применению не подлежат.

Таким образом, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Белова С.В., Беловой И.Ю., Беловой И.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении Белова А.С.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 13-П от 08 июня 2010 года, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Рогачев С.Г., 10 января 1994 года рождения, является сыном Рогачевой Анны Александровны.

Из свидетельства о рождении от 15 января 1991 года следует, что родителями Рогачевой А.А. являются Рогачев А.Н. и Белова Л.С. (т. 1 л.д.195).

Таким образом, Рогачев С.Г. является внуком истца Беловой Л.С.

Из пояснений представителя Беловой Л.С. – Лаврентьева А.А., следует, что Рогачев С.Г. с рождения проживал в квартире по адресу: <адрес>. с бабушкой Беловой Л.С., поскольку его мать находилась в местах лишения свободы, что также не оспаривалось ответчиками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Черкасова Н.В. пояснила, что была классным руководителем Рогачева С.Г. в четвертом классе. Ввиду того, что семья была неблагополучной, она посещала место его жительства -<адрес>, проверяла условия его проживания. Кроме того, она являлась соседкой Рогачева С.Г. по дому. Так же показала, что Рогачев С.Г. проживал с бабушкой Беловой Л.С. в <адрес>, в квартире у него была своя комната, которая был оборудована местом для учебы и сна. Мать Рогачева С.Г. она видела несколько раз, воспитанием Рогачева С.Г. занималась бабушка.

Согласно военного билета Рогачев С.Г. проходил военную службу с 2012 год по 2013 год, в связи с чем выехал из спорной <адрес> (т.1 л.д.192).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА> №-О положения статьи 209, пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, закрепляющие, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, включая жилые помещения и доли в праве общей собственности, конкретизируют конституционные гарантии и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Поскольку вселение собственником жилого помещения, как членов своей семьи, так и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).

Между ответчиками (истцами по встречному иску) Беловым С.В., Беловой И.Ю., Беловой И.С. и Рогачевым С.Г. сложились неприязненные отношения, согласие на его проживание в <адрес> ответчик Белов С.В., как сособственник, не давал, в связи, с чем Рогачев С.Г. в настоящее время не проживает в спорной квартире, общего хозяйства с истцом Беловой Л.С. не ведет, соответственно перестал являться членом ее семьи.

Рогачев С.Г. согласно выписки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от <ДАТА>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <ДАТА> (т. 1 л.д.194).

Как установлено в судебном заседании в настоящее время Рогачев С.Г. проживает по месту регистрации в квартире его матери по адресу: <адрес>, является совершеннолетним, дееспособным, трудоспособным, имеет самостоятельный заработок, что позволяет ему обеспечить себя жилым помещением, в том числе на условиях найма (ст. 671, 673 ГК РФ).

Как пояснили в судебном заседании свидетели Громова Г.П., Клочкова О.В., с рождения Рогачев С.Г.проживал с бабушкой Беловой Л.С. по адресу: <адрес>, она его отводила в школу, забирала, посещала родительские собрания. В ноябре 2012 года в указанную квартиру вселились Белова И.Ю., Белов С.В., Белова И.Ю., в связи, с чем начались конфликтные ситуации между проживающими в квартире.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами, ведение общего хозяйства, волеизъявление собственника Белова С.В. на вселение Рогачева С.Г., а состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Рогачев С.Г. является членом семьи собственника спорной квартиры, имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим Беловой Л.С. и Белову С.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рогачева С.Г. о признании членом семьи Беловой Л.С. не подлежат удовлетворению.

Наличие родственных отношений между Рогачевым С.Г. (внуком) и собственником квартиры Беловой Л.С. (бабушкой) само по себе не может служить основанием возникновения у Рогачева С.Г. права пользования жилым помещением.

Принимая во внимание, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности истца Беловой Л.С. и ответчика Белова С.В., вселение Рогачева С.Г. должно быть произведено с согласия другого сособственника имущества. Учитывая отсутствие согласия со стороны Белова С.В. и его возражения относительно проживания Рогачева С.Г. в спорной квартире, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Белова С.В., Беловой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении Рогачева С.Г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что Белова Л.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА> приобрела в общую долевую собственность ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <ДАТА> Беловой Л.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (т. 1 л.д.12).Сособственником указанной квартиры является Белов С.В., которому также принадлежит ? доли спорной квартиры (т.1 л.д.144). В настоящее время в квартире зарегистрированы Белов А.С. и Белова Л.С. (л.д.17).

Согласно технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, спорная квартира состоит из трех жилых комнат: жилая комната № – 12,1 кв.м., жилая комната № – 11,1 кв.м., жилая комната №,7 кв.м. а также кухни, площадью 6,4 кв. м, ванной площадью 2,9 кв. м, коридора площадью 4,5 кв. м, шкафа площадью 1,7 кв. м, общая площадь квартиры составляет 58,4 кв. м, в том числе, жилая площадь – 42,9 кв. м, площадь подсобных помещений – 15,5 кв. м. Кроме того, в квартире имеется балкон, площадью 0,6 кв. м. (л.д.146-148).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Вышеуказанным разъяснениям корреспондирует и п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В случае предъявления иска об определении порядка пользования жилым помещением он рассматривается на общих основаниях с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу, в том числе и существующего порядка пользования жилой площадью, мнения сособственников жилых помещений о распределении жилой площади, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено в судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) Белов С.В. и Белова И.Ю. с 2012 года занимают комнату № 1 площадью 12,1 кв.м. с ноября 2012 года, Белова Л.С. и Белов А.С. ввиду неприязненных отношений с ответчиками в спорной квартире не проживают.

Так, из объяснений каждой из сторон следует, что иных жилых помещений для проживания стороны не имеют, при этом спорная квартира состоит из трех комнат, следовательно, имеется возможность совместного пользования спорной квартирой.

Общая жилая площадь спорной квартиры составляет 58,4 кв. м., жилая комната №, площадью 12,10 кв.м. и жилая комната №, площадью 11,10 кв.м. являются изолированными, при этом комната №, площадью 19,7 кв.м. является смежной.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования ответчиков (истцов по встречному иску), суд исходит из того, что определение порядка пользования квартирой по предложенному Беловым С.В. варианту права Беловой Л.С. не нарушаются, учитывается право истца на предоставление в ее владение и пользование изолированной комнаты и части общего имущества, соразмерной ее доле. В то время, как определение порядка пользования квартирой, предложенного истцом, а именно выделение Беловой Л.С. проходной комнаты площадью 19,7 кв.м., а Белову А.С. и Рогачеву С.Г. комнаты №, нарушают права сособственника Белова С.В. на владение и пользование частью общего имущества, соразмерно его доле в жилом помещении с учетом сложившихся неприязненных отношений с другими сособственниками.

Определяя между сторонами порядок пользования спорной квартирой, суд исходит из размера долей каждого из сособственников и технической возможности предоставления в пользование каждому из сособственников прежде всего изолированной жилой части спорной квартиры, так как именно такой порядок пользования квартирой отвечает требованиям разумности, направлен на защиту права собственности каждой из сторон и неприкосновенности личной жизни.

Ссылки ответчика на необходимость при определении порядка пользования квартирой учитывать сложившийся порядок пользования этой квартирой суд находит несостоятельными, так как из материалов дела следует, что какой-либо порядок пользования именно между сторонами спора не сложился, в спорной квартире на момент рассмотрения дела проживали только Белов С.В., Белова И.Ю. и Белова И.С.. Использование сторонами какой-либо комнаты в квартире по своему усмотрению без согласования такого порядка пользования с другим сособственником не свидетельствует о том, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым помещением.

Учитывая размер долей сособственников спорной квартиры, а также, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение о порядке пользования квартирой, суд полагает, что встречные исковые требования Белова С.В., Беловой И.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению, передать в пользование ответчикам Белову С.В., Беловой И.Ю. комнату № площадью 12,1 кв.м.; истцу Беловой Л.С., Белову А.С. передать в пользование комнату № площадью 11,1 кв.м.; оставить в общем пользовании сособственников комнату № площадью 19,7 кв.м., кухню площадью 6,4 кв.м., ванную комнату площадью 2,9 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., балкон.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Белову С.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.им.Козака, <адрес> (т. 1 л.д. 144). Сособственниками указанной квартиры является Белова Л.С. (т.1 л.д. 12).

Согласно договора № управления многоквартирными домами от <ДАТА>, управляющей компанией <адрес> является ООО «УК «Наш дом Кировский» (т.1 л.д.228-233).

В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания квартиры.

Как следует из положений частей 1,2,4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Несмотря на то, что прямого указания в законе о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания одной квартиры несколькими собственниками не имеется, жилищное и гражданское законодательство не содержит и запрета на заключение указанного договора с каждым собственником.

Учитывая, что между истцом и ответчиком соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, собственник ? доли в квартире вправе потребовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо препятствий или технических трудностей для выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг не имеется, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела полагает, что исковые требования о разделе лицевых счетов подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования Белова С.В., Беловой И.Ю., Беловой И.С. о заключении отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей соответствующего платежного документа пропорционально доли в праве собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Истцом Беловой Л.С. представлены квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес> за период с мая 2012 года по май 2015 год включительно в размере 68 723 рубля 66 копеек, а также, квитанции об оплате электроэнергии с ноября 2012 года по май 2015 года (т.1 л.д. 22-91).

Судом установлено, что обязанность по внесению платы за коммунальные и иные услуги за период с мая 2012 года по май 2015 года включительно была исполнена истцом, в связи с чем, Белова Л.С. имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных ей убытков, связанных с несением расходов на оплату коммунальных и иных услуг за ответчика.

Согласно представленным суду платежным документам, за период с мая 2012 года по май 2015 года за жилищные и коммунальные услуги по спорной квартире истцом Беловой Л.С. оплачено 68 723 рубля 66 копеек (т.1 л.д. 22-63), за вычетом строк о начислении за холодное водоснабжение и стоки за электроэнергию с ноября 2012 года по май 2015 года 8 329 рублей 91 копейка ( т.1 л.д. 62-91).

Согласно расчёта истца, сумма расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая взысканию с ответчика Белова С.В. в пользу истца составляет 34 361 рубль 83 копейки (68 723 рубля 66 копеек /2 чел.) за период с мая 2012 года по май 2015 года; расходы по оплате за электроэнергию составляют 4 164 рубля 95 копеек (8329 рублей 91 копейка /6 x 3).

Представитель ответчика Калашникова Л.А. в судебном заседании просила суд при решении вопроса о взыскании расходов по оплате за отопление, содержание и текущий ремонт жилого помещения применить срок исковой давности по исковым требованиям с мая 2012 года по июнь 2012 года. Кроме того просила взыскать указанные расходы в порядке регресса так же и с Белова А.С., поскольку он зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Как следует из материалов дела в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Белов А.С. (л.д.184), который наравне с собственниками в качестве солидарного должника должен нести обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд с учетом применения срока исковой давности, сумма подлежащая взысканию в пользу Беловой Л.С. в порядке регресса за период с июля 2012 года по май 2015 года составляет 64 540 рублей 78 копеек.

Поскольку расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат распределению как между собственниками, так и зарегистрированными лица, на которых согласно платежных документов производились начисления, сумма подлежащая взысканию с собственника Белова С.В. и зарегистрированного Белова А.С. составляет по 21 513 рублей 59 копеек с каждого (64 540 рублей 78 копеек :3)

Вместе с тем, поскольку Белова Л.А. предъявляет о требования к Белову С.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а суд не может выйти за рамки исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с Белова С.В. в порядке регресса 21 513 рублей 59 копеек.

Оплаченные расходы по оплате за электроэнергию в размере 8 329 рублей 91 копейка следует разделить на количество проживающих лиц (6 человек) в спорной квартире и взыскать солидарно с Белова С.В., Беловой И.Ю., Беловой И.С. за период с ноября 2012 год по май 2015 год расходы по оплате за электроэнергию в сумме 4 164 рубля 95 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Беловой Л.С. о взыскании с Белова С.В. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, расходов за электроэнергию подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беловой ЛС к Белову АС, Беловой ИЮ, Беловой ИС об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, взыскании платы за содержание и ремонт помещения, коммунальных услуг в порядке регресса, расходов по оплате за электроэнергию, удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить Белову ИС из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать Белова АС в пользу Беловой ЛС расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса в размере 21 513 рублей 59 копеек.

Взыскать солидарно с Белова АС, Беловой ИЮ, Беловой ИС в пользу Беловой ЛС расходы по оплате за электроэнергию в размере 4 164 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Беловой ЛС к Беловой ИЮ об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении отказать.

Встречные исковые требования Белова АС, Беловой ИЮ, Беловой ИС к Беловой ЛС, Белову АС, Рогачеву СГ, ООО «Управляющая компания «Наш Дом Кировский» об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении к заключению отдельного договора на оплату и ремонт жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить Рогачева СГ из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Определить порядок пользования квартирой 24, расположенной по адресу: <адрес>, передать в пользование Белову АС, Беловой ИЮ комнату №, площадью 12,1 кв.м.; Беловой ЛС, Белову АС передать в пользование комнату №, площадью 11,1 кв.м.; оставить в общем пользовании сособственников: комнату № площадью 19,7 кв.м., кухню площадью 6,4 кв.м., ванную комнату площадью 2,9 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., балкон.

Обязать ООО «УК «Наш дом Кировский» заключить с Беловым АС отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать соответствующий платежный документ пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Белова АС, Беловой ИЮ, Беловой ИС к Белову АС об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении отказать.

Исковые требования Белова АС к Белову АС, Беловой ИЮ, Беловой ИЮ о признании членом семьи удовлетворить.

Признать Белова ИЮ членом семьи Беловой ИЮ.

В удовлетворении исковых требований Рогачева ИЮ к Белову АС, Беловой ИЮ, Беловой ИС о признании членом семьи отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Беловой ИС к Беловой ЛС о признании права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Е.В. Игнатова

Свернуть