Рогальский Георгий Игоревич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3440/19 по иску Рогальского Георгия Игоревича к индивидуальному предпринимателю Шестакову Роману Александровичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Рогальского Георгия Игоревича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения истца Рогальского Г.И., ответчика индивидуального предпринимателя Шестакова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогальский Г.И. обратился в суд с иском к ИП Шестакову Р.А. о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор на изготовление прогрессивных очков от 28 мая 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 40 100 руб., неустойку за 101 день просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в размере 121 503 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить понесенные расходы по изготовлению очков у третьего лица в размере 13 860 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 28 мая 2018 года Рогальский Г.И. заключил с ИП Шестаковым Р.А. договор на изготовление прогрессивных очков в салоне оптики «Clarity». Сумма договора-заказа № 3404 составила 40 100 руб. Проверку зрения истца и выписку ему рецепта осуществлял продавец Каримов В.О. Получив очки, истец сразу же указал продавцу на то, что ему в них некомфортно. Поскольку ранее истец заказывал прогрессивные очки, и такого дискомфорта не было, истец хотел сразу от них отказаться, на что ему было сказано, что к новым очкам необходимо привыкнуть. Истец забрал очки, поскольку продавец Каримов В.О. пообещал их переделать, если истец не сможет к ним привыкнуть. 10 августа 2018 года истец отнес очки обратно в салон оптики «Clarity» и написал заявление на возврат денежных средств в сумме 40 100 руб. в связи с тем, что так и не смог пользоваться очками, поскольку у него сразу начинали болеть глаза...

.... Так как при поиске в сети «Интернет» истец обнаружил много нелестных отзывов в адрес продавца Каримова В.О., в которых в частности сообщалось о том, что за неимением медицинского образования он не вправе выписывать рецепты, 13 августа 2018 года истец обратился к специалисту-окулисту, который выписал ему рецепт, отличающийся от того, который продавец Каримов В.О. указал в заказе № 3404. На требования истца переделать очки по рецепту врача-окулиста ему дважды было отказано, в связи с чем истец обратился с просьбой о защите его прав в Региональный центр по соблюдению прав потребителей, который помог ему составить претензию в адрес ответчика. Данная претензия вручена 28 августа 2018 года в помещении салона оптики «Clarity», однако ответа на претензию истец не получал, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Поскольку истец не мог обходиться без очков, он вынужден был заказать очки по выписанному ему 13 августа 2018 года рецепту в салоне № 2 «Невская оптика», которые изготовлены 11 сентября 2018 года. Стоимость заказа составила 13 860 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года, исковые требования Рогальского Г.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогальский Г.И. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец доводы жалобы подержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2018 года Рогальский Г.И. обратился в салон оптики «Clarity» (ИП Шестаков Р.А.), расположенный в ТЦ «Невский атриум» с целью заказа изготовления очков.

В тот же день между Рогальским Г.И. и ИП Шестаковым Р.А. заключен договор на изготовление прогрессивных очков стоимостью 40 100 руб., в связи с чем был оформлен заказ № 3404, в котором отражены сведения о стоимости работ и материалов, наименовании и виде линз, виде оправы, а также сведения о параметрах, в соответствии с которыми должны быть изготовлены линзы (правый глаз Sph +1,5; левый глаз Sph +1,5; РЦ 33- 31, Add 2,0). Данные параметры заказа подтверждены подписями заказчика Рогальского Г.И. и продавца Каримова В.О. на заказе.

10 августа 2018 года Рогальский Г.И. обратился с заявлением к ИП Шестакову Р.А. о возврате денежных средств за прогрессивные очки (2 шт.), изготовленные по заказу № 3404 от 28 мая 2018 года, указав на то, что он не может ими пользоваться, так как расплывается изображение, невозможно читать и работать за компьютером, сразу начинают болеть глаза (л.д. 7).

В подтверждение заявленных требований Рогальским Г.И. в материалы дела представлен рецепт, выписанный 13 августа 2018 года врачом- окулистом Орловой О.В., в котором сведения о параметрах линз отличаются от сведений, указанных в заказе № 3404 от 28 мая 2018 года.

В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на отсутствие недостатков услуги, поскольку Формирование ответчиком заказа от 28 мая 2018 года с целью изготовления очков осуществлялось на основании сведений, предоставленных истцом, данные, содержание в заказе № 3404 от 28 мая 2018 года, переданы истцом лично, а именно в части сферы Sph - оптической силы линзы, необходимой для коррекции аномалии рефракции, а также прибавления Add - «прибавки для близи», то есть разница в диоптриях между зонами для зрения вдаль и для работы на близком расстоянии; истец по результатам изготовления очков принял работу, претензий относительно качества полученного изделия не предъявлял, на наличие отклонений от условий заказа № 3404 от 28 мая 2018 года не ссылался.

28 августа 2018 года ответчик получил от истца претензию, составленную СПРОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей», о возврате денежных средств.

На указанную претензию ответчиком дан ответ, в котором, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущении в отношении истца каких-либо нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, ответчик акцентировал внимание на том, что за период изготовления очков и после их получения истец предоставил разные рецепты от разных врачей с различными показателями.

Судом достоверно установлено, что в заказе на изготовление очков Рогальский Г.И. собственноручной подписью подтвердил правильность данных параметров заказа.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 421, 422, 434, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,4,18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

При этом суды исходили из того факта, что ответчик не осуществляет медицинскую деятельность и не может предоставлять гражданам услуги по проверке зрения, составлению рецепта на изготовление очков или линз, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 31 января 2019 года, согласно которой основными и дополнительными видами деятельности ИП Шестакова Р.А. являются «торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах», «торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчик осуществлял проверку его зрения, оказывал ему такую услугу, необходимые для изготовления линз параметры представлены истцом, правильность которых он подтвердил собственноручной подписью в заказе и на наличие недостатка товара не ссылался.

Полученный истцом после исполнения заказа рецепт врача- офтальмолога от 13 августа 2018 года не опровергает факт изготовления очков в соответствии с представленными истцом параметрами, указанными в заказе № 3404. При исследовании письменной консультации врача судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 13 августа 2018 года у истца были выявлены следующие параметры для дали: +1,75 (правый глаз) и +1,75 (левый глаз), и врач пришел к выводу о допустимости ношения истцом очков для дали с представленными истцом параметрами «+1,5; +1,5», в соответствии с которыми были изготовлены очки ответчиком.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об отсутствии пора о качестве товара, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рогальского Георгия Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12240/2020

Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогальского Георгия Игоревича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3440/2019 по иску Рогальского Георгия Игоревича к Индивидуальному предпринимателю Шестакову Роману Александровичу (далее по тексту - ИП) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Рогальского Г.И. и его представителя Локшина А.Л., допущенного к участию в судебном заседании на основании устного заявления истца, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика К.В.О., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рогальский Г.И. обратился в суд с иском к ИП Шестакову Р.А. о защите прав потребителя, которым просил расторгнуть договор на изготовление прогрессивных очков от 28 мая 2018 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 40 100 руб., неустойку за 101 день просрочки выполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав п...

...отребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) в размере 121 503 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возместить понесенные расходы по изготовлению очков у третьего лица в размере 13 860 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 мая 2018 года Рогальский Г.И. заключил с ИП Шестаковым Р.А. договор на изготовление прогрессивных очков в салоне оптики «Сlагitу». Сумма договора-заказа № 3404 составила 40 100 руб. Проверку зрения истца и выписку ему рецепта осуществлял продавец К.В.О. Получив очки, истец сразу же указал продавцу на то, что ему в них некомфортно. Поскольку ранее истец заказывал прогрессивные очки, и такого дискомфорта не было, истец хотел сразу от них отказаться, на что ему было сказано, что к новым очкам необходимо привыкнуть. Истец забрал очки, поскольку продавец К.В.О. пообещал их переделать, если истец не сможет к ним привыкнуть. 10 августа 2018 года истец отнес очки обратно в салон оптики «Сlагitу» и написал заявление на возврат денежных средств в сумме 40 100 руб. в связи с тем, что так и не смог пользоваться очками, поскольку у него сразу начинали болеть глаза. Так как при поиске в сети «Интернет» истец обнаружил много нелестных отзывов в адрес продавца К.В.О., в которых в частности сообщалось о том, что за неимением медицинского образования он не вправе выписывать рецепты, 13 августа 2018 года истец обратился к специалисту-окулисту, который выписал ему рецепт, отличающийся от того, который продавец К.В.О. указал в заказе № 3404. На требования истца переделать очки по рецепту врача-окулиста ему дважды было отказано, в связи с чем истец обратился с просьбой о защите его прав в Региональный центр по соблюдению прав потребителей, который помог ему составить претензию в адрес ответчика. Данная претензия была вручена 28 августа 2018 года в помещении салона оптики «Сlагitу», однако ответа на претензию истец не получал, денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Поскольку истец не мог обходиться без очков, он вынужден был заказать очки по выписанному ему 13 августа 2018 года рецепту в салоне № 2 «Невская оптика», которые были изготовлены 11 сентября 2018. Стоимость заказа составила 13 860 руб. К данным очкам у истца претензий нет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года исковые требования Рогальского Г.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Рогальский Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ИП Шестаков Р.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 94), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2018 года Рогальский Г.И. обратился в салон оптики «Сlагitу» (ИП Шестаков Р.А.), расположенный в ТЦ «Невский атриум» с целью заказа изготовления очков.

В тот же день между Рогальским Г.И. и ИП Шестаковым Р.А. был заключен договор на изготовление прогрессивных очков стоимостью 40 100 руб., в связи с чем был оформлен заказ № 3404, в котором отражены сведения о стоимости работ и материалов, наименовании и виде линз, виде оправы, а также сведения о параметрах, в соответствии с которыми должны быть изготовлены линзы (правый глаз Sph +1,5; левый глаз Sph +1,5; РЦ 33-31, Add 2,0). Данные параметры заказа подтверждены подписями заказчика Рогальского Г.И. и продавца К.В.О. на заказе (л.д. 6).

10 августа 2018 года Рогальский Г.И. обратился с заявлением к ИП Шестакову Р.А. о возврате денежных средств за прогрессивные очки (2 шт.), изготовленные по заказу № 3404 от 28 мая 2018 года, указав на то, что он не может ими пользоваться, так как расплывается изображение, невозможно читать и работать за компьютером, сразу начинают болеть глаза (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований Рогальским Г.И. в материалы дела был представлен рецепт, выписанный 13 августа 2018 года врачом-окулистом Орловой О.В., в котором сведения о параметрах линз отличаются от сведений, указанных в заказе № 3404 от 28 мая 2018 года (л.д. 11).

Иных относимых и допустимых доказательств наличия недостатков оказанной ответчиком услуги по изготовлению очков истцом не представлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие недостатков услуги, очки были изготовлены в полном соответствии с пожеланиями истца, данные, содержание в заказе № 3404 от 28 мая 2018 года, переданы истцом лично, а именно в части сферы Sph - оптической силы линзы, необходимой для коррекции аномалии рефракции, а также прибавления Add - «прибавки для близи», то есть разница в диоптриях между зонами для зрения вдаль и для работы на близком расстоянии; истец по результатам изготовления очков принял работу, претензий относительно качества полученного изделия не предъявлял, на наличие отклонений от условий заказа № 3404 от 28 мая 2018 года не ссылался.

28 августа 2018 года ответчик получил от истца претензию, составленную СПРОО «Региональный центр по соблюдению прав потребителей», о возврате денежных средств (л.д. 12-13).

На указанную претензию ответчиком был дан ответ, в котором, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о допущении в отношении истца каких-либо нарушений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, ответчик акцентировал внимание на том, что за период изготовления очков и после их получения истец предоставил разные рецепты от разных врачей с различными показателями (л.д. 54-55).

Разрешения спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 4, 18 Закона № 2300-1, приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, ответчик не осуществляет медицинскую деятельность и не может предоставлять гражданам услуги по проверке зрения, составлению рецепта на изготовление очков или линз, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 31 января 2019 года, согласно которой основными и дополнительными видами деятельности ИП Шестакова Р.А. являются «торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах», «торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах» (л.д. 26-27).

Формирование ответчиком заказа от 28 мая 2018 года с целью изготовления очков осуществлялось на основании сведений, предоставленных истцом (с его слов), намеревавшимся заключить соответствующий договор.

Доказательства оказания истцу ответчиком медицинской услуги, по результатам которой определены параметры, указанные в заказе № 3404 от 28 мая 2018 года, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на отклонения ответчиком от условий заказа № 3404 от 28 мая 2018 года при изготовлении очков истец не ссылался.

Более того, в заказе на изготовление очков Рогальский Г.И. собственноручной подписью подтвердил правильность данных параметров заказа.

Полученный истцом после исполнения заказа рецепт врача-офтальмолога от 13 августа 2018 года не опровергает факт изготовления очков в соответствии с представленными истцом параметрами, указанными в заказе № 3404.

Кроме того, представленный истцом рецепт составлен спустя более двух месяцев после заключения договора от 28 мая 2018 года. При этом из содержания представленной истцом письменной консультации врача-офтальмолога следует, что ему рекомендовано пройти обследование макулярной зоны сетчатки на ул. Моховой, д. 38 с подозрением на наличие заболевания «Возрастная Макулодистрофия» (л.д. 57-58).

Таким образом, за период с 28 мая 2018 года по 13 августа 2018 года параметры могли измениться в силу состояния здоровья истца.

В то же время при исследовании письменной консультации врача судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 13 августа 2018 года у истца были выявлены следующие параметры для дали: +1,75 (правый глаз) и +1,75 (левый глаз), и врач пришел к выводу о допустимости ношения истцом очков для дали с представленными истцом параметрами «+1,5; +1,5», в соответствии с которыми были изготовлены очки ответчиком.

Таким образом, истец заказал изготовление очков по представленным им же параметрам, оплатив стоимость оправы и линз в размере 40 100 руб., в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами законодательства о договоре бытового подряда и договоре купли-продажи, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Право потребителя на возврат непродовольственного товара, к которым относятся оправа и линзы, приобретенные истцом для изготовления очков, как следует из заказа, не является безусловным.

В соответствии с пунктом 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты.

Указанные истцом основания возврата уплаченных денежных средств к предусмотренным Законом о защите прав потребителей, не относятся, а потому законных оснований для взыскания с ответчика уплаченных за работу денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Частью 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, поскольку обязательство по договору подряда ответчиком исполнено до надлежащего совершения потребителем отказа от исполнения договора на изготовление очков, при указанных истцом основаниях отказа от исполнения договора уплаченная за работу сумма, в полном размере либо в какой-либо его части, с ответчика взысканию не подлежит.

То обстоятельство, что, возможно, истец предоставил ответчику неверные параметры для изготовления очков, не свидетельствует о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе, поскольку ответчик проверку зрения истца не производил и параметры линз не определял.

Довод апелляционной жалобы, касающийся непроведения ответчиком экспертизы товара, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона № 2300-1 на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет возложена в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. Из материалов дела не усматривается, что между истцом и ответчиком возник спор о причинах возникновения недостатков очков, изготовленных по заказу № 3404 от 28 мая 2018 года, поскольку стороны не оспаривали, что очки изготовлены ответчиком в соответствии с параметрами, указанными в заказе.

Доказательства того, что ответчик осуществлял проверку зрения истца, оказывал ему такую услугу, в материалах дела отсутствуют, необходимые для изготовления линз параметры представлены истцом, правильность которых он подтвердил собственноручной подписью в заказе.

Отклоняя довод жалобы о непроведении судом экспертизы качества товара, коллегия приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции в отсутствие экспертизы качества товара, проведенной продавцом, а также без проведения судебной экспертизы в нарушение ч. 1 ст. 79 и ст. 60 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, пришел к выводу о надлежащем качестве товара, подлежат отклонению в связи с тем, что истцом неправильно воспринимается роль суда при разрешении гражданско-правового спора.

Суд не является органом, собирающим доказательства и не может их собирать (получать) по собственной инициативе, поскольку обязан соблюдать принцип равноправия сторон спора, в том числе и в части права спорящих сторон представлять доказательства в обоснование своих требований или возражений против таковых (ст. 56 ГПК РФ).

При этом суд обязан устранять из дела как недопустимые доказательства, так и не относящиеся к доказательствам, имеющим значение для разрешения дела (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Также суд свободен как в оценке представляемых спорящими сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ истец был вправе просить суд назначить проведение судебной экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, сформулировать вопросы для эксперта.

Однако данное право в ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец не реализовал, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, тем более, что представление истцом неверных, по его мнению, параметров для изготовления очков не свидетельствует о выполнении ответчиком работы с недостатками.

К апелляционной жалобе истец приложил ходатайства о назначении судебной экспертизы и о вызове в качестве свидетелей К.В.О., являющегося сотрудником магазина ответчика, и Р.А.С., присутствовавшей во время приобретения товара, указав на то, что он намеревался заявить данные ходатайства в судебном заседании 01 октября 2019 года, но в связи с полученной травмой за границей Российской Федерации не смог присутствовать на судебном заседании, как и не имел возможности уведомить суд о наличии уважительной причины неявки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель указанные ходатайстве не заявляли. Тем не менее, поскольку ходатайства были приложены к жалобе, коллегия полагает дать им оценку в апелляционном определении.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Статья 35 ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем указанная статья предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению судебной коллегии, процессуальное поведение истца требованиям добросовестности не отвечает.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец вопреки требованиям ст. 131 ГПК РФ на показания свидетелей как доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, не ссылался, ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове и допросе свидетелей с указанием данных, перечисленных в п. 2 ст. 69 ГПК РФ, не заявлял.

Истец не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и допросе свидетелей лично или через представителя, но своим правом не воспользовался. При этом неоднократно направлял в адрес суда по электронной почте ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением за пределами Санкт-Петербурга, направил такое ходатайство и накануне (30 сентября 2019 года) итогового судебного заседания 01 октября 2019 года, в котором было принято решение по делу (л.д. 47, 62), на получение травмы не ссылался.

Поскольку истец не обосновал невозможность ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы и вызове свидетелей, оснований для удовлетворения заявленных им ходатайств, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имелось.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ К,В.О., являющийся представителем ответчика по данному гражданскому делу, в любом случае не подлежал допросу в качестве свидетеля.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не установлены значимые обстоятельства по делу и не дана правовая оценка представленным истцом отзывам покупателей на сторонних ресурсах и на официальной странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» (л.д. 8-10), не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку указанные сведения не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, доводы жалобы в указанной части фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, что недопустимо.

В своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, а также принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, изложены в мотивировочной части решения.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные им доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогальского Георгия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: