Рогальский Виктор Павлович

Мировой судья Журавлева М.С. Дело № 11-154/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогальского В.П. задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ №, по которому с Рогальского В.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ., в размере 752203, 92 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5361, 02 руб.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был выдан представителю Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по гражданскому делу № п...

...о заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал №2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Рогальского В.П. суммы задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу - судебного приказа № к исполнению, выдаче дубликата данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогальского В.П. задолженности по кредитному договору №, – отказано.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что выводы мирового судьи о том, что причины пропуска срока неуважительны, являются несостоятельными, поскольку опровергаются предоставленными доказательствами.

После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, взыскателем были приняты меры по розыску подлинника исполнительного документа, то есть, направлены соответствующие запросы в Банк ВТБ24 (ПАО) и Аксайское РОСП. Однако процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истек.

Срок истек не по вине взыскателя ООО «Управляющая компания Траст», срок истек в период розыска исполнительного документа. Из-за отсутствия ответа из ОСП ООО «Управляющая компания Траст» было не вправе обратиться в суд за выдачей дубликата.

ООО «Управляющая компания Траст», полагает, что с заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа обратилось с пропуском незначительного периода времени, поскольку ответ из ОСП поступил в адрес ООО «Управляющая компания Траст» только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, специальный срок обращения с вышеуказанным заявлением в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» направило заявление о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в суд.

Об утрате исполнительного документа ООО «Управляющая компания Траст» стало известно после истечения срока для предъявления исполнительного документа.

В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию оказались безрезультатными.

ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что как взыскатель действовал добросовестно при подаче заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, представив все имеющиеся документы.

Податель жалобы указывает, что по общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный законом срок.

Взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, так как исполнительный документ был утерян, по независящим от ООО «Управляющая компания Траст» обстоятельствам. Срок истек не по вине ООО «Управляющая компания Траст» и подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам суда, каких-либо обоснованных сомнений в том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа было направлено за пределами установленного срока не приведено, определение суда фактически лишает взыскателя (правопреемника) получить исполнение по решению суда, вступившее в законную силу.

В настоящее время, ООО «Управляющая компания Траст», как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Управляющая компания «Траст» считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, в связи с чем, просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из части 2 статьи 430 ГПК РФ, согласно которым заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Вышеназванные сроки являются пресекательными (преклюзивными), за истечением которых взыскатель не может реализовать свое право получить дубликат исполнительного документа, а соответствующий суд не может выдать дубликат исполнительного листа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу 07.06.2016г. и был выдан представителю Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ., для предъявления к исполнению.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № окончено судебным приставом Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался с его предъявлением к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не возобновлялось.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте УФССП России по Ростовской области, после ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

При таких обстоятельствах срок предъявления к исполнению указанного судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ТРАСТ» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен Договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Рогальским В.П., перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Управляющая компания ТРАСТ».

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Ростовский» Филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Рогальского В.П. суммы задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по настоящему гражданскому делу - судебного приказа № к исполнению, выдаче дубликата данного судебного приказа.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления, мировым судьей принято во внимание, что заявитель ООО «Управляющая компания Траст» при заключении указанного договора уступки прав (требований), действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, присущей участникам гражданских правоотношений, не было лишено возможности потребовать у цедента Банка ВТБ (ПАО) сведений о месте нахождения исполнительного документа, по которому впоследствии ООО «Управляющая компания Траст» намеревалось реализовать свои права требования на взыскание задолженности по соответствующему кредитному договору.

Между тем, взыскатель ООО «Управляющая компания Траст» не представил доказательств проявления интереса к исполнению судебного приказа, с момента заключения договора уступки прав требований – с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Доказательств того, что взыскатель ООО «Управляющая компания Траст» проявлял интерес к исполнению судебного приказа, в том числе, с момента получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения в суд с рассматриваемым заявлением, в материалы дела также не представлено.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО «Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов за пределами сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению, в том числе, с учетом перерыва в течение указанного срока в связи с возбуждением исполнительное производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления ООО «Управляющая компания Траст» срока предъявления исполнительного документа к исполнению не предоставлено, и, следовательно, отсутствуют правовые основания как для удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так и выдаче дубликата исполнительного документа.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, заявителем не представлено, а представленные заявителем документы не подтверждают доводы заявителя о невозможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Рогальского В.П. задолженности по кредитному договору, – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья О.В. Иноземцева

Определение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.

№ 2-2007/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Рогальский В.П. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к Рогальский В.П. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что ... истец и ответчик Рогальский В.П. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № № в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 448 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями)» от 30.11.2012 года № 1463, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 448 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 17,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 11 300 рублей.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Рогальский В.П. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денеж...

...ными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности Рогальский В.П. перед истцом составляет 395 276 рублей 06 копеек.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ... в размере 395 276 рублей 06 копеек, в том числе основной долг – 353 251 рубль 56 копеек, начисленные проценты – 1 118 рублей 50 копеек, штрафы и неустойки – 40 906 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рогальский В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалс неоднократно надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «АЛЬФА-Банк» и ответчиком Рогальский В.П. было заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредита наличными № №, по которому выдан потребительский кредит в размере 448 000 рублей под 17,49% годовых.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в размере 448 000 рублей, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Согласно выписке по счету за период с ... по ... заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от 30.11.2021 года № 1463 предусматривается погашение суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12-го числа каждого месяца в размере 11 300 рублей.

Судом установлено, что в нарушение условий заключенного Соглашения ответчик ежемесячные платежи не осуществляет. По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составила 395 276 рублей 06 копеек.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате денежных средств и начисленных процентов является обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 152 рубля 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рогальский В.П. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № № от ... в размере 395 276 рублей 06 копеек.

Взыскать с Рогальский В.П. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 152 рубля 76 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 мая 2015 года.

Судья: