Роганкова Лидия Геннадьевна

Дело № 2-2586/2021 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 30 августа 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Группа ренессанс страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386 102 рубля 65 коп., проценты в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 386 102 рубля 65 коп., штраф в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 100 000 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» - правопреемник АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", был заключен договор страхования от несчастных случаев – полис № №. В соответствии с условиями договора страховая сумма по риску инвалидность 1 группы, полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования устанавливается единой и составляет 386 102 рубля 65 копеек. Выгодоприобретателями по риску инвалидность 1 группы являются: 1. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк) в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату страхового случая; 2. Застрахованный или его законные наследники в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы. Срок страхования: с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Истец имеет заболевание - бронхиальная астма. Использует ингалятор. ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в утреннее время на ж/д станции «Пушкин» и решила воспользоваться ингалятором, однако ингалятор не оказал должного эффекта, что привело к потере сознания и клинической смерти. В течении 15-20 минут прибыла скорая помощь, истец была доставлена в больницу и введена в искусственную кому. ДД.ММ.ГГГГ истец получила 1 группу инвалидности по общему заболеванию и в подтверждение данного факта была получена справка серия МСЭ-2015 № от ФКУ «ГБМСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России, Бюро МСЭ №. Указанная группа инвалидности истцу установлена впервые сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику заявление о страховом случае со справкой об инвалидности и копиями медицинских документов. Страховщик предоставил ответ на заявление, в котором отказал в осуществлении выплаты, сославшись на то, что установление инвалидности истцу явилось следствием имевшегося заболевания - бронхиальной астмы из-за «развития/осложнения» которой была установлена инвалидность, не является несчастным случаем. Ввиду вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финанс...

...овых услуг», истец ДД.ММ.ГГГГ повторно направил в страховую компанию заявление о страховом случае, ответа от страховой компании в месячный срок не получил, после чего обратился к Финансовому уполномоченному и получил решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Истец считает отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным. Ответчик неправильно определил причину наступления страхового случая, так как фактором, приведшим к инвалидности, явилось не наличие ранее диагностированного заболевания - бронхиальной астмы, а клиническая смерть и длительное нахождение в состоянии клинической смерти, что и привело к существенным нарушениям здоровья, повлекшим инвалидность. В свою очередь клиническая смерть вызвана не наличием у лица бронхиальной астмы, а отсутствием должного эффекта ингалятора перед наступлением страхового случая. С момента представления Ответчику документов в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан в течении 15 рабочих дней выплатить страховую сумму, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок неисполнения обязательств страховщиком составляет 944 дня. Сумма неустойки составляет 386 102 рубля 65 коп. в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Вследствие неисполнения условий договора страхования истец находится в постоянном стрессе и периодически возникают невротические расстройства по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, что крайне негативно отражается на общем самочувствии истца, отягчающего уже имеющееся заболевание, по которому установлена 1 группа инвалидности. Истец оценивает размер морального вреда в 100 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. В письменных возражениях указал, что согласно представленным истцом документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность I группы с диагнозом: «Постгипоксическая энцефалопатия с центральным тетрапарезом, когнитивными, речевыми, псевдобульбарными нарушениями, оромандибулярной дистонией, церебростеническим синдромом». Как следует из выписного эпикриза ИБ №, ДД.ММ.ГГГГ истец перенесла клиническую смерть на фоне астматического статуса, впоследствии развилась постреанимационная болезнь, постгипоксическая энцефалопатия. Астматический статус - это тяжёлое, угрожающее жизни осложнение бронхиальной астмы, возникающее обычно в результате длительного некупирующегося приступа. Таким образом, согласно предоставленной истцом медицинской документации, установленная ФИО2 инвалидность I группы явилась следствием ранее диагностированного заболевания - бронхиальная астма, так как именно приступ дыхательной недостаточности (астматический статус), в результате которого истец перенес клиническую смерть, стал причиной основного заболевания, на основании которого истцу установили инвалидность I группы. Соответственно, установленная истцу инвалидность I группы является следствием имеющегося заболевания, а не следствием несчастного случая, в связи с этим данное событие не является страховым случаем согласно договору страхования и у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ «ЛОКО-Банк» (далее – Банк) и истцом ФИО2 (л.д. 54-57) заключен кредитный договор, предусматривающий предоставление банком кредита истцу в размере 386 102, 65 руб. на срок 35 месяцев под 20,9% годовых.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, между АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование») и истцом ФИО2 заключен договор добровольного страхования путем оформления Полиса № LCKB-183653/2015 (далее - Договор страхования), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Выгодоприобретателем по Договору страхования являются:

1. Банк - в размере задолженности по кредитному договору на дату страхового случая;

2. Застрахованный или его законные наследники - в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы.

Страховым риском по Договору страхования является, в том числе, «Инвалидность I или II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования» (п. 1.1.б ФИО7, части II Полисных условий).

Страховая сумму по указанному риску составляет 386 102 руб. 65 коп.

Согласно Полису № LCKB-183653/2015, неотъемлемой частью Договора страхования являются Полисные условия от ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО7 Страхования от несчастных случаев и болезней, связанные с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, разработанными на основании Общих правил комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на ж/д станции «Пушкин» и попыталась воспользоваться ингалятором, который она применяет в связи с имеющимся у нее заболеванием - бронхиальная астма. Однако ингалятор не оказал должного эффекта, что привело к потере ФИО2 сознания и клинической смерти. В течении 15-20 минут прибыла скорая помощь, истец была доставлена в больницу и введена в искусственную кому.

Согласно выписному эпикризу ИБ №, выданному СПб ГБУЗ «Городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенесла клиническую смерть на фоне астматического статуса, впоследствии у нее развилась постреанимационная болезнь, постгипоксическая энцефалопатия (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность первой группы, полученная в результате общего заболевания, что подтверждается представленной истцом справкой (л.д. 58-59).

Письмом АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 уведомлена об отказе в осуществлении страховой выплаты по результатам рассмотрения ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Отказ мотивирован тем, что указанное заявителем событие – установление инвалидности I группы, наступило вследствие заболевания, а не в результате несчастного случая, в связи чем не является страховым риском по условиям заключенного сторонами Договора страхования.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору страхования (л.д. 47-51).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку риск установления застрахованному лицу инвалидности I группы в результате заболевания не принят на страхование по договору страхования, произошедшее событие не является страховым случаем.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В настоящем случае условия страхования ФИО2 от несчастных случаев определены в Полисе № № и Полисных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, на применение которых прямо указано в полисе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из Полиса № №, условием признания инвалидности I или II группы страховым случаем является ее наступление в результате несчастного случая.

Согласно разделу «Общая терминология» Полисных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, под нечастным случаем понимается внешнее, кратковременное (до нескольких часов), непреднамеренное, не являющееся следствием заболевания или его лечения (за исключением неправильных медицинских манипуляций), непредвиденное стечение обстоятельств, имевшее место в течение срока страхования, при котором вопреки воле застрахованного причиняется вред его здоровью или наступает его смерть (л.д. 94).

Из представленной истцом выписки из истории болезни следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № им ФИО6» с диагнозом постгипоксическая энцефалопатия с центральным тетрапарезом, когнитивными, речевыми, псевдобульбарными нарушениями, оромандибулярной дистонией, церебростеническим синдромом. Состояние после кинической смерти. Постреанимационная болезнь (л.д. 62)

Согласно выписному эпикризу ИБ №, выданному СПб ГБУЗ «Городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перенесла клиническую смерть на фоне астматического статуса, впоследствии у нее развилась постреанимационная болезнь, постгипоксическая энцефалопатия (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность первой группы, полученная в результате общего заболевания, что подтверждается представленной истцом справкой (л.д. 58-59).

Из выданного ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России обратного талона (л.д. 60-61) следует, что основанием для установления инвалидности Роганковой Л.Г. послужил подтвержденный при проведении медико-социальной экспертизы диагноз: Энцефалопатия неуточненная – постгипоскическая энцефалопатия с значительной выраженной атаксией, выраженным тетрапарезом, выраженными когнитивными, речевыми, псевдобульбарными нарушениями.

Таким образом, из представленной истцом медицинской документации следует, что нарушение состояния здоровья ФИО2 в виде постгипоскической энцефалопатии, послужившее основанием для установления ей инвалидности I группы, развилось вследствие перенесенной истцом клинической смерти на фоне астматического статуса.

Доказательств того, что постгипоскическая энцефалопатия развилась вследствие иных причин, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца, экспертные исследования для определения причин наступления инвалидности ФИО2 ранее не проводились.

С учетом характера заявленных истцом требований судом разъяснена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что ходатайств о назначении экспертизы сторона истца заявлять не намерена.

При указанных обстоятельствах, учитывая содержание представленных в материалы дела медицинских документов, у суда не имеется оснований для вывода о том, что развитие постгипоскической энцефалопатии у ФИО2 находится в причинно-следственной связи с иными обстоятельствами, нежели перенесённая ей клиническая смерть на фоне астматического статуса.

По смыслу положений ст. 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации», на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования, заключенного ФИО2, обстоятельства получения инвалидности истцом не могут быть признаны несчастным случаем по смыслу данного понятия, определенного Полисными условиями.

В частности, общее заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности ФИО2, не может быть признано кратковременным (до нескольких часов) стечением обстоятельств, не обусловленным заболеванием или его лечением.

Оснований для неприменения Полисных условий от ДД.ММ.ГГГГ при установлении в рассматриваемом событии признаков страхового случая суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем случае в Полисе № № имеется запись, удостоверенная подписью ФИО2, которой подтверждается ее ознакомление и согласие с положениями Полисных условий и Полиса, а также вручение ей экземпляра Полисных условий.

Копия Полиса, содержащая подпись ФИО2, представлена истцом при обращении в суд с иском. В ходе судебного разбирательства факт собственноручного подписания Полиса истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 N 2079-О, содержащееся в нормах абзаца первого пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 2 статьи 942 ГК Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение необходимой определенности содержания заключаемого сторонами договора личного страхования, в том числе его предмета.

В силу п. 2 ст. 434.1 ГК РФ в переговорах о заключении договора стороны обязаны действовать добросовестно. Недопустимо предоставление неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности (п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Применительно к рассматриваемому договору страхования, состоящему из Полиса № № и Полисных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, толкование его условий на основе принципа добросовестности предполагает, что при его заключении стороны надлежащим образом информированы об условиях договора и каждая из сторон осведомлена об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до ее сведения.

При этом, условие договора страхования, определяющее характер страхового случая, относится к числу существенных условий договора страхования (п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ), согласие по которым является обязательным для признания договора заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая, что законом установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ), бремя доказывания обратного в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, выдвигающее основанные на таком факте возражения.

В настоящем случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования страховщик действовал недобросовестно, и в результате указанных действий ФИО2 была лишена возможности получить сведения относительно условия договора страхования, определяющего характер страхового случая, либо введена в заблуждение относительно значения данного условия.

Также, истцом не опровергнут путем предоставления доказательств факт вручения ей Полисных условий, в подтверждение которого истцом выполнена собственноручная подпись в Полисе № LCKB-183653/2015.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность истцом факта наступления предусмотренного договором страхового случая, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения основанных на нем требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 13.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4161/2021 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при секретаре

Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,

Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 г. частную жалобу Роганковой Лидии Геннадьевны на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-3215/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Роганковой Лидии Геннадьевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Роганкова Л.Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386 102,65 руб., проценты – 386 102,65 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф. Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования от несчастных случаев.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. исковое заявление Роганковой Л.Г. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением суда, истец Роганкова Л.Г. обратилась с частной жалобой, в к...

...оторой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Роганкова Л.Г. и представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 между истцом Роганковой Л.Г. (страхователем, застрахованным лицом) и АО «СК БАГОСОСТОЯНИК ОС» (страховщиком) заключен договор страхования № LCKB-183653/2015; страховыми рисками по договору являются: смерть, установление I или II группы инвалидности; страховая сумма по договору составляет 386 102,65 руб.; страховая премия – 22 522,65 руб.; срок действия договора – с 26.10.2015 по 25.09.2018 (Л.д. 39).

7.11.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (Л.д. 33-37). Страховое возмещение ей не выплачено.

АО «СК БАГОСОСТОЯНИК ОС» реорганизовано в форме присоединения к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Роганковой Л.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере, не превышающем 500 000 руб., исковое заявление предъявлено ею в суд 26 октября 2020 г., в связи с чем истец обязана обратиться за урегулированием спора в досудебном порядке к Финансовому уполномоченному в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вместе с тем, доказательств обращения к Финансовому уполномоченному истцом не представлено, в связи с чем обязательный досудебный порядок урегулирования спора ею не соблюден.

В частной жалобе истец Роганкова Л.Г. указывает, что определение суда принято при неправильном применении судом материального и процессуального права, так как истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, общая сумма требований превышает 500 000 руб., в связи с чем ее требования не могут быть предъявлены Финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 вышеуказанной статьи).

С 28 ноября 2019 г. данный Федеральный закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование.

Действительно из вышеуказанных положений следует, что Финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования потребителей о взыскании денежных сумм, не превышающих 500 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать страховое возмещение в размере 386 102,65 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 386 102,65 руб., то есть размер требований превышает 500 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В пункте 17 данного Обзора разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, размер такой неустойки не может превышать страховую премию по договору – 22 522,65 руб.

Предъявление истцом требований о взыскании неустойки в размере большем, чем установлен действующим законодательством, влечет за собой искусственное увеличение размера заявленных требований и нарушение прав ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке, в том числе Финансовым уполномоченным.

Таким образом до обращения в суд с настоящим иском истец обязана обратиться к Финансовому уполномоченному.

Поскольку доказательств обращения за урегулированием спора к Финансовому уполномоченному истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. В связи с этим доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1109/2022 (33-26222/2021)

Судья: Чуб И.А.

УИД 78RS0007-01-2021-003049-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Савельевой Т.Ю.,

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Л.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2586/2021 по иску Р.Л.Г. к АО Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 386 102 рубля 65 коп., проценты в размере 386 102 рубля 65 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 26 октября 2015 года между Р.Л.Г. и АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» - правопреемник АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ", был заключен договор страхования от несчастных случаев – полис № LCKB-183653/2015. В соответствии с условиями договора страховая сумма по риску инвалидность 1 группы, полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, устанавливается единой и составляет 386 102 рубля 65 копеек. Выгодоприобретателями по риску инвалидность 1 группы являютс...

...я: 1. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк) в размере задолженности по кредитному договору 74/АК/15/511 от 26.10.2015 на дату страхового случая; 2. Застрахованный или его законные наследники в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы. Срок страхования: с 00.00 часов 26.10.2015 по 24.00 часа 25.09.2018.

Истец имеет заболевание - <...>. 01 мая 2018 года истец находилась в утреннее время на ж/д станции «Пушкин» и решила воспользоваться ингалятором, однако ингалятор не оказал должного эффекта, что привело к потере сознания и клинической смерти. В течение 15-20 минут прибыла скорая помощь, истец была доставлена в больницу и введена в искусственную кому. 29.08.2018 истец получила 1 группу инвалидности по общему заболеванию и в подтверждение данного факта была получена справка серия МСЭ-2015 № 2592127 от ФКУ «ГБМСЭ по Санкт-Петербургу» Минтруда России, Бюро МСЭ №16. Указанная группа инвалидности истцу установлена впервые сроком до 01.09.2020.

01 ноября 2018 года истец направила страховщику заявление о страховом случае со справкой об инвалидности и копиями медицинских документов. Страховщик предоставил ответ на заявление, в котором отказал в осуществлении выплаты, сославшись на то, что установление инвалидности истцу явилось следствием имевшегося заболевания - бронхиальной астмы из-за «развития/осложнения» которой была установлена инвалидность, не является несчастным случаем.

Ввиду вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец 22.03.2021 повторно направил в страховую компанию заявление о страховом случае, ответа от страховой компании в месячный срок не получил, после чего обратился к Финансовому уполномоченному, который решением № У-21-61478/5010-003 от 24.05.2021 удовлетворении требований потребителя отказал.

Истец считает отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным. Ответчик неправильно определил причину наступления страхового случая, так как фактором, приведшим к инвалидности, явилось не наличие ранее диагностированного заболевания - бронхиальной астмы, а клиническая смерть и длительное нахождение в состоянии клинической смерти, что и привело к существенным нарушениям здоровья, повлекшим инвалидность. В свою очередь клиническая смерть вызвана не наличием у лица бронхиальной астмы, а отсутствием должного эффекта ингалятора перед наступлением страхового случая. С момента представления Ответчику документов в полном объеме, то есть с 01.11.2018 страховщик был обязан в течении 15 рабочих дней выплатить страховую сумму, то есть до 16.11.2018. Таким образом, срок неисполнения обязательств страховщиком составляет 944 дня. Сумма неустойки составляет 386 102 рубля 65 коп. в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Вследствие неисполнения условий договора страхования истец находится в постоянном стрессе и периодически возникают невротические расстройства по причине неисполнения ответчиком своих обязательств, что крайне негативно отражается на общем самочувствии истца, отягчающего уже имеющееся заболевание, по которому установлена 1 группа инвалидности. Истец оценивает размер морального вреда в 100 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Р.Л.Г. к АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

С данным решением Р.Л.Г. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По правилам пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Положениями статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2015 между АО «КБ «ЛОКО-Банк» (далее – Банк) и истцом Р.Л.Г. заключен кредитный договор, предусматривающий предоставление банком кредита истцу в размере 386 102, 65 руб. на срок 35 месяцев под 20,9% годовых (л.д. 54-57).

В этот же день - 26.10.2015, между АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование») и истцом Р.Л.Г. заключен договор добровольного страхования путем оформления Полиса № LCKB-183653/2015 (далее - Договор страхования), со сроком страхования с 26.10.2015 по 25.09.2018 (л.д. 52).

Выгодоприобретателем по Договору страхования являются:

1. Банк - в размере задолженности по кредитному договору на дату страхового случая;2. Застрахованный или его законные наследники - в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы.

Страховым риском по Договору страхования является, в том числе, «Инвалидность I или II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования, в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования» (п. 1.1.б Варианта А, части II Полисных условий).

Страховая сумма по указанному риску составляет 386 102 руб. 65 коп.

Согласно Полису № LCKB-183653/2015, неотъемлемой частью Договора страхования являются Полисные условия от 20.06.2015, по Варианту А. Страхования от несчастных случаев и болезней, связанные с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, разработанными на основании Общих правил комплексного страхования от 01.06.2015.

Согласно разделу «Общая терминология» Полисных условий от 20.06.2015, под нечастным случаем понимается внешнее, кратковременное (до нескольких часов), непреднамеренное, не являющееся следствием заболевания или его лечения (за исключением неправильных медицинских манипуляций), непредвиденное стечение обстоятельств, имевшее место в течение срока страхования, при котором вопреки воле застрахованного причиняется вред его здоровью или наступает его смерть (л.д. 94).

Из искового заявления следует, что 01.05.2018 Р.Л.Н, находилась на ж/д станции «Пушкин» и попыталась воспользоваться ингалятором, который она применяет в связи с имеющимся у нее заболеванием - бронхиальная астма. Однако ингалятор не оказал должного эффекта, что привело к потере Р.Л.Г. сознания и клинической смерти. В течении 15-20 минут прибыла скорая помощь, истец была доставлена в больницу и введена в искусственную кому.

В обоснование заявленных требований истцом представлены медицинские документы.

Из представленной истцом выписки из истории болезни следует, что в период с 01.05.2018 по 06.07.2018 Р.Л.Г. находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им Н.А. Семашко» с диагнозом <...>. <...> (л.д. 62)

Согласно выписному эпикризу ИБ № 7368, выданному СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», 01.05.2018 Р.Л.Г. перенесла клиническую смерть на фоне астматического статуса, впоследствии у нее развилась <...> (л.д. 67-68).

Из выданного ФКУ «ГБ МСЭ по г. Санкт-Петербургу» Минтруда России обратного талона следует, что основанием для установления инвалидности Р.Л.Г. послужил подтвержденный при проведении медико-социальной экспертизы диагноз: <...> (л.д. 60-61).

29.08.2018 Р.Л.Г. установлена инвалидность первой группы, полученная в результате общего заболевания, что подтверждается представленной истцом справкой (л.д. 58-59).

24.09.2018 Р.Л.Г. обратилась в АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» с заявлением о страховой выплате.

Письмом АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» от 19.11.2018 истец уведомлена об отказе в осуществлении страховой выплаты по результатам рассмотрения ее заявления от 24.09.2018 (л.д. 35). Отказ мотивирован тем, что указанное заявителем событие – установление инвалидности I группы, наступило вследствие заболевания, а не в результате несчастного случая, в связи чем не является страховым риском по условиям заключенного сторонами Договора страхования.

03.03.2021 Р.Л.Г. обратилась с повторным заявлением в страховую компанию.

04.03.2021 Страховая компания по электронной почте представила ответ, в котором указала, что ответ на заявление предоставлялся ранее.

Решением Финансового уполномоченного от 24.05.2021 отказано в удовлетворении требования Р.Л.Г. о взыскании страхового возмещения по договору страхования (л.д. 47-51).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку риск установления застрахованному лицу инвалидности I группы в результате заболевания не принят на страхование по договору страхования, произошедшее событие не является страховым случаем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что из представленной истцом медицинской документации следует, что нарушение состояния здоровья Р.Л.Г. в виде <...>, послужившее основанием для установления ей инвалидности I группы, развилось вследствие перенесенной истцом клинической смерти на фоне астматического статуса, при этом доказательств того, что <...> развилась вследствие иных причин в материалы дела не представлено, учитывая, что сторона истца ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, пришел к выводу, что развитие <...> у Р.Л.Г. находится в причинно-следственной связи с иными обстоятельствами, нежели перенесённая ей клиническая смерть на фоне астматического статуса.

Оценив представленные в материалы дела Договор страхования, Полисные условия от 20.06.2015, учитывая, что Р.Л.Г. была ознакомлена и согласна с представленными условиями, что подтверждается ее собственноручной подписью, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования условий договора страхования, заключенного Р.Л.Г., обстоятельства получения инвалидности истцом не могут быть признаны несчастным случаем по смыслу данного понятия, определенного Полисными условиями, поскольку общее заболевание, послужившее основанием для установления инвалидности Р.Л.Г., не может быть признано кратковременным (до нескольких часов) стечением обстоятельств, не обусловленным заболеванием или его лечением, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил причину наступления страхового случая, со ссылкой на то, что из медицинских документов следует, что фактором, приведшим к инвалидности, является клиническая смерть и длительное нахождение в состоянии клинической смерти, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Как указано выше согласно Полису № LCKB-183653/2015, неотъемлемой частью Договора страхования являются Полисные условия от 20.06.2015, по Варианту А. Страхования от несчастных случаев и болезней, связанные с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, разработанными на основании Общих правил комплексного страхования от 01.06.2015 (л.д. 93).

Согласно разделу «Общая терминология» Полисных условий от 20.06.2015, под нечастным случаем понимается внешнее, кратковременное (до нескольких часов), непреднамеренное, не являющееся следствием заболевания или его лечения (за исключением неправильных медицинских манипуляций), непредвиденное стечение обстоятельств, имевшее место в течение срока страхования, при котором вопреки воле застрахованного причиняется вред его здоровью или наступает его смерть (л.д. 94).

Из раздела Вариант А. Страхования от несчастных случаев и болезней, связанные с получением кредита и/или выдачей кредитных карт, пп. Б п. 1.1 следует, что страховым риском является инвалидность I и II группы, установленная в течение срока страхования.

В рассматриваемом случае судом установлено, что установление Р.Л.Г. инвалидности I группы явилось следствием заболевания, которое в силу условий договора не является страховым случаем, поскольку содержание договора страхования заключенного сторонами позволяет сделать вывод о том, что при его заключении стороны согласовали риск постоянной утраты трудоспособности застрахованного лица лишь в результате несчастного случая, в то время как риск утраты трудоспособности в связи с болезнью застрахован не был.

Сам по себе факт того, что страхования заключался во исполнение условий Кредитного договора, не свидетельствует о том, что стороны при заключении договора страхования, согласовали условие о том, что страховым случаем является наступление инвалидности заемщика в результате болезни.

Подпись истца на полисе страхования свидетельствует о том, Р.Л.Г. была ознакомлена со всеми условиями договора и положениями Полисных условий, и была не лишена возможности, в случае чинения препятствий во внесение в договор необходимых условий, отказаться от заключения указанного договора, и заключить договор страхования с иной страховой компанией, определив условия договора, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему кредитором.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно пп. Н п. 2.3 части II Условия страхования от несчастных случаев и болезней страховым случаем не признаются риски, реализующиеся в результате болезней/операций Застрахованного прямо или косвенно связанной с предшествующими состояниями/заболеваниями, перечисленными в п. 2.3 Общих условий страхования, в случае если Страховщик не был поставлен Страхователем или Застрахованным в известность об их наличии до заключения Договора для проведения Страховщиком оценки страхового риска.

По запросу суда апелляционной инстанции были представлены Общие условия страхования, раскрывающие перечень заболеваний и диагнозов, исключающих признание страховщиком страхового случая вследствие их развития, в п. 2.3 которых поименован диагноз - бронхиальная астма.

Учитывая изложенное, страховым случаем не является инвалидность, наступившие вследствие такого заболевания бронхиальная астма, имевшегося у Застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора.

Как следует из представленных истцом медицинских документов инвалидность истца наступила вследствие перенесенной Р.Л.Г. клинической смерти на фоне астматического статуса, впоследствии у нее развилась постреанимационная болезнь, постгипоксическая энцефалопатия.

Заболевание, в связи с которым наступила инвалидность Р.Л.Г., было получено до заключения договора добровольного личного страхования, вместе с тем доказательств того, что при заключении договора добровольного личного страхования истцом сведения о наличии заболевания были сообщены страховщику, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, суду представлено не было.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заболевание истца под понятие "несчастный случай" не подпадает, в связи с чем, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.