Роганов Александр Анатольевич

№4-328/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 11 октября 2024 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе судьи Кульневой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Воронежа Царькова С.Д.,

представителя филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области Проскуриной Т.П.,

осужденного Роганова А.А.,

защитника – адвоката Панковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моругиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании представление заместителя начальника филиала по Советскому району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области ФИО1 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы Роганову Александру Анатольевичу, <персональные данные>,

у с т а н о в и л:

Роганов А.А. осужден приговором Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2024 по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% его ежемесячного заработка в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 01.04.2024.

В представлении заместителя начальника филиала по Советскому району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО1 ставится вопрос о замене Роганову А.А. исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что он злостно уклоняется от отбывания наказания.

Согласно представлению, приговор в отношении Роганова А.А. 22.04.2024 поступил на исполнение в филиал по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области (далее Инспекция). Роганову А.А. 23.04.2024 разъяснён порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ. Одновременно осужденный предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, инспекция может применить к нему взыскание в виде письменного предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При повторном нарушении порядка и условий отбывания наказания, либо если он скроется с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Осужденный с 20.03.2024 работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. С 23.04.2024 Роганов А.А. приступил к отбыванию наказания в ООО «<данные изъяты>», и с этого же дня с осужденного начаты удержани...

...я в доход государства. В адрес инспекции 19.08.2024 поступило сообщение из ООО «<данные изъяты>» о том, что Роганов А.А. с 01.08.2024 по 19.08.2024 не выходит на работу по неустановленным причинам. В своем объяснении от 21.08.2024 осужденный пояснил, что не выходит на работу с 01.08.2024 по 19.08.2024 по причине <данные изъяты>, употребляет спиртные напитки. В соответствии с ч.2 ст.46 УИК РФ Роганову А.А. 21.08.2024 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы, напомнены порядок и условия отбывания наказания, проведена профилактическая беседа. В адрес инспекции 05.09.2024 поступила информация из ООО «<данные изъяты>» о том, что Роганов А.А. с 20.08.2024 по 05.09.2024 не выходит на работу, в связи с чем 05.09.2024 уволен за из организации за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в прогулах. Осужденный в своем объяснении 05.09.2024 пояснил, что отбывать наказание не будет. Из назначенного наказания 6 месяцев исправительных работ отбыл 3 месяца 5 дней, не отбыто 2 месяца 25 дней.

В судебном заседании Роганов А.А. не возражал против удовлетворения представления и пояснил, что отбывать наказание не будет, просил заменить ему наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Рассмотрев имеющиеся материалы, выслушав представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Проскурину Т.П., прокурора Царькова С.Д., поддержавших представление; осужденного Роганова А.А., не возражавшего против удовлетворения представления, защитника Панкову Н.Н., поддержавшую позицию осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из представленных материалов следует, что Роганов А.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ. Так, с 23.04.2024 Роганов А.А. приступил к отбыванию наказания в ООО «<данные изъяты>». В период с 01.08.2024 по 19.08.2024 Роганов А.А. не выходил на работу без уважительных причин, за что 21.08.2024 ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако, Роганов А.А. должных выводов не сделал, и вновь в период с 20.08.2024 по 05.09.2024 не выходил на работу без уважительных причин, в связи с чем 05.09.2024 был уволен за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в прогулах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Роганов А.А., несмотря на предупреждение о возможности замены исправительных работ на более строгим видом наказания, без уважительных причин уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и его уклонение от отбывания наказания является злостным, что в соответствии с ч. 4 ст.50 УК РФ является основанием для замены отбывания исправительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Отбытый срок составляет 3 месяца 5 дней, к отбытию - 2 месяца 25 дней исправительных работ.

Суд заменяет Роганову А.А. исправительные работы на лишение свободы на срок 28 дней, исходя из 3 дней исправительных работ за 1 день лишения свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Роганову А.А. наказания назначается в колонии-поселении, куда осужденному Роганову А.А., в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания Роганову А.А. следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Поручить УФСИН России по Воронежской области не позднее 10 суток со дня получения копии постановления вручить осужденному Роганову А.А. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Удовлетворить представление заместителя начальника филиала по Советскому району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области ФИО1

Заменить Роганову Александру Анатольевичу неотбытое наказание, назначенное ему приговором Советского районного суда г.Воронежа от 14.03.2024, в виде исправительных работ на лишение свободы с учетом правил, предусмотренных ч.4 ст.50 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на срок 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному Роганову А.А. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Роганову А.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Н.Н. Кульнева

Дело № 33-4877/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-3495/2022

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Роганова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Роганова Александра Анатольевича страховое возмещение в размере 36 050 (тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 1 281 (одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 50 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Каратаевой М.В.,

установила:

Истец Роганов А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 36 050 руб., установлении степени вины участников ДТП от 15 февраля 2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2019 года по вине Голенецкого Д.А. произошло ДТП с участием транспортных средств Komatsu г/н <.......>, под управлением Голенецкого Д.А., Hyundai Grand Starex г/н <.......>, принадлежащего Роганову А.С. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. Страховщик провел осмотр транспортного средства, после чего отказал в выплате по причине того, что ответственность Голенецкого Щ.А. не была застрахована. После того, как истец обратился в ЦБ Рос...

...сии и в отношении страховщика было вынесено предписание, АО "АльфаСтрахование" 30 октября 2019 года выплатило страховое возмещение в размере 28 950 руб. (50%), затем произведена доплата в размере 7300 руб. Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 55 410 руб., с удержанием НДФЛ в размере 8 280 руб. Полагает, что ему недоплачено страховое возмещение, так как ему выплачено 50% от суммы ущерба, для защиты своих прав обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал, представитель ответчика иск не признала. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе, повторяя все обстоятельства дела, указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Решение финансового уполномоченного, с которым не согласен истец, вынесено 18 ноября 2020 года, вступило в силу 02 декабря 2020 года. Последний срок обращения в суд 11 января 2021 года. Иск был зарегистрирован в суде спустя год, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, таким образом, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Не соглашается с указанием суда на то, что установление вины участников ДТП не входит в компетенцию финансового уполномоченного и потому срок обращения в суд не пропущен. Указывает, что законом не предусмотрено предъявление самостоятельного требования об установлении степени вины, потерпевший имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а суд в ходе рассмотрения дела устанавливает вину.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как вывод о виновности в ДТП Голенецкого сделан на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по другому делу. Данный вопрос имеет правовой характер, эксперт вышел за пределы своих полномочий.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске (л.д. 202-205).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив решение суда в обжалуемой части, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств Komatsu г.р.з. <.......>, под управлением Голенецкого Д.А., Hyundai Grand Starex г.р.з. <.......>, под управлением собственника Роганова А.С. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 69).

В отношении обоих участников ДТП сотрудниками ГИБДД сделан вывод об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 70, 71, 72).

04 марта 2019 года истец, в связи с повреждением в ДТП его автомобиля Hyundai Grand Starex г.р.з. <.......> обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае (л.д. 67-68), первоначально ему было отказано в выплате страхового возмещения, 21 октября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае повторно, с приложением отчета об оценки ООО "ТЦЕО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 057 руб., без учета износа 140 414 руб.

31 октября 2019 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28 950 руб. (50% от 57 900 руб.), на основании заключения, выполненного ООО "Независимый эксперт" (л.д. 74).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в АНО «СОДФУ», однако 01 декабря 2019 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено, по причине того, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, использует транспортное средство в предпринимательской деятельности (л.д. 87-89).

Истец обжаловал решение финансового уполномоченного в Калининский районный суд г. Тюмени.

В рамках рассмотрения дела № 2-1039/2020, назначена независимая судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы в МЮ РФ, на разрешение которой было поставлено два вопроса.

Согласно заключению эксперта от 05 июня 2020 года, к моменту первичного контакта между транспортными средствами трактор Komatsu г.р.з. <.......> находился в движении, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой автомобиля Hyundai Grand Starex г.р.з. <.......> составляет 72 100 руб. (л.д. 38-51).

После проведения судебной экспертизы исковое заявление Роганова А.А. было оставлено без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка (л.д. 90-91), после чего истец вновь обратился к финансовому уполномоченному.

18 ноября 2020 года решением финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично, с взысканием страхового возмещения в размере 7 300 руб., расходов по экспертизе в размере 2 500 руб. (л.д. 92-100). В рамках обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с применением Единой методики составляет 72 500 руб., без учета износа 124 500 руб. (л.д. 139-163).

23 ноября 2019 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения (7300 руб.) и расходов на оценку (2500 руб.), всего в размере 9 800 руб. (л.д. 114, 115), таким образом, всего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 36 250 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Голенецкого Д.А., в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 36 050 руб. Довод стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции счел не состоятельным, поскольку вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения и установления виновника ДТП относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 22, 23 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по обращению Роганова А.А. было изготовлено и подписано 18 ноября 2020 года, следовательно, оно вступило в силу 03 декабря 2020 года.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в силу вышеуказанных положений закона, последний срок обращения в суд с настоящим иском для Роганова А.А. – 11 января 2021 года, а исковое заявление в суд подано 15 февраля 2022 года (л.д. 61- конверт), ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Вместе с тем, срок, установленный п. 3 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исчисляется в днях, поэтому в него не включаются не рабочие дни, и последний срок обращения в суд – 22 января 2021 года.

Согласно ответу на вопрос № 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, и подтверждается материалами дела, предмет иска совершенно иной, чем предмет обращения Роганова А.А. к финансовому уполномоченному. Обращаясь в АНО «СОДФУ», он не просил установить степень вины участников ДТП и не требовал взыскать страховое возмещение в полном размере причиненного ущерба, а просил доплатить ему страховое возмещение до 50% от причиненного ущерба. Данные требования были фактически удовлетворены.

Предметом же искового заявления является установление виновности участников ДТП и взыскание оставшейся части страхового возмещения, это, как верно указано судом первой инстанции, не входит в компетенцию финансового уполномоченного по смыслу положений ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как того просит в апелляционной жалобе ответчик – не имеется.

Также являются необоснованными и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о виновности в ДТП Голенецкого Д.А. сделан судом исключительно на основании заключения судебной экспертизы по другому делу, при проведении которой эксперт вышел за пределы своих полномочий и дал ответ на вопрос правового характера.

Из содержания оспариваемого решения следует, что вина Голенецкого Д.А. в совершении ДТП установлена на основании анализа административного материала, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, а также заключения судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. Суд пришел к выводу о том, что Голенецкий Д.А. при объезде препятствия не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП.

Вместе с тем, недостатком судебного акта является то, что суд первой инстанции фактически не описал обстоятельства и механизм ДТП, не указал пункты правил дорожного движения, которые нарушил виновник, однако данный недостаток является устранимым.

Исследовав все материалы дела, судебная коллегия считает установленным, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 15 февраля 2019 года около 14.06 часов истец на автомобиле Hyundai Grand Starex г.р.з. <.......> двигался по заснеженной временной дороге вдоль строительной площадки, со стороны ул. Эрвье в сторону ул. Республики (ближайшая привязка в адресу: проезд Ткацкий, 4). Он двигался со скоростью около 20 км/ч за Голенецким Д.А., управлявшим трактором Komatsu г.р.з. <.......>.

Далее, трактор стал объезжать препятствие, поскольку не мог проехать под ним по высоте (2,5м) и при возвращении на дорогу не пропустил продолжавший движение прямо автомобиль под управлением истца, после чего произошло ДТП: левой передней стороной (ковшом) трактор столкнулся с правой задней частью автомобиля истца, повредив его.

Голенецкий Д.А. в своих объяснениях утверждал, что он объехал ограничитель высоты справа и хотел вернуться на дорогу, в это время автомобиль Hyundai Grand Starex ускорился, чтобы успеть встать впереди трактора, он, избегая столкновения, полностью остановился, но Hyundai остановиться не смог и правой стороной задел ковш.

Однако данные объяснения опровергаются фотографиями с места ДТП, на которых видно, что автомобиль под управлением истца находится на дороге, а трактор своим ковшом выступает на дорогу; выводами заключения судебной экспертизы по делу 2-1039/2020 по иску Роганова А.А. к АО «АльфаСтрахование», Голенецкому Д.А. о возмещении ущерба, из которых следует, что в момент первичного контакта ТС трактор Komatsu г.р.з. <.......> находился в движении.

Судебная коллегия считает установленным, что Голенецкий Д.А. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также Голенецкий Д.А. нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Истец Роганов А.А., который продолжал движение по дороге без изменения направления движения, по убеждению судебной коллегии, имел преимущество перед Голенецким Д.А., который, совершая маневр объезда препятствия, съехал с дороги, и прежде чем вернуться на нее обратно, должен был пропустить все движущиеся по ней транспортные средства, независимо от их скорости, не создавать им помех. Тот факт, что истец, по мнению третьего лица, увеличил скорость, чтобы успеть занять место впереди трактора, не является юридически значимым и не влияет на квалификацию произошедшего. Нарушений правил дорожного движения в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил 100% вину третьего лица Голенецкого Д.А. в ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным по существу, законным, обоснованным и справедливым. Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 07 сентября 2022 года

Дело № 2-303/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогановой О.А., Роганова Александра Анатольевича к <адрес> о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Роганова О.А., Роганов А.А. обратились в суд с требованиями к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д. Каликино, <адрес>, обосновывая их тем, что Роганов А.П. являлся собственником земельного участка площадью 2500 кв. м. по адресу: <адрес>, д. Каликино, <адрес>. Роганов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ г., после него открылось наследство в виде данного земельного участка, наследником, принявшим участок, являлся Роганов А.А.-его сын, который умер ДД.ММ.ГГГГ Его дети Роганова О.А., Роганов А.А., как его наследники, обратились к нотариусу о принятии наследства, однако им было отказано, так как предыдущие собственники не оформили надлежащим образом прав на данный земельный участок.

Истцы Роганова О.А., Роганов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.48 ГПК РФ направили в суд своего представителя.

Представитель истца Корина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика Лезова Д.В. не возражала против...

... удовлетворения иска.

Суд считает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения явившихся сторон, представителей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения и пользования имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, лиц, направленные на возникновение прав.

Согласно ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности считаются равными.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В силу ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации Каликинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ г., Роганову А.П. в собственность предоставлен земельный участок площадью 2500 кв. м. по адресу: <адрес>, д. Каликино, <адрес>. Роганов А.П. оформил свидетельство о праве собственности на данный земельный участок. Роганов А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ г., после него открылось наследство в виде данного земельного участка. Наследником, принявшим участок, являлся его сын Роганов А.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ Его дети Роганова О.А., Роганов А.А., как его наследники, обратились к нотариусу о принятии наследства, однако им было отказано, так как предыдущие собственники не оформили надлежащим образом прав на данный земельный участок. Истцы выполнили за свой счет межевое дело на данный участок, поставили на кадастровый учет, несут бремя содержания данным участком. Никто на данный участок, кроме истцов не претендует, они фактически осуществляют права владения, пользованием, как собственники, данного участка.

С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогановой О.А., Роганова А.А. удовлетворить.

Признать за Рогановой О.А., Рогановым А.А. право собственности в размере по <данные изъяты> доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Каликино, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней в Нижегородский областной суд через Борский городской суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Рыжова

Мотивированное решение

Изготовлено 21.11.2017 года 2-5931/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью всех частей здания (помещения) 78,6 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 74,8 кв.м, из нее жилая площадь 38,3 кв.м, с обременением в пользу АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО).

Свои требования мотивирует тем, что им заключен договор на приобретение указанной квартиры в свою собственность, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, однако, в установленный договором срок дом не построен, в эксплуатацию не введен, истец считает, что длительным сроком строительства нарушаются его имущественные права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 32).

Ответчик представитель ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования по...

...длежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» и ООО «РПК-РИЭЛТ» заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) 17-ти этажный трехсекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, по акту приема-передачи или иному документу о передаче (л.д. 6-13).

Согласно п. 1.4 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная в доме, подъезд №, этаж №, площадью квартиры по проекту 74,0 кв.м и общей площади квартиры по проекту с учетом летних помещений 77,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК-РИЭЛТ» и ФИО1 заключен договор №В36-1 уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по которому дольщик-1 уступает, а дольщик-2 принимает в полном объеме права требования, принадлежащие дольщику-1 как участнику долевого строительства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, расположенная на 4 этаже, подъезде №, площадью <адрес>,0 кв.м и общей площади квартиры с учетом летних помещений 77,7 кв.м, в 17-ти этажном 3-х секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №.

Согласно п. 2.2 договора, уступка дольщиком-1 дольщику-2 является возмездной. Вознаграждение за уступаемые дольщиком-1 дольщику-2 права требования по договору участия в долевом строительстве составляет 5 050 500 рублей.

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме (л.д. 18-21).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст.ст. 209, 244 Гражданского кодекса РФ право собственности на долю может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать за истцом право собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью всех частей здания (помещения) 78,6 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 74,8 кв.м, из нее жилая площадь 38,3 кв.м, с обременением в пользу АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус №, в виде двухкомнатной <адрес>, общей площадью всех частей здания (помещения) 78,6 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 74,8 кв.м, из нее жилая площадь 38,3 кв.м, с обременением в пользу АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Аюпова Ю.Ш.,

при секретаре Федоровой О.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к А.А.1 о признании недостойным наследником, признании свидетельства на наследство недействительным и признании права на наследство,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. обратилась в суд с названным иском к А.А.1. В обоснование иска указывает, что после смерти ее бабушки (ДД.ММ.ГГГГ) и дедушки (ДД.ММ.ГГГГ) открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>«А», <адрес>, которое оформил на свое имя ее дядя А.А.1 Поскольку её мать Л.А., сестра ответчика, умерла ранее своих родителей, т.е. её дедушки и бабушки, то на момент открытия наследства и она, будучи несовершеннолетним ребенком, имела право на наследство по закону о чем ответчику было достоверно известно. Достигнув совершеннолетия обратилась в суд с названным иском и просит признать ответчика недостойным наследником, признавать свидетельство о праве ответчика на наследство недействительным и признать за ней право собственности на названную квартиру в порядке наследования.

В судебном заседании стороны обратились с заявлением о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

А.А.1 признает за А.А. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, в <адрес> «А» по <адрес>, общей площадью <данные и...

...зъяты>

В свою очередь истица отказывается от заявленных исковых требований.

Условия мирового соглашения изложены в форме отдельного документа и подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39 и ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное А.А. с одной стороны и А.А.1 с другой стороны, по которому:

А.А.1 признает за А.А. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>,в <адрес> «А» по <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., зарегистрированной в ЕГРП под кадастровым номером <данные изъяты>, а А.А. отказывается от заявленных исковых требований.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Ю..Ш.Аюпов

Дело № 2-1259/2023

50RS0042-01-2023-000121-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

с участием помощника прокурора Шумилиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Прилуцкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах Роганова А.А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное равнозначное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, Сергиево-Посадский городской прокурор в интересах Роганова А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное равнозначное жилое помещение.

Из уточненного искового заявления усматривается, что постановлением Главы городского поселения Краснозаводск, Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу.

Дом по указанному адресу включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы», срок расселения определен IV квартал 2022 года (окончание переселения ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из домовой книги Роганов А.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по указанному адрес...

...у.

Городским прокурором в адрес Главы Сергиево-Посадского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства в связи с нарушением сроков расселения граждан и непринятии действенных мер по расселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Поскольку срок расселения жилого дома истек в IV квартале 2022 года, проживание Роганова А.А. в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу его жизни и здоровью, Сергиево-Посадский городской прокурор просит суд обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа <адрес> предоставить во внеочередном порядке Роганову А.А. благоустроенное равнозначное жилое помещение, находящееся в границах Сергиево-Посадского городского округа <адрес>.

В судебном заседании помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Шумилина Е.И. заявленные уточненные требования и правовое обоснование иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Истец Роганов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица МБУ «<данные изъяты>» Сергиево-Посадского городского округа МО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Роганов А.А, является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Доля в праве <данные изъяты>

Постановлением главы городского поселения Краснозаводск от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом многоквартирного жилого <адрес> (л.д.13).

Дом включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на 2019-2025 годы» и муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда».

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в спорном доме периодически происходит обрушение деревянных межэтажных перекрытий, регулярно происходит обвал штукатурного слоя в квартирах и местах общего пользования. Имеются трещины на фасаде дома, инженерные системы приведены в удовлетворительное состояние (л.д.12).

Из технического заключения, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что многоквартирный жилой <адрес> находится в аварийном состоянии. Были выявлены дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, что свидетельствует о невозможности безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома. Проведение капитального ремонта или реконструкции объекта нецелесообразно (л.д.27-67).

Из технического заключения, подготовленного ФИО4 усматривается, что техническое состояние многоквартирного жилого <адрес> и жилых помещений в нем, не обеспечивает безопасные условия эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следует произвести демонтаж строительных конструкций указанного многоквартирного жилого дома.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственник квартиры Роганов А.А. известил администрацию Сергиево-Посадского городского округа о своем выборе способа обеспечения его жилищных прав путем предоставления равнозначного жилого помещения в собственность.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу пунктов 38, 47 Положения «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установления того обстоятельства, что проживание собственника жилого помещения и членов ее семьи в указанном доме создает угрозу их жизни и здоровью, собственник квартиры избрал способ защиты ее жилищных прав путем предоставления равноценного жилого помещения, у органа местного самоуправления в силу статьи 32 ЖК РФ возникла обязанность предоставить такое жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности нарушения права собственника жилого помещения, в интересах которого выступает прокурор, поскольку Роганов А.А. в силу закона имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, не предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания, создает угрозу жизни и здоровью, и может привести к неотвратимым последствиям, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах Роганова А.А. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное равнозначное жилое помещение удовлетворить.

Обязать администрацию Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (ОГРН/ИНН №) предоставить во внеочередном порядке Роганову А.А. (ИНН №) в собственность благоустроенное равнозначное жилое помещение в соответствии с долей в праве на имеющееся жилое помещение, находящееся в границах Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года

Председательствующий судья О.П.Щебланова

Дело № 2-53/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Змиевка 11 марта 2013 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Конкиной Е.А., с участием

истца Роганова А.А.,

третьего лица Роганова А.А.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Роганова А.А. к администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности на земельный участок в связи с наследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Роганов А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности в связи с наследованием. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО2, проживавшая на момент смерти по адресу: <адрес>.

После её смерти открылось наследство, состоящее из:

- денежных вкладов, <данные изъяты>;

-земельного участка площадью № га, предназначенного для <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> После смерти жены он фактически принял наследство. В установленные законом сроки он обратился к нотариусу ФИО7 нотариального округа <адрес>, где было заведено наследственное дело и ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на денежные средства. Земельный участок включён в состав наследства не был, так как при выдаче свидетельства на право собственности на землю при написании фамилии и года рождения жены была допущена ошибка, а именно, указано «ФИО10» и «ДД.ММ.ГГГГ г.», а по иным документам её фамилия «ФИО13» и год рождения «ДД.ММ.ГГГГ». Факт ошибки в написании фамилии и года рождения жены в свидетельстве на право собственности на землю подтверждается тем, что иные данные такие как имя и отчество полнос...

...тью сходятся. Допущенные ошибки в свидетельстве на право собственности на землю препятствуют оформлению наследства на земельный участок, принадлежавший его жене ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, принадлежавший его жене ФИО2 в порядке наследования.

В судебном заседании Роганов А.А. свои требования поддержал, изложенные в заявлении обстоятельства подтвердил, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что супруга являлась членом <данные изъяты> после реорганизации которого ей было выдано свидетельство на право собственности на землю. Однако её фамилия и год рождения в этом свидетельстве были указаны неверно. Указанное обстоятельство выяснилось при оформлении наследства после смерти жены. После сверки со списками собственников земельных паёв фамилия супруги в свидетельстве о праве собственности была исправлена.

Представитель ответчика- администрации Никольского сельского поселения Нефёдкин Л.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Третье лицо Роганов А.А. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, суду пояснил, что на наследство после смерти матери не претендует, не возражает,чтобы наследство было оформлено на отца, истца по делу.

Третьи лица Келбунова Т.А. и Роганова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещёны надлежащим образом, представили нотариально заверенное заявление о том, что фактически в управление наследственным имуществом после смерти матери ФИО2 не вступали и не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Рогановым А.А..

Представитель третьего лица- МРИ ФНС России № 6 по Орловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв, в котором в удовлетворении заявления полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Роганов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в зарегистрированном браке с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

От брака имеют детей: Роганова А.А., Келбунову Т.А. и Роганову Е.А..

ФИО2 на праве собственности имела землю площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № серия № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из данного свидетельства в нём зачеркнута фамилия «ФИО10» и указана «ФИО13». Исправление внесено начальником Свердловского отдела Управления Росреестра по <адрес> (л.д.10-11).

Внесение исправления подтверждает то, что свидетельство выдано ФИО2, а при оформлении свидетельства на право собственности на землю была допущена ошибка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № ФИО2 на основании вышеуказанного свидетельства о праве собственности на землю, включена в список правообладателей (л.д.14-19).

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно наследственному делу №, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся <данные изъяты> после смерти ФИО2,умершей ДД.ММ.ГГГГ выдано супругу –Роганову А.А.(л.д.9).

Как видно из справки администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области ФИО2 на день смерти постоянно проживала по адресу: <адрес>. Вместе с ней по день смерти проживал её муж Роганов А.А., который остался проживать там. От имени умершей администрацией сельского поселения завещание не удостоверялось.

Согласно справке администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области ФИО2 (до замужества ФИО9), умершая ДД.ММ.ГГГГ проживала на территории <адрес> сельского поселения. Других жителей с похожей фамилией, именем, отчеством и датой рождения на территории сельского поселения нет (л.д. 13).

Согласно справке главы КФХ «<данные изъяты>» земельный пай ФИО8 в размере <данные изъяты> га находится в аренде <данные изъяты>».Арендную плату после смерти ФИО2 выдавали её супругу Роганову А.А..

Таким образом установлено, что после смерти ФИО2 открылось наследство, состоявшее из денежного вклада и земельной доли. Во владение наследственным имуществом вступил её супруг Роганов А.А., затем обратился с заявлением к нотариусу <данные изъяты> нотариального округа и таким образом принял наследство.

Суд приходит к выводу, что при оформлении свидетельства на право собственности на землю была допущена ошибка, а земельная доля принадлежит супруге истца ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о заключении брака истец заключил брак с ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с.<адрес>, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО13».

Согласно свидетельству о смерти ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть на территории <адрес>.

Из содержания справки администрации Никольского сельского поселения установлено,что ФИО10 на территории <данные изъяты> сельского поселения не была зарегистрирована и не проживала, других жителей с похожей фамилией, именем, отчеством и датой рождения на территории сельского поселения нет, напротив, ФИО2,умершая ДД.ММ.ГГГГ, проживала на территории <данные изъяты> сельского поселения с рождения.

Согласно исправлению, внесенному в свидетельство на право собственности на землю, оно выдано ФИО2, инициалы которой совпадают с именем и отчеством, указанными в других документах (в свидетельстве о заключении брака, справках администрации <данные изъяты> сельского поселения и <данные изъяты>.)

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска и удовлетворить заявленные требования Роганова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Роганова А.А. к администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Рогановым А.А. право собственности на земельную долю размером <данные изъяты> га, расположенную на территории <адрес>, кадастровый номер участка №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца, через Свердловский районный суд.

Председательствующий Е.А. Конкина

Дело № 5-10/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Карталы 1 июня 2018 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Роганов А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Роганов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего помощником машиниста буровой установки Михеевского ГОК, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>1, ранее к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

установил:

Роганов А.А ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, являясь физическим лицом, находясь по адресу: <адрес>1, реализовал за 100 рублей одну бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью.

В судебном заседании Роганов А.А виновность свою в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, находился у матери по адресу: <адрес>1, продал Сенченко за 100 рублей бутылку самогона объемом 0,5 литра.

Кроме его собственных показаний, вина Роганов А.А в совершении административного правонарушения подтверждается...

... материалами дела:

протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом- УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карталинский», согласно которому Роганов А.А ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, являясь физическим лицом, находясь по адресу: <адрес>1, реализовал за 100 рублей одну бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. В протоколе имеется запись, выполненная Роганов А.А собственноручно: «с протоколом согласен» (л.д.7);

объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в котором она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, пошла к Роганов А.А Юлии, чтобы купить спиртное (самогон). Подошла к дому № по <адрес>, позвонила, вышел незнакомый мужчина, она спросила, есть ли самогон, передала ему 100 рублей. Он вынес одну бутылку в форме сердца со стеклянной пробкой, передал ей, она ушла. По дороге ее остановил участковый Дресвянников, попросил показать бутылку, спросил, что в ней находится, она ответила, что самогон, который она приобрела за 100 рублей у неизвестного мужчины. Бутылку изъяли (л.д.11);

протоколом осмотра места происшествия- участка местности возле <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с 19 часов 45 минут до 19 часов 55 минут, согласно которому ФИО4 добровольно выдала одну стеклянную бутылку объемом 0,5 литра в форме сердца со спиртосодержащей продукцией (л.д.13-16);

заключением экспертизы материалов вещество и изделий (физико-химической): экспертизы спиртосодержащих жидкостей (л.д.23-25), согласно которому представленная на экспертизу жидкость объемом 480см3 является спиртосодержащей жидкостью объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,8% об. В жидкости содержатся токсичные микропримеси, в пересчете на безводный спирт: уксусный альдегид - 53,9мг/дм3, сложные эфиры (этилацетат) - 73,4мг/дм3, метиловый спирт - 0,0005%, сивушные масла (1-пропанол, изобутиловый спирт, изоамиловый спирт) - 2202,8мг/дм3, бензальдегид - 12,0мг/дм;’, фенилэтанол - 10З,5мг/дм3. Бензальдегид и фенилэтанол являются не характерными для водки и спирта этилового из пищевого сырья токсичными микропримесями.

Качественный и количественный состав жидкости (высокое содержание эфирно-альдегидной фракции и фракции сивушных масел) характерен для спиртных напитков домашнего изготовления. Отнести жидкость к спиртным напиткам не представляется возможным, ввиду невозможности установить природу данной жидкости, а именно её изготовление из этилового спирта из пищевого сырья.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Роганов А.А квалифицированы по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

Согласно статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению экспертизы материалов вещество и изделий (физико-химической): экспертизы спиртосодержащих жидкостей (л.д.23-25), жидкость, которую реализовал Роганов А.А, является спиртосодержащей жидкостью, однако отнести ее к спиртным напиткам не представляется возможным, ввиду невозможности установить природу данной жидкости, а именно её изготовление из этилового спирта из пищевого сырья.

В соответствии с приведенным в статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ понятием "спиртосодержащая продукция" к таковой относится как пищевая, так и непищевая продукция.

В то же время, обязательным условием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ является продажа им алкогольной продукции, которая согласно статье 2 Федерального закона № 171-ФЗ является пищевой продукцией, или спиртосодержащей пищевой продукции.

Указание в заключении эксперта на то, что жидкость является спиртосодержащей, без определения, пищевая она или непищевая, является недостаточным для квалификации действий Роганов А.А по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Роганов А.А необходимо правильно квалифицировать по статье 14.2 КоАП РФ, как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного Роганов А.А деяния на статью 14.2 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно положению части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Статья 14.2 КоАП РФ включена в главу 14 Особенной части КоАП РФ, куда отнесены составы административных правонарушений, посягающие на правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Таким образом, в отличие от составов административных правоотношений, предусмотренных ст. 14.16 - 14.19 КоАП РФ, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.2 КоАП РФ, исходя из охраняемых им правоотношений и изложения диспозиции нормы, не связан с нарушением законодательства об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, об основах государственного регулирования торговой деятельности и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Роганов А.А поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В связи с чем, прихожу к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд,

постановил:

Переквалифицировать действия Роганов А.А с части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.