Рогатинская Ирина Владимировна

№ 2-8709/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный банк «Пушкино» к Рогатинской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В рассматриваемом иске ОАО «Акционерный банк «Пушкино» утверждает, что является организацией, осуществляющей кредитование населения. ДД.ММ.ГГГГ им с Рогатинской И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Акционерный банк «Пушкино» предоставило кредит в <данные изъяты>. под 29 % годовых на условиях его ежемесячного частичного возврата с уплатой положенных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Этот кредит заемщиком получен, но условия по возврату и уплате процентов им не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Рогатинской И.В. образовалась задолженность в <данные изъяты>., состоящая из:

ссудной задолженности в <данные изъяты>.;

процентов за пользование кредитом в <данные изъяты>

Считая бездействие Рогатинской И.В. по возврату кредита, уплате процентов, штрафов и пени незаконным, причиняющим ущерб, ОАО «Акционерный банк «Пушкино» просит суд взыскать с ответчика его задолженность по кредитному договору в <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании также не присутствовал. Согласно сведений УФМС умершим не значится. По указанному им в кредитном договоре адресу судом неоднократно направлялись судебные повестки и извещения, но ответчик их не получает. При таких обстоятельствах дела суд считает, что ответчик уклоняется о...

...т получения корреспонденции. Пункт 1 ст. 20 ГК РФ указывает, что именно ответчик, как гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином, нежели указан в договоре месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. По этой причине, руководствуясь положениями ст. 117 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает доказанным ОАО «Акционерный банк «Пушкино» заключение им с Рогатинской И.В. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставление по нему истцом кредита в <данные изъяты>. Доказанным считает суд и получение ответчиком этого кредита, а также его уклонение от исполнения взятых на себя по договору обязательств. Об этом, кроме изложенного в иске, свидетельствуют заявление-анкета на получение кредита, Условия кредитования, график возврата кредита, расчет долга с указанием дат возврата и возвращенных сумм, уведомления о досрочном истребовании задолжности, выписка по счету должника.

Также считает доказанным суд факт осуществления ОАО «Акционерный банк «Пушкино» деятельности по кредитованию населения как на дату заключения сторонами договора, таки на день рассмотрения дела в суде. На это указывают имеющиеся в деле его учредительные и регистрационные документы.

Все, вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Все они, полностью согласуясь между собой, убедили суд в получении ответчиком у истца кредита на условиях их частичного ежемесячного возврата с уплатой процентов, и длительном неоднократном уклонении Рогатинской И.В. от своей обязанности по возврату полученных денег, уплате процентов. На день рассмотрения дела в суде срок кредитования истек, но требуемая истцом сумма так им и не получена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, ст. 60 ГПК РФ не предусматривает возможность подтверждения обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, какими либо иными способами. Стороной ответчика не предложено суду доказательств возврата долга по договору кредита и процентов за пользование им в ином, нежели указано в иске порядке. Какие либо доказательства, опровергающие указанные в иске обстоятельства по делу отсутствуют. Следовательно, все указанные в иске обстоятельства нашли свое полное подтверждение.

К рассматриваемым отношениям сторон суд применяет положения гл. 42 ГК РФ. Заключенный сторонами договор суд рассматривает как договор кредита. Понятие такого договора раскрыто в ст. 807, 819 ГК РФ. В них кредитным договором признается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, получив кредит, Рогатинская И.В. обязана возвращать деньги и уплачивать проценты, но она этого длительное время не делает. Что по убеждению суда недопустимо, т.к. незаконно. Статьи 309, 310, 314 ГК РФ предусматривают необходимость надлежащего исполнения обязательства, в соответствии с его условиями, и не допускают одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Следовательно, требование ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о взыскании с Рогатинской И.В. заявленного в иске долга законно, обосновано и подлежит удовлетворению. Факт просрочки ответчиком своих обязательств в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

В судебном заседании рассмотрено заявление истца о возмещении ему за счет ответчиков понесенных по делу судебных расходов, состоящих из оплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что первоначально заявленные требования ОАО «Акционерный банк «Пушкино» удовлетворены полностью, то расходы по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Акционерный банк «Пушкино» к Рогатинской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Рогатинской И.В. в пользу ОАО «Акционерный банк «Пушкино» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., состоящую из:

ссудной задолженности в <данные изъяты>.;

процентов за пользование кредитом в <данные изъяты>.

Возместить ОАО «Акционерный банк «Пушкино» за счет Рогатинской И.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Сараев

Копия верна: судья В.В.Сараев

№ 2-1672/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Ялалидиновой К.Ю.,

с участием:

представителя истца Новикова О.С.,

представителя ответчика Дубневского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогатинской И.В. к открытому акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория», третье лицо Кызыма Ф.Ф., о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и взыскании судебных издержек,

установил:

Рогатинская И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ее автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Кызыма Ф.Ф., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Истец обратился в данную страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем и произвела страховое возмещение <данные изъяты> руб. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, и судебные расходы, связанные ...

...проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Рогатинской И.В., в лице представителя Цветкова Д.С., исковые требования увеличены, в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Увеличение исковых требований принято судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В судебное заседание истец Рогатинская И.В. извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Новиков О.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взять за основу определения ущерба, сумму восстановительного ремонта, определенную экспертом ФИО7, данный отчет составлен без применения Единой Методики, в связи с тем, что на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в справочнике РСА отсутствуют данные значения цен на ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Дубневский А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с суммой восстановительного ремонта определенной в заключении эксперта, выполненного экспертом ООО «Техасситанс». Просил принять за основу определения ущерба, сумму определенную в экспертном заключении по заказу ответчика, поскольку она выполнена в соответствии с Единой Методикой. Поскольку значение цен на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в базе РСА отсутствуют, экспертиза выполнена на дату ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – Кызыма Ф.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО3, на автодороге по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.9 ПДД РФ, при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не уступил водителю приближающемуся справа преимущества движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Рогатинской И.В. и под ее управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, постановление о привлечении Кызыма Ф.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу, справкой о ДТП, объяснениями водителей Кызыма Ф.Ф. и Рогатинской И.В., семой места ДТП.

Причиной ДТП явились действия Кызыма Ф.Ф., который нарушил требования пункта 8.9 ПДД РФ, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Действия Кызыма Ф.Ф. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца Рогатинской И.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис № №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль осмотрен, после чего страховщик выплатил истцу страховое возмещение: в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно выполненному ООО «ОНИКС» отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного, по ходатайству истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. Данный отчет явился основанием для подачи искового заявления в суд.

Суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Техассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

По смыслу закона, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Единая Методика при выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Оникс» не применялась.

Вместе с тем, согласно п. 3.8.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет ООО «ОНИКС» №, поскольку данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен по состоянию на дату ДТП – 29.11.2014 г., с применением метода статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, что соответствует п. 3.8.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), и у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

В соответствии с п. 3.13. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Суд критически относится к выводам указанным в экспертном заключении ООО «Техассистанс», поскольку подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика, факт отсутствия в справочнике РСА цен на ноябрь 2014 г., в том числе на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в представленном отчете ООО «Техассистанс» стоимость запасных частей определена на ДД.ММ.ГГГГ, что не отражает реальный размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «ГСК «Югория» получена претензия о доплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Учитывая, что истцу, выплаты по страховому случаю произведены в общей сумме <данные изъяты> руб. требования истца Рогатинской И.В. о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнено, суд, учитывая дату заключения договора страхования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что, поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки нарушены, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка (пени), установленная пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона должна начисляться на невыплаченную ответчиком своевременно страховую сумму.

Вместе с тем, согласно ст. 16.1. указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия страховщику была подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки оставшейся части страхового возмещения, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковому заявлению).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день произведения частичной выплаты) размер неустойки составляет <данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям) размер неустойки составляет <данные изъяты>).

Итого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом Рогатинской И.В. и ответчиком ОАО ГСК «Югория» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Рогатинской И.В. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, ОАО ГСК «Югория» обязано выплатить в пользу Рогатинской И.В. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть до подачи искового заявления в суд, а именно <данные изъяты>

По смыслу данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ОАО ГСК «Югория» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы подтверждены документально, частично на сумму <данные изъяты> руб. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ответчика, в остальной части – отказать.

Кроме того, Рогатинской И.В. понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела - расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ОАО ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>%) в пользу истца Рогатинской И.В. в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ОАО ГСК «Югория» материального ущерба, удовлетворены частично, в связи с чем с ОАО ГСК «Югория» в доход государства для зачисления в бюджет МО г. Сургута подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рогатинской И.В. к открытому акционерному обществу ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Рогатинской И.В.:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек,

- неустойку в размере <данные изъяты> копеек,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф в размере <данные изъяты> копеек,

- судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогатинской И.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна:

Судья О.С.Разина