Рогатнева Александра Александровна

дело №2-5454(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогатневой А.А. к ООО «Основа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогатнева А.А. обратилась с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Основа» был заключён договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела светопрозрачные конструкции, окна, а ответчик обязался приобрести их и другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать истцу, согласно Бланка-заказа по адресу: <адрес>. Стоимость товара была определена в п.2.4 и составила 54100 руб. Истец принятые на себя обязательства по оплате выполнила в полном объёме. Оплата по договору осуществлялась за счёт привлечения кредитных средств. Для этого истец заключила ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит», на сумму 51400 руб., на срок 10 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 39% годовых. После оформления кредитного договора вышеуказанная сумма была перечислена банком на счёт ответчика ООО «Основа». В соответствии с п.5.1 договора, срок передачи изделий покупателю составляет до 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения оплаты предусмотренной п.2.6. договора. В срок предусмотренный договором №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, изделия не передал. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ, на счёт ответчика ошибочно внесла платёж по кредиту, в размере 6229,66 руб. Через 10 дней ей позвонили и сообщили, что денежные средства был...

...и перечислены не на счёт банка, в связи, с чем окна будут переданы, пока не будет внесен первый платёж по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия на адрес <адрес> К и в адрес Василенко Д.С. – <адрес> п/я 2885.Ответа истец не получала. Рогатнёва А.А. со ссылкой на ст.15 ГК РФ, п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.28 п.5, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый с ООО «Основа»;

- взыскать с ООО «Основа» в её пользу, уплаченные по Договору денежные средства в размере 51400 руб.,

- вернуть ошибочно направленные на счёт ответчика, в размере 6107,51 руб.,

- взыскать пени за каждый день просрочки в размере 3% на день подачи искового заявления - всего в размере 223593 руб.,

- взыскать убытки, выразившиеся в уплате процентов банку – 20000 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Рогатнёва А.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Основа», в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

В силу п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Основа» и Рогатневой А.А. заключен договор № (л.д.10-13) согласно которому, ООО «Основа» приняло на себя обязательство приобрести светопрозрачные конструкции и /или другую сопутствующую Продукцию, именуемую «Изделие» у своего поставщика и передать в собственность Рогатневой А.А. металлопластиковые изделия (окна в комплектации согласно Бланков заказа). В свою очередь, Рогатнева А.А. приняла на себя обязательство принять передаваемый товар и оплатить его, в порядке установленном договором (р.2), а именно внести предоплату в размере не менее 70% от общей стоимости Договора. Общая стоимость договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.2.4, составила 51400 руб. (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что истец Рогатнева А.А. внесла предоплату в размере полной стоимости договора - 51400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» перевело на счёт ООО «Основа» денежные средства в размере 51400 руб.

Указанные денежные средства были получены истцом по договору кредита №, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит», на сумму 51400 руб., на срок 10 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом 39% годовых (л.д.14-15).

Согласно п.5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств был определен - 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты, что составляет период времени до ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно исчисляет истец.

Как указала Рогатнёва А.А. и ответчиком не опровергнуто, ей не произвели доставку металлопластиковых конструкций по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Рогатнёва А.А. оплатила в ООО «Основа» 6107,51 руб. (л.д.22,24,25), как указывает ошибочно, вместо ООО КБ «Ренессанс Кредит», как платёж по кредиту (л.д.26).

Истец Рогатнева А.А. направила в ООО «Основа» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала расторжения договора и возврата выплаченного ответчику сумму в размере 51400 руб., а также ошибочно перечисленную сумму в размере 6107,51 руб. (л.д.17-20). Денежные средства истцу не возвращены. Претензия ДД.ММ.ГГГГ возращена истцу в связи с отсутствием адресата (л.д.16).

На основании ст.ст. 309, 310, 463, 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Рогатнева А.А. отказалась от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный договор является расторгнутым.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок, истец Рогатнева А.А. вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возврат денежной суммы подлежал ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы в размере 51400 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства, ошибочно перечисленные на счет ООО «Основа» в размере 6107,51 руб. (л.д.21), в качестве взноса по кредитному договору №, поскольку оснований к их удержанию у ответчика не имеется (ст.1102 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора и приходит к выводу, что оснований к применению неустойки, предусмотренной п.6.11. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3%, не имеется, поскольку данный размер неустойки предусмотрен сторонами за задержку установки изделий. В то же время, пунктом 6.10. договора предусмотрена ответственность за задержку поставки изделий, в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты (л.д.11).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени за нарушение срока поставки изделий, предварительно оплаченных истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, и, поскольку требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы не удовлетворены, – по день вынесения данного решения, что составляет 48316 руб. (51400х0,5%х188 дн.).

В остальной части данных исковых требований следует отказать.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывает характер нарушения прав потребителя, фактические обстоятельства дела, требование разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Основа» в пользу истца Рогатневой А.А. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. В остальной части данных исковых требований следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ни на стадии досудебного урегулирования, ни во время нахождения дела в суде, не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, с ООО «Основа» подлежит взысканию штраф в пользу Рогатневой А.А. в размере 52858 руб. (51400 руб. + 48316 руб. + 6000 руб.):2).

При этом, учитывается, сумма 6107,51 руб. взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, таким образом, не должна учитываться при исчисление штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Основа» материальный вред в сумме 20000 руб. за уплату процентной ставки в КБ Ренессанс-Кредит» за заём в 51400 руб.- 39,183 % годовых, суд не находит оснований к удовлетворению данных требований поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, как не представлено расчёта данной суммы.

Поскольку требования истца к ООО «Основа» подлежат частичному удовлетворению, то в силу ст.ст.88-103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера, всего в размере 3645,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогатневой А.А. к ООО «Основа» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рогатневой А.А. и ООО «Основа».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Рогатневой А.А. денежную сумму предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51400 руб., пени в размере 48316 руб., денежные средства в размере 6107,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в сумме 52858 руб., всего 164681 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 51 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3645,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.12.2016.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.

при секретаре ФИО3,-

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением по отдельным эпизодам обвинения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением по отдельным эпизодам обвинения.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2009 году она была привлечена к уголовной ответственности за совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ шесть преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Приговором Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пяти тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и осуждена к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, а дело возвращено на новое судебное рассмотрение, в ходе которого прокурор отказался от обвинения по трем эпизодам - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ её действия переквалифицированы на менее тяжкое преступление, по которому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Из мест лишения свободы она освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Считает, что если бы приговором от ДД.ММ.ГГГГ она ...

...была признана виновной в совершении одного преступления - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, то назначенное ей наказание могло быть условным. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы расстроилась ее свадьба с ФИО6, пришлось прервать беременность, она была отчислена из института, где обучалась на 3 курсе дневного отделения, перенесла нервный срыв. Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным осуждением.

Решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 было взыскано <данные изъяты> рублей денежной компенсации морального вреда. В остальной части заявленных исковых требований было отказано (л.д.136-138).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым назначить справедливую компенсацию морального вреда (л.д. 147-151, 165-170).

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7, представителя <адрес> по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств по 5 эпизодам и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был оставлен без изменения.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное кассационное определение было отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания и с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и оправдана по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор районного суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 о признании за ней права на реабилитацию по 5 эпизодам обвинения - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение неимущественных прав причинило истице нравственные страдания, а факт причинения ФИО1 морального вреда нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая категорию преступления, за которое ФИО1 была осуждена, принцип соразмерности и разумности возмещения морального вреда, особенностей личности истицы и характера нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы и взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: