Рогатых Татьяна Николаевна

Дело № 2-1602 12 октября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

Соломбальский районный суд гор.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Мажура Т.Н.,c участием прокурора Лялюшкиной С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Рогатых Татьяне Николаевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ответчику о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Судебное заседание было назначено на 9 октября 2017 года, при этом администрация МО «Город Архангельск» надлежащим образом извещалась о дате и месте рассмотрения дела. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявляла.

Судебное заседание было назначено на 12 октября 2017 года, однако представитель истца в суд не явился повторно, судебная повестка была вручена представителю администрация МО «Город Архангельск» лично, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. О рассмотрении дела в свое отсутствие администрация МО «Город Архангельск» не просила, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявляла.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит оставлению без расс...

...мотрения, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд надлежащим образом исполнил свою процессуальную обязанность по извещению истца о дате и месте судебного разбирательства по предъявленному иску, однако администрация МО «Город Архангельск» ни разу ни в одно из состоявшихся судебных заседаний своего представителя не направила, что свидетельствует, что истец не имеет интереса в рассмотрении дела.

В силу п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Рогатых Татьяне Николаевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Рогатых Татьяне Николаевне о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству заявителя вправе отменить данное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, указанному в п.7 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Г. Кривуля

Дело № 2а-1119/19

Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре судебного заседания Бондарчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Рогатых ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП по Московской области Меркуловой ФИО11 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Рогатых Т.Н. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП по Московской области Меркуловой Н.В. о признании бездействия незаконным.

В обосновании требований указала, что истцом 08.08.2017 года в отдел судебных приставов по Щелковскому району УФССП России по Московской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с дубликатом исполнительного листа № от 08.08.2016 года, выданного Коряжемским городским судом Архангельской области о взыскании в ее пользу материального ущерба в размере 300 000 рублей с должника Коровинского С.В.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства она ходатайствовала о проверки имущественного положения должника и наложении ареста на его имущество, об объявлении в розыск должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данные действия судебным приставом-исполнителем не произведены, соответствующих постановлений в установленный законом срок она не п...

...олучала.

Кроме того, 29.06.2018 года исполнительное производство №-ИП от 25.08.2017 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства истец не получила, оригинал исполнительного документа ей не возвращен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркуловой Н.В. выразившееся в не направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об объявлении должника в розыск (либо об отказе в розыске), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Коровинского С.В.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркуловой Н.В. выразившееся в не применении полного комплекса мер в отношении должника Коровинского С.В., а именно: не ограничение в выезде за пределы РФ, не проведении проверки имущественного комплекса, не наложении ареста на имущество должника, не объявлении должника в розыск.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркулову Н.В.:

- направить в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об объявлении должника в розыск (либо об отказе в розыске), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Коровинского С.В.,

- возобновить исполнительное производство №-ИП от 25.08.2017 в отношении должника Коровинского С.В. и применить к нему весь комплекс мер, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Рогатых Т.Н. не явилась, извещена, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркулова Н.В., в лице представителя Поповой ФИО10, действующей на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

В судебное заседание административные ответчики Щелковский РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области не явились, извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо Коровинский С.В. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Из части 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (следует, что постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается, что 07.08.2017 года Рогатых Т.Н. направлено в Щелковское РОСП УФССП России заявление о принятии к исполнению исполнительный лист в отношении должника Коровинского С.В., в котором ходатайствовала проверить имущественное положение должника и наложить арест на его имущество, объявить розыск должника, а также розыск имущества должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области от 25.08.2017 года, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС008678938 от 08.08.2016 года выданного Коряжемским городским судом в отношении должника Коровинского С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Рогатых Т.Н., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, постановлением от 29.06.2018 года судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи, в данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Соответственно возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно только в случае принятия судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Меркуловой Н.В. 27.08.2017 года, 29.09.2017 года, а так же 23.03.2018 года направлены запросы в соответствующие органы о наличии денежных средств на расчетных счетах должника.

Согласно представленным ответам на счетах должника Коровинского С.В. в Банке «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) имеются денежные средства в размере 29 531,22 и 15 498,91.

Между тем, в нарушении ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по Московской области не совершены исполнительные действия принудительного характера в виде наложения ареста на указанные денежные средства.

Согласно уведомлению от 01.12.2017 года исполнено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от 30.11.2017 года в отношении должника Коровинского С.В.

Суд полагает возможным расценить данное уведомление, как совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий предусмотренных ч.2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, доказательств направления копия постановления судебного пристава–исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от 30.11.2017 года в адрес административного истца в материалы дела не представлены.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В соответствии с ч.6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Согласно ч.9 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Между тем, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий по розыску должника, а также оснований для отказа в совершении таких действий суду не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств направления в адрес административного истца копии постановления о розыске должника либо об отказе в розыске.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес административного истца копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований Рогатых Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося вне направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об объявлении должника в розыск (либо об отказе в розыске), постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Коровинского С.В.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требования Рогатых Т.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся вне проведении проверки имущественного комплекса, не наложении ареста на имущество должника, не объявлении должника в розыск.

Административным истцом также заявлено требование о возобновлении исполнительного производства № от 30.11.2017 года.

Данное требование Рогатых Т.А. удовлетворению не подлежит, поскольку ч.4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Возобновление оконченного исполнительного производства законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Рогатых Т.А. частичному удовлетворению.

Суд также полагает возможным разъяснить Рогатых Т.А., что в случае утраты подлинника исполнительного листа, в соответствии со ст. 430 ГПК РФ, она может обратиться с заявлением в Коряжемский городской суд Архангельской области о выдачи дубликата исполнительных документов.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Рогатых ФИО10 – удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области Меркуловой ФИО11 в рамках исполнительного производства № от 30.11.2017 года выразившиеся вне направлении в адрес Рогатых ФИО10 постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об объявлении должника в розыск (либо об отказе в розыске), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа в отношении должника Коровинского ФИО16 – незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области Меркулову ФИО11 направить в адрес Рогатых ФИО10 постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об объявлении должника в розыск (либо об отказе в розыске), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в отношении должника Коровинского ФИО16, в рамках исполнительного производства № от 30.11.2017 года.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области Меркуловой ФИО11 в рамках исполнительного производства № от 30.11.2017 года об отсутствии проверки имущества должника, наложении ареста на банковские расчетные счета, объявлении должника в розыск – незаконным.

В удовлетворении требований Рогатых ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП по Московской области Меркуловой ФИО11 в рамках исполнительного производства № от 30.11.2017 года выразившегося вне ограничение должника Коровинского ФИО16 в выезде за пределы РФ – отказать.

В удовлетворении требований Рогатых ФИО10 о возобновлении исполнительного производства № от 30.11.2017 года в отношении должника Коровинского ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова