Рогов Данил Сергеевич

Дело № 5-77/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Столбов И.В., рассмотрев 28 марта 2022 года в р.п. Варгаши, ул. Культурная, д.3, Курганской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Рогова Д. С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

4 марта 2022 года в отношении Рогова составлен протокол № 000596503/383 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому он, будучи привлеченным постановлением муниципальной комиссии в Варгашинском районе по делам несовершеннолетних и защите их прав от 14.04.2021 года, вступившим в законную силу 27.04.2021 года, по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения, повторно нарушил п.п.3 пункта 7 правил, введенных постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 года № 12 «О введении режима повышенной готовности», находясь 04.03.2022 года в 10 часов 20 минут в помещении автовокзала, расположенного по <адрес>, без санитарно-гигиенической маски.

9 марта 2022 года административный материал в отношении Рогова по факту совершения вышеуказанного административного правонарушения поступил в Варгашинский районный суд для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 года № 12 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения на территории Курганской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4-1 Федерально...

...го закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Курганской области введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. 3 п. 7 указанного постановления, граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в местах приобретения товаров, услуг, на парковках, в лифтах.

За повторное нарушение приведенных выше правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения установлена административная ответственность по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, совершивших административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Постановлением Губернатора Курганской области от 21 марта 2021 года № 34 «О внесении изменений в постановление Губернатора Курганской области от 16 марта 2020 года № 12 «О введении режима повышенной готовности»» п. 7, предусматривающий обязанность граждан обеспечивать ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в местах приобретения товаров, услуг, на парковках, в лифтах, исключен.

Таким образом, нормы пункта 7 в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для составления в отношении Рогова протокола об административном правонарушении, в настоящее время утратили силу.

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогова подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, п.2 ч. 1 ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить в отношении Рогова Д. С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившими силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Копию настоящего постановления направить Рогову Д.С. и должностному лицу, составившему административный протокол.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток в Курганский областной суд с момента получения копии постановления.

Судья И.В. Столбов

Дело № 2-9/2024

45RS0003-01-2023-000602-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

р.п. Варгаши

Курганская область 22 января 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Варгашинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Степановой Ю.А. к Роговой Н. Н. об обращении взыскания на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Варгашинского РОСП УФССП России по Курганской области Степанова Ю.А. обратилась в суд с иском к Роговой Н.Н. об обращении взыскания на имущество, указав, что на принудительном исполнении в Варгашинском РО СП УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства в отношении Роговой Н.Н. о взыскании задолженности на общую сумму 72 877,05 руб. Должником в добровольном порядке оплата задолженности не осуществляется. При проверке имущественного положения должника было установлено, что за должником зарегистрировано имущество на праве общей долевой собственности - земельный участок (1/4 доля), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Просит обратить взыскание на принадлежащую должнику долю земельного участка.

05 декабря 2023 г. истец требования изменил в части предмета иска, просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, площа...

...дью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Степанова Ю.А. не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Ответчик Рогова Н.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Представители третьих лиц, ООО «АРС-Финанс», АО «Энергосбытовая компания «Восток», третьи лица Рогова Н.С., Рогов А.С., Рогов С.С., Рогов Д.С. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель на основании Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» действует от имени государства, осуществляя меры принудительного исполнения вступивших в законную силу, в том числе, судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 69 Закон об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на пего в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено изыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные и абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 01.07.2021 № 2-1903/2021 с Роговой Н.Н., как с законного представителях несовершеннолетнего Рогова А.С., взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.02.2018 по 31.10.2018 в размере 1 373,58 руб., пени за период с 13.03.2018 по 18.02.2021 в размере 267,05 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 16.06.2016 по гражданскому делу № 2-372/2016 с Роговой Н.Н. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.06.2013 в сумме 69 178,86 руб., госпошлина в сумме 3 217 руб., всего – 72 199,86 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 008358863.

На основании указанных исполнительных документов Варгашинским районным отделом СП УФССП России по Курганской области в отношении должника Роговой Н.Н. возбуждены исполнительные производства № 41086/23/45038-ИП от 09.08.2023, № 12861/22/45038-ИП от 14.04.2022, объединенные в сводное исполнительное производство № 35943/22/45038-СД. Общая сумма задолженности составляет 77 929,54 руб., из них 72 875,55 руб. – основной долг, 5 053,99 руб. – исполнительский сбор.

В добровольном порядке требования должником не исполняются.

В ходе производства исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, получены сведения о наличии в собственности должника следующего имущества:

- 1/6 доля жилого дома с кадастровым номером № и 1/6 доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

-1/5 доля квартиры с кадастровым номером № и 1/5 доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Собственность Роговой Н.Н. на указанное имущество подтверждается выписками из ЕГРН от 05.10.2023 и 12.12.2023.

На счету ПАО Сбербанк, открытом на имя Роговой Н.Н., имеются денежные средства в сумме 49,44 руб. Денежные средства на счетах Роговой Н.Н. в иных кредитных организациях отсутствуют.

Также согласно выписке из ЕГРН Рогова Н.Н. является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Иное имущество у ответчика согласно ответам регистрирующих органов отсутствует.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022, 27.11.2023, 21.08.2023 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Роговой Н.Н. в ПАО Сбербанк.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в погашение долга по исполнительным производствам с Роговой Н.Н. по состоянию на 01.12.2023 удержано всего 1 170, 92 руб., перечислено взыскателям 1 163,88 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик длительное время не исполняет требования исполнительных документов по исполнительному производству. Размер задолженности составляет 77 929,54 руб.

Судебным приставом заявлено требование об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2023 спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику – должнику Роговой Н.Н. (1/6) на праве общей долевой собственности, а также в 1/6 доле Роговой Н.С., Р.С.В., Рогову А.С., Рогову С.С., Рогову Д.С. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 27 893,64 руб., на указанное недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде запрета регистрации. Участник долевой собственности Р.С.В. умер 12.11.2012.

На земельном участке имеется жилой дом, площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности вышеуказанным гражданам (по 1/6 доле). Кадастровая стоимость жилого дома 197 708,22 руб.

Из материалов дела следует, что должник Рогова Н.Н. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Поскольку законом предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок осуществляется только на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных действий вправе обратиться с таким заявлением в суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При этом обращение взыскания на строения производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, решения суда в силу закона не требуется.

Жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит, поскольку не является единственным для ответчика и членов его семьи пригодным для постоянного проживания помещением.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, не лишает остальных участников общей долевой собственности возможности воспользоваться правом преимущественной покупки доли до передачи на продажу с публичных торгов.

Размер задолженности по сводному исполнительному производству ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель предлагал должнику Роговой Н.Н. в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов, уплатив имеющуюся задолженность, между тем, ответчик от добровольного исполнения исполнительного документа уклонился.

Кадастровая стоимость 1/6 доли земельного участка и 1/6 доли расположенного на нем жилого дома не превышает сумму долга, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей.

Таким образом, учитывая наличие значительной суммы задолженности по исполнительному производству у должника Роговой Н.Н., длительность неисполнения ею обязательств, осуществление судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по принудительному исполнению судебных актов, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащую ответчику Роговой Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета Варгашинского муниципального округа Курганской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Варгашинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Степановой Ю.А. к Роговой Н. Н. об обращении взыскания на долю земельного участка удовлетворить.

Обратить взыскание 1/6 долю земельного участка, площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Роговой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Взыскать с Роговой Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета Варгашинского муниципального округа Курганской области госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Столбов

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.