Рогов Виктор Георгиевич

Дело № 2-4896/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2015 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,

при секретаре Парамоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Рогова В. Г. к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Рогов В.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, но в установленные законом сроки убыток не был урегулирован согласно правилам страхования ОСАГО. Согласно отчету независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет ### За составление экспертного заключения он заплатил ###. Также он понес убытки, связанные с ДТП, оплатив вызов аварийного комиссара для оформления и сбора документов в размере ###, и оплатив услуги юриста для написания претензии в страховую компанию в размере ###. Сумма страхового возмещения составляет ### Считает, что в связи с нарушением сроков выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка размере ###. Также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ###. Для восстановления нарушенного права, он вынужден был оплатить юридические услуги в размере ###. Просит взыскать с ответчика АО «Страховая группа УралСиб...

Показать ещё

...» в его пользу страховое возмещение в размере ###., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере ###, компенсацию морального вреда ###, расходы за юридические услуги ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Горелин Я.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что с исковыми требованиями не согласен. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить моральный вред, представительские расходы, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Власова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Власовой Н.В., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Рогова В.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД МВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Власова Н.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, нарушил п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением Рогова В.Г.

Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, поскольку его гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису «ОСАГО».

В установленные сроки страховая выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа ###

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы не поступало.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд считает, что при разрешении данного дела следует руководствоваться нормативными актами, которые регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает размер страховой суммы ### (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Согласно статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ###.

Согласно ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, то ответчик - АО «Страховая группа «УралСиб» обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

Таким образом, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ### (согласно заключению ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ).

В п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме ###

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что просрочка исполнения АО «Страховая группа «УралСиб» обязательства по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 дней.

Неустойка по расчету истца составляет ### Представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд признает необоснованными, поскольку считает, что неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ###

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, АО «Страховая группа «УралСиб» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 50 процентов в сумме ### ###. Взыскание указанного штрафа обусловлено тем, что договор ОСАГО (полис), в соответствии с которым произведена выплата страхового возмещения, был заключен до изменений в ФЗ «Об ОСАГО», вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому в данном случае подлежит применению вышеназванная норма о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. ###).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оценке ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###), подлежит удовлетворению, поскольку является издержками связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме ### (доверенность <...> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за ###) также подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании расходов на вызов аварийного комиссара в сумме ###, расходов за написание претензии в сумме ###, удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами и не подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ### (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму ###).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рогова В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Рогова В. Г. страховое возмещение в сумме ###, неустойку в сумме ###, штраф в размере ###, компенсацию морального вреда в сумме ###, расходы по оценке в сумме ###, расходы по оформлению доверенности в сумме ###, расходы за услуги представителя в сумме ###, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Киселева

Свернуть

Дело № 2- 6443/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего Федотовой Н.Г.

При секретаре Яркиной А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Подольск об определении границ земельного участка, признании права собственности, сохранении домовладения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Подольск об определении границ земельного участка площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в соответствии с заключением специалиста:

Имяточки

X, м

Y, м

Линейные размеры, м

1

430 512,71

2 189 863,36

25,98

2

430 499,17

2 189 885,53

29,95

3

430 473,52

2 189 870,06

12,72

4

430 479,94

2 189 859,08

9,06

5

430 484,49

2 189 851,24

3,99

6

430 486,50

2 189 847,79

4,40

7

430 490,20

2 189 850,18

6,48

8

430 495,66

2 189 853,67

13,33

9

430 507,32

2 189 860,13

5,59

10

430 512,13

2 189 862,97

0,70

1

430 512,71

2 189 863,36

Признании за ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 777 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> вышеуказанных границах, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с К№, площадью 378 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, разрешении сохранить домовладение № по <адрес>, имеющее общую площадь жилого <адрес>,8 кв.м., в т.ч. жилая площадь 98,2 кв.м., площадь здания для целей кадастрового учета257,0 к...

Показать ещё

...в.м. в реконструированном состоянии и признании права собственности на данное домовладение

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности на основании Договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его отцом ФИО3, принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. При целом домовладении имеется земельный участок площадью 777 кв.м. ФИО3 в 1950 г. предоставлялся земельный участок по данному адресу размером 21,00 Х 26,5 м. (то есть площадью 556,5 кв.м.), из инвентарного плана БТИ за 1958 года следует, что фактическая площадь участка составляла в 1958 г.- 567 кв.м., из инвентарного плана БТИ за 1968 г. следует, что площадь участка составляла 644,5 кв.м. Фактически при доме всегда был участок большей площади, но границы изначально предоставленного для домовладения земельного участка, никогда точно не измерялись и не устанавливались, за более чем шестьдесят лет владения данным участком семьей ФИО11 границы участка, расположенного при доме, не менялись, не переносились. В 1992 г. при домовладении был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 378 кв.м. на имя ФИО1, что не соответствовало ни фактическому землепользованию, ни доле в праве на дом, присвоен кадастровый №. <адрес> находящегося в пользовании ФИО1 земельного участка составляет 777 кв.м. Споров по определению порядка пользования и по границам с соседями, третьими лицами - нет. ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в увеличении общей и жилой площади и пристройке помещений.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности: ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика- Администрации городского округа Подольск по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать, возражения мотивировала тем, что истцу может быть предоставлен в собственность земельный участок площадью не более 378 кв.м., что соответствует данным кадастрового учета.

Представитель третьего лица Межмуниципальный отдел по Подольскому и <адрес>м УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, возражений по иску не представили, просили рассматривать дело в их отсутствие. (л.д.79-85).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.11.1950г. отцу истца-ФИО3 на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 556,5 кв.м. (л.д. 15-18).

Также в материалы дела представлен Договор о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО3 площадью 378 кв.м. (л.д.19-22).

На данном земельном участке возведен жилой дом, который на основании договоров дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и договора доли от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ФИО1

Право собственности на домовладение истцом не было зарегистрировано в ЕГРН.

Однако, в силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Истец ФИО1 с 10.12.1964г. зарегистрирован и проживает в указанном доме. (л.д.96-98).

ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № на земельный участок площадью 378 кв.м. (л.д.78).

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с КН 50:55:0030928:53, расположенный по адресу: <адрес> г.о. Подольск <адрес>, площадью 378 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.14).

Разрешая исковые требования об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. А согласно пункту 5 указанной статьи (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был предоставлен под строительство земельный участок размером 21,00 Х 26,5 м., то есть площадью 556,5 кв.м. (л.д. 15-18).

Из инвентарного плана БТИ за 1958 год следует, что фактическая площадь участка составляла в 1958 г.- 567 кв.м., (л.д. 28), из инвентарного плана БТИ за 1968 г. следует, что площадь участка составляла 644,5 кв.м. (лд. 29-31 ).

Как следует из объяснений представителя истца, фактически при доме всегда был участок большей площади, при предоставлении отцу истца земельного участка под строительство в 1950 г. площадь и границы никогда точно не измерялись и не устанавливались, за более чем шестьдесят лет владения данным участком семьей ФИО11 границы участка, расположенного при доме, не менялись, не переносились.

В подтверждение данных доводов истца в материалы дела представлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по <адрес> за ФИО3 в 1969-1970 числился земельный участок 371,0 кв.м., доля домовладения 2/3, за ФИО1 - 186 кв.м., доля домовладения 1/3, а в 1971-1972 г. за ФИО3 числится земельный участок площадью 438,0 кв.м., за ФИО1 - 206,5 кв.м., (что в сумме дает целый участок площадью 644,5 кв.м.) (л.д. 90).

Согласно архивной выписки из постановления Главы Администрации <адрес> от 16.11.1992г. №, ФИО1 в пожизненное пользование выделен земельный участок площадью 378 кв.м., проживающему по адресу: <адрес> во временное пользование 266 кв.м., превышающие установленную норму отвода л.д. 89).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 14 ), на кадастровый учет по адресу: <адрес> поставлен земельный участок площадью 378 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из заключения специалиста от 11.09.2019г. №, общая площадь земельного участка при <адрес> составляет 777 кв.м., на местности границы земельного участка по всему периметру обозначены ограждениями. Исследуемый земельный участок обеспечен подъездом с южной и восточной стороны. В границах земельных участков расположены строения и сооружения. Фактические границы земельного участка, находящиеся в пользовании ФИО1 с 2005г. не изменились. Кроме того, согласно предоставленным Инвентаризационным планам от 1958г. и 1968г. границы земельного участка ФИО1 практически не изменились. Учитывая описанное выше, специалист считает, что границы земельного участка ФИО1 с 1958г. не изменились. Разница в площади образовалась в результате погрешности измерений, а также из-за неточности в подсчете площади, так как размер фактической площади в документах указан разный.(644,5 кв.м. и 567,0 кв.м.) при одинаковых линейных размерах участка. Таким образом, границы земельного участка истца согласно фактического пользования на местности существуют более 15 лет.

Специалистом представлено описание границ земельного участка площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, согласно которого, границы участка следующие:

Имяточки

X, м

Y, м

Линейные размеры, м

1

430 512,71

2 189 863,36

25,98

2

430 499,17

2 189 885,53

29,95

3

430 473,52

2 189 870,06

12,72

4

430 479,94

2 189 859,08

9,06

5

430 484,49

2 189 851,24

3,99

6

430 486,50

2 189 847,79

4,40

7

430 490,20

2 189 850,18

6,48

8

430 495,66

2 189 853,67

13,33

9

430 507,32

2 189 860,13

5,59

10

430 512,13

2 189 862,97

0,70

1

430 512,71

2 189 863,36

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста.

Возражений со стороны ответчика относительно выводов специалиста не представлено.

Как следует из пояснений явившихся в судебное заседание третьих лиц, владеющих смежными с истцом земельными участками, споров по границам у них с истцом нет, границы его земельного участка никогда не переносились, заборы не передвигались.

Таким образом, учитывая, что истец стал собственником домовладения до введения в действие Земельного кодекса РФ, в 1992 г., ему выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 378 кв.м., что не соответствовало ни фактическому землепользованию, ни доле в праве на дом, ни первоначальным землеотводным документам на имя ФИО3, с момента приобретения жилого дома истец пользуется земельным участком фактической площадью 777 кв.м., что подтверждается материалами дела, объяснениями третьих лиц, заключением специалиста, границы участка в течение шестидесяти лет не переносились, с приобретением права собственности на дом в 1989 г. (до введения в действие Земельного кодекса РФ), истец приобрел право на оформление в собственность земельного участка при доме по фактическому пользованию, исходя из положений ст. 35 и ст. 36 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции, он в силу ст. 9.1. ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», имеет право на передачу в собственность всего земельного участка при домовладении по фактическому пользованию.

Согласно п.32, ст.26, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнение сведений о площади земельного участка возможна на величину, не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Площадь земельного участка согласно ЕГРН составляет 378 кв.м., разница между площадью по фактическому пользованию и сведениям ЕГРН составляет 399 кв.м.

Согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный в зоне Ж-2 - 400 кв.м. следовательно уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030928:53 до 777 кв.м. не противоречит законодательству РФ.

Таким образом, поскольку ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 32 ст. 26) не запрещает уточнять площадь земельного участка на предельный минимальный размер земельного участка (для г.о. Подольск - 450 кв.м.) и оставшаяся площадь меньше минимальной нормы предоставления земельного участка - и уже никому не может быть предоставлена, истец имеет право приобрести в собственность участок площадью 777 кв.м.

С доводами представителя Администрации г.о. Подольск о том, что истец имеет право на передачу в собственность только земельного участка площадью 378 кв.м., суд не может согласиться, поскольку, судом установлено, что с момента предоставления спорного земельного участка при доме его фактическая площадь составляла 777 кв.м., участок огорожен забором, границы сформированы еще при его предоставлении, то есть более 60 лет.

Кроме этого, из заключения специалиста следует, что при определении границ земельного участка исходя из площади 378 кв.м., все вспомогательные строения (гараж, беседка), существующие на участке с 1968 г., как следует из инвентарного плана БТИ, и на которые получены разрешения в установленном законом порядке, (л.д.33), будут расположены вне границ земельного участка, также между границами смежных земельных участков будут расположены земли неразграниченной государственной собственности из которых невозможно сформировать земельный участок, соответствующий градостроительным нормам, позволяющий использовать его по назначению.

Согласно с. 11.1 ЗК РФ «Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами».

В соответствии со ст. 261 ГК РФ «Территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает возможным определить границы земельного участка 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> соответствии с заключением специалиста, согласно которого, координаты границ следующие

Имяточки

X, м

Y, м

Линейные размеры, м

1

430 512,71

2 189 863,36

25,98

2

430 499,17

2 189 885,53

29,95

3

430 473,52

2 189 870,06

12,72

4

430 479,94

2 189 859,08

9,06

5

430 484,49

2 189 851,24

3,99

6

430 486,50

2 189 847,79

4,40

7

430 490,20

2 189 850,18

6,48

8

430 495,66

2 189 853,67

13,33

9

430 507,32

2 189 860,13

5,59

10

430 512,13

2 189 862,97

0,70

1

430 512,71

2 189 863,36

И признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 777 кв.м. в указанных выше границах.

Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», предусмотрена возможность снятия с учета земельного участка в следующих случаях:

- земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости: раздел, объединение, перераспределение (ч.2 ст.25),

- сведения о земельном участке носят временный характер (ч.4 ст.24).

Согласно ч.2 ст.25 указанного Федерального закона, орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Часть 4 ст.24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривала, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В действующей редакции часть 4 ст.24 Закона предусматривает, что если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку земельный участок площадью 378 кв.м. поставлен на кадастровый учет временно, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и, как установлено судом, участок такой площади отсутствует по указанному адресу в натуре, требование об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с К№, площадью 378 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ш90-ФЗ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано. судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснений из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ «На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Согласно материалов дела, истец на основании договора дарения доли домовладения с 1960г. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом осуществлена реконструкция жилого дома, выразившаяся в увеличении общей и жилой площади и пристройке помещений.

Согласно заключению специалиста, при обследовании дома было установлено, что собственником жилого дома были проведены работы по перепланировке и переустройству помещений лит.А для повышения благоустройства, заключающиеся в: демонтаже легких ненесущих перегородок в помещении лит А и возведении других.(была демонтирована легкая перегородка отделяющая жилые комнаты 4 площадью 14,2 кв.м. и 6, площадью 9Ю,9 кв.м., в результате чего, образовано помещение9 (жилая) площадью 23,6 кв.м., демонтирована легкая перегородка отделяющая помещения 2 (прихожая) площадью 1,83 кв.м. и 3 (жилая) площадью 11,4 кв.м., в результате чего было образовано помещение 10 (лестничный холл) площадью 16,3 кв.м.; а также:

Перенос помещения кухни из лит А в лит А2, демонтаж дверного проема из помещения 3 и Лит а, монтаж дверного проема из оконного, демонтаж дверного проема в перегородке между помещениями 1 (кухня) и 7 (санузел), монтаж дверного проема между помещениями 7 (санузел) и 5 (жилая), из помещения кухни было образовано помещение санузла с переносом сантехнического оборудования и установки нового, перенос газового оборудования, из помещения 5 (жилая) площадью 7,7 кв.м. было образовано помещение прихожей.

Проведенная реконструкция жилого дома (Лит А. А1, А2, А3) заключается в утеплении существующей холодной пристройки Лит а, включающая помещение 1(холл), площадью 18,8 кв.м. Пристроена Лит А2, Лит А3.

Учитывая изложенное, специалист пришел к выводу, что истцом произведена реконструкции, перепланировка и переустройство жилого дома.

Исследуемый жилой дом расположен в границах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО1, жилой дом пригоден для постоянного проживания, в нем имеются все необходимые для постоянного проживания коммуникации (свет, отопление, водопровод, канализация). Объемно планировочное решение позволяет использовать его как жилой дом. Конструкция дома не представляет угрозы жизни и здоровью третьим лицам. Исследуемый жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в данном жилом доме, а также третьим лицам.

У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста.

Возражений со стороны ответчика относительно выводов специалиста не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жилой дом с учетом произведенной реконструкции расположен в границах земельного участка, фактическая площадь которого составляет 777 кв.м., границы которого установлены судом и на который за истцом признано право собственности, строение соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, при этом, вид разрешенного использования земельного участка- «для индивидуального жилищного строительства», а потому, суд находит возможным заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Подольск об определении границ земельного участка, признании права собственности, сохранении домовладения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Определить границы земельного участка площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>

Имяточки

X, м

Y, м

Линейные размеры, м

1

430 512,71

2 189 863,36

25,98

2

430 499,17

2 189 885,53

29,95

3

430 473,52

2 189 870,06

12,72

4

430 479,94

2 189 859,08

9,06

5

430 484,49

2 189 851,24

3,99

6

430 486,50

2 189 847,79

4,40

7

430 490,20

2 189 850,18

6,48

8

430 495,66

2 189 853,67

13,33

9

430 507,32

2 189 860,13

5,59

10

430 512,13

2 189 862,97

0,70

1

430 512,71

2 189 863,36

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в следующих границах:

Имяточки

X, м

Y, м

Линейные размеры, м

1

430 512,71

2 189 863,36

25,98

2

430 499,17

2 189 885,53

29,95

3

430 473,52

2 189 870,06

12,72

4

430 479,94

2 189 859,08

9,06

5

430 484,49

2 189 851,24

3,99

6

430 486,50

2 189 847,79

4,40

7

430 490,20

2 189 850,18

6,48

8

430 495,66

2 189 853,67

13,33

9

430 507,32

2 189 860,13

5,59

10

430 512,13

2 189 862,97

0,70

1

430 512,71

2 189 863,36

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с К№, площадью 378 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>.

Разрешить сохранить домовладение № по <адрес>, имеющее общую площадь жилого <адрес>,8 кв.м., в т.ч. жилая площадь 98,2 кв.м., площадь здания для целей кадастрового учета257,0 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на домовладение № по <адрес>, имеющее общую площадь жилого <адрес>,8 кв.м., в т.ч. жилая площадь 98,2 кв.м., площадь здания для целей кадастрового учета257,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Г. Федотова

Свернуть