Рогова Александра Алексеевна

Судья Булычева С.Н. дело № 33-7061/2024

УИД 50RS0017-01-2023-001105-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Нагдасёва М.Г., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2023 по иску Шипаревой О.К. к МУП «Водоканал», Роговой А.А., Кулагиной Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Кашира на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения истца Шипаревой О.К.,

У С Т А Н О В И Л А :

Шипарева О.К. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал», Роговой А.А, Кулагиной Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано 6 человек: истец Шипарева О.К., ее малолетняя дочь Шипарева А.А., сын Гераскин Я.А., сестра Жабина Н.Ю., несовершеннолетний сын сестры Жабин С.С., брат Спицын Э.Ю.; фактически в указанной квартире проживает только истец со своей малолетней дочерью Шипаревой А.А.; указанная квартира <данные изъяты> протоколом <данные изъяты> заседания профсоюзного комитета Каширской ГРЭС, как очереднику, была предоставлена их матери Козеевой В.М. на семью из 5 человек, и троих ее детей: Спицына (по браку Жабина) Н.Ю., Спицын Э.Ю. и истец (по браку Шипарева О.К.), они были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя квартиры; после вселения в квартиру истец приобрела равные права с нанимателем Козеевой В.М.; в дальнейшем мать изменила фамилию в связи с браком на Колтыгину; <данные изъяты> Колтыгина В.М. умерла, лицевой счет на квартиру переоформлен на имя истца; она единственная из всех зарегистрированных в квартире производит оплату за указанную квартиру в полном объеме, задолженности не имеется; также, она за свой счет и своими средствами произвела в квартире текущий ремонт, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии; другие совершеннолетние лица, зарегистрированные в указанной квартире, никаких расходов на содержание квартиры не несут, ремонт в ней никогда не делали, материальные траты на текущий ремонт квартиры не несли, в квартире не проживают; в сентябре 2022 года произошел залив их квартиры; по данному факту составлен акт о заливе от 29.09.2022г., в котором указано, что залив <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошёл по причине разрыва первой секции биметаллического радиатора в <данные из...

...ъяты> (12 секций), запорная арматура отсутствует; в результате повреждены: спальня – отслоение обоев 2,45x0,4, 0,2х0,15, вздутие ламината 14 кв.м., м.коридор – провисание сайдинговых панелей 0,3х1,2, темные следы: отслоение обоев 0,4х0,6, расслоение дверного проема (арка 0,3м), зал – потолок гипсокартон окраска водоэмульсионная 0,5м.; поскольку причина залива квартиры относится к зоне ответственности управляющей компании, то истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ей стоимость убытков, которые возникли вследствие залива квартиры; до настоящего времени ответчик убытки не компенсировал, уклоняется от решения данного вопроса во внесудебном порядке; в результате указанного залива истцу был причинен материальный ущерб, который, согласно заключению специалиста <данные изъяты>, составляет 156 497 руб., в том числе 144 497 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 12000 рублей - стоимость мебели на момент, предшествующий заливу; истец считает, что ответчик МУП «Водоканал» ненадлежаще выполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанного ответчика; после проведенной по делу судебной оценочной экспертизы истец уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать в её пользу с ответчика МУП «Водоканал» денежные средства в размере 291 559,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, за услуги специалиста по составлению заключения в размере 11000 руб., за юридические услуги по составлению искового заявления 6000 руб.

Решением Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с МУП «Водоканал» в пользу Шипаревой О.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 291 559,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 779,50 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 11000,00 руб., на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 6000,00 руб., а всего 484 338 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований к Роговой А.А., Кулагиной Л.Н. отказано; взыскано с МУП «Водоканал» в пользу ООО «ЭкспертЦентр» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек; решение в части взыскания с МУП «Водоканал» в пользу ООО «ЭкспертЦентр» расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек подлежит исполнению Управлением Судебного департамента в Московской области, а именно: денежные средства в размере 35000 рублей 00 копеек, внесенные МУП «Водоканал»на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области (платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>) на проведение экспертизы по делу <данные изъяты>, перевести на расчетный счет ООО «ЭкспертЦентр»; взыскана с МУП «Водоканал» в доход бюджета городского округа Кашира государственная пошлина в размере 6416 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик МУП «Водоканал» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не представлена информация о состоянии жилого помещения до затопления; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, так как эксперт самостоятельно увеличил объём повреждений по сравнению с актом; размер компенсации морального вреда завышен; необоснованно взыскана расходы на оплату стоимости проведения экспертизы, проведенной по инициативе истца до подачи иска в суд.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «Водоканал» не явился, извещён надлежащим образом.

Истец Шипарева О.К. в заседании апелляционной инстанции возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, поддержала письменные возражения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, согласно протоколу <данные изъяты> заседания профсоюзного комитета Каширской ГРЭС от <данные изъяты>, была предоставлена матери истца - Козеевой В.М. на семью из 5 человек со снятием с очереди; после регистрации брака <данные изъяты> матери истца присвоена фамилия Колтыгина.

Вместе с нанимателем Козеевой (Колтыгиной) в спорную квартиру как члены ее семьи были вселены трое ее детей: Спицына (по браку Жабина) Н.Ю., Спицын Э.Ю. и истец (по браку Шипарева О.К.).

В настоящее время в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано 6 человек: истец Шипарева О.К., ее малолетняя дочь Шипарева А.А., сын Гераскин Я.А., сестра Жабина Н.Ю., несовершеннолетний сын сестры Жабин С.С., брат Спицын Э.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги.

<данные изъяты> наниматель Колтыгина В.М. умерла, лицевой счет на квартиру переоформлен на имя истца.

Истец ссылается на то, что фактически в указанной квартире проживает только она со своей малолетней дочерью Шипаревой А.А.; истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, по проведению текущего ремонта.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками <данные изъяты>, расположенной в том же доме на 4 этаже, являются Рогова А.А. (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности) и Кулагина Л.Н. (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности).

Управление многоквартирным домом, в котором находятся вышеназванные <данные изъяты> <данные изъяты>, осуществляет МУП «Водоканал». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

28.09.2022г. произошел залив муниципальной <данные изъяты>, в которой проживает истец. Из акта залива жилого помещения, составленного МУП «Водоканал» <данные изъяты> следует, что залив произошел по причине разрыва первой секции биметаллического радиатора в <данные изъяты> (12 секций), запорная арматура отсутствует. В результате залива причинены повреждения: спальня: отслоение обоев 2.45x0.4, 0.2х0.15, вздутие ламината 14 кв.м., м.коридор: провисание сайдинговых панелей 0.3х1.2, темные следы: отслоение обоев 1,5х0.4, 2,45х0,6; б.коридор: отслоение обоев 0,4х0,6; расслоение дверного проема (арка) 0.3 м.; зал: потолок гипсокартон окраска водоэмульсионная 0.5м.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП Зотовой О.В. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом <данные изъяты>, составляет 156497,00 руб. (из них 12000 руб. стоимость мебели) без учета износа, с учетом износа - 127 975 руб. (из них 9750 руб. убытки от повреждения мебели).

В досудебном порядке ответчиком ущерб истцу до настоящего времени не возмещён.

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/ЭЦ от <данные изъяты> последствия (следы) протечки/залива образовались в ванной комнате <данные изъяты>, жилой комнате <данные изъяты> (в том числе движимое имущество: четырехстворчатый шкаф и комод), жилая комната <данные изъяты>, б. коридор <данные изъяты>, м. коридор <данные изъяты>. По результатам проведённого обследования помещений <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, установлено, что повреждения, указанные в Акте залива жилого/нежилого помещения от <данные изъяты> находят подтверждение не в полном объёме, т.к. представителями управляющей компании не учтены/оставлены без внимания повреждения: отделки в ванной комнате <данные изъяты> в виде отслоения отдельных плиток, расслоение дверного полотна; отделки потолка в жилой комнате <данные изъяты> (детской); отделки потолка в б.коридоре <данные изъяты>; корпусной мебели (четырехстворчатого шкафа и комода) в виде расслоения основания корпуса в помещении жилой комнаты <данные изъяты> (детской). Учитывая расположение корпусной мебели в комнате, наличие следов от залива напокрытии стен и пола, экспертом сделан вывод, что повреждения мебели (шкафа четырехстворчатого и комода) в виде расслоения основания торцевых стенок корпуса и деформации цоколя четырехстворчатого шкафа могли образоваться в результате залива, произошедшего <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без учёта износа, в том числе с учётом мебели, составляет 291 559,00 руб., с учетом износа – 255 960,00 руб.

Суд принял судебное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Эксперт Беспалов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заключение судебной оценочной экспертизы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что расчет ущерба производился по элементам для 4-хстворчатого шкафа, хотя, по сути нужно менять весь шкаф; на основании сопутствующих признаков им сделан вывод о том, что повреждения в ванной образовались в результате данного залива.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1096, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 161, 162, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290, Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что залив в квартире истца произошёл в результате ненадлежащего предоставления МУП «Водоканал» жилищно-коммунальных услуг, а также факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, вину МУП «Водоканал», пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы; радиатор отопления при отсутствии запорно-регулировочных кранов является составной частью и конструктивным элементом инженерной системы отопления и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию; обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией не была надлежащим образом исполнена, в результате чего произошёл залив квартиры истца; факт наличия вины МУП «Водоканал» в причинении ущерба в результате залива подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между МУП «Водоканал» и потерпевшей Верещагиной Н.А. (<данные изъяты>), в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязалось добровольно возместить потерпевшей ущерб, причиненный в результате вышеуказанного залива; Рогова А.А. и Кулагина Л.Н. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу; размер ущерба подтверждается заключением эксперта.

С учётом степени вины ответчика МУП «Водоканал» в нарушении обязательств и степени физических и нравственных страданий истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определил компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155779,50 руб. согласно расчету: (291 559,00 +20000) : 2 = 155779,50 руб.).

В соответствии с требованиями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт-оценщик Беспалов А.А. самостоятельно увеличил количество обследуемых комнат при расчете оценки повреждений, не приняв во внимание акт залива жилого помещения от 29.09.2022г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной судебной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом проведённой по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При разрешении вопроса о принятии заключения эксперта суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в этом экспертном заключении не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения; доказательств того, что эксперт руководствовался ненадлежащими методиками или применял недопустимые инструменты, сторонами не представлены. Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении этой судебной экспертизы не имеется.

В части доводов ответчика о том, что экспертом учтены повреждения, не указанные в акте, то данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо нарушении, так как экспертом мотивированно как в заключении, так и в судебном заседании изложены причины и основания, по которым он пришёл к выводу об отнесении выявленных повреждений к вышеуказанному заливу, и данные выводы являются последовательными и непротиворечивыми.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном определении судом размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учёл характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что определённый судом размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей необоснованным и несоразмерным не является, доводы апелляционной жалобы ответчика наличие оснований к его уменьшению не подтверждают и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием расходов на досудебную экспертизу, при этом судебная коллегия отклоняет указанный довод в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры составлено по обращению истца для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» городского округа Кашира – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-4043/19

26RS0029-01-2019-007952-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 декабря 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя истца КПК «Содействие» - Бондаренко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (далее – КПК «Содействие») к Роговой Александре Алексеевне, Тхай Валерии Валерьевны о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Роговой А.А. заключён договор займа № П, в соответствии с которым истец предоставил Роговой А.А. заём в сумме 110 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 732 дня (п.2 договора займа).

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Роговой А.А., Тхай В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком Роговой А.А. был заключен договор займа № П от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1 договора займа Истец предоставил Ответчику заем в размере 110 000 руб. Срок действия договора займа № П от ДД.ММ.ГГГГ был определён сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ и составляет 732 дня (п. 2 договора займа).

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа. В обеспечение обязательств Заемщика по Договору займа заключен договор поручительства, в соответствии с которым(и) поручитель(и) обязался солидарно отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком обязательств по договору займа. Поручитель(и): Тхай В.В.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06 % годовых, а в п. 17 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 1650 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно. Ответчик однократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего, произошло существенное удорожание займа.

Следовательно, действия Ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям.

В соответствия со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно 1 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно ст. 811 ГК РФ, случае нарушения Заемщиком графика платежей Заимодавец вправе потребовать полного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы Заимодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ составила 211 746 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 102 984 рубля 40 копеек; сумма процентов за пользование займом – 51 827 рублей 19 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 20 936 рублей 31 копейка; сумма неустойки – 35 998 рублей 85 копеек.

Ст. 323 ГК РФ позволяет кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 ст. 809 ГК РФ закрепляет, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 8 Общих условий предоставления займов «усматривает, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем вращается Заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом. Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 16,06 годовых, с 31.08.2019 г. (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Также согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения - Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2001 г. №777/01 также ссылается на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. и содержит вывод: довод суда кассационной инстанции о том, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день уплаты суммы этих средств кредитору - может рассматриваться одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - допускается в том числе и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону, разъяснениям высших судов и судебной практике. Как указано в ст. 65 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 24 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако Ответчик не желает добровольно исполнять обязательства но договору займа.

Просит суд взыскать солидарно с Роговой Александры Алексеевны по договору займа № 28120-1 от 21.04.2016 года и Тхай Валерии Валерьевны по договору поручительства № от 21.04.2016 года в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность в размере 211 746 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга – 102 984 рубля 40 копеек; сумма процентов за пользование займом – 51 827 рублей 19 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 20 936 рублей 31 копейка; сумма неустойки – 35 998 рублей 85 копеек. Взыскать солидарно с Роговой Александры Алексеевны по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Тхай Валерии Валерьевны по договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,06 % годовых с 31.08.2019г. по день фактической уплаты задолженности. Взыскать солидарно с Роговой Александры Алексеевны по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Тхай Валерии Валерьевны по договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» неустойку, начисленную на сумму основного долга 102 984 рубля 40 копеек за период с 31.08.2019 г. по день фактической уплаты оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день. Взыскать солидарно с Роговой Александры Алексеевны и Тхай Валерии Валерьевны в пользу Кредитный потребительский кооператив "Содействие" сумму оплаченной госпошлины в размере 5 317 рубля 47 копеек.

Представитель истца Бондаренко М.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики Рогова А.А., Тхай В.В. не явились, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения ответчиков, что подтверждено возвращенной заказной корреспонденцией.

В соответствии с частями. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчики от участия в процессе уклонились, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет. В нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

С учётом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих, письменных доказательств, 21.04.2016 г. между истцом и Роговой А.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Рогова А.А. получила заем в сумме 110 000 рублей на срок по 23.04.2018 г.

Согласно условиям п. 4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 16,06 % годовых, а в п. 17 договора определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 17 договора займа определен в сумме 1650 рублей в месяц.

Согласно условиям договора займа от 21.04.2016 г., заемщик принял на себя обязательства по погашению займа, процентов и начисленных за период пользования займом сумм членских взносов на обеспечение уставной деятельности в сроки, установленные договором займа и в полном объеме.

Согласно доводам истца, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не опровергнуты ответчиком в установленном ГПК РФ порядке, договорные обязательства, предусмотренные условиями договора займа № от 21.04.2016 года заемщиком не выполняются, за Роговой А.А. числится просроченная задолженность по кредиту, процентам и членским взносам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Из представленного суду договора поручительства от 21 апреля 2016 года №П, соответствующего установленной законом форме (ст. 362 ГК РФ) усматривается, что поручитель Тхай В.В. обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательство должником.

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор займа денежных средств и договор поручительства были заключены между сторонами, что подтверждено письменными материалами дела, из которых усматривается, что Рогова А.А. действительно взяла в долг у истца – 110 000 рублей, а Тхай В.В. выступила поручителем.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчиков на 30.08.2019г. составляет 211 746 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга – 102 984 рубля 40 копеек; сумма процентов за пользование займом – 51 827 рублей 19 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 20 936 рублей 31 копейка; сумма неустойки – 35 998 рублей 85 копеек.

Указанный расчет проверен судом. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, ответчики обязаны были исполнить условия заключенных договоров. На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке договор займа и договор поручительства, заключенные между сторонами, ответчиками не оспорены. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ. Действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

В силу изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности с должника в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая решение по существу спора, суд исходит из принципа свободы договора и свободы в формулировании условий заключаемых договоров, из чего пришел к выводу, что при подписании заключенного Роговой А.А. с истцом договора займа, ответчик безусловно был ознакомлен со всеми условиями договора, достоверно знал о размере подлежащих начислению процентов и неустойки в случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и уплаты процентов на него, поэтому считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с 31.08.2019 г. по день фактической уплаты задолженности. Заявление истца в указанной части суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения иска обязательства по уплате процентов ответчиками не исполнены, а в соответствии со ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Заявленное истцом требование исходит из нормы ч.2 ст. 809 ГК РФ, где указано, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; то же установлено и Договором № 28120-1 от 21.04.2016 года. Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчики Рогова А.А. и Тхай В.В., вопреки требованиям закона и условиям договора займа, не исполняют принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа, а также своевременной уплате процентов за пользование им. Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по займу по ставке 16,06 % годовых с 31.08.2019г. по день фактической уплаты задолженности. Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по кредитному договору, поэтому и по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, т.к. по своей правовой природе установленная сторонами в договоре займа процентная ставка 16,06 % годовых представляет собой плату за пользование заемными средствами и подлежит уплате независимо от санкций (пени, неустойки) начисляемых за нарушение обязательства, в том числе и предусмотренных ст.395 ГК РФ. Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 12 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей за невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд приходит к выводу об их соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для уменьшения неустоек по собственной инициативе с учётом того, что ходатайство со стороны ответчика о снижении неустоек не заявлялось.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 102 984 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга в размере 102 984 рублей 40 копеек за период с 31.08.2019 г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день.

Действиями ответчиков нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 317 рублей 47 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Роговой Александре Алексеевне, Тхай Валерии Валерьевны о солидарном взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Роговой Александры Алексеевны по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Тхай Валерии Валерьевны по договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» задолженность в размере 211 746 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга – 102 984 рубля 40 копеек; сумма процентов за пользование займом – 51 827 рублей 19 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности – 20 936 рублей 31 копейка; сумма неустойки – 35 998 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с Роговой Александры Алексеевны по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Тхай Валерии Валерьевны по договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» проценты по договору займа согласно ст.809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,06 % годовых с 31.08.2019г. по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать солидарно с Роговой Александры Алексеевны по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Тхай Валерии Валерьевны по договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» неустойку, начисленную на сумму основного долга 102 984 рубля 40 копеек за период с 31.08.2019 г. по день фактической уплаты оплаты основного долга исходя из 0,05% за каждый день.

Взыскать в равных долях с Роговой Александры Алексеевны и Тхай Валерии Валерьевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содействие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Суворова

УИД 26RS0<номер обезличен>-18

Дело <номер обезличен>а-3237/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасан С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Содействие» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

КПК «Содействие» обратился с административным иском, в котором оспаривает окончание исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, бездействие начальника И. Р. и начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по жалобе, поданной в связи с окончанием исполнительного производства, просит восстановить нарушенное право.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела и представленные материалы исполнительного производства суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании части второй ст. 194 КАС РФ, поскольку оспариваемые бездействия должностных лиц ФССП перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, т.к. старший судебный пристав Изобильненского Р. Ж. В.Н. своим постановлением от <дата обезличена> отменил постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возобновил исполнительное производство с присвоением ему номера 98854/22/26014-ИП, а административному истцу за подписью судебного пристава-исполнителя Шестако...

...вой А.А. направлено уведомление об отмене окончания исполнительного производства, обновлении запросов и выслана копия постановления.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко

Дело № 2- 165/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Хотиной М.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального образования Порховского района Псковской области сельского поселения « Полонская волость» к Петровой М.Е., Петунову Е.Н., Поваровой Т.А., Роговой А.А. о прекращении права общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке и признании права муниципальной собственности на земельные доли в земельном участке, находящихся в общей долевой собственности земель ТОО «Племконезавод « Псковский» Порховского района,

установил:

Муниципальное образование Порховского района Псковской области сельское поселение «Полонская волость», являясь правопреемником муниципального образования Порховского района Псковской области сельского поселения « Логовинская волость», после уточнения требований, обратилось в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли в земельном участке и признании права муниципальной собственности на земельную долю в земельном участке, находящихся в общей долевой собственности земель ТОО «Племконезавод « Псковский» Порховского района к Чорний М.В. - правопреемнику умершей в августе ДД.ММ.ГГГГ года Петровой М.Е., Чернышевой Е.А., Алексеевой (до брака Сивачевой) М.Е. и Алешкевич С.Е. - правопреемникам умершего ДД.ММ.ГГГГ Петунова Е.Н., Поваровой Т.А., Григорьевой Н.И. - правопреемнику умершей Д...

...Д.ММ.ГГГГ Роговой А.А..

В обосновании иска представитель МО сельского поселения «Полонская волость» Порховского района Псковской области указал, что в соответствии с п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решение о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).По ТОО « Племконезавод « Псковский» такое распоряжение Администрацией Порховского района было издано ДД.ММ.ГГГГ № а распоряжением Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены списки граждан, имеющих право получения свидетельств на право собственности на земельные доли, в связи с чем, ответчик Поварова Т.А., а равно, наследодатели иных ответчиков были включены в указанные списки лиц, имеющих право на получение земельных долей. Право собственности на указанные доли ответчиками Чорний М.В., Чернышевой Е.А., Алексеевой ( до брака Сивачевой) М.Е., Алешкевич С.Е., Григорьевой Н.И. приобретено в порядке наследования по заявлению о принятии наследства и на основании фактического его принятия, в установленном законом порядке после умершей в ДД.ММ.ГГГГ года Петровой М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ Петунова Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ Роговой А.А..

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд, за исключением долей, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными при соблюдении установленной законом процедуры по работе с невостребованными паями.

В соответствии с п. 7 ст. 12.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в связи с тем, что назначенное на ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности земель, инициированное в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.06.2002г. №101-ФЗ, не состоялось, по причине отсутствия кворума (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), Главой сельского поселения «Логовинская волость» издано Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден список невостребованных земельных долей, находящихся в общей долевой собственности земель ТОО « Племконезавод «Псковский» Порховского района Псковской области и земельные доли ответчика Поварова Т.А. и наследодателей ответчиков, принадлежавшие им на праве собственности, которые они не передали в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, были признаны невостребованными. Учитывая, что правопреемники также не использовали указанные доли, не распорядились ими, в том числе путем выделения данной доли в самостоятельный земельный участок. В связи с изложенным, просит о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли в земельном участке и признании права муниципальной собственности на земельные доли в земельном участке, находящихся в общей долевой собственности земель ТОО « Племконезавод « Псковский» Порховского района.

В ходе судебного заседания представитель истца - Семенов Э.Г. исковые требования поддержал, просил о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли в земельном участке и признании права муниципальной собственности на земельные доли в земельном участке, находящихся в общей долевой собственности земель ТОО « Племконезавод « Псковский» Порховского района за МО « Полонская волость», указав на то, что правопреемники Чорний М.В., Чернышева Е.А., Алексеева ( до брака Сивачева) М.Е., Алешкевич С.Е., Григорьева Н.И. приняли наследственное имущество, открывшееся после умершей в ДД.ММ.ГГГГ года Петровой М.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ Петунова Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ Роговой А.А. более трех лет назад, однако после принятия ими наследства, не пользовались земельными паями по назначению и не распорядилась им иным способом, в связи с чем, земельные паи обоснованно были включены в список невостребованных земельных долей. В остальной части дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Чорний М.В., Чернышева Е.А, Алексеева М.Е, Алешкевич С.Е. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали о признании ими исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный пай и признании на него права муниципальной собственности, в полном объеме.

Ответчики Григорьева Н.И. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела уведомлена по последнему известному месту жительства. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли. Возражений против заявленных исковых требований не представила.

Ответчик Поварова Т.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела уведомлена по адресу указанному в заявлении. В настоящее время адрес её точного местонахождения не установлен.

Место нахождение ответчика неизвестно, в связи с чем, для участия в качестве представителя ответчика Поваровой Т.А. назначен адвокат - Егоров В.И., который полагает, что оснований для прекращения права собственности на признанную невостребованной долю в земельном участке земель ТОО «Племконезавод « Псковский» и признания права муниципальной собственности на указанную долю -представлено достаточно.

Третьи лица представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области Территориального Управления агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Псковской области, Администрации Порховского района в судебное заседание не явились. Представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, из которых также следует, что возражений по заявленным исковым требованиям не имеют. Представителем ТУ Росимущества в заявлении также указано об исключении их из числа лиц, участвующих в деле с учетом отсутствия их юридических притязаний в отношении спорного имущества.

Выслушав участников судебного разбирательства, с учетом письменных позиций третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1. Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, за исключением долей, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике, которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой, умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчику Поваровой Т.А., а также наследодателям ответчиков Чорний М.В., Чернышевой Е.А., Алексеевой ( до брака Сивачевой) М.Е., Алешкевич С.Е., Григорьевой Н.И. - соответственно Петровой М.Е., Петунову Е.Н., Роговой А.А. были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке земель ТОО «Племконезавод « Псковский» Порховского района на основании распоряжения Администрацией Порховского района от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были утверждены списки граждан, имеющих право получения свидетельств на право собственности, на земельную долю размером <данные изъяты> баллогектар - площадью по <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером №, находившегося в общей долевой собственности земель ТОО « Племконезавод « Псковский» Порховского района, что не противоречит требованиям п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года № 96.

Согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Поварова Т.А., а также наследодатели ответчиков Чорний М.В., Чернышевой Е.А., Алексеевой ( до брака Сивачевой) М.Е., Алешкевич С.Е., Григорьевой Н.И., а именно, Петрова М.Е., Петунов Е.Н., Рогова А.А., указаны в качестве правообладателя земельной доли на праве общей долевой собственности в земельном участке площадью <данные изъяты>. метра с кадастровым номером №, расположенном в Порховском районе, СП « Логовинская волость», правопреемником которой является СП « Полонская волость» паи ТОО « Племконезавод», которыми, как следует из материалов дела, они, как и их правопреемники, на протяжении более трех лет не пользовались, не выделяли их из общей долевой собственности, не предавали в аренду и, не пользовались ими каким-либо иным способом, установленным законом.

Для оборота земельных участков в счет невостребованных земельных долей Федеральным законом N 435-ФЗ 29 декабря 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» были внесены изменения в Федеральный закон № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливающие полномочия органа местного самоуправления поселения или городского округа по работе с невостребованными земельными долями.

Полномочия органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности предусматривают, составление списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, его опубликование в средствах массовой информации, не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они сами или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и, заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Далее орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными.

Следуя данным полномочиям, Администрация сельского поселения «Логовинская волость», правопреемником которой является СП « Полонская волость» в соответствии с Законом области № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Псковской области» опубликовала список невостребованных земельных долей по ТОО « Племконезавод « Псковский» в областной газете «Псковская Правда» от ДД.ММ.ГГГГ и в опубликованным в областной газете от ДД.ММ.ГГГГ, инициировала проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности земель ТОО « Племконезавод « Псковский» Порховского района Псковской области, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления от ответчиков, как самих, так и от их правопреемников в Администрацию сельского поселения о необоснованности включения их или принадлежащих им земельных долей в список невостребованных земельных долей, не поступило.

В связи с чем, в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ, Главой сельского поселения «Логовинская волость» издано Постановление №от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден список невостребованных земельных долей, находящихся в общей долевой собственности земель ТОО « Племконезавод « Псковский» Порховского района Псковской области и земельная доля ответчика Поваровой Т.А. и наследодателей ответчиков Чорний М.В., Чернышевой Е.А., Алексеевой ( до брака Сивачевой) М.Е., Алешкевич С.Е., Григорьевой Н.И., принадлежащие наследодателям на праве собственности на основании свидетельства о праве на земельную долю, и, которую они не передали в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд, были признаны невостребованными.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Кроме того, учитывая, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике, которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник, которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, а в соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из актовых записей о смерти, представленных в материалы дела, усматривается, что Петрова М.Е. умерла в ДД.ММ.ГГГГ года, Петунов Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, Рогова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела наследственного дела №, открытого нотариусом Порховского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ после умершего ДД.ММ.ГГГГ Петунова Е.Н. по заявлению Чернышевой Е.А., Алешкевич С.Е., Алексеевой ( до брака Сивачевой) М.Е., следует, что они после обращения в нотариальную контору с заявлением и принятия наследства, в том числе, в виде земельного пая. Вместе с тем, никаких иных действий по распоряжению этим паем не предпринимали.

Согласно наследственному делу №, открытого нотариусом Порховского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ после умершей в ДД.ММ.ГГГГ года Петровой М.Е. по заявлению Чорний М.В., которая после обращения в нотариальную контору с заявлением и принятия наследства, в том числе, в виде земельного пая. Вместе с тем, никаких иных действий по распоряжению этим паем не предпринимала.

По сообщению нотариусов Порховского нотариального округа наследственного дела после Роговой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Её наследник Григорьева Н.И. фактически приняла иное наследственное имущество.

Каких-либо достоверных и достаточных сведений о том, что ответчики Чорний М.В., Чернышева Е.А., Алексеева М.Е., Алешкевич С.Е., Григорьева Н.И., приняв наследственное имущество, в том числе, и в виде земельной доли в праве общей долевой собственности земель ТОО Племконезавод, распорядились ими, в том числе, путем выделения указанной доли в самостоятельный земельный участок или иным способом использовали указанные земельные доли, как и сведений о распоряжении земельной долей ответчиком Поваровой Т.А., не имеется.

Ответчики Чорний М.В., Чернышева Е.А., Алексеева ( до брака Сивачева) М.Е., Алешкевич С.Е. исковые требования признали. Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, предъявленные в связи с необходимостью оформления, зарастающих земельных участков в счет невостребованных земельных долей, в целях их вовлечения в сельскохозяйственный оборот, о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли в земельном участке и признании права муниципальной собственности на земельные доли в земельном участке, находящихся в общей долевой собственности земель ТОО « Племконезавод «Псковский» Порховского района, являются обоснованными и, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования Порховского района Псковской области сельское поселение «Полонская волость», являющегося правопреемником муниципального образования Порховского района Псковской области сельского поселения « Логовинская волость» - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на признанные невостребованными Постановлением Главы сельского поселения «Логовинская волость» от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные доли: Чорний М.В. после умершей в ДД.ММ.ГГГГ года Петровой М.Е., размером <данные изъяты> баллогектар - площадью <данные изъяты> га, Чернышевой Е.А., Алексеевой (до брака Сивачевой) М.Е. и Алешкевич С.Е. после умершего ДД.ММ.ГГГГ Петунова Е.Н., размером <данные изъяты> баллогектар - площадью <данные изъяты>, Петровой Т.А., размером <данные изъяты> баллогектар - площадью <данные изъяты> га, Григорьевой Н.И. после умершей ДД.ММ.ГГГГ Роговой А.А., размером <данные изъяты> баллогектар - площадью <данные изъяты> га в земельном участке категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра находящихся в общей долевой собственности земель ТОО «Племконезавод « Псковский» Порховского района.

Признать за муниципальным образованием сельское поселение «Полонская волость» Порховского района Псковской области - правопреемником муниципального образования сельского поселения «Логовинская волость» Порховского района Псковской области право муниципальной собственности на земельные доли: Чорний М.В. после умершей в ДД.ММ.ГГГГ года Петровой М.Е., размером <данные изъяты> баллогектар - площадью <данные изъяты> га, Чернышевой Е.А., Алексеевой (до брака Сивачевой) М.Е. и Алешкевич С.Е. после умершего ДД.ММ.ГГГГ Петунова Е.Н., размером <данные изъяты> баллогектар - площадью <данные изъяты> га, Поваровой Т.А., размером <данные изъяты> баллогектар - площадью <данные изъяты> га, Григорьевой Н.И. после умершей ДД.ММ.ГГГГ Роговой А.А., размером <данные изъяты> баллогектар - площадью <данные изъяты> га в земельном участке категории земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 15828000 (+/- 54818) кв. метра, находящихся в общей долевой собственности земель ТОО «Племконезавод « Псковский» Порховского района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Порховский районный суд.

Председательствующий судья подпись В.В. Сиротенко

Копия верна: судья

Порховского районного суда В.В. Сиротенко

Решение в законную силу вступило. Решение в апелляционномпорядке не обжаловалось.

Дело № 2-931/2023

УИД 50RS0017-01-2023-001105-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипаревой <данные изъяты> к МУП «Водоканал», Роговой <данные изъяты>, Кулагиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Шипарева О.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику МУП «Водоканал» (л.д. 10-13, 237), мотивируя свои исковые требования тем, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано 6 человек: истец Шипарева О.К., ее малолетняя дочь ФИО2, сын Гераскин Я.А., сестра Жабина Н.Ю., несовершеннолетний сын сестры ФИО3, брат Спицын Э.Ю. Фактически в указанной квартире проживает только истец со своей малолетней дочерью ФИО2 Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания профсоюзного комитета Каширской ГРЭС, как очереднику, была предоставлена их матери ФИО1 на семью из 5 человек, и трое ее детей: Спицына (по браку Жабина) Н.Ю., Спицын Э.Ю. и истец (по браку Шипарева О.К.) были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя квартиры. Таким образом, сразу после вселения в квартиру истец приобрела равные права с нанимателем ФИО1 В дальнейшем мать изменила фамилию в связи с браком на ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, лицевой счет на квартиру переоформлен на имя истца. Она единственная из всех зарегистрированных в квартире производит оплату за указанную квартиру в полном объеме, задолженности не имеется. Также она за свой счет и своими средствами произвела в квартире текущий ремонт, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Другие совершеннолетние лица, зарегистрированные в указанной квартире, никаких расходов на содержание квартиры не несут, ремонт в ней никогда не делали, материальные траты на текущий ремонт квартиры не несли, в квартире не проживают. В ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры. По данному факту составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив квартиры № по адресу: <адрес>, произошел по причине разрыва первой секции биметаллического радиатора в кв. № (12 секций), запорная арматура отсутствует. В результате повреждены: спальня: отслоение обоев 2.45x0.4, 0.2х0.15, вздутие ламината 14 кв.м., м.коридор: провисание сайдинговых панелей 0.3х1.2, темные следы: отслоение обоев 0.4х0,6, расслоение дверного проема (арка 0.3 м), зал: ...

...потолок гипсокартон окраска водоэмульсионная 0.5м. Поскольку причина залива квартиры относится к зоне ответственности управляющей компании, то истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ей стоимость убытков, которые возникли вследствие залива квартиры. До настоящего времени ответчик убытки не компенсировал, уклоняется от решения данного вопроса во внесудебном порядке. В результате указанного залива истцу был причинен материальный ущерб, который, согласно заключению специалиста №, составляет 156 497 руб. в том числе 144 497 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 12000 рублей - стоимость мебели на момент, предшествующий заливу. Истец считает, что ответчик МУП «Водоканал» ненадлежаще выполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика. После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы истец уточнила свои исковые требования и просит суд взыскать в ее пользу с ответчика МУП «Водоканал» денежные средства в размере 291 559,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, за услуги специалиста по составлению заключения в размере 11000 руб., за юридические услуги по составлению искового заявления 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рогова <данные изъяты> и Кулагина <данные изъяты>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа Кашира Московской области.

Истец Шипарева О.К., являющаяся также представителем третьего лица Гераскина Я.А., в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт о заливе был составлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива также пострадала отделка в ванной комнате, но сотрудники управляющей компании, которые составляли акт о заливе, сказали, что не будут включать в акт повреждения в ванной. МУП «Водоканал» выплатил собственнику квартиры № ущерб от данного залива в размере 40 000 руб. по соглашению. Также соглашение заключено между ответчиком и собственником квартиры №.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Кочетова Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. При этом пояснила, что ответчик не согласен с размером ущерба, определенном судебной оценочной экспертизой. Ущерб должен определяться с учетом износа материалов. Также не согласны с тем, что эксперт включил в размер ущерба повреждения в ванной комнате, которые не были указаны в акте о заливе. Полагала, что стоимость услуг оценщика не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оценка проведена по инициативе истца.

Ответчики Рогова А.А., Кулагина Л.Н., третьи лица Жабина Н.Ю., Гераскин Я.А. Спицын Э.Ю., представитель третьего лица администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения истца Шипаревой О.К., являющаяся также представителем третьего лица Гераскина Я.А., представителя ответчика, допросив эксперта, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно протоколу № заседания профсоюзного комитета Каширской ГРЭС от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена матери истца - ФИО1 на семью из 5 человек со снятием с очереди. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ матери истца присвоена фамилия Колтыгина (л.д. 18-19).

Вместе с нанимателем ФИО1 (ФИО1) в спорную квартиру как члены ее семьи были вселены трое ее детей: Спицына (по браку Жабина) Н.Ю., Спицын Э.Ю. и истец (по браку Шипарева О.К.). В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в указанный период, истец приобрела равные права с нанимателем квартиры.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрировано 6 человек: истец Шипарева О.К., ее малолетняя дочь ФИО2, сын Гераскин Я.А., сестра Жабина Н.Ю., несовершеннолетний сын сестры ФИО3, брат Спицын Э.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО4 умерла, лицевой счет на квартиру переоформлен на имя истца (л.д. 20, 26).

Из искового заявления следует, что фактически в указанной квартире проживает только истец со своей малолетней дочерью ФИО2 Истец производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, по проведению текущего ремонта.

Выписка из ЕГРН удостоверяет, что собственниками квартиры №, расположенной в том же доме на 4 этаже, являются Рогова А.А. (13/20 долей в праве общей долевой собственности) и Кулагина Л.Н. (7/20 долей в праве общей долевой собственности) (л.д. 90-92).

Управление многоквартирным домом, в котором находятся вышеназванные квартиры № и №, осуществляет МУП «Водоканал» (л.д. 26-31). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив муниципальной квартиры №, в которой проживает истец. Из акта залива жилого помещения, составленного МУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что залив произошел по причине разрыва первой секции биметаллического радиатора в <адрес> (12 секций), запорная арматура отсутствует. В результате залива причинены повреждения: спальня: отслоение обоев 2.45x0.4, 0.2х0.15, вздутие ламината 14 кв.м., м.коридор: провисание сайдинговых панелей 0.3х1.2, темные следы: отслоение обоев 1,5х0.4, 2,45х0,6; б.коридор: отслоение обоев 0,4х0,6; расслоение дверного проема (арка) 0.3 м.; зал: потолок гипсокартон окраска водоэмульсионная 0.5м. (л.д. 17).

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры №, составляет 156497,00 руб. (из них 12000 руб. стоимость мебели) без учета износа, с учетом износа - 127 975 руб. (из них 9750 руб. убытки от повреждения мебели) (л.д. 32-65).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ей стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако ответчик ущерб не возместил (л.д. 23-24).

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ последствия (следы) протечки/залива образовались в ванной комнате №, жилой комнате № (в том числе движимое имущество: четырехстворчатый шкаф и комод), жилая комната №, б. коридор №, м. коридор №. По результатам проведённого обследования помещений квартиры № по адресу: <адрес>, установлено, что повреждения, указанные в Акте залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ находят подтверждение не в полном объёме, т.к. представителями управляющей компании не учтены/оставлены без внимания повреждения: отделки в ванной комнате № в виде отслоения отдельных плиток, расслоение дверного полотна; отделки потолка в жилой комнате № (детской); отделки потолка в б.коридоре №; корпусной мебели (четырехстворчатого шкафа и комода) в виде расслоения основания корпуса в помещении жилой комнаты № (детской). Учитывая расположение корпусной мебели в комнате, наличие следов от залива на покрытии стен и пола, экспертом сделан вывод, что повреждения мебели (шкафа четырехстворчатого и комода) в виде расслоения основания торцевых стенок корпуса и деформации цоколя четырехстворчатого шкафа могли образоваться в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учёта износа, в том числе с учётом мебели, составляет 291 559,00 руб., с учетом износа – 255 960,00 руб. (л.д. 118-183).

Эксперт ФИО6 в судебном заседании заключение судебной оценочной экспертизы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что расчет ущерба производился по элементам для 4-хстворчатого шкафа, хотя по сути нужно менять весь шкаф. На основании сопутствующих признаков им сделан вывод о том, что повреждения в ванной образовались в результате данного залива.

Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства определения размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры №, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно частям 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила).

В соответствии с п. 6 Раздела 1 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Минимальный перечень).

Согласно пункту 18 Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе отопления дома.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Радиатор отопления при отсутствии запорно-регулировочных кранов является составной частью и конструктивным элементом инженерной системы отопления и относится к общедомовому имуществу, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В виду того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей компанией не была надлежащим образом исполнена, то ущерб в результате залива квартиры, в которой проживает истец, причинен вследствие нарушения МУП «Водоканал» качества предоставления жилищно-коммунальных услуг. Наличие своей вины в причинении ущерба, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» подтвердил в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и потерпевшей ФИО7 (кв. №), в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязалось добровольно возместить потерпевшей ущерб, причиненный в результате вышеуказанного залива (л.д. 215-217).

При указанных обстоятельствах Рогова А.А. и Кулагина Л.Н. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд взыскивает с МУП «Водоканал» в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 291 559,00 руб., определенном заключением судебной оценочной экспертизы. Повреждения в ванной комнате, которые образовались в результате рассматриваемого залива, помимо заключения эксперта подтверждаются также представленной истцом видеозаписью залива.

Учитывая степень вины ответчика МУП «Водоканал» в нарушении обязательств, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., применяя положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155779,50 руб. согласно расчету: (291 559,00 + 20000) : 2 = 155779,50 руб.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 11000,00 руб., на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 6000,00 руб. (л.д. 66, 101-101а).

Поскольку судом исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме. Несение расходов по оценке ущерба являлось необходимым для определения размера ущерба и определения подсудности спора.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МУП «Водоканал» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6416,00 руб. (6116 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Также с МУП «Водоканал» в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 45000,00 руб. (л.д. 116). Учитывая, что МУП «Водоканал» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области внесены денежные средства в размере 35000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то решение в части взыскания с МУП «Водоканал» в пользу ООО <данные изъяты> расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35000 руб. следует исполнить Управлению Судебного департамента в Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Шипаревой <данные изъяты> к МУП «Водоканал», Роговой <данные изъяты>, Кулагиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН 5019025953) в пользу Шипаревой <данные изъяты> (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 291 559,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 779,50 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 11000,00 руб., на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 6000,00 руб., а всего 484 338 (четыреста восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Роговой <данные изъяты>, Кулагиной <данные изъяты> отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН 5019025953) в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. Решение в части взыскания с МУП «Водоканал» (ИНН 5019025953) в пользу ООО <данные изъяты> (ИНН №) расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек исполнить Управлению Судебного департамента в Московской области, а именно: денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, внесенные МУП «Водоканал» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на проведение экспертизы по делу №, перевести на расчетный счет ООО <данные изъяты> (ИНН №).

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН 5019025953) доход бюджета городского округа Кашира государственную пошлину в размере 6416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева