Рогова Кристина Александровна

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 05 ноября 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Роговой Кристине Александровне о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

представитель КГКУ «Лесная охрана» обратился в Минусинский городской суд с иском к Роговой К.А. о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства. Требования мотивировав тем, что между Министерством лесного хозяйства в лице КГБУ «Емельяновское лесничество» и Роговой К.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 20.07.2022 № 293, согласно которому КГБУ «Емельяновское Лесничество» передает Роговой К.А. лесные насаждения, объемом 175 куб.м. на площади 1,1 га, для заготовки древесины, расположенные: Красноярский край, Емельяновское лесничество, Устюгское участковое лесничество, квартал 4, выдел 6, лесосека 3, делянка 7. Заготовка и вывозка древесины проводилась в период срока действия договора с 20.07.2022 по 19.07.2023. По окончанию осмотра лесного участка составлен акт осмотра лесосеки от 20.07.2023 в котором зафиксирован факт нарушения требований лесного законодательства, а именно невыполнение работ по очистке мест рубки от порубочных остатков на площади 0,3 га, что является нарушением требований. В результате нарушения требований лесного законодательства причинен ущерб государственному лесному фонду в размере 8878 руб. 65 коп. Допущенный факт захламления лесного участка сам по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки лесного объекта, следовательно, о причинении вреда объекту природной среды. В данном случае наличие вреда презюмируется, если не доказано иное. КГКУ «Лесная охрана» создано для исполнения государственных функций и в целях обеспечения реализации предусмот...

...ренных законодательством РФ полномочий Учредителя в области лесных отношений. Учредителем является Красноярский край, функции и полномочия Учредителя осуществляет Министерство лесного хозяйства Красноярского края, что подтверждается Уставом истца. В связи с чем, представитель истца просит обязать Рогову К.А. произвести очистку мест рубок в лесном участке по адресу: Красноярский край, Емельяновское лесничество, Устюгское участковое лесничество, квартал № 4 выдел № 6 лесосека № 3, деляна № 7 на площади 0,3 га, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (л.д. 4-8).

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора привлечено КГБУ «Емельяновское лесничество».

В судебное заседание представитель КГКУ «Лесная охрана» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 64), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.9).

Ответчик Рогова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 64), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица КГБУ «Емельяновское лесничество», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. Лесного кодекса РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:

1) устойчивое управление лесами, сохранение биологического разнообразия лесов, повышение их потенциала;

2) сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду;

3) использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов;

4) обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах;

5) сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения;

6) улучшение качества лесов, а также повышение их продуктивности;

7) участие граждан, общественных объединений в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством Российской Федерации порядке и формах;

8) использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека;

9) использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями;

10) недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления;

11) платность использования лесов.

Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса РФ).

Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов (ч.1 ст. 24 Лесного кодекса РФ)

В соответствии с положениями ст.51, 53 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1614, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Согласно п. 26 вышеназванных правил, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с положениями ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Судом установлено, что 20.07.2022 между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Роговой К.А., от имени которой выступал Шипоренко Д.В. по доверенности, заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 293, согласно которому КГБУ «Емельяновское Лесничество» передает Роговой К.А. лесные насаждения общей площадью 1,1 га, объемом 175 м.3 по адресу: Красноярский край, Устюгское участковое лесничество, квартал 4, выдел 6, лесосека № 3, делянка № 7 для заготовки древесины в целях строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта на территории края, строительства хозяйственных построек на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства, строительства хозяйственных построек на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта на территории края (л.д. 37-41).

Согласно п. 8 договора купли-продажи, очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания для подкормки диких животных в зимний период в сроки с 20.07.2022 по 19.07.2023.

Как следует из акта заключительного осмотра лесосеки от 20.07.2023, в квартале № 4 лесотаксационном выделе № 6, лесосеки № 3, деляна № 7, площадью 1,1 га выявлен факт нарушения требований лесного законодательства, выразившийся в не очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 0,3 га, при проведении рубки лесных насаждений, тем самым нарушен пункт 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах». Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспорены, доказательств отсутствия нарушений лесного законодательства в материалы дела не представлено (л.д. 47-48).

Учитывая указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования КГКУ «Лесная охрана» являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений, нарушения лесоохранного законодательства.

Заявленный представителем истца срок в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана» освобождено от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» к Роговой Кристине Александровне о возложении обязанности устранить нарушения лесного законодательства - удовлетворить.

Возложить на Рогову Кристину Александровну, <данные изъяты> обязанность устранить нарушения лесного законодательства в части очистки мест рубок от порубочных остатков, на площади 0,3 га, в лесном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновское лесничество, Устюгское участковое лесничество, квартал 4, выдел № 6, лесосека № 3 деляна № 7 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Роговой Кристины Александровны, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 06 ноября 2024 г.

Дело № 2а-280/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003783-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 05 марта 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Роговой Кристине Александровне о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями к Роговой К.А., в которых просило взыскать с административного ответчика задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 10 628,91 руб. за период с 18.08.2023 г. по 11.04.2024 г.

В обоснование административного иска указано, что Рогова К.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги.

По данным, представленным Управлением Росреестра по Владимирской области Рогова К.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2018 г. составляла 241 249 руб., дата регистрации факта влад...

...ения 07.09.2015 г., дата прекращения владения 21.11.2018 г.

Административным истцом указано, что во исполнение п. 5 ст. 226 НК РФ выступая в качестве налогового агента, представило по месту своего учета справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 3 от 28.01.2019 г. на Рогову К.А., в которой указало доход, полученный Роговой К.А. в размере руб., сумму исчисленного налога по НДФЛ в размере 101 435 руб. и сумму неудержанного налога по НДФЛ за 2018 год в размере 101 435 руб.

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 3 от 28.01.2019 г. на Рогову К.А. указан код дохода 1400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду жилого и нежилого недвижимого имущества, любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей).

Налоговым органом в отношении указанного земельного участка и на основании указанной справки о доходах и суммах налога физического лица от 28.01.2019 г. были исчислены соответствующие налоги и 15.08.2019 г. через филиал ФКУ «Налог - Сервис» Роговой К.А. было направлено налоговое уведомление № 48865423 от 25.07.2019 г. об уплате земельного налога за 2018 год в размере 3 317 руб., а также об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 101 435 руб., в срок до 02.12.2019 г.

В связи с образованием у Роговой К.А. задолженности по уплате налогов и пени, в ее адрес было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 2387 от 16.05.2023 г. на сумму 352 509,65 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В связи с неоплатой спорной задолженности налоговым органом было вынесено решение № 207 от 08.08.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика в размере 357 376,68 руб.

Задолженность по земельному налогу за 2018 год, по НДФЛ за 2018 год, пени за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г., взыскана решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № 2а-1460/2023.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Рогова К.А. и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся административного ответчика Роговой К.А. и ее представителя ФИО7, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка обязательной признана не была.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ (ред. Федерального закона от 02.05.2015 № ПЗ-ФЗ) при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В п. 6 ст. 228 НК РФ отражено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с п. 17 ст. 396 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в отношении земельного участка в соответствии с настоящей статьей (без учета положений пункта 7, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную в отношении этого земельного участка (без учета положений пункта 7, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей (без учета положений пункта 7, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пункта 7, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу с 01.01.2023) (далее Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ с 01.01.2023 г. взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 г. в соответствии со ст. 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП и ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением определенной последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что Рогова К.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2018 г. составляла 241 249 руб., дата регистрации факта владения 07.09.2015 г., дата прекращения владения 21.11.2018 г.

выступая в качестве налогового агента, представило по месту своего учета справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 3 от 28.01.2019 г. на Рогову К.А., в которой указало доход, полученный Роговой К.А. в размере руб., сумму исчисленного налога по НДФЛ в размере 101 435 руб. и сумму неудержанного налога по НДФЛ за 2018 год в размере 101 435 руб.

В адрес Роговой К.А. было направлено налоговое уведомление № 48865423 от 25.07.2019 г. об уплате земельного налога за 2018 год в размере 3 317 руб., а также об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 101 435 руб., в срок до 02.12.2019 г. (л.д.13). Данное уведомление было направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией 15.08.2019 г. (л.д.14).

В связи с неуплатой указанных налогов, в адрес Роговой К.А. было направлено требование № 2387 от 16.05.2023 г. об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в общем размере 264 620 руб., земельного налога в размере 2 596,94 руб., а также пени в общем размере 85 292,47 руб., в срок до 15.06.2023 г. (л.д.15). Данное требование было получено Роговой К.А. в личном кабинете налогоплательщика 18.05.2023 г. (л.д.16).

Поскольку в установленный срок требование № 2387 от 16.05.2023 г. исполнено не было, налоговым органом 08.08.2023 г. было принято решение № 207 о взыскании задолженности по данному требованию в размере 357 376,68 руб., с увеличением размера отрицательного сальдо ЕНС на дату принятия решения (л.д.17).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.10.2023 г. по административному делу № 2а-1460/2023 с Роговой К.А. была взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 2 596,94 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 год в размере 14,18 руб., за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г., а также задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 88 851,96 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 433,64 руб., за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г., а всего на общую сумму 91 896,72 руб. (л.д.30-34). Решение вступило в законную силу 21.11.2023 г.

Из указанного решения следует, что задолженность по земельному налогу за 2018 год была частично оплачена Роговой К.А. в общем размере 720,06 руб., а именно: 04.09.2020 г. в сумме 0,03 руб., 11.02.2022 г. в сумме 0,01 руб., 22.04.2022 г. в сумме 5,76 руб. и 176,20 руб., 19.05.2022 г. в сумме 14,90 руб., 19.08.2022 г. в сумме 171,13 руб., 26.09.2022 г. в сумме 2,90 руб., 25.10.2022 г. в сумме 70,31 руб., 21.11.2022 г. в сумме 72,04 руб. и 62,70 руб., 30.12.2022 г. в сумме 144,08 руб. (72,04 руб. + 72,04 руб.).

Таким образом, остаток задолженности по земельному налогу за 2018 год составляет 2 596,94 руб. (3 317 руб. – 720,06 руб. = 2 596,94 руб.).

Суд отмечает, что задолженность по НДФЛ за 2018 год в была частично оплачена Роговой К.А. следующими платежами: 31.12.2022 г. в сумме 21,61 руб., 21,61 руб., 2 203,08 руб., 2 203,08 руб., 17.02.2023 г. в сумме 2 379,63 руб., 21.02.2023 г. в сумме 22,61 руб., 22.03.2023 г. в сумме 2 379,54 руб., в сумме 22,60 руб., 19.04.2023 г. в сумме 2 524,21 руб., 26.05.2023 г. в сумме 848,29 руб., 29.02.2024 г. в сумме 2 956,90 руб., 28.11.2024 г. в сумме 0,07 руб., что подтверждается сведениями из ЕНС (л.д.27-29). Остаток задолженности составляет 85 851,77 руб.

Пени в размере 8 647,66 руб. начислены за период с 18.08.2023 г. по 29.02.2024 г. на общую сумму задолженности по НДФЛ за 2018 год в размере 88 808,74 руб., по земельному налогу за 2018 год в размере 2 596,94 руб., всего 91 405,68 руб. (л.д.23).

Пени в размере 1 981,25 руб. начислены за период с 01.03.2024 г. по 11.04.2024 г. на общую сумму задолженности по НДФЛ за 2018 год в размере 85 851,84 руб. (88 808,74 руб. - 2 956,90 руб. оплата 29.02.2024 г.), по земельному налогу за 2018 год в размере 2 596,94 руб., всего 88 448,78 руб. (л.д.23).

Итого, общая сумма задолженности по пени составляет 10 628,91 руб.

Административным истцом указано, что на дату подачи административного иска размер отрицательного сальдо ЕНС Роговой К.А. составлял 184 532,68 руб. (том числе пени в сумме 96 083,97 руб.) что значительно превышает заявленную ко взысканию сумму.

Проверив представленный налоговой инспекцией расчет пени, суд полагает его верным. Административный ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Поскольку 05.10.2023 г. Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области вынесено решение по административному делу № 1460/2023 о взыскании с Роговой К.А. задолженности по земельному налогу за 2021 год и по НДФЛ за 2021 год, то с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании пени на указанную задолженность налоговый орган должен был обратиться в срок до 01.07.2024 г.

08.05.2024 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с Роговой К.А. спорной задолженности. Таким образом, срок для обращения к мировому судье налоговым органом был соблюден.

Определение об отмене указанного судебного приказа № вынесено 14.06.2024 г. (л.д.22), с настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась 13.12.2024 г. (согласно ШПИ № указанному на почтовом конверте (л.д.51)), таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности не пропущен.

Сведений об исполнении административным ответчиком обязанности по погашению спорной задолженности в какой-либо части в материалы дела не представлено.

Учитывая, что расчет задолженности по пени произведен правильно, иного расчета административным ответчиком суду не предоставлено, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика были приняты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103, 114 КАС РФ с Роговой К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой административный истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Роговой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 10 628,91 руб. за период с 18.08.2023 г. по 11.04.2024 г.

Взыскать с административного ответчика Роговой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025 г.

Судья Е.В. Забродченко

Дело №а-245/2024

УИД 33RS0№-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Гусь-Хрустальный 25 декабря 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., рассмотрев административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Роговой Кристине Александровне о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями к Роговой К.А., в которых просило взыскать с административного ответчика задолженность по пени в размере 41 091,76 руб. за периоды с 24.12.2018 г. по 25.01.2022 г., с 23.12.2019 г. по 25.01.2022 г.

Рассмотрев поданное административное исковое заявление и приложенные к нему документы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или)...

... подачу в суд.

Установлено, что административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области было направлено в суд посредством заказной почтовой корреспонденцией. Вместе с тем административное исковое заявление не содержит подписи представителя по доверенности ФИО3

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что административное исковое заявление Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, ст. 198 - 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Роговой Кристине Александровне о взыскании задолженности по пени.

Разъяснить Управлению Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, что возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Забродченко

Дело № 2а-311/2025

УИД 33RS0008-01-2024-003843-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 05 марта 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя административного истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Роговой Кристине Александровне о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями к Роговой К.А., в которых просило взыскать с административного ответчика задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 25 870,33 руб. за периоды с 23.12.2019 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 31.12.2022 г., с 01.01.2023 г. по 17.08.2023 г.

В обоснование административного иска указано, что Рогова К.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги.

По данным, представленным Управлением Росреестра по Владимирской области Рогова К.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, доля в праве 1, кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2018 г. со...

...ставляла 241 249 руб., дата регистрации факта владения 07.09.2015 г., дата прекращения владения 21.11.2018 г.

Административным истцом указано, что во исполнение п. 5 ст. 226 НК РФ выступая в качестве налогового агента, представило по месту своего учета справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 3 от 28.01.2019 г. на Рогову К.А., в которой указало доход, полученный Роговой К.А. в размере руб., сумму исчисленного налога по НДФЛ в размере 101 435 руб. и сумму неудержанного налога по НДФЛ за 2018 год в размере 101 435 руб.

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 3 от 28.01.2019 г. на Рогову К.А. указан код дохода 1400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду жилого и нежилого недвижимого имущества, любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей).

Налоговым органом в отношении указанного земельного участка и на основании указанной справки о доходах и суммах налога физического лица от 28.01.2019 г. были исчислены соответствующие налоги и 15.08.2019 г. через филиал ФКУ «Налог - Сервис» Роговой К.А. было направлено налоговое уведомление № 48865423 от 25.07.2019 г. об уплате земельного налога за 2018 год в размере 3 317 руб., а также об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 101 435 руб., в срок до 02.12.2019 г.

В связи с образованием у Роговой К.А. задолженности по уплате налогов и пени, в ее адрес было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 2387 от 16.05.2023 г. на сумму 352 509,65 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В связи с неоплатой спорной задолженности налоговым органом было вынесено решение № 207 от 08.08.2023 г. о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика в размере 357 376,68 руб.

Задолженность по земельному налогу за 2018 год, по НДФЛ за 2018 год, пени за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г., взыскана решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № 2а-1460/2023.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Рогова К.А. и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся административного ответчика Роговой К.А. и ее представителя ФИО7, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка обязательной признана не была.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с гл. 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ (ред. Федерального закона от 02.05.2015 № ПЗ-ФЗ) при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В п. 6 ст. 228 НК РФ отражено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с п. 17 ст. 396 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в отношении земельного участка в соответствии с настоящей статьей (без учета положений пункта 7, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную в отношении этого земельного участка (без учета положений пункта 7, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей (без учета положений пункта 7, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пункта 7, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу с 01.01.2023) (далее Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (далее - ЕНП) при введении с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ с 01.01.2023 г. взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 г. в соответствии со ст. 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

В силу п. 1 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 НК РФ совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно п. 3 ст. 11.3 НК РФ сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма ЕНП и ЕНС превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно п. 4 ст. 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

В соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением определенной последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 НК РФ сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 НК РФ, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

В судебном заседании установлено, что Рогова К.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2018 г. составляла 241 249 руб., дата регистрации факта владения 07.09.2015 г., дата прекращения владения 21.11.2018 г.

выступая в качестве налогового агента, представило по месту своего учета справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 3 от 28.01.2019 г. на Рогову К.А., в которой указало доход, полученный Роговой К.А. в размере руб., сумму исчисленного налога по НДФЛ в размере 101 435 руб. и сумму неудержанного налога по НДФЛ за 2018 год в размере 101 435 руб.

В адрес Роговой К.А. было направлено налоговое уведомление № 48865423 от 25.07.2019 г. об уплате земельного налога за 2018 год в размере 3 317 руб., а также об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 101 435 руб., в срок до 02.12.2019 г. (л.д.15). Данное уведомление было направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией 15.08.2019 г. (л.д.16).

В связи с неуплатой указанных налогов, в адрес Роговой К.А. было направлено требование № 2387 от 16.05.2023 г. об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в общем размере 264 620 руб., земельного налога в размере 2 596,94 руб., а также пени в общем размере 85 292,47 руб., в срок до 15.06.2023 г. (л.д.32). Данное требование было получено Роговой К.А. в личном кабинете налогоплательщика 18.05.2023 г. (л.д.33).

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 05.10.2023 г. по административному делу № 2а-1460/2023 с Роговой К.А. была взыскана задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 2 596,94 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 год в размере 14,18 руб., за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г., а также задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 88 851,96 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 433,64 руб., за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г., а всего на общую сумму 91 896,72 руб. (л.д.46-54). Решение вступило в законную силу 21.11.2023 г.

Из указанного решения следует, что задолженность по земельному налогу за 2018 год была частично оплачена Роговой К.А. в общем размере 720,06 руб., а именно: 04.09.2020 г. в сумме 0,03 руб., 11.02.2022 г. в сумме 0,01 руб., 22.04.2022 г. в сумме 5,76 руб. и 176,20 руб., 19.05.2022 г. в сумме 14,90 руб., 19.08.2022 г. в сумме 171,13 руб., 26.09.2022 г. в сумме 2,90 руб., 25.10.2022 г. в сумме 70,31 руб., 21.11.2022 г. в сумме 72,04 руб. и 62,70 руб., 30.12.2022 г. в сумме 144,08 руб. (72,04 руб. + 72,04 руб.).

Таким образом, остаток задолженности по земельному налогу за 2018 год составляет 2 596,94 руб. (3 317 руб. – 720,06 руб. = 2 596,94 руб.).

Поскольку в установленный срок требование № № 2387 от 16.05.2023 г. исполнено не было, налоговым органом 08.08.2023 г. было принято решение № 207 о взыскании задолженности по данному требованию в размере 357 376,68 руб., с увеличением размера отрицательного сальдо ЕНС на дату принятия решения (л.д.34).

Пени в размере 633,83 руб. начислены за периоды с 23.12.2019 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 31.12.2022 г. на сумму задолженности по земельному налогу за 2018 год (с учетом частичной оплаты) (л.д.30).

Пени в размере 19 718,12 руб. начислены за периоды с 23.12.2019 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 31.12.2022 г. на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 101 435 руб. (л.д.31).

Суд отмечает, что задолженность по НДФЛ за 2018 год в была частично оплачена Роговой К.А. следующими платежами: 31.12.2022 г. в сумме 21,61 руб., 21,61 руб., 2 203,08 руб., 2 203,08 руб., 17.02.2023 г. в сумме 2 379,63 руб., 21.02.2023 г. в сумме 22,61 руб., 22.03.2023 г. в сумме 2 379,54 руб., в сумме 22,60 руб., 19.04.2023 г. в сумме 2 524,21 руб., 26.05.2023 г. в сумме 848,29 руб., 29.02.2024 г. в сумме 2 956,90 руб., 28.11.2024 г. в сумме 0,07 руб., что подтверждается сведениями из ЕНС (л.д.44-45). Остаток задолженности составляет 85 851,77 руб.

Пени в размере 5 518,38 руб. начислены за период с 01.01.2023 г. по 17.08.2023 г. на общую сумму задолженности по НДФЛ за 2018 год (с учетом вышеуказанной частичной оплаты задолженности; на 01.01.2023 г. задолженность по НДФЛ составляла 96 985,62 руб., на 17.08.2023 г. задолженность по НДФЛ составляла 88 808,74 руб.) и на оставшуюся сумму задолженности по земельному налогу за 2018 год в размере 2 596,94 руб. (л.д.38).

Итого, общая сумма задолженности по пени составляет 25 870,33 руб.

Проверив представленный налоговой инспекцией расчет пени, суд полагает его верным. Административный ответчик возражений относительно заявленных требований не представил.

06.09.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Роговой К.А. спорной задолженности. Таким образом, срок для обращения к мировому судье налоговым органом был соблюден.

Определение об отмене указанного судебного приказа № вынесено 18.06.2024 г. (л.д.40), с настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась 17.12.2024 г. (согласно ШПИ № указанному на почтовом конверте (л.д.89)), таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности не пропущен.

Сведений об исполнении административным ответчиком обязанности по погашению спорной задолженности в какой-либо части в материалы дела не представлено.

Учитывая, что расчет задолженности по пени произведен правильно, иного расчета административным ответчиком суду не предоставлено, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика были приняты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103, 114 КАС РФ с Роговой К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой административный истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Роговой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 25 870,33 руб. за периоды с 23.12.2019 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 31.12.2022 г., с 01.01.2023 г. по 17.08.2023 г.

Взыскать с административного ответчика Роговой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025 г.

Судья Е.В. Забродченко

Дело № 2а-368/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000014-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Гусь-Хрустальный 26 марта 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Роговой Кристине Александровне о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями к Роговой К.А., в которых просило взыскать с административного ответчика задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 41 091,76 руб. за периоды с 23.12.2019 г. по 25.01.2022 г., с 24.12.2018 г. по 25.01.2022 г.

25.03.2025 г. от представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области – ФИО4 в суд поступило заявление, в котором она отказывается от административного иска и просит прекратить производство по делу, в связи с перерасчетом пени.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, административный ответчик Рогова К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его прове...

...дения были извещены надлежащим образом.

Изучив заявление об отказе от административных исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.Установлено, что отказ представителя административного истца от административных исковых требований заявлен добровольно, выражен в письменной форме, не противоречит положениям КАС РФ, иным федеральным законам и не нарушает прав других лиц. В заявлении об отказе от административного иска указано, что последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны.

Полномочия ФИО4 на отказ от административного иска подтверждены доверенностью. Совершение указанного распорядительного действия по данной категории административных дел допускается.

Суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от административного иска к Роговой Кристине Александровне о взыскании задолженности по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 41 091,76 руб. за периоды с 23.12.2019 г. по 25.01.2022 г., с 24.12.2018 г. по 25.01.2022 г., производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить Управлению Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Дело № 2а-523/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000350-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 12 марта 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Роговой Кристине Александровне о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным исковыми требованиями к Роговой К.А., в которых просило взыскать с административного ответчика задолженность по пени по НДФЛ в размере 35 184,69 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что Рогова К.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги.

До настоящего времени оплата спорной задолженности административным ответчиком не произведена.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано, что налоговый орган в установленный срок не обратился в суд с требованиями о взыскании спорной задолженности, в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, административный ответчик Рогова К.А. в предварительное судебное заседание не ...

...явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, явка которых обязательной признана не была.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Указание налоговым органом на пропуск вышеуказанного срока из-за предпринимаемых попыток по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности уважительной причиной для восстановления данного срока не является, кроме того налоговым органом не указано, какие именно действия предпринимались для этого.

Сведений об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания спорной задолженности материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием спорной задолженности, административным истцом в представленном ходатайстве не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом значительно пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления о взыскании спорной задолженности, при этом основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано выше ч. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 5 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8. ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с Роговой К.А. задолженности по пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Роговой Кристине Александровне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по пени по НДФЛ в размере 35 184,69 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Материал № 9а-60/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001104-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 24 апреля 2025 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., рассмотрев административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к Роговой Кристине Александровне о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к Роговой К.А., в которых просит взыскать с административного ответчика задолженность по пени в общем размере 46197,96 руб.

Административное исковое заявление было направлено УФНС России по Владимирской области посредством почтового отправления.

Изучив представленное административное исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если оно не подписано.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения форм...

...ы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 2.1.1 и п. 2.1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо через личный кабинет ЕПГУ.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа.

Пунктом 3.3.1 указанного Порядка установлено, что обращение в суд в рамках административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации) может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Признаки квалифицированной электронной подписи содержатся в статье 5 указанного Федерального закона.

Так, квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи (получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; создается с использованием средств электронной подписи) и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В административном исковом заявлении УФНС России по Владимирской области в нарушение ч. 1 ст. 125 КАС РФ подпись уполномоченного представителя отсутствует, имеется отметка о его подписании электронной подписью.

Вместе с тем, исходя из смысла приведенных положений Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» административный иск не содержит в себе электронной подписи, поскольку ключ проверки электронной подписи у суда отсутствует.

Кроме того, данный административный иск был направлен в суд посредством почтовой корреспонденции, тогда как подписание административного иска электронной подписью предусмотрено только в случае его подачи в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, наличие отметки в поданном административном исковом заявлении о том, что оно подписано электронной подписью представителя не свидетельствует о подписании указанного заявления лицом, его подающим.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что поданное УФНС России по Владимирской области административное исковое заявление не подписано и подлежит возвращению административному истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ со всеми приложенными документами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129, ст. 198-199 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области административное исковое заявление к Роговой Кристине Александровне о взыскании задолженности по пени.

Разъяснить Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным административным исковым заявлением после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Судья А.О. Киселев

Дело № 2а-1054/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001322-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 09 июня 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Роговой Кристине Александровне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным исковыми требованиями к Роговой К.А., в которых просило взыскать с административного ответчика задолженность по пени, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 46 197,96 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что Рогова К.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги.

До настоящего времени оплата спорной задолженности административным ответчиком не произведена.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано, что налоговый орган в установленный срок не обратился в суд с требованиями о взыскании спорной задолженности, в связи с предпринимаемыми попытками по прив...

...лечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, административный ответчик Рогова К.А. в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия или участия представителя не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, явка которых обязательной признана не была.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.Указание налоговым органом на пропуск вышеуказанного срока из-за предпринимаемых попыток по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности уважительной причиной для восстановления данного срока не является, кроме того налоговым органом не указано, какие именно действия предпринимались для этого.

Сведений об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания спорной задолженности материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за взысканием спорной задолженности, административным истцом в представленном ходатайстве не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом значительно пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления о взыскании спорной задолженности, при этом основания для восстановления указанного срока отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано выше ч. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 5 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8. ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с Роговой К.А. задолженности по пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Роговой Кристине Александровне, зарегистрированной по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по пени, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 БК РФ, по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 46 197,96 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Николотовой Н.Н.,

при секретаре Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2024 по исковому заявлению Морозовой Елены Валерьевны, Морозова Александра Владимировича, Роговой Кристины Александровны к Пунину Александру Филипповичу, ООО «Оружейная слобода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Морозова Е.Ю., Морозов А.В., Рогова К.А. обратились в суд с исковым заявлением к Пунину А.Ф., ООО «Оружейная слобода» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования следующим.

В собственности истцов находится квартира, расположенная адресу: <адрес>, основании свидетельств о государственной регистрации права собственности.

В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истцам причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире, а именно: пострадал ремонт квартиры (полы, стены, подвесной потолок и т.д.), была испорчена мебель: кухонный гарнитур, комод и стенка.

В соответствии с актом, составленным по факту залива УК ООО «Оружейная слобода» от ДД.ММ.ГГГГ, и письмом ООО «Оружейная слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе комиссионного осмотра выявлено, что причиной залива квартиры послужило повреждение гибкой подводки в системе горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Страховой консультант» проведен осмотр квартиры № с целью установления ст...

...оимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное исследование ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> после залива составляет 141 656 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 45 100 рублей.

Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, возмещению подлежит стоимость ущерба, причиненного заливом имущества истцов, в размере 186 756 рублей, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного имущества, закупке материалов и оплаты работ по ремонту, а также стоимость услуг по проведению экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

На основании изложенного просили суд взыскать с Пунина Александра Филипповича в пользу Морозовой Елены Валерьевны, Морозова Александра Владимировича, Роговой Кристины Александровны в равных долях по 1/3 каждому сумму ущерба в размере 186756 руб. (по 62252 руб. каждому)

Взыскать с Пунина Александра Филипповича в пользу Морозовой Елены Валерьевны расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 690,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4935 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20200 руб.

Истцы Морозова Е.В., Морозов А.В., Рогова К.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть без их участия, исковые требования просили суд удовлетворить.

Представитель истцов по ордеру адвокат Дементьев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Пунин А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их чрезмерно завышенными, от производства судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался, поскольку считает нецелесообразным для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Оружейная слобода» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска просил суд отказать за необоснованностью.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении, согласно которой, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что в собственности истцов находится квартира, расположенная адресу: <адрес>, основании свидетельств о государственной регистрации права собственности по 1/3 доли в праве.

Ответчик Пунин А.Ф. является собственником квартиры № <адрес>.

В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры истцам причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире, а именно: пострадал ремонт квартиры (полы, стены, подвесной потолок и т.д.), была испорчена мебель: кухонный гарнитур, комод и стенка.

В соответствии с актом, составленным по факту залива УК ООО «Оружейная слобода» от ДД.ММ.ГГГГ, и письмом ООО «Оружейная слобода» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе комиссионного осмотра выявлено, что причиной залива квартиры послужило повреждение гибкой подводки в системе горячего водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Страховой консультант» проведен осмотр квартиры № с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное исследование ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> после залива составляет 141 656 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 45 100 рублей.

Как следует из комиссионного акта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями ООО «Оружейная слобода», в присутствии собственника квартиры №, залитие квартиры истцов произошло вследствие повреждения (лопнул) гибкого шланга.

Причина залития не оспаривается истцами, о чем свидетельствует подпись в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., а также материалы дела и устные пояснения представителя истцов.

Указанная причина также зафиксирована в журнале Аварийно-диспетчерской службы <адрес>: «ДД.ММ.ГГГГ. в 00 ч. 30 мин. в диспетчерскую службу ООО «АДС Тулы» поступила заявка от кв. № по адресу <адрес> <данные изъяты>) о течи сверху. По выезду было установлено: « В кв.№ течь подводки на горячей воде к смесителю. Осуществлено перекрытие г/в и х/в на кухне. Выезд по заявке был осуществлен в 00 ч.30 мин.. Окончание работ - 01 ч.00 мин.»

Также, ДД.ММ.ГГГГ. после произошедшего залития в адрес Аварийно-диспетчерской службы г.Тулы поступила заявка от ответчика Пунина А.Ф.: «В 4 ч.45 мин. Поступила заявка из кв. № (Пунин) По выезду установлено, что «вентель на г/в немного пропускает, отключили смеситель. Окончание работ- 05 ч.25 мин ».

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпункта 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, лицом ответственным за техническое состояние системы холодного водоснабжения в виде гибкой подводки является собственник квартиры № - Пунин А.Ф.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При наличии возражений ответчика относительно размера восстановительного ремонта, определенного во внесудебном экспертном исследовании, суд неоднократно выносил на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, то есть предпринимал необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела по существу, однако ответчик в категоричной форме отказался от производства судебной экспертизы и предоставления иных доказательств.

Факт залива принадлежащего истцам помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Актом ООО «Оружейная слобода», в присутствии собственника квартиры №, залитие квартиры истцов произошло вследствие повреждения (лопнул) гибкого шланга, расположенного в квартире ответчика.

При этом довод ответчика Пунина А.Ф. о подложности составленного акта в составе представителя управляющей компании и собственника квартиры Морозовых о заливе, отклоняется судом как безосновательный, поскольку указанный акт составлен комиссией ООО «Оружейная слобода», подписан представителем УК, собственником квартиры, имеется штамп ООО «Оружейная слобода».

Таким образом, представленные доказательства, связанные с пролитием квартиры истцов, ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Оружейная слобода», поскольку факт наличия их вины судом не установлен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Пунина А.Ф. гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истцов, поскольку пролитие квартиры последних произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, в то время как на нем лежит обязанность следить за состоянием принадлежащего ему жилого помещения и поддерживать его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в связи с чем, считает возможным взыскать с него материальный ущерб, определив размер ущерба исходя из экспертного заключения, представленного истцами в соотношении долей в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах с ответчика Пунина А.Ф. в пользу Морозовой Е,В., Морозова А.В., Роговой К.А. в равных долях по 1/3 каждому подлежит взысканию сумма ущерба в размере 186756 руб. (по 62252 руб. каждому).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Морозовой Е.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4935 руб., таким образом, с ответчика Пунина А.Ф. в пользу истца Морозовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4935 руб.

Также истцом Морозовой Е.В. были понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15 000 руб., понесены почтовые расходы в сумме 690,50 руб., то в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20200 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и актом выполненных работ, суд полагает представленные в отношении указанных расходов доказательства допустимыми и относимыми. Касаемо расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика Пунина А.Ф. 20200 руб., так как заявленная сумма является средней стоимостью аналогичных юридических услуг на территории города Тулы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Пунина Александра Филипповича в пользу Морозовой Елены Валерьевны, Морозова Александра Владимировича, Роговой Кристины Александровны в равных долях по 1/3 каждому сумму ущерба в размере 186756 руб. (по 62252 руб. каждому)

Взыскать с Пунина Александра Филипповича в пользу Морозовой Елены Валерьевны расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 690,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4935 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20200 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Оружейная слобода» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова

Дело № 5-384/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 4 февраля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., изучив протокол об административном правонарушении // от 24 января 2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Роговой Кристины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2021 года в Советский районный суд г. Рязани поступил на рассмотрение протокол // от 24 января 2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Роговой К.А.

Однако при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для возвращения протокола в орган, его составивший, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган, который составил протокол.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», существенным недостатком протокола, являющимся безусловным основанием для его возвращения должностному лицу, является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; судье также необхо...

...димо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении, когда иные материалы дела оформлены неправильно или представлены неполно.

По смыслу данной нормы в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, несущественными недостатками протокола и (или) других материалов дела об административном правонарушении могут быть признаны лишь те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, а в остальных случаях их устранение осуществляется исключительно органом или должностным лицом, которыми составлен протокол.

Тем более, что правомочие суда по рассмотрению дела об административном правонарушении не включает в себя обязанность по собиранию материалов этого дела (ст. 118 Конституции РФ), а потому отсутствие данных и (или) материалов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, обязанность по сбору которых не надлежащим образом исполнена должностными лицами, осуществляющими функцию возбуждения дела об административном правонарушении, существенно затрудняет возможность рассмотрения дела по существу.

Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Причем, исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого суду заведомо недопустимо.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, инкриминируемая Роговой К.А., предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Диспозиция данной нормы является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, каковые должны быть в приведены в протоколе о привлечении к административной ответственности с обязательным указанием на содержание данных норм и описанием события вменяемого административного правонарушения, связанного именно с нарушением данных норм.

В ином случае протокол об административном правонарушении нельзя признать соответствующим требованиям названного Кодекса, и, как следствие, положить его в основу постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении указано, что лицом был нарушен п. 12 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17 марта 2020 года № 70 (в редакции от 13 мая 2020 года).

Как таковое включение в протокол сведений о наличии распоряжения губернатора субъекта Российской Федерации о введении на территории Рязанской области режима повышенной готовности и содержащихся в нем конкретных инструкций (требований) относительно поведения граждан в определенных ситуациях согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года)).

Между тем, непосредственно Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, о которых говорится в ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлены Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, ссылок на которые протокол об административном правонарушении не содержит.

Также в протоколе указано, что соответствующее распоряжение, датированное 17 марта 2020 года, имеет номер «№ 70», в то время как в действительности Распоряжение, принятое Губернатором Рязанской области 17 марта 2020 года в связи с угрозой распространения на территории Рязанской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), имеет номер «№ 70-рг».

Наличие соответствующих неустранимых противоречий протокола об административном правонарушении, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяет сделать бесспорный вывод о его виновности в инкриминируемом деянии.

При таком положении дела протокол об административном правонарушении нельзя признать в полном объеме соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что представленный протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, каковое несоответствие не может быть восполнено при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении // от 24 января 2021 года и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Роговой Кристины Александровны – возвратить в ОМВД России по Советскому району г. Рязани для устранения выявленных недостатков.

Недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) и возвращаются судье с внесенными в них изменениями и дополнениями в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья (подпись) Прошкина Г.А.

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2022 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица привлекаемого к административной ответственности Роговой К.А., жалобу Роговой Кристины Александровны на постановление Административной комиссии Городокского сельского совета № 34 от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Роговой Кристины Александровны, привлекаемой к административной ответственности по п.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 14.07.2022 Рогова К.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Администрация Городокского сельского совета, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на данное постановление, представитель указанного учреждения в зал судебного заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным данное дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие Администрация Городокского сельского совета.

В судебном заседании Рогова К.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление от 14.07.2022 года в связи с отсутствием события административного правонарушения, у нее имеются коровы, которые пр...

...обиркованы, за которыми осуществляется уход и присмотр, не допускается свободное и безнадзорное передвижение в границах населенного пункта.

Согласно материалов дела постановлением Административно комиссии Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 14.07.2022 по делу об административном правонарушении Рогова К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, при следующих обстоятельствах:

30.06.2022 в 17 часов 20 минут на территории Городокского сельсовета в районе дома № <адрес> Рогова К.А. совершила свободный выгул коров вне стада, без присмотра. Рогова К.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 3.7 главы 3 «Правил содержания сельскохозяйственных домашних животных и птицы на территории Городокского сельсовета Минусинского района» от 14.12.2018.

Выслушав Рогову К.А. изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

п.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий и, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей.

Доводы Роговой К.А. об отсутствии доказательств ее вины в данном правонарушении, суд находит не обоснованными.

Так, вина Роговой К.А. подтверждается следующими доказательствами: объяснениями свидетелей: пастуха частного сектора- ФИО2А., ветеринарного врача- Полуниной О.М., согласно которым, указанные лица знают коров Роговой К.И. и уверены, что 30.06.2022 в районе 17 часов на территории Городокского сельсовета в районе дома <адрес> именно коровы Роговой К.А. находились вне стада, без присмотра; фотографией, протоколом об административном правонарушении № 34 от 14.07.2022, пояснительной запиской ветеринарного врача ФИО1

Оценивая доводы Роговой К.А. о том, что необоснованно учтено наличие отягчающего наказания обстоятельства- повторное совершение однородного правонарушения, отсутствуют ссылки на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу от 14.07.2022 и постановлению от 14.07.2022 Рогова К.А. привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушения постановлениями № 15 от 26.05.2022, № 55 от 05.08.2021, № 59 от 05.08.2021, № 60 от 05.08.2021, копии данных документов представлены, в связи с чем, суд признает обоснованным указание на наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях Роговой К.А., поскольку, постановления вступили в законную силу.

Довод Роговой К.А. о наличии смягчающего наказания обстоятельства- наличия у нее малолетнего ребенка 2021 года рождения, в судебном заседании подтвержден, в связи с чем, данное обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего наказание Роговой К.А.

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, нарушений, которые могли бы повлечь признание данных документов недопустимым доказательством по делу, судом не выявлено.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное обстоятельства совершенного правонарушения и личность виновной, суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания до 500 рублей.

В остальной части жалоба Роговой К.А. на постановление от 14.07.2022 № 34 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Роговой Кристины Александровны удовлетворить частично.

Административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный Роговой Кристине Александровне постановлением Административной комиссии Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 14.07.2022 № 34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" снизить до 500 рублей.

В остальной части то же постановление по делу об административном правонарушении в отношении Роговой К.А. оставить без изменения, а жалобу Роговой К.А.- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получении копии решения.

Судья Л.А. Гаврилюк

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2022 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Дудусов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Роговой Кристины Александровны на постановление Административно комиссии Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 14 июля 2022 года № 27по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административно комиссии Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении Рогова К.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 (ред. от 07.07.2022) "Об административных правонарушениях" (подписан Губернатором Красноярского края 17.10.2008) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании и в своей жалобе Рогова К.А. просит отменить постановление от 14.07.2022 года, мотивируя свою позицию следующим. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению, она привлечена к административной ответственности за то, что 13.06.2022 в 17 часов 30 минут на территории Городокского сельсовета в районе домов № 125- 127 по улице Щетинкина с. Городок Рогова К.А. совершила свободный выгул коров вне стада, без присмотра. Рогова К.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 3.7 главы 3 «Правил содержания сельскохозяйственны...

...х домашних животных и птицы на территории Городокского сельсовета Минусинского района» от 14.12.2018г..

Вместе с тем, на имеющихся в материалах административного дела фотографиях запечатлены коровы, которые ей не принадлежат; выпас ее коров осуществляет ее отец- ФИО9., который не допускает свободное и безнадзорное передвижение в границах населенного пункта.

Кроме того, ей назначен максимальный штраф за совершенное административное правонарушение, не учтено смягчающее наказание обстоятельство- наличие у нее малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения, отсутствуют ссылки на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В состав ее семьи входят: она, муж, ребенок 2021г.р., ежемесячный доход семьи около 100 000 рублей.

С учетом изложенного, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении

Выслушав Рогову К.А. и главу Администрации Городокского сельсовета Тощева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 (ред. от 07.07.2022) "Об административных правонарушениях" (подписан Губернатором Красноярского края 17.10.2008) предусматривает административную ответственность за неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий и, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением Административно комиссии Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении Рогова К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 (ред. от 07.07.2022) "Об административных правонарушениях" (подписан Губернатором Красноярского края 17.10.2008) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с установлением следующих обстоятельств.

13.06.2022 в 17 часов 30 минут на территории Городокского сельсовета в районе домов № 125- 127 по улице Щетинкина с. Городок Рогова К.А. совершила свободный выгул коров вне стада, без присмотра. Рогова К.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 3.7 главы 3 «Правил содержания сельскохозяйственных домашних животных и птицы на территории Городокского сельсовета Минусинского района» от 14.12.2018г..

Оценивая доводы Роговой К.А. и представленные в суд доказательства, суд исходит из следующего.

Доводы Роговой К.А. об отсутствии доказательств его вины в данном правонарушении, суд находит не обоснованными.

Так, вина Роговой К.А. подтверждается следующими доказательствами: объяснениями свидетелей ФИО10.( пастуха частного сектора) и ФИО11ветеринарный врач), согласно которым, указанные лица знают коров Роговой К.И. и уверены, что 13.06.2022 в 17 часов 30 минут на территории Городокского сельсовета в районе домов № 125- 127 по улице Щетинкина с. Городок именно коровы Роговой К.А. находились вне стада, без присмотра; фотографией, протоколом об административном правонарушении № 27 от 07.07.2022.

Учитывая пояснения пастуха частного сектора данного населенного пункта и ветеринарного врача, суд полагает их доводы о том, что они уверены в принадлежности коров, суд находит их обоснованными и убедительными, учитывая род деятельности указанных лиц и их осведомленность в принадлежности крупного рогатого скота на территории населенного пункта конкретным лицам.

Оценивая доводы Роговой К.А. о том, что необоснованно учтено наличие отягчающего наказания обстоятельства- повторное совершение однородного правонарушения, отсутствуют ссылки на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Рогова К.А. привлекала к административной ответственности за аналогичное правонарушения постановлениями № 15 от 26.05.2022, № 55 от 05.08.2021, № 59 от 05.08.2021, № 60 от 05.08.2021.

В судебное заседание представлены копии данных документов, Рогова подтвердила наличие ее подписей в получении данных постановлений, в связи с чем, суд признает обоснованным указание на наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях Роговой К.А..

Довод Роговой К.А. о наличии смягчающего наказания обстоятельства- наличия у нее малолетнего ребенка 2021 года рождения, в судебном заседании подтвержден пояснениями обеих сторон, в связи с чем, данное обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего наказание Роговой К.А..

Суд полагает, что все процессуальные документы составлены надлежащим уполномоченным лицом, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела; нарушений, которые могли бы повлечь признание данных документов недопустимым доказательством по делу, судом не выявлено.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное обстоятельства совершенного правонарушения и личность виновной, суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания до 500 рублей.

В остальной части жалоба Роговой К.А. на постановление от 14.07.2022 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Роговой Кристины Александровны удовлетворить частично.

Снизить размер назначенного Роговой К.А. постановление Административно комиссии Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 14 июля 2022 года № 27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" до 500 рублей.

В остальной части то же постановление по делу об административном правонарушении в отношении Роговой К.А. оставить без изменения, а жалобу Роговой К.А.- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получении копии решения.

Судья Д.А. Дудусов

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2022 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Дудусов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Роговой Кристины Александровны на постановление Административно комиссии Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 14 июля 2022 года № 38 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административно комиссии Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении Рогова К.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 (ред. от 07.07.2022) "Об административных правонарушениях" (подписан Губернатором Красноярского края 17.10.2008) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании и в своей жалобе Рогова К.А. просит отменить постановление от 14.07.2022 года, мотивируя свою позицию следующим. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению, она привлечена к административной ответственности за то, что 10.07.2022 в 18 часов 10 минут на территории Городокского сельсовета в районе дом № 58 по улице Красных партизан с. Городок Рогова К.А. совершила свободный выгул коров вне стада, без присмотра. Рогова К.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 3.7 главы 3 «Правил содержания сельскохозяйственны...

...х домашних животных и птицы на территории Городокского сельсовета Минусинского района» от 14.12.2018г..

На имеющихся в материалах административного дела фотографиях запечатлены коровы, которые ей принадлежат, однако, в момент фотографирования коров гнал домой ее отец- ФИО9, который не допускает свободное и безнадзорное передвижение в границах населенного пункта.

Кроме того, ей назначен максимальный штраф за совершенное административное правонарушение, не учтено смягчающее наказание обстоятельство- наличие у нее малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения, отсутствуют ссылки на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В состав ее семьи входят: она, муж, ребенок 2021г.р., ежемесячный доход семьи около 100 000 рублей.

С учетом изложенного, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Глава Администрации Городокского сельсовета Тощев А.В. пояснил, что фотографировал животных он, пастуха с коровами не было, они паслись без присмотра.

Выслушав Рогову К.А. и главу Администрации Городокского сельсовета Тощева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 (ред. от 07.07.2022) "Об административных правонарушениях" (подписан Губернатором Красноярского края 17.10.2008) предусматривает административную ответственность за неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий и, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением Административно комиссии Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении Рогова К.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 (ред. от 07.07.2022) "Об административных правонарушениях" (подписан Губернатором Красноярского края 17.10.2008) и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с установлением следующих обстоятельств.

10.07.2022 в 18 часов 10 минут на территории Городокского сельсовета в районе дома № 58 по улице Красных партизан с. Городок Рогова К.А. совершила свободный выгул коров вне стада, без присмотра. Рогова К.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное п. 3.7 главы 3 «Правил содержания сельскохозяйственных домашних животных и птицы на территории Городокского сельсовета Минусинского района» от 14.12.2018г..

Оценивая доводы Роговой К.А. и представленные в суд доказательства, суд исходит из следующего.

Доводы Роговой К.А. об отсутствии доказательств его вины в данном правонарушении, суд находит не обоснованными.

Так, вина Роговой К.А. подтверждается следующими доказательствами: объяснениями свидетелей ФИО10.( пастуха частного сектора) и ФИО11.(ветеринарный врач), согласно которым, указанные лица знают коров Роговой К.И. и уверены, что 10.07.2022 в 18 часов 10 минут на территории Городокского сельсовета в районе дома № 58 по улице Красных партизан с. Городок именно коровы Роговой К.А. находились вне стада, без присмотра; фотографией, протоколом об административном правонарушении № 38 от 11.07.2022.

Учитывая пояснения главы Администрации Городокского сельсовета Тощев А.В. о том, что он сам фотографировал животных, пастуха с коровами не было, они паслись без присмотра, суд полагает данный довод Роговой К.А. необоснованным.

Оценивая доводы Роговой К.А. о том, что необоснованно учтено наличие отягчающего наказания обстоятельства- повторное совершение однородного правонарушения, отсутствуют ссылки на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Рогова К.А. привлекала к административной ответственности за аналогичное правонарушения постановлениями № 15 от 26.05.2022, № 55 от 05.08.2021, № 59 от 05.08.2021, № 60 от 05.08.2021.

В судебное заседание представлены копии данных документов, в связи с чем, суд признает обоснованным указание на наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях Роговой К.А., поскольку, постановления от 05.08.2021 вступили в законную силу.

Довод Роговой К.А. о наличии смягчающего наказания обстоятельства- наличия у нее малолетнего ребенка 2021 года рождения, в судебном заседании подтвержден пояснениями обеих сторон, в связи с чем, данное обстоятельство учитывается судом в качестве смягчающего наказание Роговой К.А..

Суд полагает, что все процессуальные документы составлены надлежащим уполномоченным лицом, содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела; нарушений, которые могли бы повлечь признание данных документов недопустимым доказательством по делу, судом не выявлено.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное обстоятельства совершенного правонарушения и личность виновной, суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания до 500 рублей.

В остальной части жалоба Роговой К.А. на постановление от 14.07.2022 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Роговой Кристины Александровны удовлетворить частично.

Снизить размер назначенного Роговой К.А. постановлением Административной комиссии Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 14 июля 2022 года № 38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" до 500 рублей.

В остальной части то же постановление по делу об административном правонарушении в отношении Роговой К.А. оставить без изменения, а жалобу Роговой К.А.- без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня получении копии решения.

Судья Д.А. Дудусов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск 11 ноября 2022 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Гаврилюк Л.А., рассмотрев с участием лица привлекаемого к административной ответственности Роговой К.А., ходатайство Роговой Кристины Александровны о восстановлении срока обжалования постановления Административной комиссии Городокского сельского совета № 15 от 26.05.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Роговой Кристины Александровны, привлекаемой к административной ответственности по п.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Городокского сельского совета № 15 от 26.05.2022 г. Рогова К.А. признана виновной по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях" с наложением штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогова К.А. обжаловала его (постановление) в Минусинский городской суд Красноярского края, ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование постановления от 26.05.2022.

Заявитель Рогова К.С. в судебном заседании ходатайство поддержала в полном объеме, пояснив, что действительно проживает по адресу: <адрес>, узнала о том, что вынесено постановления от 26.05.2022 позже, само постановление ей получено 18.07.2022.

Изучив поступившие ходатайство, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующим выводам...

...:

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления об административном правонарушении от 26.05.2022 была направлена Роговой К.С. по месту жительства: Минусинский район, с. Городок, ул. Спортивная, 10, от получения копии вышеуказанного постановления Рогова К.А. уклонилась, конвент возвращён в связи с истечением срока хранения 08.07.2022.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ)

Вместе с тем, в нарушении требований, изложенных в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ указанная выше жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Роговой К.С. была направлена только 28.07.2022, то есть по истечении установленного Законом срока обжалования.

В жалобе Роговой К.А. не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока обжалования постановления.

Утверждение заявителя Роговой К.А. о том, что копия постановления получена ей лишь только 18.07.2022, в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.

При рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссии Городокского сельского совета созданы необходимые условия для реализации права Роговой К.А. на обжалование постановления от 26.05.2022 в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту ее жительства, порядок и срок обжалования разъяснены.

Вследствие того, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 в отношении Роговой К.А. был пропущен, уважительности причин пропуска срока на обжалование не представлено, суд считает необходимым оставить вышеуказанную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Роговой О.А. без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Роговой Кристине Александровне в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Городокского сельского совета № 15 от 26.05.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Роговой Кристины Александровны, привлекаемой к административной ответственности по п.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Возвратить жалобу Роговой Кристине Александровне на постановление от 26.05.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Роговой К.А., привлекаемой к административной ответственности по п.1 ст.12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N 7-2161 "Об административных правонарушениях".

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Гаврилюк Л.А.

Дело № 2а-1460/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002355-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 05 октября 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Одижна О.О.,

с участием

представителя административного истца Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Роговой Кристине Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями к Роговой К.А., в которых просило (с учетом отказа от части требований) взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 2 596,94 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 год в размере 14,18 руб., за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г., а также задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 88 851,96 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 433,64 руб., за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г., а всего на общую сумму 91 896,72 руб.

В обоснование административного иска указано, что Рогова К.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать з...

...аконно установленные налоги.

По данным, представленным Управлением Росреестра по Владимирской области Рогова К.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, доля в праве 1, кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2018 г. составляла 241 249 руб., дата регистрации факта владения 07.09.2015 г., дата прекращения владения 21.11.2018 г.

Административным истцом указано, что во исполнение п. 5 ст. 226 НК РФ ИНН №, КПП №, выступая в качестве налогового агента, представило по месту своего учета справку о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 3 от 28.01.2019 г. на Рогову К.А., в которой указало доход, полученный Роговой К.А. в размере 780 266,65 руб., сумму исчисленного налога по НДФЛ в размере 101 435 руб. и сумму неудержанного налога по НДФЛ за 2018 год в размере 101 435 руб.

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 3 от 28.01.2019 г. на Рогову К.А. указан код дохода 1400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества (кроме аналогичных доходов от сдачи в аренду жилого и нежилого недвижимого имущества, любых транспортных средств и средств связи, компьютерных сетей).

Налоговым органом в отношении указанного земельного участка и на основании указанной справки о доходах и суммах налога физического лица от 28.01.2019 г. были исчислены соответствующие налоги и 15.08.2019 г. через филиал ФКУ «Налог - Сервис» Роговой К.А. было направлено налоговое уведомление № 48865423 от 25.07.2019 г. об уплате земельного налога за 2018 год в размере 3 317 руб., а также об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 101 435 руб., в срок до 02.12.2019 г.

Ввиду не оплаты налогоплательщиком указанных налогов в установленный срок, 25.12.2019 г. заказным письмом посредством «Почты России» Роговой К.А. было направлено требование № 43031 от 23.12.2019 г. об уплате земельного налога за 2018 год в сумме 3 317 руб. и пени в сумме 14,18 руб., за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г., а также об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 101 435 руб. и пени в сумме 433,64 руб., за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г., в срок до 31.01.2020 г.

Административным истцом указано, что Рогова К.А. частично оплатила земельный налог за 2018 год: 04.09.2020 г. в сумме 0,03 руб., 11.02.2022 г. в сумме 0,01 руб., 22.04.2022 г. в сумме 5,76 руб. в сумме 176,20 руб., 19.05.2022 г. в сумме 14,90 руб., 19.08.2022 г. в сумме 171,13 руб., 26.09.2022 г. в сумме 2,90 руб., 25.10.2022 г. в сумме 70,31 руб., 21.11.2022 г. в сумме 72,04 руб. и 62,70 руб., 30.12.2022 г. в сумме 144,08 руб. (72,04 руб. + 72,04 руб.). Остаток задолженности по земельному налогу за 2018 год составляет 2 596,94 руб., что подтверждается сведениями карточки «Расчеты с бюджетом».

17.08.2023 г. Роговой К.А. оплатила задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 10 036,22 руб. и 2 546,82 руб., зачтенной в порядке п. 8 ст. 45 НК РФ, что подтверждается PrtScm сведений из ЕНС.

До настоящего времени спорная задолженность Роговой К.А. в полном объеме добровольно не оплачена.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области Кузнецова М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом отказа от части требований, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Рогова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия или об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного ответчика Роговой К.А., извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

На основании ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст.389 НК РФ, объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст.390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст.391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии с п. 7 ст. 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с п. 17 ст. 396 НК РФ в случае, если сумма налога, исчисленная в отношении земельного участка в соответствии с настоящей статьей (без учета положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи), превышает сумму налога, исчисленную в отношении этого земельного участка (без учета положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, сумма налога подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в размере, равном сумме налога, исчисленной в соответствии с настоящей статьей (без учета положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи) за предыдущий налоговый период с учетом коэффициента 1,1, а также с учетом положений пунктов 7, 7.1, абзаца пятого пункта 10 настоящей статьи, примененных к налоговому периоду, за который исчисляется сумма налога.

Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В пункте 6 статьи 228 НК РФ отражено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Рогова К.А. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, доля в праве 1, кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2018 г. составляла 241 249 руб., дата регистрации факта владения 07.09.2015 г., дата прекращения владения 21.11.2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными административным истцом (л.д.23-24).

Согласно Решению Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 27.10.2010 N 98/12 "Об установлении земельного налога (в новой редакции)" установлены налоговые ставки на земельный налог в следующих размерах: 0,3 процента от налоговой базы в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом (за исключением домов индивидуальной жилой застройки) и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства за исключением индивидуального жилищного строительства; ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 0,2 процента от налоговой базы в отношении земельных участков, не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 1,5 процента от налоговой базы в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с представленной справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год № 3 от 28.01.2019 г., Рогова К.А. за 2018 год получила доход в размере 780 266,65 руб., сумма неудержанного налога по НДФЛ за 2018 год составила 101 435 руб. (л.д.61).

Налоговым органом в отношении указанного земельного участка и на основании справки о доходах и суммах налога физического лица от 28.01.2019 г. были исчислены соответствующие налоги и 15.08.2019 г. через филиал ФКУ «Налог - Сервис» (л.д.11) Роговой К.А. было направлено налоговое уведомление № 48865423 от 25.07.2019 г. об уплате земельного налога за 2018 год в размере 3 317 руб., а также об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 101 435 руб., в срок до 02.12.2019 г. (л.д.10).

В связи с тем, что Рогова К.А. не оплатила указанные налоги, в установленный в налоговом уведомлении срок, 25.12.2019 г. заказным письмом посредством «Почты России» (л.д.14) Роговой К.А. было направлено требование № 43031 от 23.12.2019 г. об уплате земельного налога за 2018 год в сумме 3 317 руб. и пени в сумме 14,18 руб., а также об уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 101 435 руб. и пени в сумме 433,64 руб., в срок до 31.01.2020 г. (л.д.12).

Пени по требованию № 43031 от 23.12.2019 г. в размере 14,18 руб. предъявлены налоговым органом на задолженность по земельному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г.

Пени по требованию № 43031 от 23.12.2019 г. в размере 433,64 руб. предъявлены налоговым органом на задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г.

При этом задолженность по земельному налогу за 2018 год была частично оплачена Роговой К.А. в общем размере 720,06 руб.: 04.09.2020 г. в сумме 0,03 руб., 11.02.2022 г. в сумме 0,01 руб., 22.04.2022 г. в сумме 5,76 руб. и 176,20 руб., 19.05.2022 г. в сумме 14,90 руб., 19.08.2022 г. в сумме 171,13 руб., 26.09.2022 г. в сумме 2,90 руб., 25.10.2022 г. в сумме 70,31 руб., 21.11.2022 г. в сумме 72,04 руб. и 62,70 руб. (данные сведения подтверждаются карточкой «Расчеты с бюджетом» по земельному налогу в отношении Роговой К.А. (л.д.26) и 30.12.2022 г. в сумме 144,08 руб. (72,04 руб. + 72,04 руб.) (данные сведения подтверждаются сведениями из ЕНС в отношении Роговой К.А. (л.д.27 оборот).

Таким образом, остаток задолженности по земельному налогу за 2018 год составляет 2 596,94 руб. (3 317 руб. – 720,06 руб. = 2 596,94 руб.).

Задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год была частично оплачена Роговой К.А. 17.08.2023 г. в общем размере 12 583,04 руб. (10 036,22 руб. + 2 546,82 руб.) (данные сведения подтверждаются сведениями из ЕНС в отношении Роговой К.А. (л.д.60).

Таким образом, остаток задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год составляет 88 851,96 руб. (101 435 руб. - 12 583,04 = 88 851,96).

Общая задолженность Роговой К.А по уплате земельного налога, налога на доходы физических лиц и пени, составляет 91 896,72 руб. (2 596,94 руб. + 14,18 руб. + 88 851,96 руб. + 433,64 руб.).

Проверив представленный налоговой инспекцией расчет спорной задолженности, суд полагает его верным.

Сведений об исполнении административным ответчиком обязанности по погашению данной задолженности в какой-либо части в материалы дела не представлено.

Определение об отмене судебного приказа № 2а-1160-2/2020 (о взыскании с Роговой К.А. спорной задолженности) вынесено 11.04.2023 г. (л.д.20), с настоящим административным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась 23.08.2023 г., таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности не пропущен.

Учитывая, что расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность предшествующая обращению в суд соблюдена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103, 114 КАС РФ с Роговой К.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 956,90 руб., от уплаты которой административный истец, при подаче иска в суд, был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Роговой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2018 год в размере 2 596,94 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2018 год в размере 14,18 руб., за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г., а также задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 88 851,96 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 433,64 руб., за период с 03.12.2019 г. по 22.12.2019 г., а всего на общую сумму 91 896,72 руб.

Взыскать с административного ответчика Роговой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 956,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2023 года.

Судья Е.В. Забродченко

Дело № 2а-2004/2023

УИД 33RS0008-01-2023-003446-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 20 декабря 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Федуловой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Роговой Кристине Александровне о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным исковыми требованиями к Роговой К.А., в которых просило взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 года в общем размере 174 897,38 руб., а также пени в размере 9 065,69 руб., а всего на общую сумму 183 963,07 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что Рогова К.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым огранном был исчислен налог на доходы физических лиц и в адрес Роговой К.А. направлено требование № 370648 от 07.12.2018 г. о его уплате в срок до 28.01.2019 г.

До настоящего времени оплата спорной задолженности административным ответчиком не произведена.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано, что налоговый орган в установленный с...

...рок не обратился в суд с требованиями о взыскании спорной задолженности, в связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, административный ответчик Рогова К.А. в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, явка которых обязательной признана не была.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Роговой К.А. было направлено требование № 370648 от 07.12.2018 г. об уплате налога на доходы физических лиц в размере 174 897,38 руб., а также пени в размере 9 065,69 руб., в срок до 28.01.2019 г. (л.д.12).

Общая сумма задолженности, заявленная налоговым органом ко взысканию, составила 183 963,07 руб.

Сведения о погашении административным ответчиком данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент предъявления налогового требования) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (в редакции, действовавшей на момент предъявления налоговых требований административному ответчику).

На основании абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 и абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку обязанность административного ответчика по уплате задолженности по налогам согласно требованию № 370648 от 07.12.2018 г., наступила 28.01.2019 г., при этом сумма задолженности по нему превысила 3 000 руб., то за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности, налоговый орган должен был обратиться в срок до 28.07.2019 г. (28.01.2019 г. + 6 месяцев).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.12.2023 года данное административное исковое заявление поступило в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом значительно пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления о взыскании спорной задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано выше ч. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 2, 3 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В представленном ходатайстве о восстановлении вышеуказанного срока каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с Роговой К.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Роговой Кристине Александровне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016-2017 года в общем размере 174 897,38 руб., а также пени в размере 9 065,69 руб., а всего на общую сумму 183 963,07 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2023 года

Судья Е.В. Забродченко

Дело № 2 – 1823/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., с участием представителя истца Тарасова А.А.‚ представителя ответчика Гущиной Н.А.‚ при секретаре Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ”Автотранспортное предприятие” к Роговой К.А. о взыскании излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком‚

У С Т А Н О В И Л :

ООО ”Автотранспортное предприятие” обратилось к Роговой К.А. с иском о взыскании излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ”Автотранспортное предприятие” и Роговой (до брака Черновой) К.А. был заключен трудовой договор‚ в соответствии с которым она была принята на должность дизайнера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с технической (счетной) ошибкой в результате сбоя в программе ответчику производились ежемесячные начисления пособий по уходу за ребенком до полутора лет‚ в то время как данный сотрудник пребывал в отпуске по уходу за ребенком от 1‚5 до 3 лет. За указанный период сумма переплаты составила 84 633 руб. 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства‚ однако Рогова К.А. отказалась от возвращения суммы неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с Роговой К.А. в пользу ООО ”Автотранспортное предприятие ” излишне перечисленное пособие по уходу за ребенком в размере 84 633 руб. 29 коп.‚ расходы по оплате ус...

...луг представителя в размере 18 000 руб.‚ по оплате госпошлины – в размере 2 739 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ”Автотранспортное предприятие” Тарасов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Рогова К.А.‚ надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явилась‚ обеспечила явку своего представителя Гущиной Н.А.‚ возражавшей против удовлетворения иска.

Заслушав явившихся лиц‚ исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.9 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным) лицом трудового договора.

Согласно пп.6 п.2 ст.12 данного Закона, страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (п.п. 8 п. 2 ст. 8)

Из п.1 ст.22 Закона усматривается, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п.1.1 ст.7).

В ст.3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" определено, что одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в части, не определенной Законом 81-ФЗ.

Из абз.2 ст.13 указанного Закона усматривается, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.41 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года №865, лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы, службы.

Согласно абз.2 п.1 Указа Президента РФ от 30.05.1994 №1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан" ежемесячные компенсационные выплаты в размере 50 рублей производятся матерям (или другим родственникам, фактически осуществляющим уход за ребенком), состоящим в трудовых отношениях на условиях найма с предприятиями, учреждениями и организациями независимо от организационно-правовых форм, и женщинам-военнослужащим, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-летнего возраста.

Порядок назначения и выплаты ежемесячных компенсационных выплат отдельным категориям граждан утвержден Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 года №1206.

В соответствии с п.п.14, 21 указанного Постановления Правительства решение о назначении ежемесячных компенсационных выплат принимается администрацией организации, руководителем воинского формирования или органа социальной защиты населения в 10-дневный срок со дня поступления документов; для лиц, работающих, проходящих службу, проживающих в районах, где установлены районные коэффициенты к заработной плате, размер ежемесячных компенсационных выплат определяется с применением этих коэффициентов независимо от места фактического пребывания получателя в период отпуска по уходу за ребенком.

В судебном заседании установлено‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ”Автотранспортное предприятие” и Роговой (до брака Черновой) К.А. был заключен трудовой договор‚ согласно которому ответчица была принята на работу истцом на должность дизайнера‚ ей был установлен должностной оклад в размере 12 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; изменением к трудовому договору‚ в связи с изменением фамилии ответчика‚ от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой работника.

С ДД.ММ.ГГГГ‚ на основании заявления Роговой К.А.‚ ей предоставлен отпуск по беременности и родам‚ что подтверждается письменным заявлением Роговой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ‚ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рогова К.А. родила ребенка‚ в связи с чем истец стал выплачивать ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения тем возраста 1‚5 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ Роговой К.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет‚ в котором она находилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснительной записки бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ следует‚ что заявления на компенсационную выплату в размере 50 руб. она не писала.

В судебном заседании также установлено‚ и не оспаривалось сторонами‚ что в период нахождения Роговой К.А. в отпуске по уходу за ребенком от 1‚5 до 3 лет‚ работодатель производил ей выплату ежемесячной компенсации в размере 6 284 руб. 65 коп. ежемесячно‚ а всего за указанный период ей было выплачено 84 633 руб. 29 коп.

На основании заявления Роговой К.А.‚ трудовой договор между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ‚ что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Роговой К.А. было вручено уведомление с предложением возвратить сумму переплаты‚ однако ответчик сумму переплаты не возвратила.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения‚ истец ссылается на то‚ что в указанный период имел место сбой компьютерной бухгалтерской программы‚ в связи с чем произошла счетная ошибка‚ и ответчице автоматически продолжилось начисление пособия в размере‚ полагающемся для нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1‚5 лет.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пп.3 ст.1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Системное толкование действующего законодательства свидетельствует о том, что счетной признается ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчетом в данном случае размера пособия. Между тем‚ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику спорной денежной суммы были допущены счетные ошибки.

Так‚ в частности‚ не представлено доказательств того‚ что при достижении ребенком ответчика возраста 1‚5 лет и предоставлении ответчику отпуска по уходу за ребенком до достижения тем возраста 3 лет‚ сотрудниками истца были внесены сведения‚ корректирующие сумму начислений‚ в бухгалтерскую программу.

В судебном заседании также установлено‚ что в спорный период в программном обеспечении истца произошел сбой программ ввиду некорректной работы сервера.

В судебном заседании специалист ФИО1‚ составивший техническое пояснение о сбое сервера базы данных‚ пояснил‚ что летом ДД.ММ.ГГГГ года‚ в рамках заключенного договора оказания инженерно-технических услуг‚ им был произведен технический аудит сервера базы данных делового программного обеспечения истца‚ по результатам которого установлен факт его некорректной работы. В дальнейшем‚ в ДД.ММ.ГГГГ году был согласован переход на современный сервер базы данных. Прежние данные были скопированы со старого сервера.

При этом‚ ФИО1 пояснил‚ что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он предупреждал заказчика о том‚ что сохраненные данные могут быть некорректными и требуют проверки.

Между тем‚ проверка указанных данных сотрудниками истца не производились ни при проведении спорных сумм в каждый из периодов начислений‚ ни при составлении отчетов в компетентные органы‚ ни после выявления факта некорректной работы программного обеспечения.

Таким образом‚ суд полагает‚ что основания квалифицировать произошедшую переплату как счетную ошибку не имеется.

Каких-либо иных доказательств‚ указывающих на наличие оснований‚ предусмотренных пп.3 ст.1109 ГК РФ‚ влекущих для ответчика обязанность по возвращению сумм переплаты‚ суду не представлено.

При таких обстоятельствах‚ исковые требования ООО ”Автотранспортное предприятие” о взыскании излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ”Автотранспортное предприятие” к Роговой К.А. о взыскании излишне перечисленного пособия по уходу за ребенком отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева