Рогова Любовь Хамовна

Дело № 2-9351/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ООО УК «ЖилКорпорация» по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ФИО9, ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ООО УК «ЖКХ-Сервис» по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖилКорпорация» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖилКорпорация» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО9 (далее по тексту - ответчики), которым просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 198,66 руб., пени в размере 5 847,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121,38 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1. является собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>16. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО9 и ФИО3 Общим собранием собственников помещений указанного дома выбрана управляющая компания ООО УК «ЖилКорпорация». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики без уважительных причин не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженность составляет 58 198,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не з...

...аявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО УК «ЖКХ Сервис».

В судебном заседании представитель истца ООО УК «ЖилКорпорация» ФИО6 доводы и требования искового заявления поддержал. Суду показал, что спорным жилым домом по <адрес> управляли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями, следовательно, ответчики должны оплачивать расходы за коммунальные платежи.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду показала, что они добровольно оплачивали все коммунальные услуги, выставленные ООО УК «ЖКХ-Сервис», являются добросовестными плательщиками. Спор между двумя управляющими компаниями не должен отражаться на потребителе. ООО УК «ЖКХ-Сервис» осуществляло обслуживание <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ-Сервис» ФИО7 исковые требования не признал. Суду пояснил, что с апреля 2017 года по настоящее время ООО УК «ЖКХ-Сервис» обслуживает жилой дом по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2018 года ООО УК «ЖКХ-Сервис» включено в реестр лицензий управления спорного дома в июле 2018 года. У ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг никогда не было.

В судебное заседание ответчики ФИО9 и ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>16.

Согласно справке ООО «Единый расчетный центр» Отделение № «Комсомольское» № от ДД.ММ.ГГГГ8 г. в квартире по адресу: РБ, <адрес>16 зарегистрированы: ФИО9 – сын, ФИО3 – дочь.

Согласно протоколу общего собрания № СП-2017/25 от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома выбрана ООО УК «ЖилКорпорация».

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ собственники указанного дома решили отказаться от исполнения договора управления с прежней управляющей организацией ООО УК «ЖилКорпорация» с ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве управляющей компании выбрано ООО УК «ЖКХ-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол общего собрания никем не оспорен и является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ЖКХ-Сервис» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес>.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели оплату за содержание и ремонт жилья в другую управляющую компанию ООО УК «ЖКХ-Сервис» на сумму 58 198,66 рублей, что подтверждается представленными суду платежными документами, а также подтвердил данный факт представитель ООО УК «ЖКХ-Сервис».

В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.

Таким образом, одновременное существование двух организаций, претендующих на управление многоквартирным домом, не должно приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Поскольку собственники жилого помещения в спорный период добросовестно оплатили содержание и предоставленные коммунальные услуги, то оснований для взыскания с них суммы в качестве задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО УК «ЖилКорпорация» не имеется, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО УК «ЖилКорпорация» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО УК «ЖилКорпорация» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 58 198,66 рублей, пеней в размере 5 847,32 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 121,38 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева