Рогова Виктория Александровна

Дело №2-574/2025 (2-7206/2024)

УИД 50RS0036-01-2024-008252-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой В. А. к Поликарпову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Рогова В.А. обратилась в суд с иском к Поликарпову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика 591 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> по вине водителя Поликарпова В.В., управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак О439НУ790, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У550ОС799, управление которым осуществлял Рогов С.А., были причинены механические повреждения. Вина водителя Поликарпова В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6 ...

...застрахована не была. Действительный размер ущерба по результатам проведенной досудебной экспертизы составляет 561 800 руб. В добровольном порядке причиненные истцу материальный ущерб и моральный вред ответчиком не возмещены.

В возражениях относительно иска представитель ответчика по доверенности Коновалов Н.В. просит исковые требования удовлетворить частично, ссылаясь на то, что размер указанного истцом ущерба завышен, полагает, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с единой методикой с учетом износа запасных частей.

Истец Рогова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело в суде ведет через представителя.

Ответчик Поликарпов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело в суде ведет через представителя.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шопина С.А. и Захаров Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат Коновалов Н.В. исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в возражениях относительно иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что <дата> в 16.45 на внутренней стороне 74 км МКАД в <адрес> водитель Поликарпов В.В., управляя транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак О439КУ790, при перестроении нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У550ОС799, под управлением Рогова С.А., в результате чего транспортному средству Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - Роговой В.А. причиненный вследствие этого события вред имуществу.

Вина водителя Поликарпова В.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КОАП РФ.

В действиях водителя Рогова С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Сведения о других участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования (полис ОСАГО ХХХ 0325078484), заключенного собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan - Роговой С.А. с СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак О439НУ790, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Рогова В.А. в целях установления фактического размера ущерба организовала проведение технической экспертизы транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата>, составленному экспертом ООО «СКПО-авто» - Мостынец В.А., представленному истцом:

наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и указаны в акте осмотра (приложение №) и фототаблице (приложение №), являющихся неотъемлемой частью экспертного заключения;

направление, расположение и характер выявленных повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств Mazda 6, государственный регистрационный знак О439КУ790, и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У550ОС799, в период контактирования в рассматриваемом ДТП;

предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (приложение №) и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства;

расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 561 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 561 800 руб.

Ответчиком представлена рецензия на акт экспертного исследования № от <дата> - акт экспертного исследования №-ВС-70/24 от <дата>, составленный специалистом (экспертом-техником) ООО «Реал Эксперт», из которого следует, что:

1.в акте осмотра № от <дата>, подписанного экспертом Мостынец В.А., описание повреждений проведено не полностью, не указано месторасположение повреждений, не зафиксированы линейные размеры повреждений на кузовных панелях, некорректно рассчитана трудоемкость, использована терминология, не позволяющая в полной мере охарактеризовать и конкретизировать повреждения;

2.выбран неверный способ устранения повреждений заднего левого крыла, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта;

3.транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У550ОС799, на момент ДТП от <дата> не находилось на гарантийном обслуживании, однако в акте экспертного исследования № стоимость запасных частей использована на основе расценок официального дилера parts.major-auto.ru, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта;

4.установлено, что для ремонта повреждений, необходимы расходы в размере 250 300 руб.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦСЭ «Норма».

Согласно выводам в заключении №/ГС/АВТ, выполненного экспертом АНО ЦСЭ «Норма»:

1.обнаруженные в ходе осмотра механические повреждения на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У550ОС799, возникли единовременно вследствие столкновения с объектом неравномерной жесткости, которым могло быть иное транспортное средство и характерны для дорожно-транспортного происшествия;

2.по результатам исследования экспертом установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У550ОС799, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак О439КУ790, - <дата> в 16.45 по адресу: <адрес>, 74 км МКАД (внутренняя сторона), повреждены: облицовка заднего бампера; спойлер заднего бампера; молдинг заднего бампера левый; диффузор заднего бампера; накладка арки крыла заднего левого; отражатель внутренний левый заднего бампера; крепление накладки глушителя заднего бампера левое; крыло заднее левое; решетка вентиляции заднего левого крыла; кронштейн нижний крыла заднего левого; панель задка;

3.указанные в представленном истцом заключении ООО «СКПО-авто» от <дата> повреждения на транспортном средстве Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У550ОС799, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - <дата> в 16.45 по адресу: <адрес>, 74 км МКАД (внутренняя сторона), лишь частично, поскольку ряд указанных в заключении повреждений в ходе непосредственного экспертного осмотра автомобиля своего подтверждения не нашли;

4.сумма восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У550ОС799, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, на дату происшествия с учетом повреждений, указанных в актах осмотра и других материалах дела, составила с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 293 600 руб.

Претензия Роговой В.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Поликарповым В.В. оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Установлено, что вред транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У550ОС799, принадлежащему на праве собственности Роговой В.А., причинен по вине водителя Поликарпова В.В., управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак О439КУ790.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред подлежит возложению на причинителя вреда Поликарпова В.В.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (умысел потерпевшего, непреодолимая сила), предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, не установлено.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно выводам в заключении №/ГС/АВТ, выполненном экспертом АНО ЦСЭ «Норма», размер восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У550ОС799, составляет 293 600 руб.

При оценке заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

Заключение эксперта содержит описание проведенного экспертом исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу транспортного средства, исследование проведено экспертом обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, и имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении либо ставящих под сомнение заключение эксперта, не представлено.

Несогласие с заключением эксперта само по себе о недостоверности заключения не свидетельствует.

Представленный истцом акт экспертного исследования № от <дата>, составленный экспертом ООО «СКПО-авто» - Мостынец В.А., не может быть принят во внимание, поскольку исследование проведено при неполных исходных данных, согласно акту результаты, полученные в ходе исследования, и выводы эксперта носят консультационный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 293 600 руб.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества подобного имуществу истца, ответчик не представил, не следует это с очевидностью и из обстоятельств дела.

Доводы представителя ответчика о том, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства подлежит определению в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняются, поскольку к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Из приведенных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П, определении от 11 июля 2019 г. №1838-О, следует, что страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

В соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под фактическим размером ущерба понимается действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 298 200 руб. (591 800 руб. - 293 600 руб.) суд истцу отказывает.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения действиями ответчика имущественных прав истца и одновременно его личных неимущественных прав и принадлежащих ему нематериальных благ, причинившими нравственные страдания, установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, и считает разумным и справедливым присудить истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (10 000 руб. - 5 000 руб.) суд истцу отказывает.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 118 руб. исходя из цены иска - 591 800 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований суд присуждает истцу с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 595 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 523 руб. (9 118 руб. - 4 595 руб.) суд истцу отказывает.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Роговой В. А. к Поликарпову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарпова В. В., <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу Роговой В. А., <дата> года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, сумму ущерба 293600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4595 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>

Судья

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества "Газпромбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее – АО "Газпромбанк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просило суд:

расторгнуть заключенный между АО "Газпромбанк" и ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24;

взыскать с ФИО1 в пользу АО "Газпромбанк":

В обоснование иска АО "Газпромбанк" указало, что в соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 621 600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал по...

...гасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца по доверенности - ФИО3 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не осведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

В целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены говором займа (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №-ПБ/21, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 621 600 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20,49 процентов годовых, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно 15-го числа каждого текущего календарного месяца (пункты 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления - № (пункт 18 Индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты №, открытого у кредитора.

Представленной в материалы дела Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ банк во исполнение обязательств по кредитному договору зачислил на счет ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 621 600 рублей.

В этот же день произведена оплата страхового полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 рублей.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и Банком договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24 является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общим положениям об обязательствах.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт заключения между АО "Газпромбанк" и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу, изложенному в статье 309, пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ФИО1 обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что ответчиком в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 66 683,17 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24.

В указанный срок ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности исполнено не было, задолженность по кредиту по настоящее время не погашена.

Поскольку ответ на требование о расторжении кредитного договора истцом от ФИО1 не получен, истец вправе требовать расторжения договора в судебном порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ФИО1 обязательств по заключенному с АО "Газпромбанк" кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24, в связи с чем, требование Банка о расторжении кредитного договора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24 составляет 726 108,83 рублей, из которых: 621 600 рублей – задолженность по кредиту; 56 129,75 рублей – проценты за пользованием кредита; 1 127,77 рублей – проценты на просроченный основной долг; 41 504,80 рублей – пени за просрочку возврата кредита; 5 746,51 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Разрешая требования АО "Газпромбанк" о взыскании с ФИО1 пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 процента в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, а также условий, согласованных сторонами в кредитном договоре, суд приходит к выводу, что АО "Газпромбанк" вправе требовать уплаты ФИО1 пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 процента в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 522,18 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть заключенный между акционерным обществом "Газпромбанк" и ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/24.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества "Газпромбанк" (ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497):

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2024-000320-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года

дело № 2-258/2024

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» к Роговой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» (далее – ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» обратилось в суд с исковым заявлением к Роговой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и Роговой В.А. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 182,500% годовых. Передача денежных средств ответчику подтверждается РКО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма займа получена Роговой В.А. в полном объеме в соответствии с пунктом 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ответчика по возврату суммы займа предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 договора займа, согласно которому заемщик обязался вернуть предоставленный микрозайм и проценты за пользование микрозаймом путем совершения ежемесячных платежей в суммах и в срок в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЯТАК» и ООО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» заключен договор цессии, по которому к цессионарию перешли права требования долга с должника. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами согласно представленному расчета по ставке, предусмотренной договором займа, в размере 182,500% годовых до полного погашения ответчиком суммы основного долга. Также пунктом 12 договора займа предусмотрена пеня за просрочку платежей по договору в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. П...

...о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 537 525,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 107 000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа, в размере 375 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа, пени в размере 62 525,84 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера договора займа, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из размера договора займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8575,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 107 000 рублей.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рогова В.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 30.12.2021, действующей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПЯТАК» и Роговой В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 100 000 рублей под 182,500% годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. При расчете процентов неполный день фактического пользования микрозаймом считается полным. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 4 договора займа).Погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимися неотъемлемой частью настоящих условий (пункт 6 договора займа).

Согласно пункту 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляются пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20% годовых, за период просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Основной долг и сумма процентов должны оплачиваться ответчиком одиннадцатью платежами в размере 18 600 рублей и платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 934,03 рублей. Общая сумма займа составляет 225 601,18 рублей.

Факт получения денежных средств заемщиком в размере 100 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 537 525,84 рублей, из которых: 100 000 рублей – сумма основного долга, 375 000 рублей - сумма начисленных процентов, 62 525,84 рублей – сумма пени.

Проверив расчет суммы задолженности, суд не может согласиться с размером начисленных процентов за пользование денежными средствами и пени, которые превышают полуторакратный размер основного долга, предусмотренный условиями договора займа и частью 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, требования о взыскании суммы начисленных процентов и пени подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 150 000 рублей (100 000 рублей сумма основного долга х 1,5).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов в суд представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 500 рублей.

В рамках указанного выше договора представителем ФИО1 оказаны ООО ПКО «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» следующие услуги: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления к должнику Роговой В.А., предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства характер (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при определении затрат на услуги представителя суд учитывает сложность дела, относящего к категории средней сложности, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку указанных документов (исковое заявление среднего объема и составление расчета задолженности), полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя, что заявленный истцом размер расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 8575,26 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3988,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» к Роговой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Роговой В.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» (ОГРН 1231800011497, ИНН 1800001206) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – основной долг, 150 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами и пени, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3988,30 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЗАЙМ ЭКСПРЕСС» (ОГРН 1231800011497, ИНН 1800001206) к Роговой В.А. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании процентов за пользование денежными средствами и пени в размере 287 525,84 рублей, процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера договора займа, процентов и пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных исходя из размера договора займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4586,96 рублей расходов на оплату услуг представителя в размере 97 000 рублей отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2024 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца

Дело № 2-190/2022 10 марта 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

с участием прокурора Гершевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Артема Павловича, Коломоец Виктории Александровны к Пронину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рогов А.П., Коломоец В.А. обратились в суд с иском к Пронину С.И. в котором просят взыскать с ответчика в пользу Рогова А.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 517 230 рублей, в том числе: сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 491 080 рубелей, сумма, затраченная на эвакуатор в размере 14 000 рублей, сумма, затраченная на хранение автомобиля на стоянке в размере 6 650 рублей, сумма, затраченная на производство экспертизы в размере 5 500 рублей. Судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей. Истцы также просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Рогова А.П. в сумме 100 000 рублей, в пользу Коломоец В.А. в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 05.08.2020 г. в 22 часа 35 минут на 1 км 500 м автодороги «Вруда-Летошицы-Сырковицы» Волосовского района Ленинградской области водитель Пронин С.И., управляя автомашиной <...> «<...>», г.р.з. <№>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость для движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности ослепление фарами встречного движения, не предпринял возможные меры к снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего не справился с управлением, совершил съезд на полосу дорог...

...и предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с встречным транспортным средством «<...> <...>», г.р.з. <№>, под управлением водителя Рогова А.П. При ДТП транспортные средства получили механические повреждения: <...> «<...>» г.р.з. <№>, страховой полис ОСАГО РРР №5052554837 страховая компания «РЕСО ГАРАНТИЯ», повреждения: левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь, стекло задней левой двери, левое переднее и заднее колесо, передний бампер, передняя левая фара. «<...> <...>» г.р.з. <№>, страховой полис МММ №5032025588 СК «Альфа Страхование» повреждения: полная деформация кузова.

В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля <...> «<...>» и автомобиля «<...> <...>» получили телесные повреждения:

Согласно заключения судебной-медицинской экспертизы № 298 телесные повреждения водителя автомобиля <...> «<...>» Пронина С.И. квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 299 у пассажира автомобиля <...> «<...>» Шаршукова П.И. видимых телесных повреждений и следов не обнаружено.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 300 телесные повреждения водителя автомобиля «<...> <...>» Рогова А.П. квалифицируется, как не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 322 (дополнительная экспертиза по делу об административных правонарушениях), произведенному в период времени с 09-10 часов 15.09.2020 г. по 09-00 часов 18.09.2020 г. Волосовским судебно-медицинским отделением Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебной-медицинской экспертизы, на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области П Н.А. от 31.08.2020 г. у Коломоец Виктории Александровны, пассажира автомобиля «<...> <...>» при очном судебно-медицинском обследовании выявлены: рубец в надбровной области справа, рубец чуть ниже нижней губы слева в проекции 1-го зуба, рубец на слизистой нижней губы слева в проекции 1-го зуба.

Данные рубцы являются следствием заживления ран, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и, по данному признаку, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 г. № 194 н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 21.09.2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, Пронин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрено дела об административном правонарушении судья нашел установленной и доказанной вину Пронина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицировал его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Пронин С.И. полностью признал вину, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

По вопросу выплаты страхового возмещения истец обращался в страховую компанию, 14.10.2020 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно выводам из Акта экспертного исследования №2020/10/18-01Э от 20.10.2020 г. произведенного экспертом-техником Казимирским C.М.

- величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 1941 100 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля «<...> <...>», регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска на дату ДТП, с учетом округления составляет 977 880 руб.;

- стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «<...> <...>» регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска на дату ДТП, с учетом округления составляет 86 800 руб.

Из чего следует, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Сумма ущерба составила 891 080 руб. (977 880 руб. - 86 800), из них 400 000 руб., компенсировано страховым возмещением. Однако, страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненные убытки. Остаток не возмещенного ущерба транспортного средства- 491 080 руб. (891 080 - 400000).

Кроме того, Роговым А.П. понесены дополнительные расходы:

-14 000 руб. - сумма, затраченная на эвакуатор;

- 6 550 руб. - сумма, затраченная на хранение автомобиля на стоянке;

- 5 500 руб. - сумма, затраченная на оплату услуг по автоэкспертизе.

Итого общая сумма убытком составляет:

491 080 руб. + 14 000 + 6 650 + 5 500 = 517 230 руб.

19.11.2020 г. Рогов А.П. обращался к ответчику с досудебной претензией, письмо получено адресатом 07.12.2020 г. Однако претензия проигнорирована ответчиком.

Кроме того, после ДТП, 06.08.2020 г., истец обращался в приемное отделение ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» с диагнозом ссадины в области лба и левой в/конечности, сотрясение головного мозга, что документально подтверждается справкой. Произведен осмотр и обработка ссадин, рекомендован прием у невропатолога. В связи с изложенным, медицинские документы подтверждают наличие травм, повлекших нарушение целостности органов. Так, ссадины и сотрясение головного мозга, не квалифицируются степенью утраты трудоспособности, однако, безусловно влияют на нормальное функционирование организма, что влечет за собой необходимость компенсации морального вреда.

Таким образом, в результате ДТП, виновником которого являлся Пронин С.И. Рогову А.П. и Коломоец В.А. причинен вред, а именно: Рогову А.П. материальный ущерб в размере 517 230 руб. и моральный вред на сумму 100 000 руб., а Коломоец В.А. моральный вред в размере 300 000 руб.

Истец Рогов А.П. просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 517 230 руб., в том числе, сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением в размере 491 080 руб., сумму, затраченную на эвакуатор в размере 14 000 руб., сумму, затраченную на хранение автомобиля на стоянке в размере 6 650, сумму, затраченную на производство экспертизы в размере 5 500 рублей.

С момента дорожно-транспортного происшествия прошло полгода. За указанный период ответчик ни разу не интересовался состоянием здоровья истцов и не возместил причиненный его виновными действиями вред. Более того, ответчик сразу же после ДТП стал продавать годные остатки своего автомобиля, при этом никаким образом, не компенсируя ущерб истцам, а напротив уводил имущество от взыскания, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и отсутствии намерения разрешить конфликт, при наличии вины.

Моральный вред, причиненный виновными действиями Пронина С.И. истец Рогов А.П. оценивает в сумме 100 000 рублей. Истец Рогов А.П. посещал врача, получил сотрясение головного мозга и направление к врачу-невропатологу.

Моральный вред, причиненный виновными действиями Пронина С.И. истец Коломоец В.А. оценивает в сумме 300 000 рублей.

Истцы полагают, что указанные суммы морального вреда соответствуют принципам разумности и справедливости, и их взыскание в полном объеме способно загладить причиненный вред.

Кроме того, для защиты своих прав истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью. За составление искового заявления ими оплачено 5 000 рублей, указанную сумму они просят взыскать с ответчика.

Истец Рогов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Коломоец В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пронин С.И., представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор в своем заключении указала, что полагает имущественные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда полагает возможным удовлетворить в части, уменьшив размер компенсации исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, представителя ответчика, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 05.08.2020 г. в 22 часа 35 минут на 1 км 500 м автодороги «Вруда-Летошицы-Сырковицы» Волосовского района Ленинградской области водитель Пронин С.И., управляя автомашиной <...> «<...>», г/н <№>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ неверно выбрал скорость для движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности ослепление фарами встречного движения, не предпринял возможные меры к снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства в результате чего не справился с управлением, совершил съезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения, где произвел столкновение с встречным транспортным средством «<...> <...>», г/н <№>, под управлением водителя Рогова А.П. При ДТП транспортные средства получили механические повреждения: <...> «<...>» государственный регистрационный знак <№>, страховой полис ОСАГО РРР № 5052554837 страховая компания «РЕСО ГАРАНТИЯ», повреждения: левое переднее крыло, левая передняя и задняя дверь, стекло задней левой двери, левое переднее и заднее колесо, передний бампер, передняя левая фара. «<...> <...>» государственный регистрационный знак <№>, страховой полис МММ № 5032025588 СК «Альфа Страхование» повреждения: полная деформация кузова.

В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля <...> «<...>» и автомобиля «<...> <...>» получили телесные повреждения:

Согласно заключения судебной-медицинской экспертизы № 298 телесные повреждения водителя автомобиля <...> «<...>» Пронина С.И. квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области от 21.09.2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 12.10.2020 г. по делу об административном правонарушении, Пронин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд полагает вину Пронина С.И. в произошедшем 05.08.2020г. ДТП доказанной.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, 14.10.2020 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования № 2020/10/18-01Э от 20.10.2020 г. произведенного экспертом-техником ООО «Центр оценки и экспертиз» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «<...> <...>», г/н <№>, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 1 941 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля «<...> <...>», г/н <№>, на дату ДТП, с учетом округления составляет 977 880 руб.; стоимость годных остатков поврежденного автомобиля «<...> <...>» гр.р.н <№>, на дату ДТП, с учетом округления составляет 86 800 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 28-АТВЭ Центрального бюро судебных экспертиз № 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> <...>», г/н <№>, по лучившего повреждения в результате ДТП от 05.08.2020 г. на дату проведения экспертизы 01.11.2021 г. составляет: без учета износа: 2 087 345, 21 руб., с учетом износа 1 318 025, 68 руб.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит и подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В отличие от норм Закон об ОСАГО гражданское право гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера возмещения и выдвигать возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Сумма ущерба составила 891 080 руб. (977 880 руб. - 86 800), из них 400000 руб., компенсировано страховым возмещением. Остаток ущерба - 491080 руб. (891 080 - 400 000).

Кроме того, истцом Роговым А.П. в связи с механическими повреждениями полученными автомобилю «<...> <...>» гр.р.н <№> в результате ДТП 05.08.2020 г. понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 14 000 рублей и его хранение в размере 6 550 рублей, которые также являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»)

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно заключения судебной-медицинской экспертизы № 298 телесные повреждения водителя автомобиля <...> «<...>» Пронина С.И. квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 299 у пассажира автомобиля <...> «<...>» Шаршукова П.И. видимых телесных повреждений и следов не обнаружено.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 300 телесные повреждения водителя автомобиля «<...> <...>» Рогова А.П. квалифицируется, как не причинившие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 322 (дополнительная экспертиза по делу об административных правонарушениях), произведенному в период времени с 09-10 часов 15.09.2020 г. по 09-00 часов 18.09.2020 г. Волосовским судебно-медицинским отделением Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области Бюро судебной-медицинской экспертизы, на основании определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области П Н.А. от 31.08.2020 г. у Коломоец Виктории Александровны, пассажира автомобиля «<...> <...>» при очном судебно-медицинском обследовании выявлены: рубец в надбровной области справа, рубец чуть ниже нижней губы слева в проекции 1-го зуба, рубец на слизистой нижней губы слева в проекции 1-го зуба.

Данные рубцы являются следствием заживления ран, которые влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и, по данному признаку, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 г. № 194 н г.Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», квалифицируется, как причинившие легкий вред здоровью.

Суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу Рогова А.П. и Коломоец В.А., вместе с тем заявленную истцами суммы суд считает завышенными и полагает возможным снизить до 10 000 рублей в пользу Рогова А.П. и 190 000 рублей ы пользу Коломоец В.А.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя.

Суд, учитывая, что представленный истцом Роговым А.П. на сумму 5 000 рублей не соответствует принципу относимости, полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании судебные расходов на оплату юридических услуг отказать.

Требования о взыскании расходов на оценку стоимости ущерба в размере 5 500 рублей суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 917 рублей.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогова Артема Павловича, Коломоец Виктории Александровны к Пронину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина Сергея Ивановича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Рогова Артема Павловича, <дата> г.р., компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 491 080 (Четыреста девяносто одна тысяча восемьдесят) рублей.

Взыскать с Пронина Сергея Ивановича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Рогова Артема Павловича, <дата> г.р., расходы на эвакуатор в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Пронина Сергея Ивановича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес> в пользу Рогова Артема Павловича, <дата> г.р., расходы на хранение в размере 6 550 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Пронина Сергея Ивановича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Рогова Артема Павловича, <дата> г.р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с Пронина Сергея Ивановича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Коломоец Виктории Александровны, <дата> г.р. компенсацию морального вреда в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Пронина Сергея Ивановича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу Рогова Артема Павловича, <дата> г.р., расходы на оценку стоимости ущерба в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Пронина Сергея Ивановича, <дата> г.р., м.р. г.<...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 917 (Восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено: 17.03.2022 г.

дело № 2-262/2024

24RS0014-01-2023-001322-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 февраля 2024 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца Бикетовой Е.В., помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикетовой Елены Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, Бикетовой Людмилы Денисовны, к Горченеву Денису Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бикетова Е.В. обратилась в суд с иском к Горченву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ей и ее детям принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С февраля 2020 г. в квартире по указанному адресу зарегистрирован Горченев Д.В., с которым истец проживала с 2014 г. Совместных детей и общего имущества у сторон не имеется. В настоящее время Бикетова Е.В. проживать с ответчиком не желает, так как он стал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работает, за квартиру не платит, отрицательно влияет на воспитание ее детей. Бремя содержания данного жилого помещения и оплата жилищно-коммунальных, размер которых в связи с регистрацией ответчика повышен, лежит на истце. Бикетова Е.В. считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как по месту р...

...егистрации не проживает, расходов по содержанию жилья не несет. Снятие его с регистрационного учета без решения суда не представляется возможным.

По изложенным основаниям, истец просит признать Горченева Д.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец Бикетова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с июня 2023 г., некоторая часть его вещей в квартире осталась (верхняя одежда, роба, мелкий инструмент). Фактически Горченев Д.В. с лета 2023 г. проживает в <адрес>, у родственников, работает вахтовым методом. В телефонном режиме они сейчас не общаются, так как ответчик заблокировал ее. Также пояснила, что у них есть совместная дочь, но в ее свидетельстве о рождении ответчик в качестве отца не вписан, но с дочерью общается.

Ответчик Горченев Д.В. вызывался в суд по адресу: <адрес>, по которому он до настоящего времени сохраняет свою регистрацию по месту жительства, однако почтовое извещение возвращене в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Суд признает, что предусмотренные законом меры к извещению ответчика о слушании дела предприняты и признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, ответчик обязан принимать меры к получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд признаёт бездействие ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Колмаковой Т.Н., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являлись истец и ее дети – Рогова В.А., Бикетова Е.В., каждому принадлежало по 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> и Бикетовой Е.В. заключен договор социального найма жилого помещения № согласно которому Бикетовой Е.В. и члену ее семьи – Бикетовой Л.Д. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Енисейского района Бикетовой Е.В. выдано разрешение на перепланировку квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

После перепланировки, доли по вновь образованной <адрес> распределены следующим образом: Бикетова Е.В. – ? доли, Бикетова Л.Д. – ? доли, Рогов В.А. – ? доли, Рогова В.А. – ? доли. Право собственности всех долевых собственников зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по указанному адресу зарегистрирован, в том числе Горченев Д.В.

По имеющимся сведениям подразделения по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» ответчик Горченев Д.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик летом 2023 г. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, по предположению истца проживает у родственников на территории <адрес>, совместно с истцом ответчик не проживает, общего хозяйства они не ведут, ответчик вывез большую часть своих вещей, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, попыток к вселению не предпринимал. Обратного в материалы дела не представлено.

Какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.

При этом наличие регистрации ответчика по указанному адресу нарушает права истца по владению, распоряжению и пользованию своим имуществом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какие-либо законные основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением и регистрации по указанному адресу отсутствуют, в связи с чем ответчика следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 300 руб., несение которых истцом документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикетовой Елены Викторовны удовлетворить.

Признать Горченева Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Горченева Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Горченева Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бикетовой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 г.

Судья Н.М. Ларионова

11RS0001-01-2020-002098-40 Дело № 2-2780/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

при секретаре Санжаровской Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 июня 2020 года дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Роговой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Роговой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 57974,58 рублей, состоящей из: 48507,85 рублей - сумма непогашенного кредита (основной долг); 5416,73 рублей - сумма непогашенных процентов; 3800,00 рублей - плата за пропуск платежей по графику; 250,00 рублей - комиссия за .... В обоснование требований указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Роговой В.А. заключен кредитный договор, однако ответчик обязанность по полной оплате очередных платежей не исполняет.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рогова В.А. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом, заявила о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** ** ** Рогова В.А. (далее - клиент, ответчик) обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее «банк») с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении, условиях по кредитам «Русск...

...ий Стандарт» (далее - Условия), в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет клиента), предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении Рогова В.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета клиента и то, что она ознакомлена, полностью согласна с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться настоящее заявление, условия по кредитам «Русский Стандарт» и график платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать, а также получила на руки по одному экземпляру указанных документов, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от ** ** **.

Рассмотрев заявление Роговой В.А., банк открыл ей счет клиента №..., то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ** ** ** и Условиях, тем самым заключив кредитный договор № ... от ** ** **.

Акцептовав оферту клиента, ФИО1, во исполнение своих обязательств по кредитному ** ** ** зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере ... руб., что подтверждается выпиской из лицевого ...

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - ... дней; процентная ставка - с ** ** ** по ** ** ** ... % годовых, с ** ** ** по ** ** ** ...% годовых; размер ежемесячного платежа - ... рублей; а за последний месяц – ... рублей.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк в соответствии с условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 57986,39 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ** ** **. Однако данная сумма ответчиком в указанный срок не была оплачена.

** ** ** мировым судьей ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Роговой В.А. задолженности. ** ** ** мировой судья ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми вынес определение об отмене судебного приказа, на основании заявления должника Роговой В.А.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** ответчиком полностью не погашена, на счете № ... денежные средства отсутствуют, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Сторонами договора потребительского кредита при его заключении, в заявлении Роговой В.А. (раздел «Подсудность») достигнуто соглашение о том, что споры по иску банка к заемщику подлежат рассмотрению в Сыктывкарском городском суде. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, ** ** ** «Банк Русский Стандарт», в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора (п. 1.7, 6.3 Условий по кредитам «Русский Стандарт»), направил Роговой В.А. «заключительное требование» о погашении суммы задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **. В указанном письме содержится требование в срок до ** ** ** обеспечить наличие на счете денежных сумм, всего в размере 57986,39 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, неустойки, комиссии.

Таким образом, банк воспользовался своим правом, предусмотренным договором, и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ** ** **.

Так как с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ** ** **, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по кредитному договору № ... от ** ** **, то и к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Роговой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **, в размере 57974,58 рублей, состоящей из: 48507,85 рублей - сумма непогашенного кредита (основной долг); 5416,73 рублей - сумма непогашенных процентов; 3800,00 рублей - плата за пропуск платежей по графику; 250,00 рублей - комиссия за SMS-сервис, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

...

Судья - Н.Е. Колосова

Дело № 1-23/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серпухов Московской области 01 февраля 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Ильиных И.А.,

защитника – адвоката Смирновой О.Л., имеющей регистрационный № 50/4275 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> адвокатского кабинета № 541 от 15.01.2019г.,

защитника - адвоката Московской Коллегии адвокатов «ПравоВест» Новикова М.Ю., имеющего регистрационный №50/8819 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 15.01.2019г.,

подсудимых Рогова Э.В., Роговой В.А.,

представителя потерпевшего К.,

при секретаре Рындиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Рогова Э. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, работающего в должности <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

Роговой В. А., родившейся <дата> в г. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, на иждивении имеющей двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовно...

...му делу не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Рогов Э.В. и Рогова В.А. обвиняются в совершении умышленного преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, имевшей место 05.10.2018 г. в период времени с 11 час. по 11 час. 50 мин. по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Борисово, д. 111 А, в отношении имущества ООО «Лента» на сумму 6146 рублей 76 копеек.

Также органами предварительного следствия Рогов Э.В. и Рогова В.А. обвиняются в совершении умышленного преступления, а именно покушения на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Покушение на хищение чужого имущество имело место 13.10.2018 г. около 18 час. 50 мин. по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Борисово, д. 111 А, в отношении имущества ООО «Лента» на сумму 3700 рублей 79 копеек.

В подготовительной стадии судебного разбирательства от представителя потерпевшего К. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, поскольку с подсудимыми Роговым Э.В. и Роговой В.А. он примирился, ущерб возмещен полностью, претензий он к ним не имеет, не желает привлекать Рогова Э.В. и Рогову В.А. к уголовной ответственности и также просит о прекращении производства по гражданскому иску.

Подсудимые Рогов Э.В. и Рогова В.А. также просили суд прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку претензий потерпевший к ним не имеет, не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что данное основание не является реабилитирующим.

Суд, выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, защитников – адвокатов Новикова М.Ю. и Смирнову О.Л., поддержавших ходатайства о прекращении производства по делу, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайства подлежат удовлетворению, поскольку закону не противоречат, проверив материалы дела, находит данные ходатайства о прекращении производства по делу подлежащими удовлетворению, как не противоречащие законодательству.

Статья 76 УК РФ и 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается, что Рогов Э.В. и Рогова В.А. ранее не судимы, совершили два преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, который не возражал против прекращения дела за примирением. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимые Рогов Э.В. и Рогова В.А. - освобождению от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что представитель потерпевшего отказался от исковых требований, данный отказ от иска не противоречит законодательству, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Рогова Э. В. и Роговой В. А. за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, за примирением с потерпевшим.

Прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего К., в связи с отказом истца от исковых требований.

Меру пресечения Рогову Э. В. и Роговой В. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диски – оставить в материалах уголовного дела, кусачки – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента его оглашения.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела