Рогова Юлия Игоревна

Дело № 33-10682/2024

Судья: Гулуа А.Л. 50RS0035-01-2023-007873-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7038/2023 по исковому заявлению Роговой Ю. И., Рогова П. И. к Окружному управлению социального развития №6 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным отказа и обязании выдать разрешение на продажу квартиры,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

Рогова Ю.И. обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области об отмене распоряжения Министерства социального развития Московской области от 06.07.2023г. № 20.39Р-1403 об отказе в выдаче разрешения Роговой Ю.И.на продажу квартиры, об обязании выдать разрешение на продажу квартиры. Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Толбино <данные изъяты>. Обратилась с заявлением о выдаче разрешения на продажу однокомнатной квартиры общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, б-р Бородинский <данные изъяты>, где собственниками по 1/28 доли являются ее малолетние дети Рогова А. П., 24.04.2015 года рождения, Рогова К. П., 01.09.2017 года рождения, зарегистрированные по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Толбино <данные изъяты>. Причиной продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры является перечисление денежных средств от продажи квартиры в счёт погашения ипотечного кредита и последующего выделения...

... детям, по 1/28 долей в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Толбино <данные изъяты>. Распоряжением Министерства социального развития Московской области от 06.07.2023г. № 20.39Р-1403, со ссылкой на положения ст.ст. 37, 170, 292 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 20, 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ей было отказано в выдаче разрешения на продажу однокомнатной квартиры, ввиду того, что в случае совершения сделки, будут нарушены права и законные интересы малолетних детей. С данным отказом она не согласна, в связи с чем, обратилась в суд. В ходе судебного заседания привлечен в качестве истца по делу Рогов П.И.

Истец - Рогова Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец - Рогов П.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истцов - адвокат по ордеру Ларченко А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что все действия истцов направлены на улучшение жилищных условий семьи, намерений нарушать права детей и ухудшать их положение у истцов не имеется. Причиной продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры является перечисление денежных средств от продажи квартиры в счёт погашения ипотечного кредита и последующего выделения детям, по 1/28 долей в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Толбино <данные изъяты>. Данная квартира, в которой зарегистрированы дети, имеет 3 комнаты, что впоследствии значительно улучшит положение и жилищные условия детей, после погашения кредита.

Ответчик - представитель окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области по доверенности Оболенская Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2023г., постановлено:

«Исковые требования Роговой Ю. И., Рогова П. И. к Окружному управлению социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным отказа и обязании выдать разрешение на продажу квартиры удовлетворить.

Отменить распоряжение Окружного управления социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области от 06.07.2023г. № 20.39Р-1403 об отказе в выдаче разрешения Роговой Ю. И. на продажу квартиры.

Обязать Окружное управление социального развития №16 Министерства социального развития Московской области выдать Роговой Ю. И. разрешение на продажу квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, бульвар Бородинский, <данные изъяты>.

Возложить обязанность на Рогову Ю. И., Рогова П. И. после совершения действия по продаже квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, бульвар Бородинский <данные изъяты>, по предоставлению Окружному управлению социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области следующих документов:

- договора купли-продажи данной недвижимости с указанием цены сделки подписанный сторонами сделки, в течение 7 рабочих дней с момента продажи;

- распечатки банковской операции по получению и перечислению на счет истца средств от продажи квартиры расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, бульвар Бородинский, <данные изъяты>, не позднее 7 рабочих дней, с момента полной оплаты покупателем квартиры на дату указанную в договоре купли продажи;

- сведений о полученных денежных средствах от продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, бульвар Бородинский, <данные изъяты>, внесении их в качестве платежа по полному погашению ипотечного кредита в ПАО Сбербанк, выданного на покупку квартиры расположенной по адресу Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Толбино <данные изъяты> площадь 67,4 кв.м, в течение 5 рабочих дней после полного получения оплаты;

- выписки ПАО Сбербанк о внесении денежных средств в счет погашения ипотечного кредита, выданного на покупку квартиры расположенной по адресу Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Толбино <данные изъяты>, в течение 5 рабочих дней с момента внесения;

- документа, подтверждающего погашение задолженности ипотечного кредитования на покупку квартиры, расположенной по адресу Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Толбино <данные изъяты>, в течение 5 рабочих дней с момента погашения полной стоимости ипотечного кредита;

- выписки из ЕГРН, подтверждающей - право собственности на жилое помещение на имя Роговой А. П., 24.04.2015 года рождения, Роговой К. П., 01.09.2017 года рождения, в квартире расположенной по адресу Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Толбино <данные изъяты>, с указанием права собственности по 1/28 долей квартиры каждому ребенку, в течение 5 рабочих дней с момента выдачи нотариально заверенных документов.».

В апелляционной жалобе Министерства социального развития Московской области, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направлено истцу, однако, возвращено за истечением срока хранения 29 февраля 2024года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Рогову П.И. возвращено за истечением срока хранения 01 марта 2024года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Ответчику вручено 21 февраля 2024года ШПИ <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, не явившиеся стороны, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, у Роговой Ю.И. и Рогова П.И. в совместной собственности, с долями в праве 26/28, имеется однокомнатная квартира общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, б-р Бородинский д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, где также собственниками по 1/28 доли являются их малолетние дети Рогова А. П., 24.04.2015 года рождения, Рогова К. П., 01.09.2017 года рождения (л.д.15,16,18-21). Данная квартира оформлялась в общую долевую собственность жилого помещения приобретенного с использованием средств материнского капитала (л.д.30).

В настоящее время истцы и их малолетние дети зарегистрированы по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Толбино, д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты> (л.д.12 оборот, 13-14, 27-28). Дети по указанному адресу посещают кружки: студию эстрадного танца «Шаг вперед+», студию эстрадного вокала «Афалина», студию декоративно - прикладного творчества «Калейдоскоп+», Рогова А. обучается в МОУ Толбинская средняя общеобразовательная школа, Рогова К. посещает дошкольное отделение МОУ Толбинская средняя общеобразовательная школа (л.д.35-38,133-136).

11 августа 2022 года между ПАО Сбербанк России и Роговой Ю.И., Роговым П.И. заключен кредитный договор № 773520 на сумму 6120000 руб. на срок 360 месяцев с фактического предоставления кредита, под 10,10 % годовых. Цели использования заемщиками кредита - приобретение квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Толбино, д. <данные изъяты>, в общую совместную собственность (л.д.31-34).

Рогова Ю.И. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на продажу однокомнатной квартиры общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, б-р Бородинский д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>, где собственниками по 1/28 доли являются ее малолетние дети Рогова А. П., Рогова К. П., 01.09.2017 года рождения.

Причиной продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры является перечисление денежных средств от продажи квартиры в счёт погашения ипотечного кредита и последующего выделения детям, по 1/28 долей в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Толбино д. <данные изъяты> кв. <данные изъяты>. С этой целью истцом проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости: однокомнатной квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, б-р Бородинский д. <данные изъяты>, определена стоимость квартиры - 7000000 руб. (л.д.40-63), трехкомнатной квартиры № <данные изъяты>, общей площадью 67,40 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Толбино, д. <данные изъяты>, определена стоимость квартиры - 7000000 руб. 9035685 руб. (л.д.64-124).

Справка о общей задолженности по ипотечному кредиту на 08.11.2023 года составляет 6128226,63 руб.

Распоряжением Министерства социального развития Московской области от 06.07.2023г. № 20.39Р-1403 Роговой Ю.И. было отказано в выдаче разрешения на продажу однокомнатной квартиры, ввиду того, что в случае совершения сделки, будут нарушены права и законные интересы малолетних детей (л.д.11).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, СК РФ, Конституцией Российской Федерации, ФЗ «Об опеке и попечительстве», исходил из того, что фактически оспариваемый отказ ответчика принят на основании предположений о возможном невыполнении родителем кредитных обязательств, в результате которых произойдет уменьшение имущества несовершеннолетнего ребенка. Такой оспариваемый отказ не учитывает презумпцию добросовестности истцов, как родителей несовершеннолетних детей, выступающих в качестве их законных представителей, а также основан на предположении возможного неисполнения кредитной обязанности, без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий истца.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции также правильно учел, что из объяснений истцов в судебном заседании следует, что для улучшения жилищных условий семьи, несовершеннолетних детей ими заключен кредитный договор № 773520 от 11.08.2022 г. с ПАО Сбербанк России на сумму 6120000 руб. Вырученные от продажи однокомнатной квартиры денежные средства будут использованы для погашения данного кредита. При этом в собственность детей соразмерно их доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру будут оформлены соответствующие документы. Без продажи однокомнатной квартиры с учетом общего дохода семьи погасить указанный кредит не представляется возможным, при этом нуждаемости в использовании данной квартиры нет. Кроме того, в подтверждение своей позиции истцы готовы предоставлять поэтапно в Окружное управление социального развития № 16 Министерства социального развития Московской области документы: договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, бульвар Бородинский, <данные изъяты>, с указанием цены сделки подписанный сторонами сделки, в течение 7 рабочих дней с момента продажи; распечатку банковской операции по получению и перечислению на счет истца средств от продажи квартиры расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, бульвар Бородинский, <данные изъяты>, не позднее 7 рабочих дней, с момента полной оплаты покупателем квартиры на дату указанную в договоре купли продажи; сведения о полученных денежных средствах от продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, бульвар Бородинский, <данные изъяты>, внесении их в качестве платежа по полному погашению ипотечного кредита в ПАО Сбербанк, выданного на покупку квартиры расположенной по адресу Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Толбино <данные изъяты> площадь 67,4 кв.м, в течение 5 рабочих дней после полного получения оплаты; выписку ПАО Сбербанк о внесении денежных средств в счет погашения ипотечного кредита, выданного на покупку квартиры расположенной по адресу <данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Малое Толбино <данные изъяты>, в течение 5 рабочих дней с момента внесения; документ, подтверждающий погашение задолженности ипотечного кредитования на покупку квартиры, расположенной по адресу Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Толбино <данные изъяты>, в течение 5 рабочих дней с момента погашения полной стоимости ипотечного кредита; выписку из ЕГРН, подтверждающую - право собственности на жилое помещение на имя Роговой А. П., 24.04.2015 года рождения, Роговой К. П., 01.09.2017 года рождения, в квартире расположенной по адресу Московская область, г.о. Подольск, д. Малое Толбино <данные изъяты>, с указанием права собственности по 1/28 долей квартиры каждому ребенку, в течение 5 рабочих дней с момента выдачи нотариально заверенных документов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Доводы истца подтверждаются представленными доказательствами по делу, кредитным договором, отчетами об оценке недвижимости и др.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного Закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).

Совершение данных сделок соответствует интересам несовершеннолетний детей, так как в результате их совершения увеличивается объем недвижимого имущества, приобретаемого ими в результате данных сделок.

Факт того, что данные сделки будут совершены не может служить основанием для отказа, поскольку действия родителей направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей. Учитывая, что заключение вышеуказанного кредитного договора было вызвано необходимостью привлечения кредитных денежных средств для приобретения трехкомнатной квартиры, на семью из 4-х человек, что подтверждается представленными доказательствами, при этом ежемесячная финансовая нагрузка значительно уменьшает общий доход семьи, что соответственно, влияет на условия жизни несовершеннолетних, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отчуждение квартиры с целью погашения кредитных обязательств с возложением обязанности по регистрации права собственности несовершеннолетних детей на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру целесообразно, соответствует интересам несовершеннолетних. (Данная правовая позиция отражена в удебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 N 35-КАД23-3-К2).

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2023года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2024года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-881/2024

Уголовное дело № 12402080004000106

УИД: 27RS0004-01-2024-007961-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Кан Р.О.,

при ведении протоколов судебного заседания Мельник Ю.А. и Даньковой А.Э.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балдановой С.А. и Петрова И.В.,

подсудимой Роговой Ю.И. и её защитника - адвоката негосударственной некоммерческой организации коллегии адвокатов «ЭЛИТА» в Хабаровском крае Типикиной К.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Роговой Юлии Игоревны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 приказом начальника УМВД России по г. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД <адрес>. Согласно п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), на сотрудника полиции возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В силу занимаемой должности и являясь представителем власти, Потерпевший №1 наделенный в установленном законом порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него служебной зависимости в соответствии с п. 13.1, п. 13.4, п. 13.7, п. 13.8, п. 13.9, п. 13.11, п. 15, п. 16, п. 19, п. 20.1, п. 20.2, п. 20.4 Должностного регламента обязан: осуществлять на постах и маршрутах патрулирования в соответствии с поставленными задачами и исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а так же в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения; обеспечивать безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка в общественных местах при проведении массовых мероприятий и при возникновении чрезвычайных обстоятельств; знать и выполнять действия и требования, предусмотренные нормативными правовыми актами МВД России при получении сообщения о совершении преступного деяния и на месте происшествия. Применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в пределах предоставленных полномочий, в порядке и случаях, установленных законодательством РФ, в целях пресечения административного право...

...нарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления; доставлять лиц в служебное помещение территориального органа внутренних дел; доставлять лиц для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; преследовать транспортные средства, а так же лиц, совершивших преступление, административное правонарушение; останавливать транспортные средства, при наличии соответствующих оснований и в порядке, установленном нормативными правовыми, правовыми актами РФ, МВД России; проверять документы, необходимые для участия в дорожном движении, удостоверяющие личность водителя, пассажира, пешехода, маркировочные обозначения транспортные средства, государственные регистрационные знаки при наличии соответствующих оснований и в порядке, установленном нормативными правовыми, правовыми актами РФ, МВД России; возбуждать дело об административном правонарушении в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. При осуществлении контроля за дорожным движением принимать меры к:предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению административных правонарушений; пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности. В целях реализации своих обязанностей Потерпевший №1 в соответствии с подп. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции», предоставлено право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 22.06.2024 Потерпевший №1 в период времени с 21.00 часов 22.06.2024 по 09.00 часов 23.06.2024 совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДДД <адрес> Свидетель №2 заступил на дежурство в составе экипажа автопатруля на автомобиле №, будучи при исполнении своих служебных обязанностей в период времени с 21.00 часов 22.06.2024 по 05.30 часов 23.06.2024, в рамках поступившего от экипажа ДПС с позывным № сообщения о совершенном водителем ФИО9 административного правонарушения, прибыл к <адрес> г. Хабаровска, где установили нарушение водителем правил управления транспортным средством, в связи с чем, ФИО9 проследовал в служебный автомобиль для составления административных протоколов. В это время пассажир автомобиля, которым управлял ФИО9, Рогова Юлия Игоревна, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не согласившись с правомерными действиями сотрудников ГИБДД, открывала двери служебного автомобиля №, вырывала из рук инспектора ДПС ФИО13 документы, кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, тем самым препятствовала исполнению сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей. Инспектор ДПС Потерпевший №1 сделал устное замечание Роговой Ю.И., на что последняя решила применить в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Рогова Ю.И. в период времени с 21 часов 00 минут 22 июня 2024 года по 05 часов 30 минут 23 июня 2024 года, находясь <адрес> от <адрес> г. Хабаровска, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти, действующим сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности правоохранительных органов, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и желая этого, применила насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла руками не менее одного удара в область грудной клетки, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания, после чего замахнулась на инспектора ДПС Потерпевший №1 руками, осуществив попытку нанесения удара в область головы, и в грубой форме высказала Потерпевший №1 словесную угрозу нанесения удара, то есть применения насилия. Противоправные действия Роговой Ю.И. были пресечены сотрудниками полиции с применением специальных средств.

Подсудимая Рогова Ю.И. виновной себя признала частично и пояснила, что угрозу нанесения ударов не высказывала.

После разъяснения Роговой Ю.И. положений статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, подсудимая заявила, что она отказывается давать показания в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимой Роговой Ю.И., данные ею на предварительном следствии, в связи с её отказом дать показания в суде, поскольку показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная на предварительном следствии подсудимая Рогова Ю.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ признала, в содеянном раскаялась и пояснила, что длительное время проживает по адресу: г. ФИО2, <адрес> вместе с мужем ФИО10 и <данные изъяты>, 22.06.2024 находилась в ресторане «<данные изъяты>», расположенном в районе «<данные изъяты>» в г. Хабаровске. Около 01.00 часов 23.06.2024 после завершения выпускного вечера, она вышла на улицу и попросила знакомого её сына по имени «ФИО9» отвезти ее домой. В автомобиле серого цвета под управлением ФИО12 было четверо пассажиров, в районе <адрес> г. ФИО2 они увидели, что за ними движется автомобиль сотрудников ГИБДД. В служебном автомобиле включились проблесковые маячки, после чего ФИО12 прижался к обочине и остановился. Автомобиль сотрудников ГИБДД остановился позади транспортного средства ФИО12, два сотрудника полиции в форменной одежде вытащили ФИО9 из автомобиля и положили лицом на асфальт. При этом, сотрудники полиции не представились, удостоверения в развернутом виде не предъявили, но она понимала, что это сотрудники полиции, поскольку они двигались на патрульном автомобиле ДПС и были одеты в форменное обмундирование. Она вышла из автомобиля, инспектор ДПС попросил у нее ключи от автомобиля, которым управлял ФИО9. Ключей у нее не было, после чего сотрудник ГИБДД вырвал у нее из рук сумку, отошел и стал осматривать содержимое. Ей не понравилось поведение инспектора ДПС, который осматривал ее сумку, в связи с чем, она подошла к сотруднику ГИБДД и стала громко высказывать в его адрес нецензурные оскорбления, а также попыталась вырвать из рук инспектора ДПС свою сумку. Поскольку у нее не получилось вернуть сумку, то она продолжила оскорблять сотрудников ГИБДД, размахивала руками и мешала им оформлять административные материалы в отношении ФИО9, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время инспектор ДПС вернул ей сумку со всем содержимым. 23 июня 2024 года в период времени с 01.00 часов по 05.30 часов она находилась на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от <адрес> в г. ФИО2, когда подъехал второй экипаж ГИБДД на патрульном автомобиле, из которого вышли два инспектора в форме. Данные сотрудники не представились, удостоверения не показали, но она понимала, что эти два прибывших инспектора ДПС являются сотрудниками полиции, поскольку они прибыли на патрульном автомобиле и были одеты в форменное обмундирование. Один из инспекторов ДПС повыше ростом подошел к ней, забрал у нее сумку, из которой извлек паспорт и ее водительские права. Она попросила инспектора ДПС вернуть ей сумку, однако сотрудник ГИБДД не реагировал на ее слова. Ей не понравились действия инспектора ДПС, поэтому она стала ругаться и выражаться в адрес инспектора ДПС нецензурной бранью. Так как сотрудник ГИБДД никак не реагировал на ее действия, то она, понимая, что ее действия направлены против представителя власти, умышленно применила насилие в отношении сотрудника ГИБДД - представителя власти, а именно: нанесла ему руками не менее одного удара в область грудной клетки. Просил ли ее инспектор ДПС прекратить противоправные действия, она не помнит, так как была зла и не обратила внимание на его слова. Ей было неприятно, что инспектор ДПС осматривает её сумку и не возвращает, из-за чего испытывала чувство злости к инспектору ДПС, после чего приблизившись к инспектору ДПС со стороны лица, толкнула двумя руками однократно сотрудника ГИБДД в грудь. При этом её руки не были сжаты в кулак, ладони были раскрыты, пальцы расставлены в стороны. После ее толчка, инспектор ДПС устоял на ногах, не качался. Затем сотрудники ГИБДД в отношении нее применили электрошокер, надели наручники на руки и положили на землю лицом вниз. Пока она лежала на земле, ей стало плохо, у нее онемела левая рука и закололо в груди, о чем она пожаловалась инспектору ДПС на свое самочувствие. Инспектор ДПС вызвал бригаду скорой помощи, которая отвезла ее в КГБУЗ «ККБ» им. проф. ФИО11 для осмотра. Она посчитала, что врачи указанной больницы оказали ей медицинскую помощь не в полном объеме, поэтому она стала оскорблять сотрудников больницы, в том числе врачей. После КГБУЗ «ККБ» им. проф. ФИО11 они проследовали в ОП № УМВД России <адрес>, где инспектор ДПС забрал у нее телефон и написал заявление на неё по факту применения физической силы. Примерно через час её отпустили из отдела полиции и в 06.00 часов она вернулась домой. Попыток ударить инспектора ДПС в лицо либо поцарапать лицо, она не предпринимала, и насколько она помнит, то сразу после того, как она толкнула инспектора ДПС в грудь, к ней была применена физическая сила и спецсредства, в том числе наручники, в связи с чем, она руками двигать не могла. Угрожала ли она инспектору нанесением телесных повреждений и расправой над членами его семьи, она не помнит. ( том 1 л.д. 108-112, 124-126).

Свои признательные показания подсудимая Рогова Ю.И. подтвердила и при проведении следственного действия «проверка показаний на месте».

Из протокола следственного действия «проверка показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рогова Ю.И. в присутствии защитника, с использованием фотосъемки подробно рассказала об обстоятельствах остановки сотрудниками ГИБДД 23.06.2024 транспортного средства в районе <адрес> в г. Хабаровске, конфликта с инспекторами ДПС и нанесения двумя руками удара инспектору ДПС в грудь. (том 1 л.д. 129-135).

Каких-либо нарушений при проведении «проверки показаний на месте» органами предварительного следствия судом не установлено, замечаний, заявлений от присутствующих на следственном действии лиц не поступало, при таких обстоятельствах суд признает, что следственное действие выполнено с соблюдением требований УПК РФ.

При проведении очной ставки с подозреваемой Роговой Ю.И., потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что 23.06.2024 около 02.00 часов подъехал на патрульном автомобиле к <адрес> г. Хабаровска, где Рогова Ю.И. препятствовала оформлению административных материалов в отношении водителя автомобиля, вырывала планшет, громко выражалась нецензурной бранью, размахивала руками. Он, находясь в форменном обмундировании, представился Роговой Ю.И., назвав свою должность, ФИО и сделал замечание последней о необходимости соблюдения требований законодательства и недопущении правонарушений. Однако Рогова Ю.И. не реагировала на его требования, подошла к нему на максимально близкое расстояние, и продолжая выражаться в грубой нецензурной форме, нанесла ему двумя руками удар в область груди. От удара он устоял на ногах и попятился назад, а Рогова Ю.И. вновь подошла к нему и стала размахивать руками перед его лицом и высказывала угрозы нанесения телесных повреждений и расправы над его семьей и детьми. Подозреваемая Рогова Ю.И. частично подтвердила показания потерпевшего и пояснила, что признает нанесения удара потерпевшему, но не помнит, чтобы произносила в адрес Потерпевший №1 угрозы нанесения телесных повреждений, а также угрозы расправы над семьей потерпевшего. (том 1 л.д. 113-115).

В судебном заседании подсудимая Рогова Ю.И. полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимой в судебном заседании, её вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с их неявкой.

Допрошенный на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах МВД России в должности старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции, в его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, патрулирование по маршруту. Согласно графику дежурств личного состава ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России он 22.06.2024 находился на дежурстве с 21.00 часов до 09.00 часов 23.06.2024 в составе экипажа № совместно с ИДПС Свидетель №2 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. На службе он находился в форменном обмундировании сотрудника ДПС Госавтоинспекции <адрес>, установленном ведомственными приказами МВД России, имел опознавательные знаки, в том числе нагрудный жетон ДПС, что указывало на его принадлежность к МВД России. В период времени с 01.00 часов до 02.00 часов 23.06.2024 по радиостанции было сообщено, что патрульный экипаж № в составе инспекторов ДПС Боброва и Свидетель №3 преследуют автомобиль, который на требования об остановке не реагирует. Они направились для оказания содействия коллегам в задержании правонарушителя, прибыли к <адрес> г. Хабаровска, где заметили экипаж №, который уже остановил ранее преследуемый автомобиль. Оставив служебный автомобиль между двух жилых домов, они направились к экипажу №, в салоне которого уже находился водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», в отношении которого происходило оформление административных документов. Рядом с патрульным автомобилем № находилась женщина, как позже они установили, это была Рогова Ю.И. и мужчина, у которых были явные признаки алкогольного опьянения. При оформлении водителя, Рогова Ю.И. препятствовала ФИО13 и Свидетель №3 оформлять правонарушение, выхватывала документы, размахивала руками перед сотрудником ДПС, материлась, выражала своё недовольство. Когда он подошел к автомобилю, то Рогова Ю.И. приблизилась к нему и начала в грубой нецензурной форме высказывать претензии по поводу оформления в отношении водителя административных документов. Он предъявил Роговой Ю.И. свое служебное удостоверение, представился и объяснил суть своего прибытия, после чего задал Роговой Ю.И. несколько вопросов и понял, что она является пассажиркой остановленного автомобиля. Так как Рогова Ю.И. продолжала выражаться в его адрес нецензурными выражениями, он сообщил последней, что является сотрудником полиции и потребовал прекратить выражаться в его адрес, а также в адрес других сотрудников полиции. Он также сообщил Роговой Ю.И. о том, что она и второй пассажир могут идти домой, поскольку основания для их задержания отсутствуют. Несмотря на его разъяснения, Рогова Ю.И. продолжила свои противоправные действия, ругалась в грубой и нецензурной форме в его адрес и в адрес других сотрудников полиции, выражая явное недовольство составлением административных материалов на водителя. Он предупредил Рогову Ю.И. о необходимости выполнения требований сотрудников полиции, а также о возможном применении в ее отношении физической силы и специальных средств, предусмотренных ст.ст. 18-20 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Выслушав его предупреждение, Рогова Ю.И. продолжила нецензурно высказываться, размахивать руками, а также стала сокращать дистанцию между ними. Далее Рогова Ю.И., приблизившись к нему со стороны лица, правой рукой схватила за рукав его форменного обмундирования, отчего он стал пятиться назад и резким движением вырвал из руки последней свой рукав, а затем вновь громко и четко предупредил о том, что является сотрудником полиции и ее действия носят противоправный характер. В ответ на это Рогова Ю.И. вновь приблизилась к нему со стороны лица и грубо и нецензурно высказываясь, нанесла ему одновременно двумя руками удар в область груди, тем самым пытаясь повалить его и сбить с ног. От удара Роговой Ю.И. его качнуло, он испытал физическую боль и страдания, на короткое время потерял равновесие и пошатнулся, но смог устоять на ногах. После толчка Рогова Ю.И. продолжила свои противоправные действия и вновь приблизилась к нему со стороны лица на максимально короткое расстояние, громко произнося угрозу причинения телесных повреждений, а именно сказала, что выцарапает ему глаза и нанесет иные телесные повреждения ногтями, после чего стала пытаться ударить его в лицо или оцарапать его лицо двумя руками попеременно. Он пятился назад и прикрывая лицо, увернулся от ее ударов. Рогову Ю.И. очень разозлил тот факт, что она не может ударить его в лицо и поэтому стала вновь громко нецензурно выражаться, а также заявила угрозу физической расправы над сотрудниками полиции и их родственниками, а именно сказала, что убьет детей и супругов сотрудников. Угрозу Роговой Ю.И. он не воспринял реально, поскольку ей не было известно его место жительства и с ней он ранее знаком не был. Затем он снова громко и четко предупредил Рогову Ю.И. о том, будет вынужден применить в отношении нее физическую силу и специальные средства, предусмотренные ст.ст. 18-20 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», но это последнюю не остановило. После того, как Рогова Ю.И. высказала угрозу выцарапать глаза и в подтверждение своих угроз стала сближаться и вытягивая руки к его лицу, пыталась применить насилие и высказанную угрозу, которая исходя из предшествующих действий, была им воспринята реально, поскольку имелись основания опасаться ее реализации. Руководствуясь ст. 21 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в отношении гражданки были применены специальные средства ИДПС Свидетель №2. электрошокер АИР, а им наручники БРС. После применения специальных средств Рогова Ю.И. была уложена на землю лицом вниз. Через несколько минут Рогова Ю.И. сообщила о своем плохом самочувствии, в связи с чем, ей была вызвана скорая медицинская помощь. По приезду скорой медицинской помощи Рогова Ю.И. была доставлена в больницу, где продолжила свои противоправные действия: нецензурно высказывалась и нарушала общественный порядок. В результате осмотра врачами Роговой Ю.И. была предложена госпитализация в стационар, однако последняя от госпитализации и от подписи в отказе от госпитализации отказалась. Далее Рогову Ю.И. они доставили на своем патрульном автомобиле № в ОП № УМВД России <адрес>, всю дорогу Рогова Ю.И. продолжала нецензурно высказываться, находясь в отделе полиции последняя также продолжила свои противоправные действия, а именно высказывала свое недовольство в нецензурной форме. В 05.30 часов в ОП № УМВД России <адрес> ИДПС Свидетель №2 в отношении Роговой Ю.И. был составлен протокол об административном правонарушении, после чего она ушла домой. При рассмотрении дела об административном правонарушении он не сообщал о том, что Рогова Ю.И. толкала его в грудь и пыталась нанести ему удары по лицу. Его напарником ИДПС Свидетель №2 было написано заявление в ОП № УМВД России <адрес> по факту применения Роговой Ю.И. в отношении него насилия, а именно толчков в грудь и попыток нанесения ударов по лицу. Он не стал указывать о том, что Рогова Ю.И. применяла в отношении него насилие, поскольку не счел это необходимым на тот момент. Придя домой, он увидел покраснения на коже, а при пальпации ощутил боль. В больницу он не обращался, так как лечился сам. Все описываемые события произошли 23.06.2024 в период времени с 03.30 часов до 05.30 часов. (том 1 л.д. 60-65).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №2. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности инспектора батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России <адрес>, в его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, патрулирование по маршруту. Согласно графику дежурств личного состава ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России он с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство до 09.00 часов 23.06.2024 в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, имел опознавательные знаки, в том числе нагрудный жетон ДПС. Около 01.00 часов 23.06.2024 по радиостанции поступил сигнал о помощи от экипажа № в составе инспекторов ДПС Боброва и Свидетель №3, при остановке автомобиля, его пассажиры препятствовали оформлению материала в отношении водителя с признаками опьянения. В 01.10 часов 23.06.2024 он с ИДПС Потерпевший №1 прибыли по адресу: <адрес> где находился экипаж №, который оформлял водителя с признаками опьянения, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» серого цвета. Они оставили служебный автомобиль между двух жилых домов и направились к экипажу №, в салоне которого уже находился водитель, в отношении которого происходило оформление административных документов. Рядом с патрульным автомобилем № находилась женщина, как позже они установили, это была Рогова Ю.И. и мужчина, у которых были явные признаки алкогольного опьянения. При оформлении административного материала в отношении водителя, Рогова Ю.И. препятствовала ФИО13 и Свидетель №3 оформлять правонарушение, выхватывала документы, размахивала руками перед сотрудником, проводившим оформление, материлась, выражала недовольство. Потерпевший №1 подошел к патрульному автомобилю экипажа №, в это время Рогова Ю.И. приблизившись к нему, начала в грубой нецензурной форме высказывать претензии по поводу оформления в отношении водителя административных документов. Инспектор ДПС Потерпевший №1 предъявил Роговой Ю.И. служебное удостоверение, представился и объяснил ей суть своего прибытия. Несмотря на это, Рогова Ю.И. продолжала выражать своё недовольство по поводу оформления административных материалов в отношении водителя. Тогда инспектор ДПС Потерпевший №1 предупредил Рогову Ю.И. о необходимости выполнения требований сотрудников полиции и о возможном применении в ее отношении физической силы и специальных средств, предусмотренных ст.ст. 18-20 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Рогова Ю.И. проигнорировала все предупреждения ИДПС Потерпевший №1 и продолжила нецензурно высказываться, размахивать руками, после чего подошла к ИДПС Потерпевший №1 со стороны лица, максимально сократив с ним дистанцию, правой рукой схватила за рукав форменного обмундирования ИДПС Потерпевший №1, отчего последний попятился назад и резким движением вырвал из руки Роговой Ю.И. свой рукав. Инспектор ДПС Потерпевший №1 вновь громко и четко предупредил Рогову Ю.И. о том, что является сотрудником полиции и ее действия носят противоправный характер. Выслушав замечания, Рогова Ю.И. вновь приблизилась к ИДПС Потерпевший №1 со стороны лица и высказывая в его адрес угрозы, нанесла одновременно двумя руками удар в область груди, тем самым пытаясь повалить последнего. Он увидел, что после удара Роговой Ю.И. ИДПС Потерпевший №1 качнуло, тот потерял равновесие, но смог устоять на ногах. После толчка Рогова Ю.И. продолжила свои противоправные действия, вновь приблизилась к ИДПС Потерпевший №1 со стороны лица на максимально короткое расстояние, и произнеся громко угрозу причинения телесных повреждений, а именно, что «выцарапает глаза» и нанесет телесные повреждения ногтями, после чего попыталась ударить ИДПС Потерпевший №1 в лицо или поцарапать лицо последнего двумя руками попеременно. Инспектор ДПС Потерпевший №1 пятясь назад, сумел увернуться от ударов Роговой Ю.И. Этот факт очень разозлил Рогову Ю.И. и она стала громко выражаться в нецензурной форме, а также высказала угрозу физической расправы над сотрудниками полиции и их родственниками, пообещав убить детей и супругов сотрудников. Угрозу Роговой Ю.И. он не воспринял реально, поскольку ей не было известно его место жительства, и с ней он ранее не был знаком. В ответ на угрозы, ИДПС Потерпевший №1 вновь громко и четко предупредил Рогову Ю.И. о том, будет вынужден применить в отношении нее физическую силу и специальные средства, предусмотренные ст.ст. 18-20 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». После этого Рогова Ю.И. высказала угрозу выцарапать глаза и в подтверждение своих угроз стала сближаться с инспектором ДПС, вытягивая руки к лицу Потерпевший №1, пытаясь применить насилие и высказанную угрозу, которая исходя из предшествующих действий, была им воспринята реально, поскольку имелись основания опасаться ее реализации. Руководствуясь ст. 21 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» он применил к Роговой Ю.И. специальное средство – электрошокер АИР, а ИДПС Потерпевший №1 наручники БРС, после чего он и Потерпевший №1 аккуратно уложили Рогову Ю.И. на землю лицом вниз. Через несколько минут Рогова Ю.И. сообщила ему и ИДПС Потерпевший №1 о своем плохом самочувствии, в связи с чем, для нее была вызвана скорая медицинская помощь. По приезду скорой медицинской помощи Рогова Ю.И. была доставлена в больницу, где продолжила свои противоправные действия, а именно: высказывалась грубо и нецензурно вслух, нарушала общественный порядок. По результатам осмотра Роговой Ю.И. была предложена госпитализация в стационар, однако женщина от госпитализации и от подписи в отказе от госпитализации отказалась. Далее Рогова Ю.И. на патрульном автомобиле № была доставлена в ОП № УМВД России <адрес>, при этом всю дорогу от больницы до отдела полиции Рогова Ю.И. продолжала возмущаться вслух и выражаться нецензурной бранью. Находясь в ОП № УМВД России <адрес>, Рогова Ю.И. продолжила свои противоправные действия, кричала и нецензурно выражалась. В 05.30 часов им собственноручно был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, в фабуле которого было указано, что 23.06.2024 в 02.10 часов Рогова Ю.И., находясь в районе <адрес>, воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей, а именно при оформлении административных материалов на состояние алкогольного опьянения гражданина, оскорбляла грубой нецензурной бранью и угрожала физической расправой, хватала за форменную одежду присутствующих рядом сотрудников полиции, на законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировала, не выполнила законное требование сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и действующего в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», вмешивалась в составление административного протокола в отношении гр. ФИО12 После составления протокола Рогова Ю.И. удалилась домой. Все описываемые события, очевидцем которых он был, произошли 23.06.2024 в период с 01.10 часов до 05.30 часов. (том 1 л.д. 73-78).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах МВД России в должности инспектора батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД <адрес>, в его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, патрулирование по маршруту. Согласно графику дежурств личного состава ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России он с 21.00 часов 22.06.2024 заступил на дежурство до 09.00 часов 23.06.2024 в составе экипажа № совместно со старшим инспектором ДПС ФИО13 по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, был одет в форму, установленную ведомственными Приказами МВД России и имел опознавательные знаки, в том числе нагрудный жетон ДПС, что указывало на его принадлежность к МВД России. В период с 01.00 часов до 02.00 часов в рамках патрулирования он преследовал автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета, который на требование остановиться не реагировал. Ими было передано сообщение в дежурную часть, в связи с чем, к ним на помощь прибыл экипаж № в составе старшего инспектора Потерпевший №1 и инспектора ФИО2 М.А. В районе <адрес> г. ФИО2 23.06.2024 в период с 01.00 часов до 02.00 часов им удалось остановить указанный автомобиль, он подошел к водителю и представился. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, то водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления административных материалов. Кроме водителя в транспортном средстве находилась женщина, установленная как Рогова Ю.И., а также еще один или два пассажира. Рогова Ю.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по ее поведению, заплетающейся речи и неустойчивой позе. Водитель реагировал спокойно, прошел в патрульный автомобиль, где находился ИДПС ФИО13 и присел на переднее пассажирское сидение. Поскольку Роговой Ю.И. не понравились их действия по оформлению административных материалов, то она стала всячески препятствовать их оформлению, грубо и нецензурно высказывалась вслух, размахивала руками, пыталась открыть двери патрульного автомобиля, где находился водитель автомобиля марки «<данные изъяты>». Когда к месту остановки прибыл экипаж №, из которого вышли ИДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2., подошли к их патрульному автомобилю, рядом с которым находилась Рогова Ю.И. Сотрудники ГИБДД Потерпевший №1 и ФИО2 М.А. были одеты в форменное обмундирование сотрудников ДПС, имели опознавательные знаки, которые указывали на то, что последние являются представителями власти. Рогова Ю.И. продолжала себя вести агрессивно, препятствовала оформлению административных материалов на водителя, в связи с чем, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 представился и объяснил цель прибытия, продемонстрировал удостоверение и сделал замечание Роговой Ю.И. На просьбу инспектора ДПС Рогова Ю.И. не реагировала, выражала открытое неподчинение требованию сотрудника полиции. Он подошел к патрульному автомобилю № и автомобилю марки «<данные изъяты>», где в это время находился брат водителя, который также был в нетрезвом состоянии и предпринимал попытки сесть за руль автомобиля, чтобы уехать. Он обнаружил в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» ключи и забрал их. Затем он подошел к ИДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2., где увидел, как Рогова Ю.И. продолжала свои противоправные действия, ИДПС Потерпевший №1 пятился от Роговой Ю.И. назад, при этом Рогова Ю.И. приблизилась к ИДПС Потерпевший №1 со стороны лица на максимально короткое расстояние, громко произнесла угрозу причинения телесных повреждений, а именно сказала, что выцарапает глаза ИДПС Потерпевший №1 и нанесет ему иные телесные повреждения ногтями, попыталась ударить инспектора ДПС в лицо или оцарапать лицо двумя руками попеременно. Инспектор ДПС Потерпевший №1 при этом пятился назад и сумел увернуться от ударов Роговой Ю.И. Так как женщину очень разозлил тот факт, что она не может ударить ИДПС Потерпевший №1 в лицо, то она стала вновь громко выражаться в нецензурной форме и высказала угрозу физической расправы над сотрудниками полиции и их родственниками, а именно, что убьет детей и супругов. Угрозу Роговой Ю.И. он реально не воспринял, поскольку ранее с ней знаком не был и его место жительства ей не было известно. В ответ на угрозы, ИДПС Потерпевший №1 вновь громко и четко предупредил Рогову Ю.И. о том, что вынужден будет применить в отношении нее физическую силу и специальные средства, предусмотренные ст.ст. 18-20 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», однако последнюю это не остановило. Затем Рогова Ю.И. в подтверждение своих угроз стала сближаться с ИДПС Потерпевший №1, вытягивая руки к лицу, пытаясь применить насилие и высказанную угрозу, которая исходя из предшествующих действий была воспринята реально, поскольку имелись основания опасаться ее реализации. Руководствуясь ст. 21 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в отношении Роговой Ю.И. были применены специальные средства, ИДПС Свидетель №2 электрошокер АИР, а ИДПС Потерпевший №1 наручники БРС. После применения специальных средств Рогова Ю.И. была аккуратно уложена ИДПС Свидетель №2. и ФИО14 на землю лицом вниз. Через несколько минут Рогова Ю.И. стала кричать, что ей плохо и сообщила ИДПС Потерпевший №1 о своем плохом самочувствии, в связи с чем, была вызвана скорая медицинская помощь. По прибытию бригады скорой медицинской помощи Рогову Ю.И. забрали врачи, а инспекторы ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2 проследовали на своём патрульном автомобиле следом за автомобилем скорой помощи. Примерно в 03.00 часов он и ФИО13 привезли водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» в ОП № УМВД России по г. ФИО2 для помещения последнего в комнату административно задержанных. Около 03.30 часов в ОП № УМВД России <адрес> инспекторами ДПС Потерпевший №1 и Свидетель №2. была доставлена Рогова Ю.И., которая находясь в отделе полиции, продолжала высказываться нецензурной бранью и возмущаться вслух. (том 1 л.д. 79-83).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №1 показал, что в ночь с 22.06.2024 по 23.06.2024 находился на съемной <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Хабаровске, в период времени с 01.00 часов до 02.00 часов услышал с улицы звуки торможения автомобиля и спец.сигнала. С балкона он услышал нецензурную брань, происходящее на улице его заинтересовало. Он вышел на улицу, где увидел на проезжей части дороги у <адрес> г. ФИО2, на въезде во двор его дома серый седан и 2 автомобиля ДПС марки «<данные изъяты>». Рядом с патрульным автомобилем стояли ранее ему незнакомые молодой человек и женщина возрастом около сорока лет. Как он понял, молодой человек являлся водителем транспортного средства, а женщина пассажиром, также рядом находились четверо сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование. Поскольку все сотрудники полиции были в форме, находились рядом с патрульными автомобилями, а также имели опознавательные знаки полиции, то было очевидно для окружающих, что они являются сотрудниками полиции, то есть являются представителями власти. Он понял, что идет оформление правонарушения, и его привлекли в качестве понятого при оформлении административных материалов. Женщина громко, в нецензурной форме, оскорбляя полицейских, требовала прекратить оформление, размахивала руками, мешала оформлению документов. Сотрудники полиции требовали от женщины не мешать составлению административных материалов, однако она игнорировала замечания инспекторов ДПС, которые просили женщину прекратить противоправные действия, перестать мешать исполнению должностных обязанностей, указывали ей на ответственность за совершаемые действия. Несмотря на это, женщина продолжала мешать работе инспекторов ДПС и в какой-то момент, стала бросаться на сотрудника ДПС - старшего лейтенанта полиции, который был выше всех остальных. Старший лейтенант полиции также был одет в форму, имел опознавательные знаки полиции, было очевидно для окружающих, что инспектор ДПС является сотрудником полиции - представителем власти. Далее женщина приблизилась к инспектору ДПС – старшему лейтенанту полиции со стороны лица на расстояние менее метра, и двумя руками нанесла удар в грудь инспектору ДПС, пытаясь сбить последнего с ног. Несмотря на удар, инспектор ДПС на ногах устоял, вновь попросил женщину успокоиться. После толчка женщина вновь приблизилась к старшему лейтенанту полиции - инспектору ДПС со стороны лица на максимально короткое расстояние, громко произнесла угрозу в его адрес о причинении телесных повреждений, сказав, что «выцарапает глаза» и нанесет иные телесные повреждения ногтями, после чего в подтверждение своих угроз насилия стала пытаться ударить старшего лейтенанта полиции в лицо или оцарапать его лицо двумя руками попеременно. Поскольку инспектор ДПС резко стал отходить назад от женщины и уклоняться от ее ударов, у женщины реализовать угрозу не получилось. Этот факт женщину разозлил, поэтому она высказала угрозу физической расправы над всеми сотрудниками полиции и их родственниками, пообещав убить детей и супругов. Старший лейтенант полиции вновь громко и четко попросил женщину прекратить противоправные действия и сообщил, что в случае продолжения неповиновения требованиям инспектора ДПС, в отношении нее будет применена физическая сила и специальные средства. Несмотря на предупреждение, женщина продолжила свои действия, попытавшись приблизиться к старшему лейтенанту полиции, на что последний подошел к женщине и уложил ее на асфальт, после чего надел на руки наручники. Находясь на земле, женщина сообщила о том, что ей плохо и ей была вызвана бригада скорой помощи, после чего женщину погрузили в автомобиль скорой помощи. После участия в оформлении документов, женщину увезли в больницу, а он вернулся домой. Сотрудники полиции в отношении водителя и женщины вели себя корректно, личные вещи и сумку у женщины не забирали, сумка всё время находилась на заднем сидении патрульного автомобиля, никто из сотрудников ДПС в сумку не заглядывал, ее не открывал, в его присутствии руками не трогал. (том 1 л.д. 69-72).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №4 показал, что 23.06.2024 в период времени с 01.00 часов по 02.00 часов находился у <адрес> в г. ФИО2, где рядом с указанным домом на расстоянии 4-5 метров от него увидел патрульный автомобиль ДПС №, рядом с которым стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета. Около автомобилей стояли два сотрудника ДПС с форменном обмундировании и с опознавательными знаками, указывающими на их принадлежность к органам полиции. Рядом также стояли водитель и его пассажир – женщина, которой на вид было около 40 лет. Поскольку у водителя походка была неуверенной и его качало из стороны в сторону, то он сделал вывод о том, что последний находился в нетрезвом состоянии и сотрудники ДПС осуществляли оформление и задержание нетрезвого водителя. Пока сотрудники ДПС занимались оформлением документов и опросом водителя, рядом стоящая женщина-пассажирка громко и нецензурно выражалась, выхватывала планшет с административными материалами, размахивала руками. На неоднократные замечания сотрудников полиции о прекращении противоправных действий женщина не реагировала и продолжала свои противоправные действия. В какой-то момент женщина приблизилась к одному из сотрудников полиции и попыталась схватить инспектора ДПС за обмундирование, чтобы потрясти. Все происходящее было на приличном расстоянии, поэтому он момент толчка не видел. После очередной попытки женщины сблизиться с инспектором ДПС и схватить его за обмундирование, сотрудник ГИБДД применил в отношении женщины шокер, а второй инспектор надел наручники на руки женщины. Какое-то время женщина была в наручниках, потом сообщила о плохом самочувствии, после чего сотрудники ГИБДД сняли с нее наручники, и женщина продолжила в нецензурной форме выражаться в адрес неопределенного круга сотрудников ГИБДД. Никто из сотрудников полиции у женщины сумку или иные личные вещи не выхватывал и не забирал, инспекторы ДПС вели себя максимально корректно. По поводу сумки женщина вслух претензий не выражала, никакую сумку ни при женщине, ни рядом с местом остановки он не видел, никто из присутствующих сотрудников ДПС в руках женские сумки не держал. (том 1 л.д. 84-87).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что 23.06.2024 в период времени с 01.00 часов по 02.00 часов находился в своем автомобиле, припаркованном у <адрес> в г. ФИО2, к нему подошел инспектор ДПС, представился и показал ему свое служебное удостоверение, после чего пригласил принять участие в качестве понятого при отстранении от управления лица, предположительно находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и проследовал за инспектором. На въезде во дворы между жилыми <адрес> в г. ФИО2 находился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, рядом с указанным автомобилем находился водитель транспортного средства и женщина, которая позже представилась «Юлией». Сотрудники полиции разъяснили ему и водителю права и обязанности, после чего водителя автомобиля отстранили от управления автомобилем марки «Ниссан Санни» и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора. Водитель согласился с предложением инспектора ДПС пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе. При общении с водителем и пассажиркой инспекторы ДПС были вежливы и тактичны, грубостей в общении не допускали. Когда водитель проходил освидетельствование, рядом всё время была Юлия, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, у нее была неустойчивая походка, заплетающаяся речь и неадекватное поведение. Поскольку Юлии не нравились действия сотрудников ГИБДД по оформлению административных материалов в отношении водителя, она стала вслух громко высказывать нецензурную брань, размахивать руками и попыталась выхватить у инспектора ДПС планшет с административными материалами. Сотрудники ГИБДД неоднократно требовали от Юлии прекращения противоправных действий, однако последняя на их требования не реагировала и продолжала свои противоправные действия. В какой-то момент женщина приблизилась к одному из сотрудников полиции - старшему лейтенанту полиции со стороны лица, который был выше всех ростом, и несколько раз толкнула двумя руками в область груди, отчего старший лейтенант полиции потерял равновесие, но сумел удержаться на ногах и не упал. Старший лейтенант полиции предупредил Юлию о необходимости соблюдения законодательства РФ, не бил ее и не оскорблял. Несмотря на предупреждение Юлия во второй раз приблизилась к инспектору ДПС - старшему лейтенанту полиции, который был выше всех ростом, и попыталась нанести удары обеими руками по лицу сотрудника полиции, при этом угрожая выцарапать глаза. Инспектор ДПС пятясь спиной назад, стал закрываться от ударов и уклоняться. Юлия пыталась ударить инспектора ДПС используя прямые, боковые, а также удары «наотмашь». Инспектор ДПС, которого пыталась ударить Юлия, неоднократно предупреждал последнюю о том, что если она не прекратит свои действия, то в отношении нее будут применены специальные средства. Так как Юлия не прекратила свои противоправные действия, то инспектор ДПС применил в отношении Юлии специальное средство – электрошокер, после которого она упала на землю. Лежа на земле, Юлия стала жаловаться на состояние своего здоровья, в связи с чем, инспекторами ДПС была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Врачи бригады скорой помощи оказали Юлии первую помощь и увезли в больницу. Никто из сотрудников полиции у Юлии сумку или иные личные вещи не выхватывал и не забирал. Сотрудники полиции вели себя корректно, соблюдали требования законодательства, как в отношении Юлии, так и в отношении иных участников событий. По поводу сумки Юлия претензий в адрес сотрудников полиции не высказывала, никакую сумку не искала. При ней никакой сумки не было, также никто из присутствующих сотрудников ДПС женские сумки в руках не держал. В руках Юлии он видел только мобильный телефон, который она разбила во время одного из своих падений. (том 1 л.д. 88-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный <адрес> от <адрес> в г. Хабаровске. С места происшествия ничего не изымалось. (том 1 л.д. 136-139).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер патрульного автомобиля и персонального видеорегистратора «Дозор», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 140-145, 146).

Выпиской из приказа врио заместителя командира батальона ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 181).

Выпиской из должностного регламента старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции». (том 1 л.д. 183-185).

В судебном заседании установлено, что письменные доказательства были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, и потому являются относимыми, допустимыми, достоверными и правдивыми, а в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой достаточными для подтверждения виновности подсудимой Роговой Ю.И. в совершении данного преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, включая показания подсудимой, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать Рогову Ю.И., и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания подсудимой Роговой Ю.И. в судебном заседании, а также при проведении проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим на предварительном следствии, суд признает их достоверными в части её нахождения в период времени с 21.00 часов 22.06.2024 до 05.30 часов 23.06.2024 в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном <адрес> от <адрес> г. ФИО2, и нанесении инспектору ДПС Потерпевший №1 не менее одного удара руками в область груди, поскольку в данной части показания подсудимой согласуются с показаниям потерпевшего и свидетелей, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд расценивает их в качестве одного из доказательств виновности подсудимой.

К доводам подсудимой Роговой Ю.И. о том, что она не применяла угрозу нанесения ударов Потерпевший №1, суд расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, и опровергаются показаниями потерпевшего, а также последовательными показаниями свидетелей ФИО2 М.А., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, которые непосредственно наблюдали за действиями Роговой Ю.И., и подтвердившие угрозы применения насилия к сотруднику полиции. Угрозы применить насилие Потерпевший №1 воспринял реально, так как у него имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку Рогова Ю.И., находилась в состоянии алкогольного опьянения, была настроена агрессивно, на неоднократные законные требования прекратить противоправное поведение, не реагировала. Опасения потерпевшего не были беспочвенными, исходя из того, что Рогова Ю.И. после первого нанесения удара руками, вновь стала сближаться с Потерпевший №1, тем самым сокращая расстояние для повторного применения к сотруднику полиции насилия, свои намерения сопровождала громкими нецензурными высказываниями применить насилие к Потерпевший №1

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Роговой Ю.И. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку Рогова Ю.И. при исполнении Потерпевший №1 своих служебных обязанностей сотрудника полиции, умышленно нанесла последнему удар руками в область груди, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Действия сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании и представился, не оставляли у Роговой Ю.И. каких-либо сомнений относительно статуса потерпевшего как сотрудника полиции и представителя власти. Потерпевший, на основании примечания к статье 318 УК РФ, являлся представителем власти, будучи должностным лицом правоохранительного органа (полиции), наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При решении вопроса о назначении наказания виновной суд, в соответствии со ст.ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, условия её жизни и воспитания, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

При назначении наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

С учетом анализа поведения подсудимой Роговой Ю.И. в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся её личности, в том числе сведения о том, что подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства совершения подсудимой преступления, психическое состояние Роговой Ю.И. не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Роговой Ю.И., суд учитывает данные, характеризующие её личность: по месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, судимостей не имеет, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенного Роговой Ю.И., на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Роговой Ю.И., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника суд не признает обстоятельством, смягчающим подсудимой наказание, явку с повинной, поскольку Рогова Ю.И. не представила органам следствия и суду ранее им не известную информацию о совершенном с её участием преступлении.

Из существа предъявленного обвинения следует, что Рогова Ю.И. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании пояснила, что алкогольное опьянение повлияло на нанесение удара руками сотруднику полиции, в связи с чем, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего Роговой Ю.И. наказания, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение Роговой Ю.И. в таком состоянии повлекло снижение контроля за своим поведением.

С учетом данных о личности подсудимой Роговой Ю.И., раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что её исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на неё исполнение обязанностей, способствующих её исправлению. При этом оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями закона, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, так как считает, что это не окажет на подсудимую достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении Роговой Ю.И. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогову Юлию Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Роговой Ю.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную Рогову Ю.И. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в строго установленные ими дни, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями с камер патрульного автомобиля и персонального видеорегистратора «Дозор» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Р.О. Кан

Дело №RS0№-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 июля 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Индустриальный районный суд <адрес> поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут ФИО1 в <адрес> в районе <адрес>, воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не исполнила законных требований сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия.

ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что помнит, как его коллеги остановили транспортное средство под управлением водителя в состоянии опьянения, после чего вызвали помощь, поскольку пассажир ФИО1 из задержанного автомобиля веля себя неадекватно. Прибыв на место он видел, как ФИО1 препятствовала оформлению инспектором процессуальных документов в отношении водителя: открывала двери служебного автомобиля, пыталась выхватить из рук сотрудника ГИБДД планшет с заполняемыми документами, кричала, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью. ФИО4 и инспектор ФИО5 требовали от ФИО1 прекратить препятствовать оформлению процессуальных документов в отношении водителя ...

...и прекратить выражаться в общественном месте грубой нецензурной бранью. Данные требования ФИО1 игнорировались, в связи с чем в отношении нее был составлено протокол по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применены спец средства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Так, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, сотруднику полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данному праву сотрудника полиции корреспондирует обязанность гражданина передать сотруднику полиции требуемые документы.

В частности, данная обязанность для водителей транспортных средств закреплена в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), согласно которой водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационные документы на данное транспортное средство.Таким образом, неисполнение водителем законного требования сотрудника полиции передать необходимые документы для их проверки, образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на сотрудника полиции возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за обеспечением общественного порядка, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, объяснениях инспектора ГИБДД ФИО4 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из перечисленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции после прессования остановлено транспортное средство, под управлением водителя, имевшего признаки опьянения.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения предусматривает административную ответственность, то в отношении данного водителя сотрудниками полиции осуществлялись такие меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 открывала двери служебного автомобиля, пыталась выхватить из рук сотрудника ГИБДД планшет с заполняемыми документами, кричала, размахивала руками, выражалась грубой нецензурной бранью. Требования инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 прекратить препятствовать оформлению процессуальных документов в отношении водителя и прекратить выражаться в общественном месте грубой нецензурной бранью ФИО1 были проигнорированы.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 своими действиями воспрепятствовал осуществлению сотрудникам ГИБДД своих служебных обязанностей по производству по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вину ФИО1 в совершении данного правонарушения в форме умысла.

Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения сотрудников полиции, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает, что административное наказание в виде административного штрафа будет достаточным для обеспечения частной и общей превенции совершения ФИО1 административных правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>, Л\с 04221А16130), налоговый орган ИНН 2723117893, ОКТМО 08701000, счет получателя 03№ в отделении Хабаровск Банка России, КБК: 18№, УИН:18№ наименование платежа: административный штраф.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, надлежит представить в Индустриальный районный суд в течение указанного срока.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года

Дело № 2 - 7038/23

50RS0035-01-2023-007873-05

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Абрамовой М.А.,

с участием адвоката Ларченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития Московской области о признании незаконным отказа и обязании выдать разрешение на продажу квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> об отмене распоряжения Министерства социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выдаче разрешения ФИО4 на продажу квартиры, об обязании выдать разрешение на продажу квартиры. Свои требования мотивирует тем, что в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Обратилась с заявлением о выдаче разрешения на продажу однокомнатной квартиры общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, где собственниками по <данные изъяты> доли являются ее малолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по адресу: <адрес>. Причиной продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры является перечисление денежных средств от продажи квартиры в счёт погашения ипотечного кредита и последующего выделения детям, по <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Распоряжением Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на положения ст.ст. 37, 170, 292 ГК РФ, ст. 60 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 20, 21 Федерального ...

...закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ей было отказано в выдаче разрешения на продажу однокомнатной квартиры, ввиду того, что в случае совершения сделки, будут нарушены права и законные интересы малолетних детей. С данным отказом она не согласна, в связи с чем, обратилась в суд. В ходе судебного заседания привлечен в качестве истца по делу ФИО1

Истец - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истцов - адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что все действия истцов направлены на улучшение жилищных условий семьи, намерений нарушать права детей и ухудшать их положение у истцов не имеется. Причиной продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры является перечисление денежных средств от продажи квартиры в счёт погашения ипотечного кредита и последующего выделения детям, по 1/28 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира, в которой зарегистрированы дети, имеет 3 комнаты, что впоследствии значительно улучшит положение и жилищные условия детей, после погашения кредита.

Ответчик - представитель окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что у ФИО4 и ФИО1 в совместной собственности, с долями в праве <данные изъяты>, имеется однокомнатная квартира общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, где также собственниками по <данные изъяты> доли являются их малолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15,16,18-21). Данная квартира оформлялась в общую долевую собственность жилого помещения приобретенного с использованием средств материнского капитала (л.д.30).

В настоящее время истцы и их малолетние дети зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.12 оборот, 13-14, 27-28). Дети по указанному адресу посещают кружки: студию эстрадного танца «Шаг вперед+», студию эстрадного вокала «Афалина», студию декоративно - прикладного творчества «Калейдоскоп+», ФИО2 обучается в МОУ Толбинская средняя общеобразовательная школа, ФИО3 посещает дошкольное отделение МОУ Толбинская средняя общеобразовательная школа (л.д.35-38,133-136).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО4, ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с фактического предоставления кредита, под <данные изъяты> годовых. Цели использования заемщиками кредита - приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность (л.д.31-34).

ФИО4 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на продажу однокомнатной квартиры общей площадью 38,1 кв.м, жилой площадью 17,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, где собственниками по 1/28 доли являются ее малолетние дети ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причиной продажи вышеуказанной однокомнатной квартиры является перечисление денежных средств от продажи квартиры в счёт погашения ипотечного кредита и последующего выделения детям, по <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С этой целью истцом проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости: однокомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, определена стоимость квартиры - <данные изъяты> руб. (л.д.40-63), трехкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, определена стоимость квартиры - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (л.д.64-124).

Справка о общей задолженности по ипотечному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Распоряжением Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 было отказано в выдаче разрешения на продажу однокомнатной квартиры, ввиду того, что в случае совершения сделки, будут нарушены права и законные интересы малолетних детей (л.д.11).

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов.

В соответствии с п.1, 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.06.2010 N 13-П, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Пунктом 1 ст. 26 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Разрешая спор, суд исходит из того, что фактически оспариваемый отказ ответчика принят на основании предположений о возможном невыполнении родителем кредитных обязательств, в результате которых произойдет уменьшение имущества несовершеннолетнего ребенка.

Такой оспариваемый отказ не учитывает презумпцию добросовестности истцов, как родителей несовершеннолетних детей, выступающих в качестве их законных представителей, а также основан на предположении возможного неисполнения кредитной обязанности, без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий истца.

Из объяснений истцов в судебном заседании следует, что для улучшения жилищных условий семьи, несовершеннолетних детей ими заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России на сумму <данные изъяты> руб. Вырученные от продажи однокомнатной квартиры денежные средства будут использованы для погашения данного кредита. При этом в собственность детей соразмерно их доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру будут оформлены соответствующие документы. Без продажи однокомнатной квартиры с учетом общего дохода семьи погасить указанный кредит не представляется возможным, при этом нуждаемости в использовании данной квартиры нет. Кроме того, в подтверждение своей позиции истцы готовы предоставлять поэтапно в Окружное управление социального развития № Министерства социального развития <адрес> документы: договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, с указанием цены сделки подписанный сторонами сделки, в течение 7 рабочих дней с момента продажи; распечатку банковской операции по получению и перечислению на счет истца средств от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, не позднее 7 рабочих дней, с момента полной оплаты покупателем квартиры на дату указанную в договоре купли продажи; сведения о полученных денежных средствах от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внесении их в качестве платежа по полному погашению ипотечного кредита в ПАО Сбербанк, выданного на покупку квартиры расположенной по адресу <адрес> площадь <данные изъяты> кв.м, в течение 5 рабочих дней после полного получения оплаты; выписку ПАО Сбербанк о внесении денежных средств в счет погашения ипотечного кредита, выданного на покупку квартиры расположенной по адресу <адрес>, в течение 5 рабочих дней с момента внесения; документ, подтверждающий погашение задолженности ипотечного кредитования на покупку квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, в течение 5 рабочих дней с момента погашения полной стоимости ипотечного кредита; выписку из ЕГРН, подтверждающую - право собственности на жилое помещение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире расположенной по адресу <адрес>, с указанием права собственности по 1/28 долей квартиры каждому ребенку, в течение 5 рабочих дней с момента выдачи нотариально заверенных документов.

Доводы истца подтверждаются представленными доказательствами по делу, кредитным договором, отчетами об оценке недвижимости и др.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку совершение данных сделок соответствует интересам несовершеннолетний детей, так как в результате их совершения увеличивается объем недвижимого имущества, приобретаемого ими в результате данных сделок.

Факт того, что данные сделки будут совершены не может служить основанием для отказа, поскольку действия родителей направлены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей. Учитывая, что заключение вышеуказанного кредитного договора было вызвано необходимостью привлечения кредитных денежных средств для приобретения трехкомнатной квартиры, на семью из 4-х человек, что подтверждается представленными доказательствами, при этом ежемесячная финансовая нагрузка значительно уменьшает общий доход семьи, что соответственно, влияет на условия жизни несовершеннолетних, в связи с чем суд считает отчуждение квартиры с целью погашения кредитных обязательств с возложением обязанности по регистрации права собственности несовершеннолетних детей на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на квартиру целесообразным, соответствующим интересам несовершеннолетних.

Доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчика не представлены, и с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития Московской области о признании незаконным отказа и обязании выдать разрешение на продажу квартиры удовлетворить.

Отменить распоряжение Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выдаче разрешения ФИО4 на продажу квартиры.

Обязать Окружное управление социального развития № Министерства социального развития Московской области выдать ФИО4 разрешение на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО4, ФИО1 после совершения действия по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по предоставлению Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> следующих документов:

- договора купли-продажи данной недвижимости с указанием цены сделки подписанный сторонами сделки, в течение 7 рабочих дней с момента продажи;

- распечатки банковской операции по получению и перечислению на счет истца средств от продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, не позднее 7 рабочих дней, с момента полной оплаты покупателем квартиры на дату указанную в договоре купли продажи;

- сведений о полученных денежных средствах от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внесении их в качестве платежа по полному погашению ипотечного кредита в ПАО Сбербанк, выданного на покупку квартиры расположенной по адресу <адрес> площадь 67,4 кв.м, в течение 5 рабочих дней после полного получения оплаты;

- выписки ПАО Сбербанк о внесении денежных средств в счет погашения ипотечного кредита, выданного на покупку квартиры расположенной по адресу <адрес>, в течение 5 рабочих дней с момента внесения;

- документа, подтверждающего погашение задолженности ипотечного кредитования на покупку квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в течение 5 рабочих дней с момента погашения полной стоимости ипотечного кредита;

- выписки из ЕГРН, подтверждающей - право собственности на жилое помещение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире расположенной по адресу <адрес>, с указанием права собственности по 1/28 долей квартиры каждому ребенку, в течение 5 рабочих дней с момента выдачи нотариально заверенных документов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.