Рогожин Денис Валерьевич

УИД: 61RS0№...-54

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике судьи Потехиной З.М.,

с участием представителя ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» - Грицкевич Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Рогожина Д. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» об отмене задолженности, признании ее недействительной, снижении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рогожин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИ-БИ.КАР» в котором просил снизить размер начисленного штрафа ООО «БИ-БИ.КАР» в размере 21000 руб. 00 коп. отменив его, признать выплаченную сумму в размере – 5000 руб. 00 коп. в качестве штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение ООО «БИ-БИ.КАР» истцом дано согласие на подписание к договору присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках указанного договора присоединения, заключил с ООО «БИ-БИ.КАР» договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец воспользовался автомобилем марки SmfrtForTwo, государственный регистрационный номер Е650РР134 в ....

Во время использования арендованным автомобилем истцом было осуществлено курение в салоне автомобиля.

Предупреждений о запрете курения или визуального напоминания (предупреждения) в салоне автомобиля не было, о том, что в транспортном средстве ведется видеонаблюдение истец не знал.

После окончания поездки истцу был направлен счет за время аренды, который оплачен. Впоследствии поступило уведомление на эле...

...ктронный адрес с предупреждениями о штрафе в размере – 5000 руб. 00 коп.за курение в салоне автомобиля.

Поскольку на счете истца указанной суммы не оказалось, копания ООО «БИ-БИ.КАР» списывала данную сумму с карты истца по факту появления на ней денежных средств.

Из беседы с юридическим отделом ответчика истцу стало известно, что на его адрес была направлена претензия на сумму 21000 руб. 00 коп., однако данная претензия не была получена истцом ни по электронному адресу ни почтовым уведомлением.

Истец полагает, что Договора присоединения нарушает принципы гуманизма и материального права, поскольку с момента аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Договор претерпел изменения ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени договор не расторгнут.

Со слов юриста ответчика истцом нарушены условия Договора в предыдущей редакции п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ и п.7.5, что не соответствует действительности, так как истцом за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ (курение в автомобиле) штраф оплачен. Однако ответчиком истцу выставлены штрафы за отсутствие денежных средств на карте, в то время как истец не обязан вести отчетную финансовую деятельность перед контрагентом.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ обязывает истца предупреждать о перевозке пассажиров, однако согласно фотографии сделанной в салоне автомобиля, истец был один, то есть требования о штрафе по данному пункту являются надуманными.

Истец полагает, ответчик воспользовался тем, что истцом подписано пользовательское соглашение, в котором содержится условие использования сервисов ответчика, которое считается подписанным с момента его регистрации, а не подписания каждой стороной, и необоснованно выдвинул требования об уплате штрафа в размере 21000 руб. 00 коп.

В результате действий ответчика со счета истца необоснованно списаны денежные средства в общей сумме – 8000 руб. 00 коп.

Истец является экономически более слабой стороной, при подписании договора не имел возможности на согласование или отказ от конкретных пунктов договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от Договора и требованием о возврате денежных средств, однако ответа на данное требование не получил. В связи с чем, у истца в настоящее время имеется задолженность в размере 21000 руб. 00 коп.

Просит суд обязать ответчика отменить задолженность в размере – 21000 руб. 00 коп., признать ее недействительной и признать выплаченную сумму в размере – 5000 руб. 00 коп.в качестве штрафа.

В соответствии с определением Пролетарского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

Истец Рогожин Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «БИ-БИ.КАР» - Грицкевич Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что подписывая договор присоединения, истец согласился со всеми его условиями. Штраф, установленный договором является не столько карательным сколько носит компенсационно-стимулирующий характер и взыскивается не за причинение ущерба, а за нарушение обязательств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договором присоединения признается Договор.условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом ( п.1 ст.428 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогожиным Д.В. через мобилье приложение ООО «БИ-БИ.КАР» дано согласие на подписание к договору присоединения, в рамках которого Рогожин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР» арендовав автомобиль марки SmartFprNwo, государственный регистрационный номер Е650РР 134, в период времени с 10 часов 29 минут до 12 часов 06 минут в ....

В ходе аренды автомобиля в нарушение условий Договора, а именно п.ДД.ММ.ГГГГ истцом допущено курение в салоне автомобиля, штраф за нарушение которого, составляет – 5000 руб. 00 коп.

Факт нарушения данного пункта не оспаривается сторонами по делу.

Посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о нарушении условий договора и наложении штрафных санкций в указанном размере.

Однако штрафные санкции Рогожиным Д.В. в полном объеме в установленный срок оплачены не были, в связи с чем ответчиком на истца были наложены штрафные санкции, предусмотренные п.ДД.ММ.ГГГГ Договора присоединения в размере – 5 000 руб. 00 коп. (в случае если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Договором присоединения, пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере – 5000 руб. 00 коп.), а также по п..7.5 Договора, согласно которому оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере – 1000 руб. 00 коп.за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности, Арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя ответчика штраф в размере – 5000 руб. 00 коп.был списан со счета истца за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Договора (курение).

На сегодняшний день задолженность по оплате штрафных санкций предусмотренных п.п. ДД.ММ.ГГГГ и п.7.5 Договора составляет - 16 250 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с размером штрафных санкций, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Рассматривая требования истца, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Разъяснения, приведенные в п.79 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Истец Рогожин Д.В. не отрицает факт нарушения им условий договора присоединения (курение) и необходимости нести ответственность за допущенное нарушение в виде штрафа, полагает, что начисленные ответчиком штрафы по п.п. ДД.ММ.ГГГГ и п.7.5 Договора в размере - 16 250 руб. 00 коп.не обоснованы и недействительны.

Разрешая данный спор, судом с учетом представленных доказательств, установлено, что ответчик в нарушение условий договора присоединения осуществил курение в салоне автомобиля, а также не обеспечил достаточность денежных средств на своем счете, для исполнения условий Договора о безакцептном списании штрафных санкций.

Таким образом начисленные штрафы ООО «БИ-БИ.КАР» являются неустойкой за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец при присоединении к договору аренды автомобиля был ознакомлен и согласен с его условиями, включая условия, предусматривающие взиманием штрафа за нарушение Договора присоединения.

Все условия Договора прописаны в Договоре присоединения, изменения вносимые в который отражаются на сайте ответчика.

Взыскание штрафов с Пользователя является правом, но не обязанностью Арендодателя. Пользователь подтверждает, что ознакомился с указанными в настоящем пункте штрафами и считает их размер адекватным и справедливым (п. п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Таким образом, оснований для признания задолженности по штрафным санкциям недействительной судом не установлено.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указал, что Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, признав право истца на предъявление настоящего иска, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленных штрафов последствиям допущенного Рогожиным Д.В. нарушения условий договора и полагает возможным частично удовлетворить требования истца, уменьшив штраф по п.ДД.ММ.ГГГГ, п.7.5, п. ДД.ММ.ГГГГ до 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рогожина Д. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» об отмене задолженности, признании ее недействительной, снижении штрафа - удовлетворить частично.

Снизить размер штрафа начисленного по договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рогожиным Д. В. и ООО «БИ-БИ.КАР» по п.п.ДД.ММ.ГГГГ, п.7.5, п. ДД.ММ.ГГГГ Договора до 10000 руб. 00 коп.

В требованиях Рогожина Д. В. к ООО «БИ-БИ.КАР» об отмене задолженности в размере – 21000 руб. 00 коп., признании ее недействительной и снижении штрафов до 5000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

УИД 61RS0007-01-2021-008851-54

Дело № 2-869\22

Определение

11 января 2022 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев на предварительном судебном заседании ходатайство ООО «БИ-БИ.КАР» о передаче дела по иску Рогожина Д. В. к ООО "БИ-БИ.КАР", третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО об оспаривании штрафа

Установил:

В суд обратился Рогожин Д. В. с иском к ООО "БИ-БИ.КАР", третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО о защите прав потребителей, о защите прав потребителей, указывая на следующее.

25.09.2020 г. истцом был арендован автомобиль компании ООО «БИ-БИ-КАР», в г. Ростове-на-Дону вблизи проспекта Шолохова.

Между истцом и ООО «БИ-БИ.КАР» было заключено пользовательское соглашение № от 29.01.2020 г., которое позволяет через мобильное приложение стать клиентом ООО «БИ-БИ.КАР».

Указанное соглашение регулирует отношения по использованию сервисов.

Согласно п. 2 договора присоединения предметом соглашения является предоставление права пользования сервисами и услугами сайта и приложения Bi-Bi.car в объеме, соответствующем уровню доступа пользователя.

Таким образом, ответчиком были предложены услуги по предоставлению возможности использовать сервисы ООО «Би-Би-Кар».

Через мобильное приложение ООО «Би-Би-Кар» истцом было дано согласие на подписание к договору присо...

...единения от 29.01.2020 г.

Во время использования арендованного автомобиля истцом было осуществлено курение в арендованном автомобиле.

Предупреждений о запрете курения или визуального напоминания (предупреждения) в салоне автомобиля не было. О том, что в транспортном средстве ведется видеонаблюдение, истец также не знал. После окончания поездки ему был направлен счет за время аренды, который им оплачен. Далее поступило уведомление на электронный адрес с предупреждениями о штрафе в 5000 рублей за курение в салоне арендованного автомобиля.

Поскольку на его счете нужной суммы не оказалось, компания Би-Би-кар списывала её с его карты по факту появления на ней денежных средств.

Из разговора с юридическим отделом компании Би-Би-кар истцу стало известно, что на его адрес было направлено письмо с претензией на 21000 рублей. Данное письмо истцом не было получено ни по адресу проживания, ни по адресу электронной почты.

Помимо этого, условия договора присоединения, полностью нарушают принципы гуманизма и материального права, поскольку даже исходя из смысла п. 8.3., договора, в случае изменения условий, ООО «БИ-БИ-КАР» обязаны уведомлять об изменениях, согласно акцепту, последние изменения были внесены 15.03.2021 года, при том, что автомобилем я пользовался только 25.09.2020 Г., и по настоящее время договор, по сути, не расторгнут.

При этом, с условиями пользования договора присоединения, в предыдущей версии, со слов юриста компании, истец нарушил п. 7.2.14; 7.2.21 и 7.5., которые в принципе не соответствуют действительности, т.к. в соответствии со ст. 7.2.14, по правилам курения, истец уплатил штраф.

Однако со стороны ООО «БИ-БИ-КАР», последовал штраф, якобы за то, что у него не было денежных средств на карте, что в принципе не обязывает истца вести отчетную финансовую деятельность перед контрагентом.

П. 7.2.21, обязывает истца предупреждать о перевозке пассажиров, однако согласно фото сделанного с салона авто, истец находился один, т.е. фактические требования данного пункта о штрафе, являются надуманными и не подлежат исполнению, в том, числе и по основаниям указанных в гл. 25 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом было подписано пользовательское соглашение, в котором содержится условие использования сервисов ответчика, которое считается подписанным с момента регистрации, а не подписания каждой стороной.

В соответствии с п. 5.1.2. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Роспотребнадзор осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись сложившейся ситуацией, незаконно и необоснованно выдвинул требования о штрафе в размере 21000,00 руб.

В результате неправомерных действий со стороны ответчика со счета истца были в одностороннем порядке списаны денежные средства в общей сумме в размере 8000,00 руб.

При предоставлении согласия с договором присоединения у истца отсутствовала возможность на согласие или отказ от конкретных пунктов указанного договора, так как он является безальтернативным, возможности его изменения по отдельным пунктам и условиям невозможно, что лишает его возможности отказаться от конкретных пунктов договора.

Таким образом, являясь экономически более слабой стороной со стороны ответчика были осуществлены незаконные действия, противоречащие ФЗ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла ст. 421,422, 453,799,782 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец в соответствии с требованиями указанными в договоре, обратился к Ответчику с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств. Ответ на требование он не получил.

В данный момент у него на банковском счету имеется задолженность в размере 21000,00 руб., которая была наложена ответчиком.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика отменить задолженность в размере 21000,00 руб., признать ее недействительной и признать выплаченную сумму в размере 5000,00 руб. в качестве штрафа.

На предварительное судебное заседание стороны не явились.

Представителем ООО «БИ-БИ-КАР» в предварительное судебное заседание посредством почты представлены в суд возражения и ходатайство о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Рогожин Д.В. с иском к ООО «БИ-БИ-КАР» об отмене задолженности в размере 21000 руб., зачете выплаченной суммы 5000 руб. в качестве штрафа на основании договора от 28 марта 2020 года аренды транспортных средств путем присоединения, заключенного путем присоединения.

П.9.2 данного договора предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения арендодателя.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Договорная подсудность была определена сторонами по договору от № от 29.01.2020 г., по месту нахождения ответчика (арендодателя).

При этом если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, настоящее дело принято судом с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд находит ходатайство ООО «БИ-БИ-КАР» о передаче дела под подсудности, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, с уд

Определил:

Гражданское дело по иску Рогожина Д. В. к ООО "БИ-БИ.КАР", третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО об оспаривании штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента его оглашения.

Судья:

Дело № 2-7241/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова на Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рогожина Д. В. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП автомобилю истца «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Не получив полную сумму страхового возмещения, истец обратился в суд.

Представитель истца Алексеенко С.М. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с представителем ответчика САО «ВСК» на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется удовлетворить часть требований истца, а именно выплатить истцу сумму страхового возмещения по договору страхования ССС №, в размере 65 552 руб. (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля) (в том числе 28 002 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 6 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 30 500 руб. в счет оплаты неустойки, 1 050 руб. в счет оплаты расходов по составлению доверенности), в течение 10 (десяти) банковских дней с момен...

...та вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата указанная в п. 1 настоящего соглашения суммы осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам истца. Реквизиты предоставляются истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования ССС №.

Истец отказывается от взыскания с ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Представитель ответчика Квиквиния Н.С. действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

Истец Рогожин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены сторонам правовые последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, считает возможным утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами в ходе судебного заседания, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и законные интересы сторон, иных лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, между представителем истца Рогожина Д. В. по доверенности Алексеенко С. М. и представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности Квиквинией Н. С., в соответствии с которым:

1. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется удовлетворить часть требований истца, а именно выплатить истцу сумму страхового возмещения по договору страхования ССС №, в размере 65 552 руб. (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два рубля) (в том числе 28 002 руб. в счет оплаты страхового возмещения, 6 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 30 500 руб. в счет оплаты неустойки, 1 050 руб. в счет оплаты расходов по составлению доверенности), в течение 10 (десяти) банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата указанная в п. 1 настоящего соглашения суммы осуществляется ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам истца. Реквизиты предоставляются истцом отдельно. В случае предоставления реквизитов позднее 10 банковских дней с момента вступления определения суда в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п. 1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих исковых требований к ответчику по настоящему делу в части не удовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом мирового соглашения не может повторно обратиться в суд с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования ССС №.

Истец отказывается от взыскания с ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Производство по делу по исковому заявлению Рогожина Д. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Юрченко