Рогожина Людмила Кирилловна

Дело № 2-1787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 мая 2017 года гражданское дело по иску Р.Л.И. к М.Ж.Р. о возмещении вреда, причиненного преступными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Л.И. обратилась в суд с требованиями к М.Ж.Р. о возмещении вреда, причиненного преступными действиями, в обоснование требований указав, что приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Ж.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. М.Ж.Р., являясь руководителем ООО «ЗЛ», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, им присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ООО «ЗЛ». Вследствие преступных действий ответчика ему причинен имущественный вред в размере 500000 рублей, что подтверждается векселем №.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 500000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказате...

...льства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что из представленной Р.Л.И. простого векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЗЛ» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю Р.Л.И. 500000 рублей по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЗЛ» и Р.Л.И., следует, что последняя является векселедержателем векселя серии № на общую сумму 890000 рублей со сроком предъявления к платежу не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда в результате совершенного в отношении нее ответчиком преступления.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в качестве основания исковых требований истцом указано вынесение в отношении ответчика приговора по уголовному делу.

В связи с этим, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцы должны доказать причинение им ответчиком вреда в результате преступления, а также признание их судом потерпевшими по уголовному делу.

Согласно ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре указываются, в том числе сведения о потерпевшем, гражданском истце.

Из выписки из приговора Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что М.Ж.Р. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но Р.Л.И. не значится в приговоре в числе потерпевших.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что материальный ущерб ей причинен М.Ж.Р., так как в приговоре она как потерпевшая не значится, то есть судебной оценки ее правоотношениям по векселю серии № от ДД.ММ.ГГГГ в этом приговоре не дано, а других доказательств причинения ей вреда именно ответчиком он не представила, следовательно, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 500000 рублей, уплаченных истцом юридическому лицу ООО «ЗЛ», не имеется.

К тому же, вексель, который истец представил в обоснование своих доводов, подписан генеральным директором ООО «ЗЛ» – Д.И.Н..

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ей вреда именно ответчиком. За действия же юридического лица, его работник несет ответственность в предусмотренных законом случаях.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что он не лишен возможности обращения в суд с иском к надлежащему ответчику, либо с иском к этому ответчику, однако, по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Р.Л.И. в удовлетворении требований к М.Ж.Р. о возмещении вреда, причиненного преступными действиями, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.

Судья Ю.В. Гунгер

24 октября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шайдуллаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Управлению по строительной и жилищной политике администрации <данные изъяты>, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Управлению по строительной и жилищной политике администрации <данные изъяты>, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации <данные изъяты> о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Слушание дела назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Истцы были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истцы не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает причины неявки в суд истца неуважительными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцы, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ...

...просили, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Иск ФИО2, ФИО1 к Управлению по строительной и жилищной политике администрации <данные изъяты>, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что суд по их ходатайству может отменить свое определение, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ф.А. Колбаева

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-3154/2011

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 07 октября 2011 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Сухоруковой И.Б., при секретаре Ладыгиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной ..., Задорожной ... к Управлению по строительной и жилищной политике Администрации г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению по строительной и жилищной политике Администрации г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами Администрации г. Астрахани о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что на основании договора о долевом участии в строительстве квартир Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельства о госрегистрации права собственности на жилое помещение и договора дарения доли квартиры от Дата обезличена г они являются собственниками в целом квартиры Номер обезличен литер «... расположенной по адресу: ..., .... В ходе эксплуатации квартиры истцами произведена перепланировка, которая заключается в следующем: в прихожей устроен встроенный шкаф путем монтажа перегородки с дверным блоком; жилая комната разделена на две жилые комнаты Номер обезличен и Номер обезличен путем устройства перегородки; на балконе устроены стены из винилового сайдинга на деревянном каркасе с утеплителем из минераловатной плиты. При этом демонтированы совмещенный оконный и дверной балконный блоки, расположенные между примыкающей жилой комнатой Номер обезличен и балконом; в проеме ограждения балкона ус...

...тановлен деревянный оконный блок; в проеме ограждения лоджии установлены пластиковые оконные блоки. Перепланировка произведена без оформления разрешительной документации, в связи с чем истцы просила сохранить в перепланированном состоянии квартиру Номер обезличен литер «...», общей площадью ... кв.м., жило1 площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, ....

Истцы Рогожина Л.К., Задорожная Д.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истцов Гайдуков В.И., - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительной и жилищной политике администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, - о дне слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных истцами требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Астрахани.

Представитель ответчиков – Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани – о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о долевом участии в строительстве квартир Номер обезличен от Дата обезличена года, свидетельства о госрегистрации права собственности на жилое помещение ... от Дата обезличена года и договора дарения доли квартиры от Дата обезличена г Рогожина Л.К. и Задорожная Д.С. являются собственниками в целом квартиры Номер обезличен литер «...», расположенной по адресу: ..., .... л.д. 7, 18, 20-21)

Согласно извлечению из технического паспорта Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена г., в квартире Номер обезличен Литер «... расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ..., произведена перепланировка: общая площадь квартиры составляет Номер обезличен кв.м., жилая площадь – ... кв.м.

Вместе с этим установлено, что состояние основных строительных конструкций после перепланировки квартиры Номер обезличен, расположенной в жилом доме по адресу: ..., ..., (Литер «... после перепланировки находятся работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. л.д. 8-17).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» Номер обезличен от Дата обезличена года, условия проживания в квартире Номер обезличен литер «А» соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». л.д. 24).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сохранение в перепланированном состоянии квартиры Номер обезличен литер «...», общей площадью ... кв.м., жилой площадью – ... кв.м., не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов о сохранении квартиры в перепланированном состоянии законны и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика не представил доказательств того, что данная перепланировка квартиры нарушает какие-либо права третьих лиц, в связи с чем суд находит исковые требования Рогожиной Л.К., Задорожной Д.С. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст.25, 29 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру Номер обезличен, Литер «...» ..., расположенную в г. Астрахани, по ул. ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв. м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного теста решения.

Председательствующий: