Рогожина Татьяна Борисовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15827/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4780/2024

91RS0024-01-2024-006252-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Руденко Ф.Г., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о понуждении к заключению договора о технологическом присоединении,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети»), ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о понуждении к заключению договора о технологическом присоединении, указав, что она является собственником 13/27 долей в праве общей долевой собственность на указанный жилой дом. Иными сособственниками данного жилого дома являются ответчик ФИО4 (1/6 доля) и третье лицо ФИО1 (13/54 долей). Указанные лица являются самостоятельными потребителями газа с отдельно установленными счетчиками. В марте 2024 года газовый котел, обеспечивающий отопление в доме, вышел из строя, согласно акту-предписанию ГУП РК «Крымгазсети» ремонту не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУП РК «Крымгаз...

...сети» с заявлением об установке дополнительного газового оборудования, в установке которого отказано из-за отсутствия согласия всех собственников. Ответчик ФИО4 во внесудебном порядке согласия на установку дополнительного газового оборудования истцу не дает, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, ФИО4, ФИО1 являются сособственниками жилого <адрес> Республики <адрес>ю 224 кв.м, с долями в праве общей долевой собственности 13/27, 1/6 и 13/54 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ФИО4 уведомление о необходимости дачи согласия как долевого сособственника на установку истцом отдельного газового котла и заключение договора на техническое облуживание газового котла в связи с выходом из строя общедомовой отопительной системы дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту-предписанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представителем Ялтинского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», котел напольный по адресу: <адрес> не пригоден к дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» в ответ на заявку ФИО3 о заключении договора технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения по объекту жилой дом по адресу: <адрес> сообщил истцу о необходимости согласно пунктов 11, 16, 27 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения предоставить необходимые сведения и документы, в том числе согласие всех долевых собственников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют основания для возложения обязанности по заключению договора на ответчиков, так как истец с требованием о заключении договора к ответчикам не обращался, порядок заключения и существенные условия такого договора, предусмотренные пунктом 3 Правил №, не соблюдены, цена договора не определена а кроме того жилой дом оборудован газовым отоплением согласно представленной в дело схеме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. № 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил исполнителем является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а также осуществляющая строительство перспективных сетей газораспределения, к которым планируется подключение (технологическое присоединение) перспективных объектов капитального строительства, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Единый оператор газификации по результатам рассмотрения полученной заявки о подключении, но не позднее одного рабочего дня со дня регистрации такой заявки (за исключением случая, предусмотренного пунктом 21(1) настоящих Правил) направляет заявителю уведомление о принятии в работу заявки через многофункциональный центр, личный кабинет заявителя на официальном сайте единого оператора газификации, посредством единого портала, а исполнителю - заявку о подключении и приложенные к ней документы и сведения (пункт 21 Правил).

Из пункта 21(1) Правил следует, что в случае если на территории субъекта Российской Федерации осуществляют деятельность несколько газораспределительных организаций, исполнителем по договору о подключении является газораспределительная организация, чьи сети газораспределения расположены на наименьшем расстоянии, измеряемом по прямой линии (наименьшее расстояние) от границ земельных участков, на которых располагаются (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя, к которым планируется подключение (технологическое присоединение).

Пунктом 30 Правил предписано, что исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства отсутствует в случае отсутствия пропускной способности сетей газораспределения, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, отсутствия пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранения данных ограничений пропускной способности учтены в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году.

В случае подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования которого составляет свыше 300 куб. метров, к сетям газораспределения и (или) газопотребления исполнителя, технологически связанным с сетями газораспределения и газотранспортной системой, исполнитель в целях определения технической возможности подключения газоиспользующего оборудования заявителя обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки о подключении направить запрос о намерении заключить с заявителем договор о подключении, указав максимальный часовой расход газа планируемого к подключению газоиспользующего оборудования, любым доступным способом (заказным письмом с уведомлением о вручении, электронным сообщением по адресу электронной почты) в газораспределительные и (или) газотранспортные организации и уведомить заявителя о направлении такого запроса.

Газораспределительные и (или) газотранспортные организации в течение 3 рабочих дней после получения указанного запроса от исполнителя направляют любым доступным способом (заказным письмом с уведомлением о вручении, электронным сообщением по адресу электронной почты исполнителя) согласие на заключение исполнителем договора о подключении или сообщение о невозможности заключения договора в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта. В случае не направления газораспределительной и (или) газотранспортной организацией в течение 3 рабочих дней согласия или сообщения заключение договора о подключении считается согласованным газораспределительной и (или) газотранспортной организацией.

В случае отсутствия технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения исполнителя газотранспортные и (или) газораспределительные организации в течение 3 рабочих дней после получения запроса сообщают любым доступным способом (заказным письмом с уведомлением о вручении, электронным сообщением по адресу электронной почты) единому оператору газификации или региональному оператору газификации о невозможности заключения договора о подключении.

Согласно пункту 48 Правил в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителю.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако судами не учтено, что ФИО4 чинила истцу препятствия в подключении домовладения к газораспределительной системе при наличии технической возможности подключения к сетям газораспределения, пропускной способности указанных сетей, тем самым законное право истца на доступ к подключению было нарушено и подлежало защите и восстановлению в судебном порядке после ее обращения в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в подключении жилого дома к сети газораспределения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судом апелляционной инстанции не выполнены, нормы материального права применены неверно.

Допущенные судом первой инстанции ошибки суд апелляционной инстанции не исправил.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В. (дело № 2-4780/2024)

УИД 91RS0024-01-2024-006252-40

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2359/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Зинаиды Николаевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети», Рогожиной Татьяне Борисовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Рогожина Ольга Владимировна, о понуждении к заключению договора о технологическом присоединении,

по апелляционной жалобе представителя Рогожиной Зинаиды Николаевны, Рогожиной Ольги Владимировны – Обуховой Надежды Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Рогожина З.Н. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейших уточнений заявленных требований просила возложить на ответчика Рогожину Т.Б. обязанность не чинить истцу препятствия по установке дополнительного газового оборудования (получение технических условий, заключение договоров с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымгазсети» (далее – ГУП РК «Крымгазсети») по адресу: Республика Крым, <адрес> путем выдачи в течение 3х календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда письменного согласия на установку дополнительного газового оборудования по у...

...казанному выше адресу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, считать полученным соответствующее согласие на установку дополнительного газового оборудования.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником 13/27 долей в праве общей долевой собственность на указанный жилой дом. Иными сособственниками данного жилого дома являются ответчик Рогожина Т.Б. (1/6 доля) и третье лицо Рогожина О.В. (13/54 долей). Указанные лица являются самостоятельными потребителями газа с отдельно установленными счетчиками.

В марте 2024 года газовый котел, обеспечивающий отопление в доме, вышел из строя, согласно акту-предписанию ГУП РК «Крымгазсети» ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУП РК «Крымгазсети» с заявлением об установке дополнительного газового оборудования, в установке которого отказано из-за отсутствия согласия всех собственников.

Ответчик Рогожина Т.Б. во внесудебном порядке согласия на установку дополнительного газового оборудования истцу не дает.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рогожиной З.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Рогожиной З.Н., третьего лица Рогожиной О.В. – Обухова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца и третьего лица ссылалась на то, что в решении суда неверно отображена позиция третьего лица относительно заявленных исковых требований.

Указывала на то, что после подачи истцом уточненного искового заявления судом первой инстанции в нарушение требований действующего процессуального законодательства рассмотрение дела не было начато с начала.

Полагала, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе наличию в действиях ответчика признаков злоупотребления своими правами, ввиду того, что она, как сособственник жилого дома, не несет бремя по его содержанию, в том числе не участвует в расходах по восстановлению теплоснабжения дома.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рогожина Т.Б. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц - связи с Ялтинским городским судом Республики Крым, стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от представителя ГУП РК «Крымгазсети» поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца и третьего лица по доверенности Обуховой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Рогожиной Т.Б.- Рудневой Т.И., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рогожина З.Н., Рогожина Т.Б., Рогожина О.В. являются сособственниками жилого <адрес> Республики Крым площадью 224 кв.м. с кадастровым номером № с долями в праве общей долевой собственности 13/27, 1/6 и 13/54 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец Рогожина З.Н. направила ответчику Рогожиной Т.Б. уведомление о необходимости дачи согласия как долевого сособственника на установку истцом отдельного газового котла и заключение договора на техническое облуживание газового котла в связи с выходом из строя общедомовой отопительной системы дома по адресу <адрес>.

Согласно акту-предписанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ Рогожиной З.Н. представителем Ялтинского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети», котел напольный по адресу <адрес> не пригоден к дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинское УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» в ответ на заявку Рогожиной З.Н. о заключении договора технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения по объекту жилой дом по адресу <адрес> сообщил истцу о необходимости согласно пунктов 11,16,27 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения предоставить необходимые сведения и документы, в том числе согласие всех долевых собственников.

Ссылаясь на необоснованный отказ ответчика Рогожиной Т.Б. в даче согласия на установку истцом отдельного двухконтурного газового котла в своей части жилого дома и нарушение прав истца, которая по вине ответчика осталась без отопления, Рогожина З.Н обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что истец не желает заменить вышедший из строя общедомовой газовый котел, а хочет установить автономное газовое отопление своей части жилого дома, что неприемлемо и затратно для ответчика, которой также придется устанавливать новое газовое оборудование, делать ремонт и нести большие материальные расходы. Кроме того, между сторонами сложились длительные неприязненные отношения и идут судебные споры в связи с возведением истцом на придомовом земельном участке муниципальной собственности множества самовольных строений, с чем, по мнению представителя ответчика, и связан настоящий иск.

Согласно п.5,6 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547(далее - Правила № 1547) подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении. Договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В случае если подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства осуществляется к сети газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, либо к сети основного абонента, которая технологически связана с сетью газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, то договор о подключении заключается между заявителем и региональным оператором газификации (исполнителем).

По договору о подключении: исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - технические условия); заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению); единый оператор газификации или региональный оператор газификации обеспечивает подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объекта капитального строительства к сети газораспределения.

Как предусмотрено п.11,16 Правил № 1547 к заявке о подключении, направляемой заявителем (физическим лицом) единому оператору газификации, региональному оператору газификации или исполнителю, прилагаются, в том числе следующие документы: ситуационный план; копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом право на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае, если заявка о подключении подается представителем заявителя); расчет максимального часового расхода газа.

Исполнитель, единый оператор газификации, региональный оператор газификации не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами (п. 26 Правил № 1547).

Согласно п. 27 Правил № 1547 в случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение заявки о подключении до получения недостающих документов и сведений. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений, указанных в пунктах 11 и 16 настоящих Правил, в течение 20 рабочих дней со дня получения заявителем уведомления исполнитель аннулирует заявку о подключении и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании указанной заявки.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинского УЭГХ ГУП РК «Крымгазсети» в ответ на заявку Рогожиной З.Н. о заключении договора технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения по объекту жилой дом по адресу <адрес>, в приложенных к заявке документах отсутствует согласие всех долевых собственников в соответствии со ст.247 ГК РФ и предложено заявителю предоставить необходимые документы в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления, в противном случае будет рассмотрен вопрос об аннулировании заявки.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика Рогожину Т.Б. не чинить препятствия по установке дополнительного газового оборудования (получение технических условий, заключение договоров с ГУП РК «Крымгазсети») по адресу <адрес> путем выдачи в течение 3х календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда письменного согласия на установку дополнительного газового оборудования по указанному выше адресу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, считать полученным соответствующее согласие на установку дополнительного газового оборудования.

Положения действующего гражданского процессуального законодательства (статьи 38, 39 ГПК РФ) наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, который должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен соответствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Из общего толкования вышеприведенных норм гражданского процессуального права следует, что лицо, инициирующее исковое судопроизводство, самостоятельно устанавливает предмет и основание заявленных требований, а также самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

С учётом положений ст. 2, 195, 196 и 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из этого, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнимость решения суда подразумевает принудительное исполнение.

Признание такого свойства судебных актов как исполнимость объясняется стремлением соответствия выносимых судами решений целям правосудия. Следовательно, необходимо наряду с требованиями законности, обоснованности, определенности, безусловности и полноты признать требование исполнимости обязательным требованием судебного решения, которое будет свидетельствовать о том, что судьи, при подготовке дела к рассмотрению, предприняли все достаточные меры, чтобы удостовериться в возможности исполнения решения.

По мнению судебной коллегии, с учетом установленных по настоящему гражданскому делу юридически значимых обстоятельств, истец Рогожина З.Н., заявляя требования о понуждении ответчика Рогожину Т.Б. выдать в течение 3х календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда письменное согласие на установку дополнительного газового оборудования по адресу <адрес>, избрала способ защиты, который не может повлечь восстановление ее нарушенных прав на заключение с ГУП РК «Крымгазсети» договора технологического присоединения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения по объекту жилой дом по адресу <адрес> не порождает для нее юридически значимых последствий, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, формулировка просительной части искового заявления в окончательной редакции не отвечает критерию исполнимости постановленного в случае удовлетворения заявленных требований судебного акта.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Рогожиной З.Н. исковых требований в связи с их необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам само по себе не является бесспорным основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рогожиной Зинаиды Николаевны, Рогожиной Ольги Владимировны – Обуховой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова

.

УИД 91RS0024-01-2024-008644-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1163/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Судья Ж.Е.

№ 33-5526/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Рогожиной Ольги Владимировны, Рогожиной Зинаиды Николаевны к администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на доли земельного участка, прекращении права собственности, возложении обязанности аннулировать запись о регистрации права собственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Рогожина Татьяна Борисовна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Рогожиной Ольги Владимировны, Рогожиной Зинаиды Николаевны – Обуховой Надежды Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года,

установила:

14 октября 2024 года Рогожина О.В., Рогожина З.Н. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявление к администрации города Ялта Республики Крым, в котором просили признать право собственности на 13/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за Рогожиной О.В.; признать право собственности на 13/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за Рогожиной З.Н.; прекратить право собственности Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым ...

...на земельный участок с кадастровым номером № площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права: №; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать в ЕГРН запись от 17 июня 2021 года за № № о государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что Рогожиной О.В., Рогожиной З.Н. и Рогожиной Т.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, находящееся по адресу: <адрес> по 13/54, 13/27 и 5/18 долей соответственно. Домовладение расположено в границах земельного участка площадью 690 кв.м. по адресу: <адрес>, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Согласно материалам инвентарного дела №2001/2262/1568, жилой дом построен в 1958 году, указанный земельный участок находится в пользовании собственников жилого дома с 1958 года. С целью подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ввиду необходимости дальнейшего получения в собственность земельного участка, в пределах которого располагается домовладение, истцы и третье лицо – Рогожина Т.Б. обратились в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым. Схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, утверждена постановлением администрации г. Ялта Республики Крым от 06 июля 2020 года № 2127-п. На основании полученного постановления, земельный участок площадью 690 кв.м. поставлен на кадастровый учёт с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», объекту присвоен кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера 17 июня 2021 года, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность, заявление и приложенные документы рассмотрены и от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым получено уведомление, в котором указано на отсутствие в ЕГРН зарегистрированного за Рогожиной Т.Б. права на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и рекомендовано «Рогожиной Т.Б. зарегистрировать свидетельство о праве собственности на 1/9 долю вышеуказанного жилого дома от 24 июля 2006 года в Едином государственном реестре недвижимости и повторно подать заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка бесплатно в долевую собственность». В связи с тем, что по прошествии времени ответчик не изъявляет желания продолжить процедуру оформления земельного участка в собственность и на просьбы истцов отвечает отказом подать повторно заявление, истцы не имеют возможности реализовать своё право на получение права собственности на испрашиваемый земельный участок в установленном порядке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рогожиной О.В., Рогожиной З.Н. – Обухова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с существенными нарушениями норм материального права, вынесенное без установления и учета всех фактических обстоятельств дела, ограничивающее права истцов на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов - Обухова Н.В., действующая на основании доверенности и участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу пункта 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки, части земельных участков.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 224 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Рогожиной Т.Б. – 1/9 и 1/6 доли, Рогожиной О.В. – 13/54, Рогожиной З.Н. – 13/27 долей (т.2 л.д.59-66).

В связи с тем, что вышеуказанный жилой дом находится в границах земельного участка площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 21 августа 2019 года Рогожина О.В., Рогожина З.Н. обратились в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (т.1 л.д.130).

06 июля 2020 года по результатам рассмотрения заявления Рогожиной О.В., Рогожиной З.Н. администрацией города Ялта Республики Крым принято постановление №2127-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 690 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в границах кадастрового квартала №, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 690 кв.м. (кадастровый квартал №, расположенного по адресу: <адрес>, в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Т3-01/1-170) из категории земель – «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1.)») (т.1 л.д.127-129).

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №, правообладателем земельного участка является муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым (т.2 л.д.50-58).

29 июля 2021 года Рогожиной О.В., Рогожиной З.Н., Рогожиной Т.Б, Рогожиным Б.М. подано заявление, зарегистрированное под №03-18/1390 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, однако на данное заявление Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым дан ответ, из содержания которого следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости запрашиваемые сведения о содержащихся правах Рогожиной Т.Б. 1/9 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют, Рогожиной Т.Б. рекомендовано зарегистрировать свидетельство о праве собственности на 1/9 долю вышеуказанного жилого дома от 24 июля 2006 года в Едином государственном реестре недвижимости и повторно подать заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка бесплатно в долевую собственность в соответствии с п.7 ст.18 Закона Республики Крым от 15 января года 2015 № 66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений».

Обращаясь в суд с иском, истцы указывают, что поскольку Рогожина Т.Б. в добровольном порядке не изъявляет желания обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, в границах которого расположен жилой дом, принадлежащий истцам и Рогожиной Т.Б. на праве общей долевой собственности, иного способа получения права собственности на доли земельного участка, пропорциональные долям в домовладении, у истцов не имеется.

Рогожина Т.Б. возражала относительно заявленных требований, поскольку принадлежащие ей доли (1/9 и 1/6) не соответствуют фактической площади, находящийся в ее пользовании, в то время как истцы не желают проводить перерасчет долей. Также указывает, что после проведения мероприятий по выявлению самовольных построек администрацией города Ялта было установлено, что за границы земельного участка с кадастровым номером № выступают ограждения с западной и юго-восточной стороны, общей площадью 47,0 кв.м. и протяженностью 14,64 кв.м., а также имеется пристройка а2 и а3 к основному зданию 65 кв.м. с признаками самовольно возведенных, поэтому полагает невозможным признание права собственности на земельный участок до разрешения вопроса о перераспределение долей в доме и решения судьбы самовольных построек.

Разрешая исковые требования Рогожиной О.В., Рогожиной З.Н., суд первой инстанции при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела применил подлежащий к спорным правоотношениям закон, на положениях которого были основаны исковые требования истцов, постановил судебный акт, соответствующий нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы жалобы по следующим мотивам.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5).

Проанализировав вышеуказанную норму права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на приобретение в собственность земельного участка, имеют все собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при этом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

В настоящем случае объектом кадастрового учета является единый земельный участок общей площадью 690 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежащий трем собственникам; данный участок сформирован, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Поскольку спорный земельный участок неделим, объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь участок в утвержденных границах, и находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

В связи с тем, что в данном случае только Рогожина О.В. и Рогожина З.Н. выразили желание на оформлении права собственности на земельный участок, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довода жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, являются необоснованными.

Материалы дела не содержат заявления Рогожиной Т.Б., в котором бы она выразила волю на приобретение в собственность спорного земельного участка.

Согласно пункту 9.1. статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы вправе требовать признания за ними права собственности на земельный участок на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», несостоятельны, поскольку условием применения этих положений закона является предоставление земельного участка в установленном порядке первоначальному или последующим владельцам земельного участка в единоличную собственность, чего в данном деле у истцов не имеется.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств совместного обращения истцов и ответчика для оформления документов по передаче в собственность граждан фактически занимаемого земельного участка в установленном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности за истцами спорного земельного участка.

При этом, бесплатно в собственность указанные выше лица могут получить только тот земельный участок, который был в установленном законом порядке предоставлен наследодателю (наследодателям), наследниками которого (которых) они являются.

Из представленного в материалы дела Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20 ноября 1957 года следует, что Рогожину М.И. был предоставлен земельный участок общей площадью 300 кв.м.

При этом, документов подтверждающих предоставление земельного участка в заявленном истцами размере 690 кв.м. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что компетентным органом государственной власти за наследодателем признавалось право на спорный земельный участок в размере фактического использования.

При этом утвержденная 06 июля 2020 года схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 690 кв.м. не является правоустанавливающим документом на земельный участок и не является тем документом о предоставлении земельного участка, о котором идет речь в ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Земельный участок большей площади при наличии к тому предусмотренных законом оснований может быть приобретен собственниками жилого дома в порядке, определенном п. 7 ст. 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросов земельных отношений».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым отказом нарушено право истцов на приобретение в собственность спорного земельного участка не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в отношении неделимых участков, на которых расположены здания, находящиеся в частной собственности, принадлежащих различным лицам, ЗК РФ содержит специальные нормы, допускающие предоставление только в долевую собственность на основании совместного обращения собственников недвижимости.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Рогожиной Ольги Владимировны, Рогожиной Зинаиды Николаевны – Обуховой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

Крапко В.В.

Дело №2-12/2024

УИД №32RS0026-01-2023-000397-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием истца (ответчика по встречному иску) Рогожина Т.Б., представителя истца (ответчика по встречному иску) - адвоката Устинова Н.Н., третьего лица на стороне истца (ответчика по встречному иску) Рогожин И.А., ответчика (истца по встречному иску) Прибыльская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожина Т.Б. к Прибыльская В.В. об устранении нарушений права собственности возведенными конструкциями, встречному иску Прибыльская В.В. к Рогожина Т.Б., Рогожин И.А., Рогожин А.И., Рогожина О.И. об устранении нарушений права собственности,

установил:

истец по первоначальному иску Рогожина Т.Б. обратилась в суд с иском к Прибыльская В.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: обязать ответчиков демонтировать конструкцию под виноградник, приваренную к забору; обязать демонтировать забор палисадника; привести в соответствие с градостроительными и строительными нормами и правилами пристройку к дому, расположенную по адресу: <адрес>; освободить технический зазор на фундаменте забора истца от кирпича и бетона. Указанные действия просила провести в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик Прибыльская В.В. обратился в суд со встречным иском к Рогожина Т.Б., Рогожин И.А., Рогожин А.И., Рогожина О.И., в котором просила устранить нарушение права собственности путем сноса построек в виде летней кухни, дворового туалета, металлической конструкции под виноград, расположенных у ...

...границы земельного участка по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить нарушение права собственности путем демонтажа глухого металлического забора и фундамента под ним, возведенного вдоль смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании Рогожина Т.Б., Прибыльская В.В., Рогожин И.А., а в письменных заявлениях Рогожин А.И., Рогожина О.И. заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении между ними мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения стороны пришли к следующему:

По настоящему мировому соглашению <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершенно в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушают интересы иных лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 39, 153.8, 153.9 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как определено ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

При этом в силу ст.ст. 153.10, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия заключения мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает законные интересы и права других лиц, его условия определены заявленными сторонами исковыми требованиями и связанными с ними положениями, суд не находит препятствий к утверждению мирового соглашения и считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между Рогожина Т.Б. (паспорт №) (истцом, ответчиком по встречному иску), ответчиками по встречному иску (третьими лицами на стороне истца) Рогожин И.А. (паспорт №), Рогожин А.И. (паспорт №), Рогожина О.И. (паспорт №) и Прибыльская В.В. (паспорт №) (ответчиком, истцом по встречному иску) по гражданскому делу № по иску Рогожина Т.Б. к Прибыльская В.В. об устранении нарушений права собственности возведенными конструкциями, встречному иску Прибыльская В.В. к Рогожина Т.Б., Рогожин И.А., Рогожин А.И., Рогожина О.И. об устранении нарушений права собственности на следующих условиях:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Рогожина Т.Б. к Прибыльская В.В. об устранении нарушений права собственности возведенными конструкциями, встречному иску Прибыльская В.В. к Рогожина Т.Б., Рогожин И.А., Рогожин А.И., Рогожина О.И. об устранении нарушений права собственности - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева

Дело № 2-3220(14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 10 июля 2014 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием истца Рогожина Т.Б.,

представителя истца Гребенщиковой И.Г.,

представителя ответчика Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной Т.Б., Сошенкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рогожина Т.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по вине водителя, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика.

В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец по своей инициативе произвел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составил <...>.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...>.

Определением суда от 08.05.2014 года объединены в одно производство материалы гражданского дела № 2-2652(14) по иску Сошенкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП с материалами гражданского дела ...

...№ 2-3220(14) по иску Рогожиной Т.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный в результате того же ДТП.

Сошенков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшей стороной в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> по вине водителя, застраховавшего риск гражданской ответственности у ответчика.

В соответствии с действующим законом и правилами ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере расходов на восстановление автомобиля, размер которых определен экспертами. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец по своей инициативе произвел независимую оценку, согласно которой размер ущерба составил <...>.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по эвакуации автомобиля в размере <...>, расходы за транспортные расходы на такси в размере <...>, расходы за стоянку транспортного средства в размере <...>, расходы за оплату экспертизу в размере <...>, расходы за оплату юридических услуг в размере <...>, штраф 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Определением суда от 10.07.2014 года исковое заявление Сошенкова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Истец Рогожина Т.Б., представитель истца Гребенщикова И.Г., действующая на основании доверенности 32 АБ №... от <дата> года, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Б.., реестровый номер 1 – 564, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Павлов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что они выполнили свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки.

Определением суда от 28.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Свиридова Е.Г., Сошенкова А.В., ООО СК «Цюрих», ОАО СГ «МСК».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что владелец транспортного средства "В" государственный регистрационный знак №... застраховал риск гражданской ответственности у ответчика.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Страховым полисом ВВВ №... к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен Свиридов Е.Н., риск гражданской ответственности, которого застрахован.

<дата> произошло ДТП с участием транспортного средства "В" государственный регистрационный знак №... под управлением Свиридова Е.Г., транспортного средства "Л" государственный регистрационный знак №... под управлением Сошенкова А.В. и транспортного средства "Р" государственный регистрационный знак №... под управлением Рогожиной Т.Б.

ДТП произошло по вине водителя Свиридова Е.Г. управлявшего транспортным средством "В" государственный регистрационный знак №....

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением 32 ПЯ №... от <дата> в соответствие с которыми, Свиридов Е.Г. нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству "Л" государственный регистрационный знак №..., находившийся под управлением Сошенкова А.В., пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего произошло столкновение и автомобиль "В" государственный регистрационный знак №... отбросило на стоящий автомобиль "Р" государственный регистрационный знак №..., тем самым причинил ущерб Рогожкиной Т.Б. в виде механических повреждений её транспортного средства.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Федерального закона).

В силу ст. 13 п. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) в полном объеме, но не более 120000 рублей.

Исходя из норм ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, предел страховой суммы составляет 120000 рублей.

Законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед потерпевшим – 120000 рублей. Двойного толкования данная норма не допускает. Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем. Кроме того, другие потерпевшие или страховщики не лишены права обратиться к ответчику за выплатой страхового возмещения в будущем.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: отчет №... ООО «Экспертавтотранс» от <дата> года, представленный истцом и расчет №... от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЗАО «Технэкспро», представленное представителем ответчика.

Из отчета №... ООО «Экспертавтотранс» от <дата> года, представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца - составляет <...> При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 900-1000 рублей, в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» оценщиком использована стоимость одного нормо-часа 750 - 800 рублей.

Согласно письменному сообщению ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ №09-1536 от 19.04.2013 г., средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга, слесарные и малярные работы автомобилей иностранного производства, составляет 900-1000 рублей.

Кроме того, представленный истцом отчет №... ООО «Экспертавтотранс» от <дата> обоснован расчетом процента естественного износа транспортного средства, подробно изложена исследовательская часть заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.

В расчете ЗАО «Технэкспро» отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, также отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в расчете ЗАО «Технэкспро»рассчитанный размер страхового возмещения занижен, так как занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу – отчет №... ООО «Экспертавтотранс» от <дата> года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба определенного заключением экспертизы <...>. (<...>– <...>.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, заявленное представителем истца в размере <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования Рогожиной Т.Б. о выплате страхового возмещения в размере <...>, определенном экспертным заключением, были исполнены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, что подтверждается платежными документами.

Доказательства, свидетельствующих о предоставлении истцом в страховую компанию отчета №... ООО «Экспертавтотранс» от <дата> и об отказе ему в выплате страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют. Размер вреда, подлежащего взысканию, определен только в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены: расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы подтверждаются письменными доказательствами, приложенными к материалам дела.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с получением заключения о стоимости восстановительного ремонта <...>, расходы, по оплате нотариальных услуг связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> и заверением копий документов в размере <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из положений пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответчик является плательщиками государственной пошлины в случае, когда решение суда принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

В силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования - гор. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рогожиной Т.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогожиной Т.Б. страховое возмещение в размере <...>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <...>, расходы, связанные с получением заключения о стоимости восстановительного ремонта <...>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования - гор. Брянск в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Дело № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бунакова В.В. к Гришиной О.Р., Чермениновой Н.С., Фаст Ю.А., Рогожиной Т.Б., Рогожиной К.Е., Рожкову В.А., Абдрахимову Р.Б., Исаевой В.Ю., Сугак Л.Н., Сугак Ю.А., Сугак И.Ю., Елькину М.А., Бабину В.В., Лазареву В.В., Кострикину А.Е., Абдрахимовой Д.К., Варовиной Л.А., Хатунцову В.И., Ильинской И.И., Леонтьеву А.Л., Леонтьеву В.Л., Климову С.Е., Шестерниной Н.В., Бедрину В.П., Бабиной Н.П., Чуфистовой И.В., Политову Ю.И., Политовой Е.И., Политову Д.И., Гагулиной Т.В., Гребневу М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Горнощитское», Екениной Е.А., Мингаждинову С.З., Калетину А.А., Щекотову С.И. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бунаков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам – собственникам земельного участка с кадастровым №.

В обоснование иска указал, что Бунаков В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности шофера (водителя) в Горнощитской ПМК-2 объединения «Свердловскмелиорация» (ДД.ММ.ГГГГ переименована в ПМК Горнощитская ПСПЭО «Свердловскмелиорация»), организованной на территории сельхоз предприятия совхоз «Горнощитский» для обслуживания земель данного совхоза и осуществляла свою деятельность до момента реорганизации...

....

ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Горнощитский», расположенный вс. Горный Щит г. Екатеринбурга былреорганизован в ТОО КП «Горнощитское». Данное общество было создано для реализации Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» № 323 от 27.12.1991г. и Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов исовхозов» № 86 от 29.12.1991г.

В соответствии с Указом Президента РФ «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» от 02.03.1992г. № 213 и Положениемо реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных, сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 в списки лиц, имеющихправо на бесплатное получение в собственность земли включались работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

16.12.1993г. во исполнениеУказа Президента РФ и Постановления Правительства РФ было принято Постановление главы администрацииг. Екатеринбурга № 698-д, на основаниикоторого, земля, которую использовало ТОО КП «Горнощитское», была передана в коллективную совместную собственность товарищества.

На основании Постановления главыадминистрации г. Екатеринбурга № 734 от 29.12.1994г., все лица, имеющие право на бесплатное получение земли, получили свидетельства о праве собственности на землю.

Несмотря на то, что в соответствии с Указом Президента «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» от 02.03.1992г. № 213 и Положениемо реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФот 04.09.1992г. № 708, истец имеет право на получение бесплатного земельного пая в общей долевой собственности, он не был включен в список на получение в собственность земельной доли в ТОО КП «Горнощитское», предоставленный в Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам г.Екатеринбургавнутрихозяйственной комиссией по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственной коммерческой организации, на основании которого выдавались свидетельства на право собственности на земельную долю. В настоящее время вышеуказанной внутрихозяйственной комиссией не существует.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании Указа ПрезидентаРФ № 323 от 27.12.1991г «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» и постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991г. «О порядкереорганизации колхозов и совхозов» началась приватизация земель совхозами и колхозами, процедура наделения граждан земельными участками. Оба документа вступили в законную силу со дня их принятия.

04.09.1992г. ПостановлениемПравительства РФ утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. Согласно п. 9 данного постановления, с даты вступления этих документов в законную силу, все члены колхозов и работники совхозов, в том числе и ушедшие на пенсию, лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий), временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работниковпосле 01 января 1992г. приобрели право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 4 УказаПрезидента РФ № 323 от 27.12.1991г «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам предоставлено право установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель. Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга № 255-а от 20.07.1992г. «О среднерайонной норме бесплатной передачи землив собственность граждан с учетом качества земель в натуральном выражении» и Постановлением Главы администрации г.Екатеринбурга № 698-дот 16.13.1993г. «О перераспределении земель, находящихся в пользовании товарищества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Горнощитское» Земельному комитету поручено оформить каждому члену ТОО КП «Горнощитского» свидетельство на право общей совместной собственности на земельную долю площадью 2,34 га сельско-хозяйственных угодий, из них 1,42 га пашни без выделения ее в натуре, с оценкой земельной доли в баллогектарах -28,12. Свидетельства оформлялись согласно спискам работников совхоза.

Таким образом, на момент вступления в законную силу УказаПрезидента РФ № 323 от 27.12.1991г «О неотложныхмерах по осуществлению земельной реформы» и Постановления ПравительстваРФ № 86 от 29.12.1991г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», истец имел право на получение земельного пая в размере доли 2,34 га в праве общей долевой собственности ТОО КП «Горнощитское».

ООО «Горнощитское» ликвидировано 25.09.2012г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке,расположенного в <адрес>,кадастровый №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., вид права - общая долевая собственность.

При суммарном подсчете площади земельных участков, права на которые оформлены, получается, что занята площадь <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь всего участка на данный момент составляет <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать за Бунаковым В.В. право на ДОЛЮ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

В судебном заседании представители истца Галанов И.А., Колосова А.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили возражений на иск не представили.

Суд с учетом мнения представителей истца определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в п.п. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что Бунаков В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности шофера (водителя) в Горнощитской ПМК-2 объединения «Свердловскмелиорация» (ДД.ММ.ГГГГ переименована в ПМК Горнощитская ПСПЭО «Свердловскмелиорация»), организованной на территории сельхоз предприятия совхоз «Горнощитский» для обслуживания земель данного совхоза и осуществляла свою деятельность до момента реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Горнощитский», расположенный вс. Горный Щит г. Екатеринбурга былреорганизован в ТОО КП «Горнощитское». Данное общество было создано для реализации Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» № 323 от 27.12.1991г. и Постановления Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов исовхозов» № 86 от 29.12.1991г.

В соответствии с Указом Президента РФ «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» от 02.03.1992г. № 213 и Положениемо реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных, сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 в списки лиц, имеющихправо на бесплатное получение в собственность земли включались работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях; лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

16.12.1993г. во исполнениеУказа Президента РФ и Постановления Правительства РФ было принято Постановление главы администрацииг. Екатеринбурга № 698-д, на основаниикоторого, земля, которую использовало ТОО КП «Горнощитское», была передана в коллективную совместную собственность товарищества.

На основании Постановления главыадминистрации г. Екатеринбурга № 734 от 29.12.1994г., все лица, имеющие право на бесплатное получение земли, получили свидетельства о праве собственности на землю.

Несмотря на то, что в соответствии с Указом Президента «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» от 02.03.1992г. № 213 и Положениемо реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФот 04.09.1992г. № 708, истец имеет право на получение бесплатного земельного пая в общей долевой собственности, он не был включен в список на получение в собственность земельной доли в ТОО КП «Горнощитское», предоставленный в Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам г.Екатеринбургавнутрихозяйственной комиссией по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственной коммерческой организации, на основании которого выдавались свидетельства на право собственности на земельную долю. В настоящее время вышеуказанной внутрихозяйственной комиссией не существует.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании Указа ПрезидентаРФ № 323 от 27.12.1991г «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» и постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991г. «О порядкереорганизации колхозов и совхозов» началась приватизация земель совхозами и колхозами, процедура наделения граждан земельными участками. Оба документа вступили в законную силу со дня их принятия.

04.09.1992г. ПостановлениемПравительства РФ утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий. Согласно п. 9 данного постановления, с даты вступления этих документов в законную силу, все члены колхозов и работники совхозов, в том числе и ушедшие на пенсию, лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий), временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работниковпосле ДД.ММ.ГГГГг. приобрели право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 4 УказаПрезидента РФ № 323 от 27.12.1991г «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы» районным органам исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам предоставлено право установить среднерайонные нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан с учетом качества земель. Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга № 255-а от 20.07.1992г. «О среднерайонной норме бесплатной передачи землив собственность граждан с учетом качества земель в натуральном выражении» и Постановлением Главы администрации г.Екатеринбурга № 698-дот 16.13.1993г. «О перераспределении земель, находящихся в пользовании товарищества с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Горнощитское» Земельному комитету поручено оформить каждому члену ТОО КП «Горнощитского» свидетельство на право общей совместной собственности на земельную долю площадью 2,34 га сельско-хозяйственных угодий, из них 1,42 га пашни без выделения ее в натуре, с оценкой земельной доли в баллогектарах -28,12. Свидетельства оформлялись согласно спискам работников совхоза.

Таким образом, на момент вступления в законную силу УказаПрезидента РФ № 323 от 27.12.1991г «О неотложныхмерах по осуществлению земельной реформы» и Постановления ПравительстваРФ № 86 от 29.12.1991г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», истец имел право на получение земельного пая в размере доли 2,34 га в праве общей долевой собственности ТОО КП «Горнощитское».

ООО «Горнощитское» ликвидировано 25.09.2012г.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке,расположенного в <адрес>,кадастровый №, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., вид права - общая долевая собственность.

При суммарном подсчете площади земельных участков, права на которые оформлены, получается, что занята площадь <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь всего участка на данный момент составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, права ответчиков настоящим решением не нарушается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бунакова В.В., - удовлетворить.

Признать за Бунаковым В.В. право на ДОЛЮ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев