Рогожкин Анатолий Викторович

Дело № 5-683/2020 УИД 32RS0010-01-2020-000971-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2020 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Конторина А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Рогожкина Анатолия Викторовича, <данные изъяты>, не имеющего административные наказания,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожкин А.В. 14.05.2020 г. в 17 час. 05 мин. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) по адресу: <адрес>, в нарушение п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области».

В судебном заседании Рогожкин А.В. вину признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Правительства Брянской области № 106-п от 17.03.2020 (ред. от 08.05.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), граждане обязаны с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождени...

...и в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

Установлено, что в нарушение п. 3.7 Постановления Правительства Брянской области №106-п от 17.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. от 08.05.2020 г.), 14.05.2020 г. в 17 час. 05 мин. Рогожкин А.В. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и фото-приложением к нему, объяснениями Рогожкина А.В. от 14.05.2020 г. и данными им в судебном заседании, в которых он свою вину признал.

Оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение их объективность не имеется.

Действия Рогожкина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Рогожкину А.В. административного наказания суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает смягчающим ответственность обстоятельством признание Рогожкиным А.В. своей вины.

В соответствии со ст.4.3. КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание то, что Рогожкин А.В. впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рогожкина Анатолия Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Конторина

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

прокурора Д.А. Матвеева,

с участием представителя истца А.Ю. Хухриной,

при секретаре С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан к Рогожкин А.В. об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращения права собственности и признании права муниципальной собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии путем выкупа жилого помещения прекращения права собственности, и признании права муниципальной собственности, в обоснование иска указав, что Рогожкин А.В. является собственником <адрес> Республики Татарстан. Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> Республики Татарстан является аварийным и непригодным для проживания. Постановлением Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка аварийных домов» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику предъявлено требование о сносе или реконструкции указанного дома в разумный срок, однако требование ответчиком проигнорировано. Руководителем Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд», которым утвержден список жилых помещений, подлежащих изъятию в связи с изъятием соответствующих земельных участков для удовлетворения муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление об изъятии жилого помещения, постановление №, проект соглашения об изъятии жилого помещения и форма заявления об отк...

...азе в подписании соглашения. Истцом ответчику предлагается выкуп жилого помещения по выкупной цене в размере 11022 руб. за 1 кв.м., также ответчику предложено заключить с Государственным жилым фондом договор денежного займа на приобретение жилого помещения. Истец просит изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ответчика, принадлежащую на праве собственности квартиру, с выплатой выкупной цены в размере 381361,20 руб., прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, указав, что выкупную цену он не оспаривает, однако не имеет возможности заключить договор займа.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает иск обоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Судом установлено, что Рогожкин А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м.

Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой <адрес> Республики Татарстан является аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Д.А. Иванова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка аварийных домов» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В Постановлении руководителя Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ Л.К. Кашаповой «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных жилых домах для муниципальных нужд» указано об изъятии в установленном жилищным законодательством порядке жилых помещений собственников многоквартирных домов для муниципальных нужд, где указан жилой <адрес> Республики Татарстан.

Исполнительным комитетом Совхозно-Галактионовского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ за № Рогожкин А.В. направлено требование с предложением произвести, совместно с собственниками других жилых помещений, снос или реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома. В требование также указано на то, что в случае, если в указанный срок снос или реконструкция многоквартирного жилого дома не будут произведены, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение может быть изъято путем выкупа. Предложена выкупная цена в размере 11022 руб. за 1 кв.м. В случае согласия с предложенной выкупной ценой соглашение о выкупе может быть заключено до истечения шестимесячного срока, установленного для сноса или реконструкции.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцом ответчику, следует, что принято решение об изъятии указанного жилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на основании Постановления руководителя Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и направлен проект соглашения. Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обмен жилых помещений между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижение соглашения между обеими сторонами. В случае не достижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении иска об изъятии жилого помещения путём выкупа, прекращении права собственности ответчика на квартиру, и признании права муниципальной собственности на указанную квартиру, исходит из того, что ответчик, будучи собственником, расположенного в признанном аварийным жилом доме жилого помещения, в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем, принадлежащее ответчику жилое помещение подлежит изъятию.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у Рогожкин А.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой Рогожкин А.В. выкупной цены в размере 381361,20 руб.

Прекратить право собственности Рогожкин А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты выкупной цены.

Взыскать с Рогожкин А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова

Дело № 12-11/2018

РЕШЕНИЕ

г. Жуковка Брянской области 25 января 2018 года

Судья Жуковского районного суда Брянской области Злотникова В.В. с участием защитника Рогожкина А.В. - Репях С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рогожкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рогожкин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут после остановки транспортного средства- <данные изъяты>-82, г/зн № водитель Рогожкин А.В. при наличии клинических признаков опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Рогожкина А.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В первоначальной и дополнительной жалобе на постановление о назначении административного наказания Рогожкин А.В. ссылается на допущенные сотрудниками полиции нарушения Административного регламента и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит постановление миров...

...ого судьи отменить, как вынесенное на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, и производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава правонарушения.

В судебное заседание Рогожкин А.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие Рогожкина А.В.

Защитник Репях С.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается отказ водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.3 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

На основании ч.2 ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.

Данными протокола об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут после остановки транспортного средства – <данные изъяты>, г/зн № водитель Рогожкин А.В. при наличии клинических признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В объяснениях Рогожкин А.В. указал: «управлял трактором, пройти мед. освидетельствование не согласен» (л.д.2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Рогожкин А.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него клинических признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (л.д. 3).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рогожкин А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом основанием для его направления на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение (л.д.4).

Приведенным доказательствам мировой судья дал оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Требование инспектора ДПС к водителю Рогожкину А.В. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было основано на имеющихся у него клинических признаках опьянения, а его отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения послужило законным основанием к направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что направление Рогожкина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилам, утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является правильным.

Вопреки доводам жалобы водителю Рогожкину А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Рогожкин А.В. собственноручно выполнил запись об отказе пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий по отстранению Рогожкина А.В. от управления транспортным средством, и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается сведениями о них, внесенными в соответствующие протоколы, и их подписями.Об отсутствии понятых Рогожкин А.В. на досудебной стадии производства не заявлял.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в присутствии понятых, судом не установлено.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника Репях С.В. о вызове понятых. Не усматривает оснований для этого и суд второй инстанции.

Действия Рогожкина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности нарушителя и других обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей, а также инспектором ДПС в ходе досудебного производства по делу допущено не было.

Вопросы соблюдения Административного регламента не образуют предмет судебного разбирательства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для вызова инспектора ДПС по ходатайству защитника Репях С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Рогожкину А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рогожкина А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья подпись В.В.Злотникова

Решение вступило в законную силу 25 января 2018 года

Судья В.В.Злотникова