Рогожкин Петр Васильевич

Дело №2-2254/14г.

22 декабря 2014 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Шульге Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ТСЖ «Север-2» к Р.П.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Север-2» обратились в суд с исковым заявлением к Р.П.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание дома, указав в его обоснование, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м. в литер А по адресу: ________. В нарушение ст. 171 ЖК РФ ответчик не производит оплату за содержание дома и уклоняется от заключения договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. за Р.П.В. задолженность по оплате за содержание дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет ... рублей.

Просят взыскать с Р.П.В. в их пользу задолженность по оплате за содержание дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ... рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца ТСЖ «Север-2», ответчик Р.П.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ. и повторно на ДД.ММ.ГГ. года, не явились. О месте и времени слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец ил...

...и ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ТСЖ «Север-2» к Р.П.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание дома - оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья: ...

...

Дело №2-173/15г.

19 марта 2015 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Домашевской У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ТСЖ «Север-2» к Р.П.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Север-2» обратились в суд с исковым заявлением к Р.П.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание дома, указав в его обоснование, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м. в литер ... по адресу: ______. В нарушение ст. 171 ЖК РФ ответчик не производит оплату за содержание дома и уклоняется от заключения договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. за Р.П.В. задолженность по оплате за содержание дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет ... рублей.

Просят взыскать с Р.П.В. в их пользу задолженность по оплате за содержание дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ... рублей, а также судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда ______ от ДД.ММ.ГГ. г., вынесенного в протокольной форме, были приняты уточнения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по оплате за содержание дома и общедомовые нужды в размере ... рублей ... копеек, а также судебных расходов.

Представитель истца ТСЖ «Север-2», ответчик Р.П.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ. и повторно на ДД.ММ.ГГ. года, не явились. О месте и времени слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрени...

...и дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ТСЖ «Север-2» к Р.П.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание дома - оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья: ...

...

Дело №2-830/15г.

06 мая 2015 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Домашевской У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ТСЖ «Север-2» к Рогожкин П.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Север-2» обратились в суд с исковым заявлением к Рогожкин П.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание дома, указав в его обоснование, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м. в литер ... по адресу: __________. В нарушение ст. 171 ЖК РФ ответчик не производит оплату за содержание дома и уклоняется от заключения договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. за Рогожкиным П.В. задолженность по оплате за содержание дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет ... рублей.

Просят взыскать с Рогожкина П.В. в их пользу задолженность по оплате за содержание дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ... рублей, а также судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. г., вынесенного в протокольной форме, были приняты уточнения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по оплате за содержание дома и общедомовые нужды в размере ... рублей ... копеек, а также судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГ. г., вынесенного в протокольной форме, было принято уменьшение исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по оплате за содержание дома и о...

...бщедомовые нужды в размере ... рублей ... копеек, а также судебных расходов.

Представитель истца ТСЖ «Север-2», ответчик Рогожкин П.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ. и повторно на ДД.ММ.ГГ. года, не явились. О месте и времени слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили. С ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ТСЖ «Север-2» к Рогожкин П.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание дома - оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья: ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Домашевской У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ТСЖ «Север-2» к Рогожкин П.В. о взыскании задолженности на общедомовые нужды по ХВС и ГВС,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Север-2» обратилось в суд с исковым заявлением к Рогожкин П.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание дома, указав в его обоснование, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью ... кв.м. в литер А по адресу: _________. В нарушение ст. 171 ЖК РФ ответчик не производит оплату за содержание дома и уклоняется от заключения договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. за Рогожкиным П.В. задолженность по оплате за содержание дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет ... рублей.

Просят взыскать с Рогожкина П.В. в их пользу задолженность по оплате за содержание дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ... рублей, а также судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 16.03.2015, вынесенного в протокольной форме, было принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за содержание дома за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме ... рублей, а также принято дополнительное требование в части взыскания задолженности на общедомовые нужды по ХВС и ГВС за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ... рублей, всего на общую сумму ... руб...

...лей.

Впоследствии, представителем истца Милютиным В.Н., действующим на основании доверенности от 01.11.2014, заявлялись ходатайства об уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по содержанию дома, а также уменьшения периода внесения платы на общедомовые нужды по ХВС и ГВС в добровольной порядке, в итоге просил взыскать с ответчика задолженность за общедомовые нужды по ХВС и ГВС за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Милютин В.Н., действующий на основании доверенности от 01.11.2014, исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность на общедомовые нужды по ХВС и ГВС за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ... рублей.

Представитель ответчика Рогожкина П.В. - Кудрявцев И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным представителем Кудрявцевым А.И. в отзыве на исковое заявление, из содержания, которого следует, что расходы на общедомовые нужды по ХВС и ГВС были включены только с ДД.ММ.ГГ. в связи с вступлением в законную силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 за №354, а поэтому ответчик не может иметь задолженности до указанной даты на общедомовые нужды (ХВС и ГВС) поскольку они не предусмотрены законом. Вместе с тем, ответчик не имеет подключение от внутридомовой сети и общедомовому прибору учета по горячему водоснабжению, так как подача горячей воды всего нежилого помещения осуществляется с помощью своей электроэнергии, используя электробойлер. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Рогожкин П.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что товарищество собственников жилья «Север», зарегистрировано администрацией Октябрьского района г.Пензы № от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно п.2.1. Устава, принятого общим собранием членов ТСЖ «Север» ДД.ММ.ГГ., некоммерческое объединение образовано в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечивая владения, пользования и в установленных законодательствах пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме: осуществление деятельности по созданию и содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам. Пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данном многоквартирном доме, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4.14 Устава, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Рогожкин П.В. ДД.ММ.ГГ. года рождения, на основании решения Октябрьского районного суда _________ от ДД.ММ.ГГ. является собственником нежилого помещения общей площадью 362,2 кв.м., расположенного по адресу: _________, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. серии _________.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В ч. 1 ст. 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. на общем собрание собственников жилых и нежилых помещений на повестку дня был поставлен вопрос о расчете ОЖН коммунальных услуг по нормативу и превышающих нормативы. По результатам, которого постановлено, что все общедомовые коммунальные услуги по ХВС, ГВС, элект. энергии оплачиваются собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади помещений. При этом, собственники жилых и нежилых помещений добросовестно и в срок предоставляют в бухгалтерию ТСЖ «Север» ежемесячные данные для расчета. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заочного голосования ТСЖ «Север» от 15.06.2013.

Исходя из того, что решение общего собрания членов ТСЖ «Север» от ДД.ММ.ГГ. в судебном порядке не оспорено, не признано недействительным, суд принимает его как допустимое доказательство по делу и основывает на нем свои выводы.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом № по _________ в г.Пензе оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей воды, холодной воды, электроэнергии.

Согласно справки ТСЖ «Север» по начислению коммунальных услуг, представленные Рогожкину П.В. на нежилое помещение № по _________ в г.Пензе, оборудованном общедомовыми приборами учета ХВС и ГВС за период с ДД.ММ.ГГ., ответчик имеет задолженность за коммунальные услуги на общедомовые нужды по ГВС и ХВС в размере ... рублей.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, из содержания пункта 40 которого следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, действующим с ДД.ММ.ГГ., размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал, что Рогожкин П.В. в спорный период с ДД.ММ.ГГ. не вносил плату за ОДН по ХВС и ГВС, в качестве возражений указывая на то, что у Рогожкина П.В. установлен электробойлер, с помощью которого он осуществляет нагрев холодный воды, которую он использует в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник Управления Жилстройтехинспекции по Пензенской области - Сергеева Е.А. пояснила, что объем коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Поскольку при обслуживании жилого дома, в том числе и нежилого помещения, собственником которого является Рогожкин П.В., используется холодное и горячее водоснабжение, исходя из показаний прибора учета общедомовых нужд, то независимо от установки нагревательного прибора для использования ХВС для личных целей собственником нежилого помещения, имеется расход воды. Вместе с тем, наличие установленного собственником помещения нагревательного прибора не влияет на расход ХВС и ГВС на общедомовые нужды.

Следовательно, исходя из общего содержания норм ЖК РФ, общедомовое имущество (в том числе и находящиеся в нем сети холодного и горячего водоснабжения) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. В связи с этим собственники обязаны оплачивать как тот объем ресурса, что получен ими для нужд своих помещений, так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению, исходя из показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета. Данное обязательство собственника указано и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Доводы представителя ответчика Кудрявцева А.И. об отсутствии задолженности на ОДН по ХВС и ГВС, основаны на неправильном применении норм материального права, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, со стороны ответчика Рогожкина П.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком в спорный период расход воды на ОДН было в меньшем объеме, чем указано в счет- квитанциях.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом признается верным, арифметически грамотным, подтвержденный материалами дела. Иного расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что обязанность по оплате ОДН на ХВС и ГВС с ДД.ММ.ГГ. ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность, доказательства погашения долга суду не представлены, с учетом показаний общедомового прибора учета ХВС и ГВС, площади нежилого помещения ответчика (из данных свидетельства о праве собственности), общей площади всех помещений многоквартирного дома и общей площади всех жилых помещений (квартир) многоквартирного дома, а также тарифа, размер платы на ОДН по ХВС и ГВС для Рогожина П.В. составил ... рублей, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ТСЖ «Север» в ходе судебного заседания на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. представлял Милютин В.Н.

ДД.ММ.ГГ. между ТСЖ «Север» в лице управляющей и Милютиным В.Н. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом данного договора являлось: составление искового заявления, представительство в суде по взысканию задолженности за коммунальные услуги за нежилое помещение по улице _________ в г.Пензе. В силу данного договора, исполнитель получает вознаграждение в сумме ... рублей.

Факт выплаты ТСЖ «Север» денежных средств Милютину В.Н. подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ..

С учетом, понесенных ТСЖ «Север» судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях и длительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Рогожина П.В. в их пользу судебных издержек в размере ... рублей в качестве оплаты услуг представителя.

В связи с тем, что истцом заявлено требование имущественного характера, то государственная пошлина должна быть оплачена в соответствии с положениями подпункта 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Исходя из размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 481,95 рублей, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ТСЖ «Север-2» к Рогожкин П.В. о взыскании задолженности на общедомовые нужды по ХВС и ГВС - удовлетворить.

Взыскать с Рогожкин П.В., ДД.ММ.ГГ., проживающего по адресу: _________, в пользу ТСЖ «Север-2», ИНН 5835019265, ОГРН 1025801214560, дата регистрации 29.11.2002, местонахождение: _________, задолженность за общедомовые нужды по ХВС и ГВС за период с ДД.ММ.ГГ. в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с Рогожкин П.В., ДД.ММ.ГГ., проживающего по адресу: _________, в пользу ТСЖ «Север-2», ИНН 5835019265, ОГРН 1025801214560, дата регистрации 29.11.2002, местонахождение: _________, судебные расходы в сумме ... рублей, из которых: ... рублей - расходы по оплате услуг представителя; ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Судья: ...

...

...

Дело № 5-1851/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 02 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Шиханцова Н.К.,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Рогожкина П.В. – Кудрявцева И.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в судебном заседании в городе Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Рогожкина П.В., родившегося ... в ..., являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Рогожкиным П.В. ... в 13 часов 50 минут в магазине «Хозяюшка», расположенном по адресу: ... осуществлялась продажа спиртосодержащей продукции – косметического лосьона с экстрактом «Боярышника» с содержанием спирта 75% об. емкостью 0,1 литра стоимостью 30 рублей, на этикетках которой, в нарушение п. 4 ст. 10.1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» N 171-ФЗ от 22.11.1995 г., отсутствовала информация об опасности использования этой продукции в пищевых целях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОИАЗ ОП №4 УМВД России по г. Пензе Мокроусов С.А. в судебном заседании просил привлечь индивидуального предпринимателя Рогожкина П.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 К...

...оАП РФ, полагая, что его вина подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, индивидуального предпринимателя Рогожкина П.В. – Кудрявцев И.А. (доверенность в деле) в судебном заседании выразил несогласие с привлечением ИП Рогожкина П.В. к административной ответственности, о чём представил письменный отзыв, имеющийся в материалах дела, основываясь на доводах которого, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Рогожкина П.В. состава административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Рогожкин П.В., извещавшийся своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Письменным заявлением просит рассмотреть административное дело без его личного участия.

Суд, с учётом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 г. №365-ФЗ), действующей на момент выявления административного правонарушения, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 4 ст. 10.1 Федерального закона N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» На этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи, наряду с иной обязательной информацией должна содержаться информация об опасности использования для жизни или здоровья граждан этой продукции в пищевых целях (при этом в отношении денатурированной спиртосодержащей продукции вместо слов «этиловый спирт» должно использоваться слово «денатурат»). Данная информация должна быть расположена на лицевой стороне этикетки и занимать не менее 10 процентов ее площади (за исключением этикеток парфюмерно-косметической продукции).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина индивидуального предпринимателя Рогожкина П.В. подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ N 301321 от 03.06.2017 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2016 г., протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016 г., рапортом старшего инспектора ОИАЗ ОП №4 УМВД России по г. Пензе Мокроусова С.А. об обстоятельствах выявленного правонарушения, рапортом старшего оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Пензе ...1 от 20.12 2016 г. о поступившем сообщении о выявлении контрафактного алкоголя, объяснениями ...2, ...3, ...4, копиями: договора аренды от 01.10.2016 г., свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 25.06.2001 г., свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 17.03.2004 г., трудового договора от 05.12.2016 г., заключенного между ИП Рогожкиным П.В. и ...2, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 20.12.2016 г., декларации о соответствии таможенного союза на косметическую жидкую продукцию для ухода за кожей лица – «лосьон с экстрактом боярышника», удостоверения о качестве №4 от 25.04.2016 г. ТОО «...» на «лосьон с экстрактом боярышника», справкой ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы о перечне видов экономической деятельности, осуществляемой ИП Рогожкиным П.В.

Факт продажи спиртосодержащей жидкости в ассортименте с нарушением установленных п. 4 ст. 10.1 Федерального закона N 171-ФЗ требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и, в частности, содержанием этикетки на «лосьон с экстрактом боярышника», на которой отсутствует надпись «Не принимать вовнутрь», что не соответствует требованиям, предъявляемым в соответствии с п. 4 ст. 10.1 Федерального закона N 171-ФЗ к размещению информации на этикетках спиртосодержащей непищевой продукции, предназначенной для розничной продажи.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного, факт нарушения индивидуальным предпринимателем Рогожкиным П.В. требований п. 4 ст. 10.1 Федерального закона N 171-ФЗ имел место, в связи с чем, обстоятельств, исключающих его привлечение к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о неправомерности привлечения индивидуального предпринимателя Рогожкина П.В. к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Доводы защиты о том, что в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401 «Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» требования указанного закона не распространяются на «лосьон с экстрактом боярышника» основаны на неверном толковании норм права.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ИП Рогожкину П.В. наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является привлечение ИП Рогожкина П.В. к административной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ИП Рогожкину П.В. наказание в виде административного штрафа с конфискацией спиртосодержащей продукции в виде 182 единиц косметического лосьона с экстрактом «Боярышника» с содержанием спирта 75% об. емкостью 0,1 литра, находящихся по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 4 (ОП №4 УМВД России по г. Пензе).

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Рогожкина П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции в виде 182 единиц косметического лосьона с экстрактом «Боярышника» с содержанием спирта 75% об. емкостью 0,1 литра, находящихся по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 4 (ОП №4 УМВД России по г. Пензе).

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области) ИНН 5834011778 КПП 583401001 БИК 045655001 КБК 18811608010016000140 ОКТМО 56701000 УИН 18880358171343013210.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях мотивированное постановление будет изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья:

Дело № 5-942/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 22 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рогожкина П.В. и его защитника Яшина М.М., действующего на основании доверенности Адрес 3 от Дата ,

представителя потерпевшей Ю.В. - МА, действующей на основании доверенности Адрес 6 от Дата ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Рогожкина ПВ, Данные изъяты, пенсионера Министерства обороны РФ, женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Рогожкин П.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Ю.В. легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Дата в 17 часов 15 минут напротив Адрес в Адрес водитель Рогожкин П.В., управляя автомобилем марки «Данные изъяты, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ч.1, 11.1, 11.2 ч.2 Правил дорожного движения, при выполнении обгона не убедился в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Данные изъяты, под управлением водителя Ю.В., двигавшейся впереди в попутном направлении и выполняющей маневр левого поворота. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Данные изъяты, Ю.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медици...

...нских экспертиз квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Рогожкин П.В. свою вину в совершенном правонарушении признал частично и пояснил, что Дата в 17 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Данные изъяты, двигался по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью около 50 км/ч. Впереди, в попутном направлении, двигались автомобили с небольшой скоростью, движение было затруднено. Убедившись, что встречная полоса свободна для обгона, он включил указатель левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, выполняющих обгон его автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и приступил к выполнению маневра обгона. Проехав по встречной стороне дороги около 100 метров, находясь на участке дороги, расположенном напротив Адрес , он неожиданно увидел, как автомобиль марки Данные изъяты, движущийся в колонне транспортных средств, приступил к выполнению маневра поворота налево. Были ли на автомобиле «Данные изъяты» в момент выполнения маневра поворота налево включены указатели левого поворота, он пояснить не может, не видел. В момент, когда водитель автомобиля «Данные изъяты» приступил к выполнению маневра поворота налево, до него оставалось около 3-5 метров. Увидев опасность для движения, он, Рогожкин П.В., надавил на педаль тормоза, применив экстренное торможение. Проехав в состоянии экстренного торможения около 3-5 метров, он совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой задней частью автомобиля марки «Данные изъяты», государственный регистрационный знак 0525КМ58. В результате ДТП телесных повреждений он не получил. Сожалеет о случившемся, возместил причиненный потерпевшей моральный вред. Вину признает частично, поскольку не хотел причинять вред здоровью потерпевшей, сигнал левого поворота на автомобиле Ю.В. не видел.

Защитник Яшин М.М. просил при назначении Рогожкину П.В. учесть смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, возмещение морального вреда, а также тот факт, что согласно заключению автотехнической экспертизы Номер от Дата , с момента возникновения опасной обстановки (с момента начала маневра автомобиля «Данные изъяты») водитель автомобиля «Данные изъяты» Рогожкин П.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения, что, по мнению защитника, не исключает вины Рогожкина П.В., но уменьшает ее степень.

Потерпевшая Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что Рогожкин П.В. в полном объеме возместил ей моральный вред, причиненный в результате ДТП, просила не лишать его права управления транспортными средствами.

Представитель потерпевшей Ю.В. МА в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП ей известны только со слов Ю.В., подтвердила, что Ю.В. полностью возмещен причиненный в результате ДТП моральный вред, поддержала мнение своей доверительницы о назначении Рогожкину П.В. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Вина Рогожкина П.В. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата , согласно которому Рогожкиным П.В. допущены нарушения п.п.1.3, 1.5 ч.1, 11.1, 11.2 ч.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2);

- справками по дорожно-транспортному происшествию от Дата (л.д.5, л.д.13-14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата , схемой, фототаблицей и видеозаписью к нему, согласно которым столкновение автомобилей марки «Данные изъяты, под управлением водителя Рогожкина П.В. и автомобиля марки «Данные изъяты, под управлением водителя Ю.В., произошло напротив Адрес в Адрес , ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 8,6 м, для двух направлений, дорожное покрытие - снегопесчаная масса - асфальт, зафиксировано расположение автомобилей марки Данные изъяты», направление их движения, осыпь стекла и пластмассы (л.д.5, л.д.6, л.д.7-10, л.д.18-21);

- рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес АИ от Дата , согласно которому Дата в 17 часов 25 минут от дежурного ОБ ДПС ГИБДД по Адрес была получена информация о том, что в Адрес , вблизи Адрес произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), имеются пострадавшие (л.д.11);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Данные изъяты, от Дата , согласно которому в результате ДТП на данном транспортном средстве имеются повреждения капота, переднего правого бампера, рамки переднего государственного номера, переднего левого крыла, переднего левого крыла (л.д.12);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «Данные изъяты, от Дата , согласно которому в результате ДТП на данном транспортном средстве имеются повреждения: диска заднего левого колеса, заднего левого фонаря, заднего бампера, заднего левого крыла, накладки заднего левого крыла, задней левой двери, ручки задней левой двери, передней левой двери, ручки передней левой двери, накладки левой задней двери, накладки передней левой двери (л.д.15);

-объяснениями потерпевшей Ю.В., согласно которым Дата в 17 часов 145 минут она, управляя автомобилем «Данные изъяты, двигалась со стороны Адрес в сторону Адрес в Адрес со скоростью примерно 20-30 км/ч, которую определяла визуально. Впереди в попутном ей направлении плотным потоком двигались транспортные средства, так как на данном участке дороги движение затруднено. Расстояние от правой боковой плоскости ее автомобиля до правого края проезжей части составляло около 0,5 метра. Двигаясь в указанном направлении и проехав нерегулируемый пешеходный переход, расположенный напротив первой гимназии, она включила световой указатель левого поворота, так как намеревалась заехать к своему дому. Заезд на придомовую территорию располагался на расстоянии примерно 50 метров. Продолжив движение в указанном направлении и подъехав к вышеуказанному заезду, она посмотрела в левое наружное зеркало заднего вида. Сзади двигавшихся транспортных средств не было, со встречного направления также автомобилей не было, в связи с чем она приступила к выполнению маневра левого поворота. В тот момент, когда третья часть ее автомобиля находилась в вышеуказанном заезде, она почувствовала сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля, от которого потеряла сознание. Придя в себя, она увидела стоящий радом с ее автомобилем автомобиль «Данные изъяты с механическими повреждения и по сложившейся на тот момент обстановке поняла, что произошло ДТП. С места происшествия ее доставили в ГБУЗ ГКБ СМП им. ГА, где она в последующем проходила стационарное лечение (л.д.24);

- объяснениями свидетеля РР, согласно которым Дата в 17 часов 15 минут он находился на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «Данные изъяты, которым управляла его знакомая Ю.В. Они двигались по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес в Адрес . Впереди них по ходу их движения в попутном направлении плотным потоком двигались различные транспортные средства, так как была пробка. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к заезду на прилегающую к дому Номер по Адрес территорию, Ю.В. включила световой указатель левого поворота. Подъехав к вышеуказанному выезду, Ю.В. приступила к выполнению маневра левого поворота. В тот момент, когда часть их автомобиля находилась в вышеуказанном заезде, он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть их транспортного средства, от которого его развернуло. В этот же момент он услышал звук сигнала другого транспортного средства и по сложившейся на тот момент обстановке понял, что произошло ДТП. Он в результате данного столкновения телесных повреждений не получил (л.д.25);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС взвода Номер ГИБДД УМВД России по Адрес МН от Дата , согласно которому Дата в 17 часов 15 минут на Адрес в Адрес произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, им были обнаружены два транспортных средства с механическими повреждениями: автомобиль марки Данные изъяты, под управлением водителя Рогожкина П.В., автомобиль марки «Данные изъяты/58, под управлением водителя Ю.В., которая была госпитализирована в 6-ую городскую больницу с диагнозом черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы (л.д.34);

- заключениями эксперта Номер от Дата и Номер от Дата , согласно выводам которых у потерпевшей Ю.В. имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки грудной клетки, левой поясничной области, образование которых не исключатся Дата , в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, и которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (л.д.57-58, 75-76);

- заключением автотехнической экспертизы Номер от Дата , согласно которой в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Данные изъяты, Рогожкин П.В. в условиях ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 11.1, 11.2 абзац 2 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки Данные изъяты, Ю.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 часть 1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля Данные изъяты, Рогожкина П.В. в условиях ДТП не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 11.2 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля «Данные изъяты, Ю.В. в заданной дорожной ситуации требованиям п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается; в заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Данные изъяты, Рогожкина П.В. в условиях ДТП не соответствующие требованиям пунктов 11.1; 11.2 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП (л.д.71-72);

- заключением автотехнической экспертизы Номер от Дата , согласно выводам которой в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Данные изъяты» Рогожкин П.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз.2 и 11.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Данные изъяты Ю.В. должна была руководствоваться требованиям п.п. 8.1. и 8.2 ПДД РФ. В случае, если указатель левого поворота на автомобиле «Данные изъяты заблаговременно включен не был, то действия водителя автомобиля Данные изъяты Ю.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1. и 8.2 ПДД РФ, и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим местом ДТП. В действиях водителя автомобиля Данные изъяты» Рогожкина П.В. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается. В случае, если указатель левого поворота на автомобиле «Данные изъяты заблаговременно был включен, то действия водителя автомобиля «Данные изъяты» Ю.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Данные изъяты» Рогожкина П.В. в этом случае не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ. Несоответствия в действиях обоих водителей требованиям указанных пунктов Правил с технической точки зрения находится в причинной связи с имевшим место ДТП. С момента возникновения опасной обстановки (с момента начала маневра автомобиля «Данные изъяты») водитель автомобиля «Данные изъяты» Рогожкин П.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения (л.д.84-87).

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от Дата года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.2 п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Указанные требования Правил дорожного движения Рогожкиным П.В. выполнены не были, он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты, в нарушение п.п.1.3, 1.5 ч.1, 11.1, 11.2 ч.2 Правил дорожного движения, при выполнении обгона не убедился в том, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Данные изъяты, под управлением водителя Ю.В., двигавшейся впереди в попутном направлении и выполняющей маневр левого поворота. В результате ДТП водитель автомобиля марки «Данные изъяты, Ю.В. получила телесные повреждения, которые согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз квалифицируются как легкий вред здоровью.

Содержащийся в заключении автотехнической экспертизы Номер от Дата вывод о том, что в случае, если указатель левого поворота на автомобиле «Данные изъяты заблаговременно включен не был, то действия водителя автомобиля Данные изъяты» Ю.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.1. и 8.2 ПДД РФ, и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшим местом ДТП; в действиях водителя автомобиля «Данные изъяты» Рогожкина П.В. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, не является основанием для освобождения Рогожкина П.В. от административной ответственности, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности показаний потерпевшей Ю.В. и свидетеля РР, сигнал левого поворота на автомобиле «NISSAN-QASHQAI» был включен Ю.В. заблаговременно.

Рогожкин П.В. в судебном заседании также не утверждал, что на автомобиле «Данные изъяты» не был включен сигнал левого поворота, заявляя лишь о том, что он его не видел.

Таким образом, вина Рогожкина П.В. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Рогожкин П.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей Ю.В. легкого вреда здоровью, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Рогожкина П.В., являются частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ей морального вреда.

Рогожкин П.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Рогожкина П.В., наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, ходатайствовавшей о назначении Рогожкину П.В. наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, считаю возможным назначить Рогожкину П.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рогожкина Данные изъяты виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере Номер ) рублей, которые надлежит перечислить на расчётный счёт 40101810300000010001 Данные изъяты.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Журавлева

Дело №12-106/2016 копия:

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2016 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Палазян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобуиндивидуального предпринимателя Рогожкина П.В. на постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Рогожкина П.В. по ст. 3.1 п. 1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемадминистративной комиссии Первомайского района г.Пензы от ... от ... индивидуальный предприниматель Рогожкин П.В. привлечен к административной ответственности по п.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» по тем основаниям, что он не обеспечил своевременную уборку от снега территории, прилегающей к магазину «...» по адресу: ..., а также не обеспечил своевременную очистку урны перед входом в указанный магазин, допустив ее переполнение.

ИП Рогожкин П.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой в которой просил обжалуемое постановление отменитьи прекратить производство по административному делу, в обоснование указав, что он не является лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по указному выше правонарушению, поскольку таким лицом может являться только ООО «...» (ОГРН 1025801444228, ИНН 5837008780), расположенное по адресу: .... Магазин «...», указанный в протоколе от ... и постановлении от ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит юридическому лицу ООО «...» и не имеет к Рогожкину П.В., как индивидуальному предпринимателю, никакого отношения. Кроме того, постановление от ... не содержит каких-либо рассужд...

...ений или промежуточных выводов, в нём не учтены и не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. В качестве понятых были привлечены сотрудники самой Администрации Первомайского района города Пензы, тогда как в соответствии с положениями 25.7 КоАП РФ в качестве понятых могут быть привлечены только лица не заинтересованные в исходе дела. Считает также, что вмененное ему правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание ИП Рогожкин П.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ИП Рогожкина П.В. по доверенности от ... Кудрявцев И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дал объяснения, аналогичные её содержанию, дополнительно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы ... от ..., пояснив, что причина пропуска срока является уважительной, так как обжалуемое постановление получено ИП Рогожкиным П.В. ....

Представитель администрации Первомайского района г.Пензы Гаврюшина Н.И., действующая на основании доверенности от ... в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу ИП Рогожкина П.В. без удовлетворения, пояснив при этом, что ИП Рогожкиным П.В. пропущен установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы протеста, представленные материалы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии протоколом об административном правонарушении от ... ... Рогожкин П.В., ... года рождения, являясь индивидуальным предпринимателем, не обеспечил своевременную уборку отснега территории, прилегающей к магазину «...» по адресу: ..., а также не обеспечил своевременную очистку урны перед входом в указанный магазин, допустив ее переполнение, чем нарушил пункты 2.1.11, 2.2.1, 2.2.2 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 (ред. от 23.12.2015).

Постановлениемадминистративной комиссии Первомайского района г.Пензы ... от ... Рогожкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.11, 2.2.1, 2.2.2 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 (ред. от 23.12.2015), благоустройство территории города осуществляется физическими и юридическими лицами, независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями либо специализированными организациями и организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

Очистка урн производится ежедневно по мере их наполнения, при этом мусор из урн выносится в контейнеры для сбора ТБО.

Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза в места, определенные распоряжением Администрации города по согласованию с соответствующими уполномоченными органами.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа) - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Исходя из толкования с п.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» и п. 2.1.1, Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 субъектами указанного правонарушения, являются граждане либо должностные лица, на которые возложено выполнение благоустройство территории города.

В соответствии с примечаниями к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие…

Как установлено в судебном заседании и это следует из представленного суду соглашения от ... о содержании и уборке территории, на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления возложение обязанности по содержанию и уборке территории, прилегающей к магазину «...» по адресу: ..., было возложено на ООО ....

Из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ... следует, что местом нахождения ООО Магазин ... «Булочная» является адрес: ....

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от ... ... и постановленияадминистративной комиссии Первомайского района г.Пензы ... от ... следует, что к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территории по вышеуказанному адресу привлечён индивидуальный предприниматель Рогожкин П.В.

Однако сведения о том, что на ИП Рогожкина П.В., как на должностное лицо ООО ..., возложены обязанности поблагоустройству объекта, расположенного по адресу: ... прилегающей к нему территории суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, следовательно, индивидуальный предприниматель Рогожкин П.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», а потому состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует.

Между тем, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях ИП Рогожкина П.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», судья приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы ... от ... о привлечении ИП Рогожкина П.В. к административной ответственности подлежит отмене, а административное дело в отношении ИП Рогожкина П.В. - прекращению.

Остальные доводы жалобы ИП Рогожкина П.В. при установлении судом факта отсутствия в действиях ИП Рогожкина П.В. состава административного правонарушения правового значения не имеют.

Доводы представителя администрации Первомайского района г.Пензы Гаврюшиной Н.И. о том, что ИП Рогожкиным П.В. пропущен установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не принимаются судьёй во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из текста обжалуемого постановления, при его оглашении ИП Рогожкин П.В. не присутствовал, административному штрафу он был подвергнут заочно.

Одновременно с этим, как усматривается из оттиска почтового штемпеля, проставленного в соответствии с Почтовыми правилами на адресной стороне конверта, направленного административной комиссией Первомайского района г.Пензы в адрес Рогожкина П.В., обжалуемое постановление было получено им ..., следовательно, именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока для подачи жалобы.

Из материалов дела следует, что жалобаИП Рогожкина П.В. на постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы ... от ... была подана в суд ..., т.е. в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 30.3, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить индивидуальному предпринимателю Рогожкину П.В. срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Рогожкина П.В. по ст. 3.1 п. 1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»

Жалобу индивидуального предпринимателя Рогожкина П.В. на постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Рогожкина П.В. по ст. 3.1 п. 1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии Первомайского района г.Пензы ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Рогожкина П.В. по ст. 3.1 п. 1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 п. 1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 года №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Рогожкина П.В. - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Палазян А.С.

Копия верна

Судья________________

Секретарь судебного заседания Домашевская У.Н.

Справка: постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в дело Первомайского районного суда

г.Пензы № 12-106/2016

Дело № 12-197/2016 Протокол ...

Мировой судья - Трилисская А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 июля 2016 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

защитника Яшина М.М., действующего на основании доверенности от 10.06.2016 г. № 1-643,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), жалобу защитника Яшина М.М. в интересах

Рогожкина П.В., ...,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 29 июня 2016 годапо делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 29 июня 2016 года Рогожкин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник Яшин М.М. в интересах Рогожкина обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что телесные повреждения, полученные З., не повлекли госпитализацию и необходимость амбулаторного лечения последнего, поэтому произошедшее событие не может быть квалифицировано как ДТП. Рогожкин не знал о полученных З. повреждениях, так как с учётом обстановки не мог обнаружить их визуально, а сам З. о них ему не говорил. Считает, что в постановлении мирового судьи показания З. в этой части изложены неверно, поскольку З. говорил, что не помнит, сообщал ли Рогожкину о полученных повреждениях. Сам же Рогожкин пояснял, что З. ничего об этом ему не говорил. Все сомнения должны толковаться в пользу лица, п...

...ривлекаемого к ответственности. Таким образом, Рогожкин не осознавал, что З. получил какие-либо повреждения и не мог расценить произошедшее как ДТП. В связи с изложенным защитник просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рогожкин П.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Яшин М.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указав, что не любое событие является ДТП, при этом у Рогожкина, который хотя и коснулся автомобилем З., не знал о том, что тому причинены телесные повреждения, в связи с чем у него не было умысла на совершение правонарушения. Просил прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения, либо в связи с его малозначительностью.

Заслушав защитника, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до 15 суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт оставления Рогожкиным места ДТП, участником которого он являлся, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ..., в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д.3); рапортом инспектора ДПС Г.Д.В. с указанием обстоятельств совершения ДТП (л.д.5); схемой ДТП (л.д.7); письменным объяснением З.В.Г. (л.д.9); справками о ДТП (л.д.10, 14), пояснениями инспектора ДПС Г.Д.В. и свидетелей З.В.Г. и Т.И.А. в заседании суда первой инстанции, содержание которых с достаточной полнотой отражено в постановлении мирового судьи, а также видеозаписями, имеющимися в материалах дела, в том числе представленными стороной защиты (л.д.24).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в протоколах и других документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.Не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона.

Всем доводам защитника и доказательствам, представленным в судебном заседании, мировой судья дал объективную и надлежащую оценку, подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ и ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. « 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что произошедшее событие не может быть квалифицировано как ДТП, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства. При рассмотрении данной категории административных дел не требуется выяснять вопрос о том, является ли пострадавший раненым в смысле, придаваемом этому понятию в п.3.1.10 Рекомендаций по учёту и анализу ДТП на автомобильных дорогах РФ, и устанавливать факт его госпитализации или амбулаторного лечения.

Наряду с этим Постановление Правительства РФ от 29.06.1995 г. № 647 «Об утверждении правил учёта ДТП», на которое ссылается защитник и в котором изложено понятие «раненого», регламентирует лишь порядок статистического учёта происшествий.

В данном случае, в деле об административном правонарушении имеются медицинские документы (справка ГБУЗ «Городская поликлиника», акт судебно-медицинского обследования З.), свидетельствующие о том, что в результате наезда на него автомобиля под управлением Рогожкина ему (З.) были причинены телесные повреждения. При этом возможный отказ З. от госпитализации сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для амбулаторного лечения полученных повреждений. В данном случае имеющиеся в деле обстоятельства являются достаточными для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о том, что правонарушение, совершённое Рогожкиным, является малозначительным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причинённого материального ущерба, тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Исходя же из характера и обстоятельств совершения Рогожкиным правонарушения, последнее нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому его действия признаков малозначительности не содержат.

В связи с вышеизложенным считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Рогожкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения и личность виновного, в том числе состояние его здоровья, вследствие чего назначил Рогожкину справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 29 июня 2016 года в отношении Рогожкина П.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Яшина М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А.Пилясов

Дело №11-47/2016 г. ...

Мировой судья - Писарева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рогожкина П.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«иск ТСЖ «Север-2» к Рогожкину П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Рогожкина П.В., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., в пользу ТСЖ «Север-2» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 3 627 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя 4 200 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Север-2» обратилось к мировому судье с иском к Рогожкину П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что истец осуществляет управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... Ответчик является сособственником нежилого помещения, площадью 362,2 кв.м., расположенного в жилом доме по вышеуказанному адресу. В нарушение требований ст.ст. 30, 155 ЖК РФ ответчик ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт имущества в многоквартирном до...

...ме, а также коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом уменьшения исковых требований, ТСЖ «Север-2» просила суд взыскать в ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 3 627,17 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 руб.

Мировой судья судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рогожкин П.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. ТСЖ «Север-2» не обосновало расчет размера задолженности по оплате коммунальных услуг; размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, и превышает сумму удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Рогожкина П.В. по доверенности - Кудрявцев И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию.

Ответчик Рогожкин П.В., представитель истца ТСЖ «Север-2» в судебном заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, Рогожкин П.В. в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с подп.2,4 п.1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе, в том числе, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Исходя из требований ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из требований п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из требований п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ..., осуществляется ТСЖ «Север-2».

Ответчику Рогожкину П.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 362,2 кв.м., расположенное по адресу: ....

... на общем собрание собственников жилых и нежилых помещений на повестку дня был поставлен вопрос о расчете ОЖН коммунальных услуг по нормативу и превышающих нормативы, по результатам, которого постановлено, что все общедомовые коммунальные услуги по ХВС, ГВС, электрической энергии оплачиваются собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально площади помещений.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный ... ... оборудован общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей воды, холодной воды, электроэнергии.

Судом также установлено, что за период с 01.01.2015 г. по 31.10.2015 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 39358,89 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, что обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные в силу вышеуказанных требований норм материального права, исполняются ответчиком ненадлежащим образом, размер задолженности является арифметически верным, соответствует данным технического паспорта на жилой дом и площади нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «Север-2» не обосновало расчет размера задолженности по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в спорном многоквартирном жилом доме, оборудованном общедомовыми приборами учета ХВС и ГВС, имеет место превышение объема коммунальной услуги по ОДН, в связи с чем, в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. 3354, начисления по ОДН ГВС и ОДН ХВС производятся по формуле №11 Приложения №2 к указанным Правилам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленного судом, они не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда, либо не имеют юридического значения для разрешения спора, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения.

Со стороны ответчика Рогожкина П.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком в спорный период расход воды на ОДН было в меньшем объеме, чем указано в счет-квитанциях.

Таким образом, учитывая, что материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 23.03.2016 г. по делу по иску ТСЖ «Север-2» к Рогожкину П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожкина П.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2016 г.

Судья: ...

...

...

...

...