Сафина Регина Рамилевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33852/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3/2024

УИД 34RS0034-01-2023-000736-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Герасименко Е.В., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДЭП № 103» к ФИО3 ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба по кассационной жалобе ФИО11 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДЭП № 103» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаченным страховым возмещением в размере 870 818 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 руб. 79 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму невозмещённого ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 918 руб.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «ДЭП №» удовлетворены ...

...частично.

Судом с ФИО3 в пользу АО «ДЭП № 103» взысканы в счёт возмещения причинёФИО2 ущерба денежные средства в размере 868 141 руб. 42 коп., государственная пошлина в размере 11 881 руб. 41 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 руб. 79 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму невозмещёФИО2 ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 61 716 руб. 41 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба. В остальной части исковых требований отказано.

Так же с ФИО3 в доход бюджета Палласовского муниципального района довзыскана государственная пошлина в размере 2 051 руб. 49 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда в части взыскания с ФИО3 в пользу АО «ДЭП № 103» процентов за неисполнение денежного обязательства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 руб. 79 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму невозмещённого ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 61 716 руб. 41 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 руб. 79 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму невозмещённого ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 61 716 руб. 41 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба отказано.

С ФИО3 в пользу АО «ДЭП № 103» взысканы проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 868 141 руб. 42 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда возложена обязанность перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда внесенные ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 руб. на расчетный счет ООО «Эксперт Система».

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes Benz», под управлением ФИО3 и автомобилем «BMW», под управлением ФИО8 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено барьерное ограждение, протяжённостью 96 м, противоослепляющие экраны в количестве 171 штука и дорожный знак 6.13.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», в том числе в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия осуществляет ООО «ДЭП № 103».

Локальной сметой расчета ущерба №, предоставленного истцом, устройство барьерного ограждения составило 96 штук, установка противоослепляющих экранов 171 штука, установка дорожного знака 1 штука, всего стоимость причиненного ущерба составила 1 270 818 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ» выплатило ООО «ДЭП № 103» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно выводам заключения судебной оценочной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Система», восстановить поврежденные элементы с последующим обеспечением состояния, в котором они находились до наступления дорожно-транспортного происшествия технически невозможно, стоимость аналогичного двустороннего барьерного ограждения с противоослепляющими экранами и дорожного знака 6.13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 453 570 руб.

Разрешая настоящий спор, установив, что в результате виновных противоправных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, размер которого превышает размер страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ДЭП № 103» стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 868 141 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда согласился.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с определенным судами размером нанесенного ущерба истцу судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что состоявшиеся по делу постановления судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб.

В суде первой инстанции вина участников дорожно-транспортного происшествия на обсуждение не ставилась и была установлена на основании постановления вынесенного старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО7, о привлечении к административной ответственности ФИО3 и признанием последнего виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вместе с тем, наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении одного из участников ДТП не исключает вины в причинении вреда в результате ДТП иного участника. Одно лишь такое решение, принятое в рамках дела об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия или наличия вины ответчика в причинении ущерба и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Судами первой и апелляционной инстанции вопрос об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу АО «ДЭП № 103» вторым участником происшествия ФИО8, не рассматривался.

При указанных обстоятельствах, нельзя признать, что судами были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебных актов, не отвечающих признакам законности и обоснованности.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Определение изготовлено 20.11.2024.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

М.В. Миллер

Судья Лобачева В.Б. дело № 33-4582/2024

УИД 34RS0034-01-2023-000736-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску АО «ДЭП № <...>» к Залиеву Сехрану М. О. о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба,

по апелляционной жалобе Залиева Сехрана М. О. в лице представителя Линевой С. В.

на решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск АО «ДЭП № <...>» к Залиеву Сехрану М. О. о взыскании денежных в счёт возмещения причинённого ущерба удовлетворен частично.

Взысканы с Залиева Сехрана М. О. в пользу АО «ДЭП № <...>» в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 868141 рубль 42 копейки, государственная пошлина в размере 11881 рубль 41 копейка.

Взысканы с Залиева Сехрана М. О. в пользу АО «ДЭП № <...>» проценты за неисполнение денежного обязательства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 рублей 79 копеек.

Взысканы с Залиева Сехрана М. О. в пользу АО «ДЭП № <...>» проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму невозмещённого ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 61716 рублей 41 копейка и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба...

....

В остальной части исковых требований отказано.

Довзыскать с Залиева Сехрана М. О. в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в размере 2051 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «ДЭП № <...>» обратилось в суд с иском к Залиеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУ Упрдор «Приуралье» истец осуществляет содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке с 1194+500 км по 1548+651 км.

ДД.ММ.ГГГГ на 1419 км автодороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Залиева С.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого были повреждены барьерные ограждения протяженностью 96 метров, 171 штука противоослепляющих экранов, дорожный знак.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Залиева С.М.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда - водителя автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...> Залиева С.М. застрахован. Истец обратился в АО «Согаз» с требованием о возмещении убытков, которое выплатило АО «ДЭП № <...>» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно локальному сметному отчету, стоимость восстановительного поврежденного имущества составляет 1270818 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаченным страховым возмещением в размере 870818 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 рубля 79 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму невозмещённого ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11918 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Залиев С.М. в лице представителя Линевой С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не привлек к участию в деле владельца автомобильной дороги, а также выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на 1419 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...> с прицепом «Когель» государственный регистрационный знак № <...>, и «BMW» государственный регистрационный знак № <...> 716, под управлением Сафиной Р.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено барьерное ограждение, протяжённостью 96 м, противоослепляющие экраны в количестве 171 штука и дорожный знак 6.13.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Залиев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Постановлением установлено, что водитель Залиев С.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...>, не убедившись в безопасности дорожной обстановки, совершил столкновение с автомобилем «BMW» государственный регистрационный знак № <...>, а также повредил принадлежащее истцу имущество: 96 метров барьерного ограждения и 171 противоослепляющий экран.

Постановлением судьи Чишминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Локальной сметой расчета ущерба № <...> устройство барьерного ограждения составила: 96 штук, установка противоослепляющих экранов 171 штука, установка дорожного знака 1 штука, всего стоимость причиненного ущерба составила 1270818 рублей.

Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», в том числе в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия осуществляет ООО «ДЭП № <...>», в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенным с ФКУ Упрдор «Приуралье».

Согласно пункту 2.1 указанного контракта, на ООО «ДЭП № <...>» возложена обязанность по обеспечению сохранности имущественного комплекса на участке дороги М-5 1194+500 км – 1548+651 км.

Собственником автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...> является Залиев С.М., автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, владельцем транспортного средства застрахована АО «СОГАЗ».

Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ООО «ДЭП № <...>» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости причиненного истцу ущерба, судебной коллегией была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Эксперт Система». В соответствии с заключением которой, восстановить поврежденные элементы с последующим обеспечением состояния, в котором они находились до наступления дорожно-транспортного происшествия технически невозможно. Стоимость аналогичного двустороннего барьерного ограждения с противоослепляющими экранами и дорожного знака 6.13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1453570 рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, установив, что в результате виновных противоправных действий Залиева С.М. истцу причинен материальный ущерб, размер которого превышает размер страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с собственника автомобиля в пользу ООО «ДЭП № <...>» стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 868141 рубля 42 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия не находит оснований для определения размера ущерба исходя из заключения ООО «Эксперт Система», поскольку данным заключением размер ущерба определен больше, чем было заявлено истцом при обращении в суд, однако суд, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за их пределы.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен владелец участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлена вина только ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, и нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Каких-либо нарушений в содержании дороги, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не установлено и доказательств этому ответчиком не представлено. Опровергнуты данные доводы ответчика и выводами постановления судьи Чишминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо нарушений в содержании дорожного полотна на данном участке дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости замены ограждения в указанном объеме опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которым восстановить поврежденные элементы с последующим обеспечением состояния, в котором они находились до наступления дорожно-транспортного происшествия, технически невозможно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вводами суда о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 рубля 79 копеек и процентов за неисполнение денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму невозмещённого ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 61716 рублей 41 копейка и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Однако, судом первой инстанции данные разъяснения во внимание приняты не были.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 рубля 79 копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 61716 рублей 41 копейка и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба, начисляемых на сумму ущерба, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене, а данные требования удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо определить период начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Залиева Сехрана М. О. в пользу АО «ДЭП № <...>» процентов за неисполнение денежного обязательства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 рублей 79 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму невозмещённого ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 61716 рублей 41 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 рублей 79 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму невозмещённого ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в сумме 61716 рублей 41 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения ущерба отказать.

Взыскать с Залиева Сехрана М. О. в пользу АО «ДЭП № <...>» проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 868141 рубль 42 копейки со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Палласовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Залиева Сехрана М. О. в лице представителя Линевой С. В. – без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда внесенные Залиевым Сехраном М. О. по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20000 рублей на расчетный счет ООО «Эксперт Система» (ИНН/КПП № <...>, расчетный счет № <...> Волгоградское ОСБ № <...> <адрес> БИК № <...>, кор/счет № <...> получатель ООО «Эксперт Система»).

Председательствующий

Судьи

Судья – Лобачева В.Б. дело №33-938/2025

(33-14891/2024)

34RS0034-01-2023-000736-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2024 по исковому заявлению АО «ДЭП №103» к Залиеву Сехрану Мамедага оглы о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба,

по апелляционной жалобе Залиева Сехрана Мамедага оглы в лице представителя Линевой Светланы Валентиновны

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «ДЭП №103» к Залиеву Сехрану Мамедага оглы о взыскании денежных в счёт возмещения причинённого ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Залиева Сехрана Мамедага оглы в пользу АО «ДЭП №103» в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 868 141 рублей 42 копеек, государственную пошлину в возврат 11 881 рублей 41 копейка.

Взыскать с Залиева Сехрана Мамедага оглы в пользу АО «ДЭП №103» проценты за неисполнение денежного обязательства 07 августа 2023 в размере 202 рублей 79 копеек.

Взыскать с Залиева Сехрана Мамедага оглы в пользу АО «ДЭП №103» проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозмещённого ущерба, начиная с 08 августа 2023 по 08 февраля 2024 (день вынесения решения), в сумме 61 716...

... рублей 41 копейки и с 09 февраля 2024 по день фактического возмещения ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Довзыскать с Залиева Сехрана Мамедага оглы в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в размере 2051 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

АО «ДЭП №103» обратилось в суд с иском к Залиеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании государственного контракта от 14 августа 2018 года, заключенного с ФКУ Упрдор «Приуралье» истец осуществляет содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке с 1194+500 км по 1548+651 км.

22 июля 2022 года на 1419 км автодороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Залиева С.М., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого были повреждены барьерные ограждения протяженностью 96 метров, 171 штука противоослепляющих экранов, дорожный знак.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Залиева С.М.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда - водителя автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...> Залиева С.М. застрахован.

Истец обратился в АО «Согаз» с требованием о возмещении убытков, которое выплатило АО «ДЭП №103» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно локальному сметному отчету, стоимость восстановительного поврежденного имущества составляет 1 270 818 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества и выплаченным страховым возмещением в размере 870 818 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства 07 августа 2023 года в размере 202 рубля 79 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозмещённого ущерба, начиная с 08 августа 2023 года по день фактического возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 918 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Залиев С.М. в лице представителя Линевой С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле владельца автомобильной дороги, а также выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

В письменных возражениях АО «ДЭП №103» в лице представителя Геливанова М.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2024 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года в части взысканных с Залиева Сехрана Мамедага оглы в пользу АО «ДЭП №103» процентов за неисполнение денежного обязательства за 07 августа 2023 года в размере 202 рублей 79 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму невозмещённого ущерба, начиная с 08 августа 2023 года по 08 февраля 2024 года (день вынесения решения) в сумме 61716 рублей 41 копейки и с 09 февраля 2024 года по день фактического возмещения ущерба отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за 07 августа 2023 года в размере 202 рублей 79 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму невозмещённого ущерба, начиная с 08 августа 2023 года по 08 февраля 2024 года (день вынесения решения) в сумме 61716 рублей 41 копейки и с 09 февраля 2024 года по день фактического возмещения ущерба отказано.

Взысканы с Залиева Сехрана Мамедага оглы в пользу АО «ДЭП №103» проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 868 141 рубль 42 копейки со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Залиева Сехрана Мамедага оглы в лице представителя Линевой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Руководствуясь императивными положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты судебным актом, определением от 29 января 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафина Р.Р.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 22 июля 2022 года, на 1419 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...> с прицепом «Когель» государственный регистрационный знак № <...>, и «BMW» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Сафиной Р.Р. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено барьерное ограждение, протяжённостью 96 м, противоослепляющие экраны в количестве 171 штука и дорожный знак 6.13.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июля 2022 года Залиев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением установлено, что водитель Залиев С.М. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...> не убедившись в безопасности дорожной обстановки, совершил столкновение с автомобилем «BMW» государственный регистрационный знак № <...> а также повредил принадлежащее истцу имущество: 96 метров барьерного ограждения и 171 противоослепляющий экран.

Постановлением судьи Чишминского районного суда р. Башкортостан от 01 декабря 2023 года постановление от 22 июля 2022 года оставлено без изменения.

Локальной сметой расчета ущерба № 1 устройство барьерного ограждения составило: 96 штук, установка противоослепляющих экранов 171 штука, установка дорожного знака 1 штука, всего стоимость причиненного ущерба составила 1 270 818 рублей.

Содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», в том числе в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия осуществляет ООО «ДЭП №103», в соответствии с государственным контрактом от 14 августа 2018 года № 2547, заключенным с ФКУ Упрдор «Приуралье».

Согласно п. 2.1 указанного контракта, на ООО «ДЭП №103» возложена обязанность по обеспечению сохранности имущественного комплекса на участке дороги М-5 1194+500 км – 1548+651 км.

Собственником автомобиля марки «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак № <...> является Залиев С.М., автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, владельцем транспортного средства застрахована АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак № <...> является Сафина Р.Р., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик (АО «СОГАЗ» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ООО «ДЭП №103» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Залиева С.М.о., для определения стоимости причиненного истцу ущерба, была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Система» № <...> от 16 июля 2024 года, восстановить поврежденные элементы с последующим обеспечением состояния, в котором они находились до наступления дорожно-транспортного происшествия технически невозможно. Стоимость аналогичного двустороннего барьерного ограждения с противоослепляющими экранами и дорожного знака 6.13 по состоянию на 08 февраля 2024 года составляет 1 453 570 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение к административной ответственности Залиева С.М.о. не свидетельствует о том, что вина в совершении административного правонарушения второго участника дорожно – транспортного происшествия Сафиной Р.Р. в данном случае отсутствует. То обстоятельство, что Сафина Р.Р. не была привлечена к административной ответственности в связи с совершенным дорожно – транспортном происшествии, не свидетельствует об отсутствии её вины и о ее равном размере с виной другого участника дорожного – транспортного происшествия.

Поскольку ущерб истцу был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, а водитель Сафина Р.Р. при управлении автомобилем должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях водителя Сафиной Р.Р. вины в размере 20%, а в действиях водителя Залиева С.М.о. – 80%, поскольку действия последнего в большей степени привели к возникновению ущерба на стороне истца.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Определяя размер причиненного ущерба, руководствуясь заключением ООО «Эксперт – Система», размером выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в размере 1 053 570 рублей (1 453 570-400000).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 870 818 рублей, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем с Залиева С.М.о. и Сафиной Р.Р. подлежит взысканию солидарно в пользу ответчика заявленная сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за неисполнение денежного обязательства за 07 августа 2023 года в размере 202 рубля 79 копеек и процентов за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму невозмещённого ущерба, начиная с 08 августа 2023 года по день фактического исполнения решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РПФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение обязательства 07 августа 2023 года в размере 202 рубля 79 копеек, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 08 августа 2023 года по 11 марта 2025 года.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо определить период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения в законную силу, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», то есть с 12 марта 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 918 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9284 от 08 августа 2023 года.

Исковые требования подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчиков, в силу, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч. 5 ст. 95 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика Залиева С.М.о. была назначена судебная экспертиза.

Ответчиком внесены денежные средства на депозит Волгоградского областного суда в размере 20 000 рублей, которые подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Эксперт Система».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года отменить.

Исковые требования АО «ДЭП № 103» к Залиеву Сехрану Мамедага оглы, Сафиной Регины Рамилевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Залиева Сехрана Мамедаги оглы, Сафиной Регины Рамильевны в пользу АО «ДЭП № 103» ущерб в сумме 870 818 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 870 818 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 918 рублей.

В удовлетворении остальных требований АО «ДЭП № 103» отказать.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета Волгоградского областного суда внесенные Залиевым Сехраном Мамедага оглы по платежному поручению № <...> от 17 апреля 2024 года денежные средства в размере 20000 рублей на расчетный счет ООО «Эксперт Система» (<.......>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием представителя ответчика С.В.Линевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ДЭП №103» к Залиеву Ф13 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба,

установил:

АО «ДЭП №103» обратилось в суд с исковым заявлением к С.М.о. Залиеву о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 22 июля 2022 года, на км.1419 автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с прицепом №, под управлением С.М.о. Залиева, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сафиной Ф11. Виновником ДТП признан ответчик, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». В результате данного ДТП повреждено барьерное ограждение протяжённостью 96 метров и 171 штука противоослепляющих экранов. В соответствии с государственным контрактом от 14.08.2018 №, заключенным между АО «ДЭП №103» и ФКУ Упрдор «Приуралье», истец осуществляет содержание автомобильной дороги <данные изъяты>» на участке с км.1194+500 по км. 1548+651. В соответствии с п.2.1 Контракта на истца возложено обязательство по обеспечению сохранности имущественного комплекса на участке автодороги М-5км.1194+500- км. 1548=651. Так как на истце лежит обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, то, повредив барьерное ограждение, ответчик причинил истцу ущерб. Истец обратился в АО «Согаз» за страховым возмещением, где указанное ДТП было признано страховым случае и была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. АО «Согаз» осуществлена страховая выплата в пределах, предусмотренных законом, в связи с чем обязательство страховщика прекращено исполнением. Согласно локального ...

...сметного расчёта стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составила 1 270 818 руб., то есть ущерб, не покрытый страховой суммой, составляет 870 818 руб. и подлежит возмещению ответчиком. Поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство по возмещению причинённого ущерба, с С.М.о. Залиева подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ за 07.08.2023, в размере 202,79 руб. Также полагают, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозмещённого ущерба, начиная с 08.08.2023, по день фактического возмещения ущерба.

Просит взыскать с С.М.о. Залиева, <дата> года рождения, в пользу АО «ДЭП №103» в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 870 818 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства 07.08.2023 в размере 202,79 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозмещённого ущерба, начиная с 08.08.2023 по день фактического возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 918 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДЭП №103» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик С.М.о. Залиев в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика С.В.Линева, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объёме, указав, что ответчиком не доказана сумма причинённого ущерба.

Третье лицо Р.Р. Сафина в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Возражений не представлено.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом. Возражений не представлено. Имеется пояснение, что АО «Согаз» в полном объёме исполнило обязательства в рамках полиса ОСАГО № в связи с ДТП, произошедшем 22 июля 2022 года. Денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены АО «ДЭП № 103».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2022 года, на км.1419 автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, под управлением С.М.о. Залиева, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сафиной Ф14 (л.д.6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф3, допустивший нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и которому принадлежал на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> (л.д.152).

Данное обстоятельство подтверждается материалами по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, письменным объяснением С.М.о. Залиева, которому было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6-8).

Ответчиком постановление от 22 июля 2022, вынесенное старшим инспектором ДПС взвода №2 роты № 1 ОСБ ДПС ГИБДД МВД по республике Ф12, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, было обжаловано, Чишминским районным судом Республики Башкортостан оставлено без изменения, вступило в законную силу 01 декабря 2023 года (л.д.132-135).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом изложенного суд считает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика.

Согласно заключённому государственному контракту от 14.08.2018 № между АО «ДЭП №103» и ФКУ Упрдор «Приуралье» АО «ДЭП №103» осуществляет содержание автомобильной дороги <данные изъяты>» на участке с км. 1194+500 по км. 1548+651 (л.д.9-18).

Пунктом 2.1 данного контракта на АО «ДЭП №103» возложено обязательство оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней <данные изъяты>, км. 1194+500-км. 1548+651…

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По заданию АО «Согаз» Межрегиональным Экспертно-Аналитическим Центром, в лице специалиста Ф7, который имеет стаж работы в экспертной деятельности, в том числе работы в оценке с 2008 года, была составлена справка о размере расходов на ремонт повреждённого имущественного объекта в рамках возмещения ущерба по договору ОСАГО (локальный сметный расчёт), согласно которому затраты по возмещению ущерба составляют без учёта износа, за вычетом сметной прибыли 13 704 руб., так как восстановление ограждения происходит хозяйственным способом - 1 257 114 рублей (л.д.82).

АО «Согаз» признало данное ДТП страховым случаем и произвело оплату АО «ДЭП № 103» страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д.19).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из сообщения представителя истца следует, что в результате произошедшего 22.07.2022 года на км.1419 автодороги М-5 по вине ответчика было полностью уничтожено 96 погонных метров барьерного ограждения (то есть элементы «Волна», усилитель, столбы, светоотражатели протяженностью 96 метров), а также 171 противоослепляющий экран. Повреждение имущества характеризуется его полной гибелью. Отходы, образованные в результате уничтожения имущества ответчиком, были утилизированы в соответствии с правилами обращения с ломом и отходами чёрных металлов, утверждёнными Правительством РФ, а также в соответствии с ГОСТ Р 54533-2011. Сметный расчёт составлен исходя из фактических затрат, понесённых истцом на восстановление имущества (л.д.153).

Согласно локальному сметному расчёту стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составила 1 270 818 руб. (л.д.20-31).

Из письменного пояснения представителя истца следует, что повреждения были устранены истцом собственными силами, с использованием собственных запасов секций оцинкованного металлического ограждения, опор, болтов, гаек, противоослепляющих экранов. Работы по устранению последствий рассматриваемого ДТП проводились 23 июля 2022 и 28 июля 2022 года, что подтверждается выпиской из журнала производства работ (л.д.97-106).

В связи с этим суд считает необходимым исключить из локальной сметы сметную прибыль 2 676,58 руб., так как восстановление ограждения происходило хозяйственным способом.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховой суммой, составляет 868 141 руб. и подлежит возмещению С.М.о. Залиевым.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Ответчиком не исполнено денежное обязательство по возмещению причинённого ущерба, в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ за 07.08.2023 в размере 202,79 руб., а также процентов за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму невозмещённого ущерба, начиная с 08.08.2023 по день 08.02.2024, в сумме 61 716,41 руб, и с 09.02.2024 по день фактического возмещения ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, с учётом удовлетворённых требований, в размере 11881,41 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платёжным поручением № от 08.08.2023 (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ДЭП №103» к Залиеву Ф15 о взыскании денежных в счёт возмещения причинённого ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Залиева Ф16 в пользу АО «ДЭП №103» в счёт возмещения причинённого ущерба денежные средства в размере 868 141,42 руб., государственную пошлину в возврат 11 881,41 руб.

Взыскать с Залиева Ф17 в пользу АО «ДЭП №103» проценты за неисполнение денежного обязательства 07 августа 2023 в размере 202,79 руб.

Взыскать с Залиева Ф18 в пользу АО «ДЭП №103» проценты за неисполнение денежного обязательства, по правилам ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозмещённого ущерба, начиная с 08 августа 2023 по 08 февраля 2024 (день вынесения решения), в сумме 61 716,41 руб. и с 09 февраля 2024 по день фактического возмещения ущерба.

В остальной части исковых требований отказать.

Довзыскать с Залиева Ф19 в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в размере 2051 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Срок изготовления мотивированного решения – 09.02.2024.

Судья В.Б. Лобачева

Дело 5 – 963 / 2020

УИД 16RS0035-01-2020-001584-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2020 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Харрасов Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сафиной Р.Р. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Сафина Р.Р. находилась в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток), то есть нарушила правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования п.8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 10.05.2020 №374), изданных в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) и от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Тем самым Сафина Р.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренно...

...е ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Привлекаемая к административной ответственности Сафина Р.Р. в суд не явилась, представила ходатайство, просит рассмотреть дело без ее участия, свою вину признает.

Вина Сафиной Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, проверочным материалом отдела МВД России по Азнакаевскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Сафина Р.Р. находилась в общественном месте, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчаток).

Согласно п.8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 (в редакции постановления КМ РТ от 10.05.2020 №374) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и с Федеральным законом от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжению Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также нахождение граждан в общественных местах без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы); с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю возможным назначить наказание Сафиной Р.Р. в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сафину Р.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в доход государства.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК РТ (ОМВД России по Азнакаевскому району), ИНН/ КПП: 1643001235/164301001, Банк: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г.Казань, БИК: 049205001, р/с: 40101810800000010001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 92602101, УИН 18880416200009016737.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Харрасов Н.М.

Судья Гараева Р.С. дело № 33-17931/2018

учет № 204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиТютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиной Р.Р. на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, которым иск ОАО «Российские железные дороги» удовлетворен и с Сафиной Регины Рамильевны в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 134 623 рубля 44 копейки и 3 892 рубля в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сафиной Р.Р. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Сафиной Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 1 декабря 2017 года работниками <данные изъяты> филиала ОАО «РЖД» при проведении обследований объектов электроснабжения потребителей, расположенных на территории <данные изъяты>, присоединенных к электрическим сетям ОАО «РЖД», по адресу: <адрес> выявлен факт потребления Сафиной Р.Р. электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что в силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 является бездоговорным. По результатам проведения обследований в установленном порядке составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) №<данные изъяты> от 1 декабря 2017 года. На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № <данные изъяты> от 1 декабря 2017 года истцом произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, составивший <данные изъяты> На момент обнаружения и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии действовал тариф на электроэнергию – 3,56 рублей/кВт/ч. (в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №3-11/Э от 16.12.2016 г.). Согласно произведенному истцом расчету, стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составила 199 623,44 руб. В спорный период договорные отношения между ответчиком и энергосбытовой организацией отсутствовали, вместе с ...

...тем отсутствие договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами. Период, подлежащий оплате за неосновательное обогащение в виде бездоговорного потребления электрической энергии составляет с 16 августа 2016 г. (дата предыдущей проверки) по 1 декабря 2017 г. При составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии 1 декабря 2017 года ответчик Сафина Р.Р. присутствовала и получила копию акта №<данные изъяты> от 1 декабря 2017 года лично на руки. 4 декабря 2017 года счет на оплату стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления был вручен ответчице. В соответствии с положениями пункта 196 Основных положений лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. До настоящего времени ответчиком оплачена сумма бездоговорного потребления электрической энергии в размере 65 000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии составляет 134 623,44 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Сафиной Р.Р. в пользу ОАО «РЖД» в лице <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии – 134 623 руб. 44 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО «РЖД» - Лаптева А.Ю. иск поддержала.

Остальные участники в суд не явились.

Суд постановил по делу заочное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сафиной Р.Р. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что в ходе судебного разбирательства 24 августа 2018 года ею предоставлены суду документы о частичной оплате бездоговорного потребления электрической энергии, среди которых имелся чек-ордер на сумму 15 000 рублей от 14 мая 2018 года. Однако данная сумма при вынесении судом решения не учтена. Также суд ошибочно удовлетворил требования истца за период с 16 августа 2016 г. (дата предыдущей проверки) по 1 декабря 2017 г., что противоречит пункту 196 Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, согласно которому, расчет производится за период не более чем за 1 год. Кроме того, судом не принято во внимание затягивание ответчиком процесса заключения с ней договора электроснабжения жилого помещения несмотря на ее многократные обращения в Горьковскую дирекцию по энергообеспечению с такой просьбой.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2017 года работниками <данные изъяты> – филиал ОАО «РЖД» при проведении обследований объектов электроснабжения потребителей, расположенных на территории <данные изъяты>, присоединенных к электрическим сетям ОАО «РЖД», по адресу: <адрес> выявлен факт потребления Сафиной Р.Р. электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 является бездоговорным.

По результатам проведения обследований в установленном порядке составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) № <данные изъяты> от 1 декабря 2017 года. На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № <данные изъяты> от 1 декабря 2017 года истцом произведен расчет объема выявленного бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 56 074 кВт/ч. На момент обнаружения и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии действовал тариф на электроэнергию – 3,56 рублей/кВт/ч. (в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № <данные изъяты> от 16 декабря 2016 года).

От представителя истца ОАО «РЖД» - Лаптевой А.Ю. в Верховный Суд Республики Татарстан поступило письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований и взыскании с ответчика Сафиной Р.Р. в пользу истца суммы бездоговорного потребления электрической энергии в размере 74 368 руб. 72 коп., в связи с учетом уплаченной ответчиком 14 мая 2018 года суммы в 15 000 рублей, а также корректировкой периода бездоговорного потребления электрической энергии до 1 года.

Как следует из материалов дела, период бездоговорного потребления электрической энергии Сафиной Р.Р. составляет с 1 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 года. Согласно уточненному истцом расчету, сумма указанного потребления составляет 154 368, 72 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Сафиной Р.Р. за бездоговорное потребление электрической энергии, составляет 74 368, 72 руб. (154 368, 72 руб. – 80 000 руб. = 74 368,72 руб.)

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с внесением изменений в решение суда, изменению подлежит и государственная пошлина, размер которой составит 2 431 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Сафиной Р.Р. о необходимости учета оплаченной 14 мая 2018 года суммы в размере 15 000 рублей в счет бездоговорного потребления электрической энергии, а также положений пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 о длительности периода для определения объема бездоговорного потребления электрической энергии, являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание затягивание ответчиком процесса заключения с ней договора электроснабжения жилого помещения несмотря на ее многократные обращения в Горьковскую дирекцию по энергообеспечению с такой просьбой, являются необоснованными. Данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии. Встречный иск ответчиком по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по данному гражданскому делу изменить.

Взыскать с Сафиной Регины Рамильевны в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 74 368 руб. 72 коп., возврат госпошлины в размере 2 431 руб. 06 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0006-01-2021-000984-98

Дело №5-689/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года пгт. Апастово

Судья Апастовского районного суда Республики Татарстан Нигматзянова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафина Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ТАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ГАУЗ «<данные изъяты> №» <адрес>,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минут Сафина Р.Р. находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, п.г.т.Апастово, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), то есть маска была одета ненадлежащим образом, тем самым нарушила пункт 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции", а именно о том, запрещено с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом",...

... без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Сафина Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно п.1 ст.29 указанного ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 31 Федерального закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Распоряжением Президента РТ от ДД.ММ.ГГГГ N129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N5 введены дополнительные меры по снижению риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6 введены дополнительные меры по снижению рисков распространения COVID-2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лип и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" запрещено с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Сафиной Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции Гатауллина Р.Р., письменным объяснением Сафиной Р.Р. с признанием вины, фотоснимком и другими материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вменённом административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Сафиной Р.Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершённого правонарушения, не установлено.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины, а также то, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Сафина Р.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>)

КПП №

ОКТМО №

ИНН №

Номер счета получателя 03№ в отделение НБ Республики Татарстан /УФК по <адрес>

БИК №

КБК 18№

УИН 18№

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова