Рогожников Роман Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 31 июля 2018 года

Кировский областной суд в составе

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рогожникова Р.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2018 года, которым

Рогожников Р.И., <данные изъяты>, не судимый,

осужден

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 3 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 3 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 43136 до 3 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 43136 до 3 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 5и месяцев) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 5 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права ...

Показать ещё

...занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 43136 до 4 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 43136 до 4 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 6 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 6 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 43136 до 5 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 43136 до 5 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 7 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 7 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года,

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 43136 до 6 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 43136 до 6 месяцев) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Рогожникову Р.И. назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, установлен испытательный срок 3 года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения в отношении Рогожникова Р.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Рогожникова Р.И. в пользу потерпевшей ФИО36 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнения осужденного Рогожникова Р.И. и его защитника-адвоката Долгополова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Чеснокова В.О., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рогожников Р.И. признан виновным и осужден за совершение в период с октября 2016 года по март 2017 года в <адрес> превышения должностных полномочий, а именно, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (8 преступлений); а также за совершение в период с октября 2016 года по март 2017 года в г. Кирове служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (8 преступлений), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рогожников Р.И., выражая несогласие с приговором, просит его отменить ввиду незаконности и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств причинения его действиями существенного вреда правам и законным интересам потерпевших ФИО37., ФИО38 ФИО39. и ФИО36., и что его доводы, заявленные в судебном заседании, судом не опровергнуты.

Ссылается на то, что потерпевшие ФИО37 ФИО38 заявили, что ущерб им не причинен, показания в части нарушения их прав длительным расследованием следователь записал сам, но суд эти заявления не оценил, и к показаниям, данным ими в ходе следствия, не отнесся критически. Потерпевший ФИО39 указал, что вред его интересам причинен не действиями Рогожникова Р.И., а всем расследованием и рассмотрением дела в суде, потерпевшая ФИО36 также не смогла пояснить, какие именно права, кем и на какой стадии нарушены за 4 месяца расследования, с учетом того, что с момента совершения преступления до возбуждения уголовного дела прошло около 2 лет, а на момент рассмотрения дела в отношении него около 4 лет.

В нарушение закона суд положил в основу приговора оглашенные протоколы допросов потерпевших в части причинения вреда их интересам и не дал оценку возникшим противоречиям. Считает, что к оглашенным показаниям потерпевших необходимо отнестись критически, так как в суде все стороны имели возможность более полно и объективно подойти к допросу потерпевших.

Делает вывод, что потерпевшим физический и моральный вред, как и имущественный ущерб не причинен, никакого отрицательного влияния на жизнь потерпевших его действия не оказали, до момента допроса потерпевших следователем они даже не знали о возможном нарушении своих прав. Кроме того, уголовные дела №№ 42728 и 43136 рассмотрены в суде, лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности, осуждены.

Полагает, что возникшие противоречия в части причинения ущерба правам потерпевшим, признания его существенным, не устранены, при этом, никакие права и законные интересы общества и государства его действиями не нарушены, подрыв авторитета органов внутренних дел и следствия не произошел, негативное общественное мнение о сотрудниках полиции и следственных работниках не создалось, никаких доказательств этому не приведено, не доказано наличие прямой причинной связи между якобы наступившими негативными последствиями для законных интересов общества и государства и вмененными ему действиями. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ссылается на то, что стороной защиты с целью устранения имеющихся в деле противоречий и исключении доказательств, полученных с нарушением закона заявлялись ряд ходатайств о проведении экспертизы, допросе свидетелей, признании доказательств недопустимыми, однако суд необоснованно в их удовлетворении отказал.

Указывает, что суд, в нарушение требований закона, не дал оценку доводам о его невиновности, что его действия были направлены на своевременное в установленном порядке продление находящихся в его производстве уголовных дел. Проекты постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовным делам №№ 42728 и 43316 заблаговременно передавались им непосредственному руководителю ФИО45., а после утверждения приобщались к уголовным делам. Дела не были заволокичены, по обоим делам имелись сложности в расследовании дел, продление сроков было обоснованно, в связи с чем у него не было причин для подделки подписей руководства. Данное обстоятельство подтвердили свидетель ФИО45 пояснившая, что он всегда заблаговременно представлял проекты постановлений на утверждение, и она контролировала процесс продления сроков расследования, и свидетель ФИО47 указавший, что он контролирует направление в УМВД по Кировской области проектов постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовным делам, и в случае несвоевременного направления ему становится об этом известно. При этом оба свидетеля не смогли дать оценку относительно причинения вреда интересам потерпевших и государству.

Свидетели ФИО48 и ФИО49 не представили никаких сведений, относящихся к расследуемому делу, пояснили, что не осведомлены о том, как фактически осуществляется продление сроков следствия, но подтвердили, что не все постановления регистрируются, а поступившие в электронном виде, не регистрируются совсем.

Считает, что показания свидетелей ФИО50 и ФИО51 являются противоречивыми. Так, свидетель ФИО50 как руководитель, не предприняла никаких мер к изъятию у него дел и организации по ним расследования, когда он ушел в отпуск, она содержание дел не помнит, изучала ли их, пояснить не может, источник своей осведомленности о том, что по делам в расследовании допущена волокита, назвать не может. Свидетель ФИО51 при проведении служебной проверки изъяла из уголовных дел без составления каких-либо документов оригиналы постановлений и направила их для проведения исследования, как и ряд других образцов и материалов, а после исследования направила в ОСБ УМВД, при этом часть постановлений и образцов для сравнительного исследования поступила от эксперта ФИО54 позднее и остались у нее, что опровергается показаниями данного эксперта, пояснившей, что все документы она отправляла в одном конверте. Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые не были устранены судом. Отмечает, что он образцов с подражанием почерка не давал, а заключение дополнительной почерковедческой экспертизы сделано на неких экспериментальных образцах, изъятых у ФИО51 которые отсутствовали у нее в момент выемки, так как были направлены в составе материалов служебной проверки из ОСБ УМВД в СО СК СУ для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Возвращение из СО СК в СУ УМВД экспериментальных образцов и оригиналов постановлений с целью их последующего изъятия в порядке УПК РФ незаконно и является фальсификацией доказательств, но ни государственный обвинитель, ни суд на это не обратили внимание.

Обращает внимание на недостоверность и противоречивость показаний свидетеля ФИО56. в части изъятия у него в ходе проведения выемки оригиналов постановлений о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовным делам №№ 42728 и 43136 и других процессуальных документов, что свидетельствует о возвращении их непроцессуальным и незаконным путем ФИО56 с последующим изъятием их в ходе выемки, чему суд также не дал оценку.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рогожников Р.И. доводы жалобы поддержал, дополнил, что у потерпевших не был выяснено по каждому вмененному ему преступлению о причинении им ущерба, кроме этого указал на наличие противоречий о периодах преступлений, и обратил внимание, что фактически в приговоре говорится о двух эпизодах преступной деятельности, хотя указано о 16 эпизодах.

Защитник-адвокат Долгополов А.И. доводы, изложенные в жалобе осужденного, поддержал, указал, что в ходе расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно признаки подделки протокола выемки от 05.07.2017, имеющего существенное значение по делу, так как им изымались документы, по которым проводилась почерковедческая экспертиза. В протокол внесены изменения неустановленным лицом, что позволяет сомневаться в рамках какого уголовного дела изымались процессуальные документы, но несмотря на это, суд не приобщил к материалам уголовного дела копию протокола, сделанную стороной защиты при ознакомлении с делом. Заявил о нарушении прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом, которые выразились в необоснованном отказе в допросе лиц, указанных в обвинительном заключении, а именно свидетелей ФИО58., ФИО59 ФИО60 которые могли пояснить, каким образом производится продление дел в СУ по г. Кирову. Указывает, что суд, в нарушении ч. 4 ст. 271 УПК РФ, отказал и в допросе эксперта ФИО54 явка которой была обеспечена, но разрешил проведение допроса эксперта ФИО61 явку которой обеспечила сторона обвинения, тем самым суд встал на сторону обвинения и не создал стороне защиты необходимые условия для исполнения своих профессиональных обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Рогожников Р.И. при рассмотрении судом уголовного дела вину не признал, пояснил, что в его производстве были уголовные дела № 42728 в отношении ФИО63. и № 43136 в отношении ФИО64 Им были изготовлены постановления о продлении сроков предварительного расследования по уголовному делу № 42728 до 3, 5, 6, 7 месяцев и по уголовному делу № 43136 до 3, 4, 5, 6 месяцев, которые он с другими документами – планами расследования, объяснениями следователя, протоколами совещаний, справками о доказательствах и движении уголовных дел передавал ФИО45 Впоследствии постановления с визой руководителя вышестоящего органа о продлении срока следствия вернулись к нему, и он вшил их в дела. Указал, что постановления о продлении срока следствия, приобщенные к делу, не являются теми, которые он изготовил. Кто их изготовил, ему не известно, подпись на них стоит не его.

Суд дал оценку показаниям Рогожникова Р.И., отнесясь критически к его доводам о невиновности, указав, что они направлены на избежание ответственности за содеянное.

Версию Рогожникова Р.И. о том, что за несвоевременное направление дел вина лежит либо на ФИО45., либо на зональном следователе ФИО56 который своевременно не предоставил либо вообще не предоставил постановления о продлении сроков следствия руководителю, суд посчитал надуманной, не подтверждающейся доказательствами, исследованными судом, в связи с чем верно отверг ее.

Вина Рогожникова Р.И. в совершении преступлений, вопреки его утверждениям, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В качестве доказательств виновности Рогожникова Р.И. суд в основу приговора правильно положил показания

-потерпевших ФИО37 и ФИО38., оглашенные в судебном заседании, данные ими в период предварительного следствия, в ходе которого они пояснили, что необоснованными продлениями сроков следствия по уголовному делу в отношении ФИО63 и затягиванием сроков следствия были нарушены их права на доступ к правосудию в разумные сроки. Лицо, совершившее в отношении них преступление, не наказано. Они лишены права на возмещение ущерба, причиненного преступлением, что повлекло существенное нарушение их прав, а также подорвало авторитет сотрудников правоохранительных органов, так как в течение длительного периода времени они не приняли должных мер к восстановлению нарушенных прав.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции верно оценил показания потерпевших ФИО37 и ФИО38., данные ими в судебном заседании, пояснивших, что их права на доступ к правосудию нарушены не были, негативного мнения о сотрудниках правоохранительных органов, в связи с продлением сроков предварительного следствия, не имеется, действиями следователя Рогожникова Р.И. ущерб не причинен, указав, что в основу приговора кладет показания, данные ими в ходе предварительного следствия, признав их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а причину изменения показаний несостоятельной.

В основу приговора суд первой инстанции правильно положил и показания потерпевших ФИО39 и ФИО36., подтвердивших, что затягиванием сроков расследования уголовных дел были нарушены их права, что вызвало также недоверие к правоохранительным органам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иная оценка осужденным показаний потерпевших не основана на материалах дела. Оглашенные в судебном заседании показания, данные потерпевшими в период предварительного следствия, подтверждены, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что потерпевшим не причинен физический вред и имущественный ущерб, не свидетельствует об отсутствии в действиях Рогожникова Р.И. составов преступлений, как и то, что потерпевшие, по мнению осужденного, не знали о возможном нарушении их прав, а лица, привлекавшиеся к уголовной ответственности, осуждены.

Кроме того, виновность Рогожникова Р.И. подтверждается иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исследованными судом первой инстанции, в том числе показаниями:

- свидетеля ФИО56., старшего следователя организационно-зонального отдела СУ УМВД России по Кировской области, пояснившего, что до 3-х месяцев срок следствия продляется начальником СУ УМВД России по г. Кирову ФИО47 либо его заместителем, с 4-х до 6-ти месяцев продление срока подписывает ФИО49 свыше 6-ти месяцев подписывает ФИО48. В апреле 2017 года Рогожников Р.И. представил уголовные дела №№ 42728 и 43136, при изучении которых он обратил внимание, что по ним Рогожниковым Р.И. была допущена грубая волокита. Постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, помимо ходатайства о продлении до 4-х месяцев по уголовному делу № 42728, выносились по одним и тем же основаниям. В связи с возникшими сомнениями в подписании постановлений ФИО48 и ФИО49 он проверил номера дел и установил, что с декабря 2016 года данные дела ему не расписывались и им не изучались, ходатайства перед руководителем не поддерживались. Впоследствии ФИО48 ФИО49 и ФИО47 подтвердили, что почерк и подписи в постановлениях принадлежат не им. В ходе служебной проверки было установлено, что рукописные надписи в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия были выполнены Рогожниковым Р.И.;

-свидетеля ФИО49 заместителя начальника СУ УМВД России по Кировской области, подтвердившей, что постановления о продлении сроков следствия по уголовному делу № 42728 до 5-ти и 6-ти месяцев, а по уголовному делу № 43136 – до 4-х, 5-ти и 6-ти месяцев, составленные Рогожниковым Р.И. она не утверждала и не подписывала, данные постановления ей не направлялись. Считает, что Рогожников Р.И. допустил волокиту, и, чтобы избежать дисциплинарной ответственности за это, таким путем пытался скрыть содеянное;

-свидетеля ФИО48 начальника СУ УМВД России по Кировской области, пояснившего, что после сообщения ФИО56. и ФИО49 о предоставлении Рогожниковым Р.И. уголовных дел №№ 42728 и 43136 с постановлениями о продлении сроков следствия с их подписями, но которые они фактически не продлевали, по его поручению была проведена служебная проверка в отношении Рогожникова Р.И. В ходе которой выяснилось также, что по делу ФИО63 за него Рогожниковым Р.И. было подписано постановление о продлении срока следствия. В ходе оперативного совещания сам Рогожников Р.И. данный факт не отрицал. В результате действий Рогожникова Р.И. были нарушены права потерпевших, так как все проведенные следственные действия до этого по делу пришлось проводить повторно, а в случае выявления данных фактов на стадии судебного рассмотрения это повлекло бы еще более тяжкие последствия;

-свидетеля ФИО51 заместителя начальника организационно-зонального отдела СУ УМВД России по Кировской области, подтвердившей, что она проводила служебную проверку по уголовным делам ФИО63. и ФИО64. В ходе проверки ФИО48 и ФИО49 подтвердили, что подписи на постановлениях о продлении сроков следствия по делам выполнены не ими. Было установлено, что одно из уголовных дел поступало руководителю СУ для продления срока только до 4-х месяцев. Для проведения почерковедческого исследования у Рогожникова Р.И. были получены образцы почерка и буквенно-циферные записи, подписи с имитацией подписей ФИО47., ФИО48 и ФИО49

-свидетеля ФИО47 начальника СУ УМВД России по г. Кирову, пояснившего, что в производстве следователя Рогожникова Р.И. находились уголовные дела № 42728 в отношении ФИО63 и № 43136 в отношении ФИО64 Процессуальный контроль за расследованием уголовных дел осуществлялся начальником отдела ФИО45 В связи с проводимой служебной проверкой он ознакомился с постановлениями о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев по уголовным делам №№ 42728 и 43316. Данные постановления им не подписывались, эти ходатайства Рогожниковым Р.И. не направлялись;

-свидетеля ФИО45 начальника отдела по расследованию преступлений против личности СУ УМВД России по г. Кирову, пояснившей, что ею осуществлялся процессуальный контроль за расследованием по уголовным делам №№ 42728 и 43136. Рогожников Р.И. ей докладывал, что по уголовным делам следствие ведется по плану, следственные мероприятия выполняются своевременно, сроки следствия продлеваются, и после продления сроков он предоставлял статистические карты формы № 3 и копии постановлений о продлении сроков предварительного следствия уже с подписями руководства и заполненными данными в верхнем правом углу. Сомнения, что постановления подписаны не руководителями, у нее не возникали;

-свидетеля ФИО50 заместителя начальника СУ УМВД России по г. Кирову, о том, что в марте 2017 года было выявлено, что по двум уголовным делам следователь Рогожников Р.И. продлевал сроки следствия, не направляя дела в следственное управление. Была проведена служебная проверка, ею были изучены уголовные дела, по которым она выявила признаки волокиты, при этом дела особой сложности не представляли. В дальнейшем все, что было сделано Рогожниковым Р.И., было признано недопустимыми доказательствами, в связи с чем пришлось расследовать уголовные дела заново, что повлекло затягивание сроков расследования;

-свидетеля ФИО103 начальника канцелярии СУ УМВД России по Кировской области, пояснившей, что в период с 04.10.2016 по 16.03.2017 в канцелярию следственного управления постановления о возбуждении ходатайства о продлении сроков предварительного следствия и иные материалы по уголовным делам №№ 42728 43136 от следователя Рогожникова Р.И. не поступали.

Показания свидетелей верно положены в основу приговора, так как они, вопреки мнению осужденного, существенных противоречий не содержат, являются подробными, последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия, взаимосвязанными между собой, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наряду с показаниями потерпевших и свидетелей в основу приговора положены:

рапорт заместителя начальника УМВД России по Кировской области ФИО48 о выявлении в ходе служебной проверки фактов подписания постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовным делам №№ 42728, 36136 не руководителями следственного органа (ФИО48., ФИО49., ФИО47.), а иным лицом;

постановления о признании недопустимыми доказательств, полученных следователем Рогожниковым Р.И., по уголовному делу № 42728 в период с 31.10.2016 по 19.04.2017, и по уголовному делу № 43316 в период с 12.12.2016 по 19.04.2017;

рапорт начальника СУ УМВД России по г. Кирову ФИО47 об отсутствии в журнале исходящей корреспонденции за период с 01.12.2016 по 15.04.2017 записей, подтверждающих направление в СУ УМВД России по Кировской области уголовных дел №№ 42728 и 43136, а также постановлений о возбуждении ходатайств о продлении сроков следствия по данным делам. Имеются только записи о направлении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия по указанным уголовным делам за 12.04.2017;

протоколы выемки и осмотра оригиналов постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовным делам №№ 42728 и 43136, заключения служебных проверок, процессуальных документов, содержащих свободные образцы почерка и подписей ФИО48 ФИО49, ФИО47 Рогожниковым Р.И.; листы с рукописным текстом (образцами почерка), выполненным Рогожниковым Р.И.;

протокол осмотра уголовного дела № 42728 в отношении ФИО63 и уголовного дела № 43136 в отношении ФИО64.; постановления о возбуждении уголовных дел №№ 42728 и 43316, постановления об их изъятии и передаче, принятии следователем Рогожниковым Р.И.;

документы, подтверждающие присвоение Рогожникову Р.И. специального звания и назначения его на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России по г. Кирову;

иные письменные материалы, исследованные судом.

В ходе судебного разбирательства исследовано заключение почерковедческой экспертизы № 1926 от 30.08.2017, согласно которому установлено, что рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени ФИО49 в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев по уголовному делу № 43316, до 5 и 6 месяцев по уголовным делам №№ 42728 и 43316 выполнены не ФИО49, а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени ФИО47 в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев по уголовным делам №№ 42728 и 43316 выполнены не ФИО47 а другим лицом. Рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени ФИО48. в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев по уголовному делу № 42728 выполнены не ФИО48., а другим лицом.

Исследовано и заключение дополнительной почерковедческой экспертизы № 2648 от 05.10.2017, которым установлено, что рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени ФИО47 в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев по уголовным делам №№ 42728 и 43316, рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени ФИО49 в постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев по уголовному делу № 43316, до 5 и 6 месяцев по уголовным делам №№ 42728 и 43316, рукописные буквенно-цифровые записи и подписи от имени ФИО48. в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 7 месяцев по уголовному делу № 42728 вероятно выполнены Рогожниковым Р.И.

В качестве специалиста была допрошена эксперт ЭКЦ УМВД России по Кировской области ФИО61., пояснившая о производстве почерковедческой экспертизы № 1926 от 30.08.2017, в ходе которой были установлены признаки, позволившие сделать категоричные выводы, что рукописные буквенно-цифровые записи и подписи ФИО49, ФИО47 и ФИО48 выполнены не ими, но установить, были выполнены подписи указанных лиц Рогожниковым Р.И. не представилось возможным, так как образцов подписей Рогожникова Р.И. от проверяемых лиц не было, а были только его свободные образцы.

По ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт ФИО54., которая пояснила, что она проводила почерковедческую экспертизу № 2648, и сообщила о методике, примененной при проведении экспертизы, об объектах, поступивших к ней на исследование, предоставлении экспериментальных образцов в качестве дополнительных объектов, предоставлении следователем по ее ходатайству заключения первоначальной экспертизы, на которое имеется ссылка с выводами. Также указала, что при проведении экспертизы были использованы все экспериментальные образцы, в том числе, выполненные Рогожниковым Р.И. от имени ФИО48 ФИО49 ФИО47 а также условно-свободные образцы почерка и подписи указанных лиц в конвертах, которые не вскрывались и в экспертизе не отражались.

Следователь ФИО133 допрошенный в ходе судебного заседании, пояснил о назначении им комплексной химико-почерковедческой экспертизы, проведенной в части почерковедческой экспертизы, после которой экспертное заключение, объекты и все материалы были направлены экспертам для производства по химической части. Так как после ознакомления с экспертным заключением возникла необходимость для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы, а объекты при проведении химической части экспертизы могли быть повреждены, он направил письмо об отказе в проведении химической экспертизы. Пояснил также порядок направления образцов подписей, их получения и осмотра, изъятия им перед производством дополнительной экспертизы у заместителя начальника зонального отдела СУ УМВД России по Кировской области ФИО51 по протоколу выемки образцов почерка Рогожникова Р.И., которые были выполнены с подражанием подписей ФИО49 ФИО48 ФИО47 в ходе служебной проверки, так как Рогожников Р.И. отказался дать их в ходе следствия.

В суде исследовано и заключение физико-химической экспертизы № 2964 от 19.11.2017, которым установлено следующее: красящие вещества, которыми выполнены рукописные записи и подписи в правом верхнем углу первого листа постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 3, 5, 6, 7 месяцев, по уголовному делу № 43136 до 3, 4, 5, 6 месяцев имеют общую родовую принадлежность; данные рукописные записи могли быть выполнены как одним пишущим предметом, так и разными пишущими предметами, обладающими одинаковыми пишущими узлами и заправленными одинаковыми красящими веществами; красящие вещества, которыми выполнены рукописные записи и подписи в правом верхнем углу первого листа постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 3, 5, 6, 7 месяцев, по уголовному делу № 43136 до 4, 5, 6 месяцев не имеют общей родовой принадлежности с красящими веществами, которыми были выполнены подписи от имени Рогожникова Р.И. в конце постановлений, а в постановлении по уголовному делу № 43136 до 3 месяцев имеют общую родовую принадлежность; рукописные записи и подписи в правом верхнем углу первого листа постановлений о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 3, 5, 6, 7 месяцев, по уголовному делу № 43136 до 3, 4, 5, 6 месяцев, а также подписи от имени Рогожникова Р.И. в конце постановлений выполнены разными пишущими предметами.

По ходатайству стороны защиты были исследованы вещественные доказательства – оригиналы постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 3, 5, 6, 7 месяцев, по уголовному делу № 43136 до 3, 4, 5, 6 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав доказательства, подробно изложив их в приговоре, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рогожникова Р.И. в совершении преступлений.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Рогожникова Р.И. обвинительного приговора.

Несмотря на мнение стороны защиты, всем доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая и подробная оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

В том числе, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать протокол выемки от 05.07.2017 (т. 2 л.д. 13-17), ввиду имеющихся исправлений, недопустимым доказательством. Как видно из материалов уголовного дела, протокол составлен надлежащим лицом, с участием понятых, исправления заверены лицом, составившим протокол. Впоследствии, документы, в том числе оригиналы постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовным делам №№ 42728 и 43136, изъятые согласно данному протоколу, осмотрены (т. 2 л.д. 253-271), приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 272-276), и исследованы судом.

Действиям Рогожникова Р.И. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, доводы осужденного о том, что он преступления не совершал, являются несостоятельными. Они были тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, и, несмотря на мнение осужденного, не находит оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы осужденного, что приговором фактически установлено совершение им 2, а не 16 преступлений, так как в приговоре указано только о периодах: с 04.10.16 по 31.10.16 и с 12.10.16 по 12.12.16, отвергает их, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора Рогожников Р.И. совершил в период с 04.10.2016 по 31.10.2016 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 3 месяцев), с 12.10.2016 по 12.12.2016 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 43136 до 3 месяцев), с 04.10.2016 по 26.12.2016 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 5 месяцев), с 12.10.2016 по 11.01.2017 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 43136 до 4 месяцев), с 04.10.2016 по 01.02.2017 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 6 месяцев), с 12.10.2016 по 07.02.2017 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 43136 до 5 месяцев), с 04.10.2017 по 01.03.2017 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 42728 до 7 месяцев), с 12.10.2016 по 10.03.2017 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту продления срока предварительного следствия по уголовному делу № 43136 до 6 месяцев), что установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами.

Несмотря на мнение стороны защиты, приговором установлено причинение действиями Рогожникова Р.И. как потерпевшим существенного нарушения прав и их законных интересов, так и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и указано, в чем оно выразилось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права осужденного не нарушены.

При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и, как следует из протокола судебного заседания, все участники процесса в полной мере ими воспользовались. Действия участников процесса в судебном заседании зафиксированы в протоколе, все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в нем отражены и разрешены судом с указанием мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. То обстоятельство, что ряд ходатайств осужденного и адвоката при рассмотрении уголовного дела судом не были удовлетворены, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного на защиту, выразившиеся в том, что судом не были вызваны в суд и допрошены свидетели ФИО58 ФИО60 ФИО59 эксперт ФИО54 суд признает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о допросе в качестве специалиста эксперта ФИО54 судом было удовлетворено, и она была допрошена, от вызова и допроса свидетеля ФИО59 осужденный отказался.

Так как свидетели ФИО58., ФИО60. не были допрошены в период предварительного следствия, суд правильно выяснил у стороны защиты необходимость их допроса в рамках рассматриваемого дела, придя к выводу, что их показания к существу дела не относятся, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в данной части. То обстоятельство, что свидетели ФИО58 ФИО60, ФИО59 были указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в данном случае, не является основанием для их обязательного вызова в судебное заседание.

Наказание Рогожникову Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния наказания на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Рогожникову Р.И. наказание, суд верно признал и в достаточной степени учел нахождение супруги осужденного в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом принято во внимание, что Рогожников Р.И. ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Рогожникову Р.И. наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Правильность решения суда, назначившего Рогожникову Р.И. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в правоохранительных органах, сомнений не вызывает.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые подлежали учету, но не были учтены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное Рогожникову Р.И., чрезмерно суровым, а вследствие этого, приговор несправедливым, не являются.

Размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей ФИО36. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда, является обоснованным, разумным, справедливым.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также высказанные в судебном заседании, несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, не влияют на правильность принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения вынесенного приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2018 года в отношении Рогожникова Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий И.Н. Копылова

Свернуть