Рогожникова Людмила Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

26.03.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2025 по иску Рогожниковой ФИО9 к Сурину ФИО11, Некрасовой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рогожникова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 21.12.2024 в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство Сузуки Ишис государственный регистрационный знак №40817810604900317040 принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель Сурин К.А., управляя транспортным средством УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №40817810604900317040 96, нарушил пункт 8.9 ПДД, что привело к столкновению.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно заключению от 10.01.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 334 800 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000,00 руб.

Истец просит: Взыскать с Ответчика сумму ущерба в сумме 334 800 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 070 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил ...

...рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сурин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 21.12.2024 в 16 часов 30 минут в с. Кашино, ул. Новая, д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Ишис государственный регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением Рогожниковой Л.А. и транспортного средства УАЗ 390945 государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением Сурина К.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Ишис государственный регистрационный знак №40817810604900317040 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2024 Сурин К.А., управляя транспортным средством №40817810604900317040 государственный регистрационный №40817810604900317040 в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу приближающимся справа автомобилю Сузуки Ишис государственный регистрационный знак К 071 РР 96, и совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Сурина К.А. не была застрахована.

Согласно заключению от 10.01.2025, стоимость восстановительного ремонта составила 334 800 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вина непосредственно самого причинителя вреда Сурина К.А., подтверждается непосредственно административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, (объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по факту ДТП), суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда по данному делу является непосредственный причинитель вреда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 11 070 руб.

Стоимость экспертного заключения 8 000 руб. также подтвержден документально.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных расходов истца на судебное представительство и на юридическую помощь в сумме 40 000 руб. подтвержден документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рогожниковой ФИО14 к Сурину ФИО15, Некрасовой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Сурина ФИО17 в пользу Рогожниковой ФИО18 сумму ущерба в размере 334 800 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 070 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 04.04.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2025 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием заявителя ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 об отмене заочного решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

заочным решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был извещен надлежащим образом. С вынесенным решением не согласен. В связи со своей неявкой в судебное заседание не имел возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

В судебном заседании заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 требования поддержали, суду пояснили, что не были извещены о времени и месте судебного заседания. Просили заочное решение отменить.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала против отмены заочного решения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут пов...

...лиять на содержание решения суда.В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещались по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> повестки вернулись в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 237, 238, 240, 242, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО2 об отмене заочного решения Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Заочное решение Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить, производство по делу возобновить.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: А.С. Мурашов

Дело № 2-1666/2023

УИД 41RS0002-01-2023-002847-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой А.О.,

с участием:

представителя истца Лукьянчука И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Екатерины Никитовны к Рогожниковой Людмиле Александровне о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец Лысенко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Купрейчик (Рогожниковой) Л.А. о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «<адрес>» <адрес>, район <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - садоводство. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ею за 2350000 руб. у ФИО7 в присутствии супруги последнего ФИО13 приобретен в собственность указанный земельный участок № в СНТ «<адрес>», который принадлежал ФИО7 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Росреестра земельный участок до настоящего времени числится за ФИО7 Брак между ФИО14. и ФИО7 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется совместная дочь ФИО2 ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, его единственным наследником является дочь ФИО2, которая в наследство не вступала и не против оформления земельного участка на истца. Истец Лысенко Е.Н. с 1991 года является членом СНТ «<адрес>» как собственник земельного участка №. С 1996 года пользуется земельным участком №, купленным у ФИО7, последний на момент совершения сделки имел задолженность по оплате взносов в СНТ в сумме 325000 руб. После совершения ...

...сделки был уточнен список членов СНТ. Оплатив стоимость имущества истец выполнила свои обязательства в полном объеме, с 1996 года считает себя собственником земельного участка, открыто и добросовестно пользуется им. Никто на указанный земельный участок прав не предъявляет. Поскольку истец желает реализовать свое право собственника на земельный участок, просила признать за ней право собственности на земельный участок.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО3.

Истец Лысенко Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, участия в нем не принимала.

Представитель истца Лукьянчук И.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что заключенный истцом с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка не сохранился, вместе с тем факт совершения сделки подтверждается письменными пояснениями первой супруги ФИО7 - ФИО15. и их дочери ФИО2 При этом указанный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов ФИО11, его отчуждение произведено с согласия ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в ее присутствии. В наследство после смерти ФИО7 вступила его последующая супруга – Рогожникова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Рогожникова Л.А. о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, по адресу: <адрес> (л.д. 87), по которому она значится постоянно зарегистрированной, в судебное заседание не прибыла, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, мнения по иску не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, по смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо – СНТ «Кавказ», о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, участия в нем не принимало.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 1988 в пользование Петропавловско-морского рыбного порта из земель Госземзапаса предоставлен земельный участок для размещения садово-огородного товарищества, где в дальнейшем был создано СНТ «Кавказ» (л.д.12-15).

Согласно списку членов СНТ «Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ истец Лысенко Е.Н. является членом СНТ «Кавказ», пользователем участка №, также членом СНТ «Кавказ» являлся ФИО7 (л.д. 16-17).

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка № (номер по генплану), кадастровый № в СНТ «Кавказ», стоимость земельного участка составила 2350000 руб.

Указанный договор купли-продажи суду не представлен.

Вместе с тем факт заключения данного договора подтверждается письменными пояснениями бывшей супруги ФИО7 ФИО3, согласно которым ФИО7 в присутствии супруги и с ее согласия продал принадлежащий ему земельный участок № (номер по генплану), кадастровый № в СНТ «Кавказ» истцу Лысенко Е.Н., у которой уже был участок в данном товариществе, за 2000000 руб. также истцом была погашена задолженность ФИО7 по оплате членских взносов в СНТ в сумме 350 000 руб. Сделка была совершена в письменной форме в виде расписки, ФИО11 в СНТ было написано заявление о выходе из членов СНТ. О том, что необходимо было регистрировать сделку через муниципальный орган не знали, у председателя СНТ переоформили членство в СНТ, написали расписку в получении денег, сам земельный участок, на котором на момент продажи отсутствовали постройки, не велось строительство, передан покупателю. С 1996 года земельным участком не интересовались, на него не претендует (л.д. 31).

Аналогичные сведения относительно продажи ФИО7 истцу земельного участка № содержит справка СНТ «Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец с 1996 года пользуется земельным участком №, правопритязания третьих лиц на земельный участок отсутствуют (л.д. 21).

Согласно данным Управления Росреестра по <адрес> собственником вышеупомянутого земельного участка значится ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Брак между ФИО7 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вступил в брак с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия супруги в связи с вступлением в брак изменена на Рогожникову (л.д. 50).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 оборот). Его единственным наследником является супруга Рогожникова Л.А., которой выдано свидетельство о праве на наследство в виде <данные изъяты> находящегося в <адрес> (л.д. 67).

Дочь ФИО7 - ФИО17 (фамилия изменена с ФИО11 в связи с вступлением в брак) ФИО18. в наследство после смерти отца не вступала, на спорный земельный участок не претендует (л.д. 34).

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела в их совокупности следует, что договор купли-продажи спорного земельного участка его сторонами Лысенко Е.Н. и ФИО7 был исполнен в соответствии с его условиями, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Доказательств обратного при рассмотрении дела не установлено.

Данный договор купли не был зарегистрирован в установленном законом порядке, правообладателем спорного земельного участка указан ФИО7

При изложенных обстоятельствах суд считает, что право собственности на земельный участок перешло к Лысенко Е.Н.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с момента передачи спорного земельного участка истцу прошло более 18-ти лет, то на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца, так и срок, по окончанию которого истец вправе просить суд признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, даже при отсутствии в его действиях добросовестного владения спорным имуществом (15 лет – общий срок приобретательной давности + 3 года – срок исковой давности = 18 лет).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Равным образом, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", установлено, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Исходя из исследованных судом доказательств, установлено, что с 1996 года правообладатель спорного земельного участка ФИО7 и члены его семьи спорным объектом недвижимого имущества не пользовались, имущественный интерес к спорному земельному участку утратили, в свою очередь, истец с 1996 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным земельным участком как своим собственным более 18-ти лет, несет бремя его содержания, что подтверждается справкой СНТ «Кавказ», представленными суду квитанциями, членской книжкой СНТ (л.д. 21, 27-30).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным имуществом, так и в последующем судом не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном, давностным и открытом владении истцом спорным имуществом как своим собственным более 18 лет, что является самостоятельным основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лысенко Екатерины Никитовны – удовлетворить.

Признать за Лысенко Екатериной Никитовной (паспорт серии № №) право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.

Судья

М.А. Коваленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Волобуева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Рогожниковой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 минуты, ФИО2 находилась в кассовом зале речного вокзала по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования п. 2.4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. «а», «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности и представитель должностного лица, составившего протокол, не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет ...

...доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

ФИО1 № от 02.04.2020г., Постановлением <адрес> от 22.10.2021г. №, в границах территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, чрезвычайной ситуации, а также установлен ряд ограничительных мер.

Согласно п. 2.4 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 минуты, ФИО2 находилась в кассовом зале речного вокзала по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, оснований для признания протокола недопустимым доказательствам не имеется.

Таким образом, казанные доказательства, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Рогожниковой Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Вина Рогожниковой Л.А. установлена и доказана, действия квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также, при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание отсутствие наступления каких-либо последствий или причинения имущественного, физического вреда, а также то, Рогожникова Л.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рогожникову ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Е.А. Волобуева

<данные изъяты>