Рогулин Денис Николаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Т-Страхование" о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества "Т-Страхование" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (в настоящее время - акционерное общество «Т-Страхование», далее - АО «Тинькофф Страхование», АО «Т-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 11 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, в одностороннем порядке выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 361 000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2024 года рассмотрение обращения прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что первичное обращение к страховщику имело место 17 января 2024 года, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 421 313 рублей, расходы ...

...по оценке - 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойки в размере 1% на сумму ущерба с 13 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 421 313 рублей, расходы по оценке – 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 713 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2024 года по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 - в АО «Тинькофф Страхование».

Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Тинькофф Страхование» по почте заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на любое СТОА в <адрес>, сведений о получении страховой компанией заявления в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ датировано заявление ФИО1 о страховом возмещении, в котором форма такого возмещения не выбрана.

Между тем, днем ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, направив ее почтой, а также через мессенджер Whatsapp. В претензии ФИО1 просил в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии выдать направление на ремонт, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку, расходы по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получена претензия ФИО1, направленная почтой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию сообщило, что организация ремонта невозможна в связи с тем, что страховщик не имеет соответствующих договоров со СТОА, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Размер страховой выплаты составляет по единой методике без учета износа 361 000 рублей

В этот же день АО «Тинькофф Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 361 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-25837/8020-004 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно претензия от 27 февраля 2024 года направлена в финансовую организацию до принятия решения по заявлению от 22 февраля 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков и расходов на проведение оценки, частично удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, а также оставлению искового заявления без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании со страховщика убытков, поскольку они должны быть взысканы с виновника ДТП сверх страхового возмещения, как основанные на неверном толковании норм права, а также направленные на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Так, судебные инстанции, правильно применив положения Закона об ОСАГО, а также положения статей 310, 393 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по страховому возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю истца путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта наделяет истца правом требовать полного возмещения убытков от страховщика.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка имеющихся фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Т-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Дело № 2-5968/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006840-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черединой Н.Н., с участием представителя истца по доверенности Качева М.С., представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Хайдуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулина Д. Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Рогулин Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование»), в обоснование которого указал, что 11.01.2024 произошло ДТП по адресу: г. Вологда, ул. Пошехонское шоссе, д. 18 корп. С, в результате которого его автомобиль Тойота Камри, г.р.н. № получил механические повреждения. 17.01.2024 он обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. 18.01.2024 в личном кабинете была рассчитана сумма ущерба в размере 84 800 руб. Поскольку на изменение способа страхового возмещения он не был согласен, то он не согласился с данной суммой просил пересмотреть страховое возмещение. В тот же день 18.01.2024 направил страховшику заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на любое СТОА. 20.02.2024 в связи с истечением сроков рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией. 21.02.2024, помимо направления претензии заказным письмом, претензия была направлена в АО «Тинькофф Страхование» посредством мессенджера WatssApp, где получил подтверждение получения претензии. 22.02.2024 АО «Тинькофф Страхование» произвело осмотр повреждений автомобиля. 13.03.2024 произвело выплату в размере 361 000 руб. Не согласившись с односторонним изменением страхового возмещения с натуральной на денежную форму он обратился к Финансовому уполномоченному, который произвел экспертизу в рамках поступившего обращения и ...

...04.04.2024 прекратил рассмотрение обращения. С данным решением не согласен, так как Финансовый уполномоченный не учел, что его первичное обращение произошло еще 17.01.2024. Обращение в АО «Тинькофф Страхование» и представление документов происходило посредством личного кабинета потерпевшего в связи с отсутствием офисов АО «Тинькофф Страхование» в Вологодской области. Просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 421 313 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойки в размере 1% на сумму ущерба с 13.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец Рогулин Д.Н. не явился, его представитель по доверенности Качев М.С. исковые поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Хайдукова В.В. пояснила, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а именно: 22.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.02.2024 транспортное средство было осмотрено. 27.02.2024 истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с претензией. 13.03.2024 экспертным заключением установлено, что размер ущерба без учета износа составил 360 992 руб., с учетом износа - 241 700 руб. 13.03.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 361 000 руб. (округленно). Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к ИП ФИО1, где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании среднерыночных цен в размере 782 313 руб. О времени и месте проведения экспертизы АО «Тинькофф Страхование» не было извещено. 18.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. 04.04.2024 рассмотрение заявления истца прекращено по причине того, что потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не вправе требовать взыскания ущерба в заявленной сумме, поскольку лимит возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафам, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание треть лицо ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежаще.

Судом установлено, что 11.01.2024 в 19:50 на Пошехонском шоссе в г.Вологда произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри, г.р.н. №, принадлежащего Рогулину Д.Н., Мазда, г.н. № под управлением ФИО2 и Тойота Камри, г.н. №.

Транспортному средству истца Тойота Камри, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлся ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Рогулина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

17.01.2024 Рогулин Д.Н обратился в АО «Тинькофф Страхование» посредством личного кабинета в приложении.

18.01.2024 по почте направил заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на любое СТОА.

22.02.2024 датировано заявление Рогулина Д.Н. о страховом возмещении, в котором не выбрана форма страхового возмещения.

21.02.2024 Рогулин Д.Н обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией.

22.02.2024 по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.02.2024 Рогулин Д.Н направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения выдать направление на ремонт, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку, расходы по оплате юридических услуг.

13.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию сообщило, что в заявлении о возмещении убытков Рогулиным Д.Н. выбран способ возмещения причиненного вреда – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Размер страховой выплаты составляет по единой методике без учета износа 361 000 рублей

13.03.2024 АО «Тинькофф Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 361 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2024 № № рассмотрение обращения Рогулина Д.Н. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а именно: Вместе с тем из обращения не следует, что после 13.03.2024 истец в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращался в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме. Претензия от 27.02.2024 направлена до принятия АО «Тинькофф Страхование» решения по заявлению от 22.02.2024 о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спора без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Принимая во внимание, что по настоящему делу усматривается, что требования истца ответчик не признает, оснований для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второгоп. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, как и неустойка по закону об ОСАГО.

Поскольку между сторонами в данном деле не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Ввиду того, что денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Рогулин Д.Н. являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 421 313 руб. (782 313 - 361 000).

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства по выплате ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что судом принимается решение о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, размер которых был посчитан ИП ФИО1, а не о взыскании страховой выплаты, размер которой был определен самим страховщиком и финансовым уполномоченным, расходы в сумме 7 000 руб. суд признает необходимыми для обращения в суд, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию со страховой компании.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принципа пропорциональности, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению на сумму 20 000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7713 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рогулина Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540 в пользу Рогулина Д. Н., паспорт №, убытки в размере 421 313 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7713 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 23.05.2024

Судья Цветкова А.В. № 2-5968/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006840-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2024 года № 33-4144/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности Васильевой М.М., представителя Рогулина Д.Н. по доверенности Качева М.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Рогулина Д.Н. по доверенности Качева М.С., судебная коллегия

установила:

Рогулин Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (в настоящее время – акционерное общество «Т-Страхование», далее – АО «Тинькофф Страхование», АО «Т-Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что <ДАТА> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. АО «Тинькофф Страхование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, в одностороннем порядке выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 361 000 ...

...рублей. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> рассмотрение обращения прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что первичное обращение к страховщику имело место <ДАТА>, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 421 313 рублей, расходы по оценке – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойки в размере 1% на сумму ущерба с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года исковые требования Рогулина Д.Н. удовлетворены частично;

взысканы с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Рогулина Д.Н. (паспорт ...) убытки в размере 421 313 рублей, расходы по оценке – 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7713 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» по доверенности Васильева М.М. просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо отказать в удовлетворении иска. Выражает несогласие со взысканием с ответчика убытков сверх лимита ответственности страховщика и освобождении от ответственности виновника ДТП. Кроме того, полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение независимой оценки, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере.

В апелляционной жалобе представитель Рогулина Д.Н. по доверенности Качев М.С. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и расходов на юридические услуги, удовлетворив их в полном объеме. Полагает, что оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа не имеется, а расходы на представителя необоснованно снижены.

В возражениях апелляционную жалобу представитель АО «Т-Страхование» по доверенности Васильева М.М. просит оставить апелляционную жалобу представителя Рогулина Д.Н. по доверенности Качева М.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рогулина Д.Н. по доверенности Качев М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, заслушав явившегося участника процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> по вине водителя Тропина А.Ю., управлявшего автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца Toyota Camry, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность виновника Тропина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Рогулина Д.Н. – в АО «Тинькофф Страхование».

Со слов истца <ДАТА> Рогулин Д.Н. направил в АО «Тинькофф Страхование» по почте заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на любое СТОА в г. Вологде, сведений о получении страховой компанией заявления в материалах дела не имеется.

<ДАТА> датировано заявление Рогулина Д.Н. о страховом возмещении, в котором форма такого возмещения не выбрана.

Между тем, днем ранее <ДАТА> Рогулин Д.Н обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, направив ее почтой, а также через мессенджер Whatsapp. В претензии Рогулин Д.Н. просил в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии выдать направление на ремонт, а в случае отказа произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку, расходы по оплате юридических услуг.

<ДАТА> по инициативе АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<ДАТА> АО «Тинькофф Страхование» получена претензия Рогулина Д.Н., направленная почтой.

<ДАТА> АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию сообщило, что организация ремонта невозможна в связи с тем, что страховщик не имеет соответствующих договоров со СТОА, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Размер страховой выплаты составляет по единой методике без учета износа 361 000 рублей

В этот же день АО «Тинькофф Страхование» осуществило Рогулину Д.Н. выплату страхового возмещения в размере 361 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от <ДАТА> рассмотрение обращения Рогулина Д.Н. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно претензия от <ДАТА> направлена в финансовую организацию до принятия решения по заявлению от 22 февраля 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по оплате и организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков и расходов на проведение оценки, частично удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, а также оставлению искового заявления без рассмотрения.

С такими выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Доводам апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

Выраженное в жалобе мнение представителя АО «Т-Страхование» об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании убытков сверх лимита ответственности страховщика и о необходимости применения Единой методики, отклоняется как несостоятельное.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, и не опровергнуто ответчиком, что ремонт транспортного средства не был организован страховщиком в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Доказательств обратному, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Напротив, установлено, что страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения и произведена выплата денежных средств вместо организации ремонта в размере 361 000 рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для взыскания ущерба по Единой методике, о чем указывается в апелляционной жалобе представителя страховой компании, не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года № 2514-О, и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца, поступившие в адрес страховой компании в период установленного законом срока для урегулирования страхового случая, удовлетворены в установленный законом срок не были. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел перечисление денежных средств.

Не согласившись с действиями страховщика, и не обладающая специальными познаниями в области автотехники, Рогулин Д.Н. обратился к ИП Смирнову С.С., согласно заключению которого от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышала рассчитанное страховщиком страхователю страховое возмещение.

Указанное заключение послужило также основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд с настоящим иском.

Следует принять во внимание, что заключением определен размер убытков, составляющих стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам (убытки), в то время как расчет страхового возмещения страховщиком произведен по Единой методике.

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению досудебного заключения, являются необходимыми с точки зрения защиты права потребителя на полное восстановление нарушенного права (убытки), вызванного неисполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

С учетом признания судом исковых требований Рогулина Д.Н. обоснованными, представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком. В этой связи судебная коллегия признает указанные расходы истца необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права потребителя, который предпринимал меры к восстановлению нарушенного права как путем приложения заключения как при обращении с претензией в страховую компанию, так и к финансовому уполномоченному в целях подтверждения правильности своей позиции.

Таким образом, издержки на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, несение которых подтверждено истцом документально, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Относительно доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, выражающих несогласие с определенным судом размером на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из объема выполненных услуг представителем, судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей соответствующими характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности, в связи с чем оснований для изменения их размера по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Судебной коллегией отклоняются аргументы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания штрафа.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанные разъяснения приведены в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что надлежащим размером страхового возмещения является ремонт, производимый страховщиком по Единой методике без учета износа, страховой компанией до обращения истца с настоящим иском в суд выплачено страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 361 000 рублей, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки.

Так, в исковом заявлении определен период требования истца о взыскании неустойки – с <ДАТА> по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком <ДАТА>, при этом требований о взыскании неустойки за иной период до даты выплаты страхового возмещения истцом не заявлено, расчета неустойки не представлено.

С учетом изложенного, основания для разрешения вопроса о взыскании неустойки в соответствии с заявленными требованиями отсутствуют.

Иных доводов правового характера апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества «Т-Страхование» по доверенности Васильевой М.М., представителя Рогулина Д.Н. по доверенности Качева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Кяргиева Н.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

Дело № 2-9993/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулина Д. Н. к Ожогину В. Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого Ожогину В.Ю. была выдана денежная сумма в размере 240 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. Долг ответчиком не погашен в полном объеме.

Просил взыскать с Ожогина В.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

В судебном заседании истец Рогулин Д.Н. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Ожогин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям ответчик не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела и оценив собранные по ...

...нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ожогин В.Ю. получил от Рогулина Д.Н. денежные средства в сумме 240 000 рублей, обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был составлен договор займа и расписка.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, а также обязательство заёмщика их возвратить.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что между сторонами в надлежащей форме был заключён договор займа денежных средств, наличие которого истец подтвердил распиской ответчика, при этом сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы займа.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности по основному долгу по договору займа ответчиком не погашена в полном объёме, составляет 240 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и заёмщиком соглашений о расторжении договора займа и о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и исходя из отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, между сторонами не исполнены и не прекращены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 240 000 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5 600 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рогулина Д. Н. удовлетворить.

Взыскать с Ожогина В. Ю. в пользу Рогулина Д. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 13 августа 2015 года

Судья Вологодского городского суда Холминова В.Н., рассмотрев жалобу защитника Рогулина Д.Н.-адвоката Олейникова О.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Рогулина Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Рогулин Д.Н. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у д.№ по <адрес> РогулинД.Н., будучи водителем автомобиля, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Рогулина Д.Н. адвокат Олейников О.А. подал в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела. От медицинского освидетельствования Рогулин Д.Н. не отказывался, документы по делу об административном правонарушении он не подписывал. В указанное в административных протоколах время сотрудники полиции, не являющиеся сотрудниками ГИБДД, проводили осмотр автомобиля Рогулина Д.Н. и его (Рогулина Д.Н.) ли...

...чный досмотр.

В судебном заседании Рогулин Д.Н. и его защитник Олейников О.А. поддержали доводы жалобы.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время (точное время он не помнит) он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля Рогулина Д.Н. Он не видел на месте событий сотрудников ГИБДД, возможно они подъехали позднее.

Выслушав Рогулина Д.Н., его защитника, исследовав материалы административного дела, суд постановление мирового судьи оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Совершение Рогулиным Д.Н. административного правонарушения доказывается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении его на мед.освидетельствование, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

В соответствии с названными документами ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> Рогулин Д.Н. при управлении автомобилем был задержан сотрудниками полиции (отдел по борьбе с наркотиками). У Рогулина Д.Н. имелись признаки наркотического опьянения, поэтому на место задержания Рогулина Д.Н. были вызваны сотрудники ГИБДД. От прохождения по требованию сотрудников полиции мед. освидетельствования на состояние опьянения Рогулин Д.Н. отказался. В последующем в рамках производства по уголовному делу в этот же день ДД.ММ.ГГГГ было проведено мед.освидетельствование Рогулина Д.Н. В соответствии со справкой БУЗ «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» у Рогулина Д.Н. были обнаружены в моче химические вещества.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку Рогулин Д.Н. управлял автомобилем, имея признаки наркотического опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность водителем не была выполнена.

Доводы Рогулина Д.Н. и его защитника о том, что Рогулину Д.Н. не предлагали пройти мед освидетельствование в рамках производства по делу об административном правонарушении, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, не согласиться с которыми нет оснований.

Доводы Рогулина Д.Н. и его защитника о том, что, участвуя в мероприятиях полиции по борьбе с наркотиками, Рогулин Д.Н. не мог одновременно участвовать в составлении административных протоколов, являются необоснованными, поскольку Рогулин Д.Н. подтвердил в судебном заседании, что сотрудники ГИБДД приезжали на место его задержание. Участие Рогулина Д.Н. в осмотре его транспортного средства не препятствовало ему участвовать при составлении административных протоколов.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которым невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Рогулину Д.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рогулина Д.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рогулина Д.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Рогулина Д.Н.- Олейникова О.А – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.Н. Холминова

Подлинный документ подшит в дело № 12-1571/2015 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь