Рогулина Татьяна Викторовна

Дело № 2-2283/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Емельяново 06 июня 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Рогулиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Рогулиной Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору кредитования №№, заключенному с ответчиком 11.11.2014 года в размере 618044,76 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 9380,45, мотивируя заявленные требования тем, что 11.11.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Рогулиной Н.В. заключен договор кредитования №№, согласно которому ответчице были представлены денежные средства в размере 387900 рублей, сроком на 84 месяца. Заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 20.03.2018 года образована задолженность в сумме 618044,76 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу – 374255,15 рублей;

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами– 224319,61 рублей;

неустойка за просрочку основного долга – 19470 рублей;

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Рогулина Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам м...

...играции ГУ МВД России по Красноярскому краю умерла 18.01.2018 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» к Рогулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в суд 10.04.2018 года.

При этом согласно сведениям адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Рогулина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись <данные изъяты>

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, таким образом, Рогулина Н.В., умершая на момент предъявления иска в суд, такой правоспособностью не обладала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше норм, на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Рогулиной Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования № от 11 ноября 2014 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело № 2-750/21

25RS0005-01-2020-005455-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

с участием помощника прокурора

Первомайского района г. Владивостока Козловой Ю.М.

при помощнике судьи Шулико О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулиной Татьяны Викторовны к администрации г. Владивостока, Соловицкому Александру Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании права пользования, заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ

Рогулина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права пользования, заключении договора социального найма на указанное жилое помещение, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в комнате № по адресу: <адрес>, куда была вселена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Ордер на поселение был ей выдан в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Холдинговая компания «Дальзавод». С ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована по указанному адресу. В настоящее время спорное жилое помещение является муниципальным жилищным фондом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, однако в заключении договора социального найма ей было отказано в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения. Просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязать администраци...

...ю <адрес> заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Соловицкий А.В.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, указала, что согласно справке из Формы-10, в спорном жилом помещении зарегистрирован Соловицкий А.В., однако он в указанном жилом помещении никогда не проживал, никто его не видел и его не знает, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Просит признать Соловицкого А.В. утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязать администрацию <адрес> заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения с правом последующей приватизации жилого помещения.

Истец Рогулина Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске,

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании пояснила, что истица обращалась в администрацию <адрес> в октябре 2020 г. с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, но ей было в этом отказано в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения. Данная комната является собственностью Владивостокского городского округа, лицевой счет за найм жилья не открывался. Помещение имеет статус «жилое». На лицевом счете имелась задолженность за ХВС и содержание жилья, но ДД.ММ.ГГГГ задолженность была погашена в полном объеме.

Соловицкий А.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки на имя ответчика направленные судом по месту его регистрации, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов жилья, передаваемых в муниципальную собственность <адрес>» в реестр муниципального имущества был включен объект недвижимости – общежитие, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на баланс жилищного фонда ОАО «ХК Дальзавод», общежитие, расположенное по адресу: <адрес> принято на баланс администрации <адрес>.

С момента вступления в силу п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Вводного закона), жилые помещения в общежитиях, принадлежавших ранее государственным предприятиям, и переданные в муниципальную собственность, утрачивают статус общежития. К отношениям по пользованию такими жилыми помещениями применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П предусмотрено, что граждане, на законном основании вселившиеся до введения в действие Жилищного кодекса РФ и проживающие после в жилых помещениях в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем переданных в ведение органов местного самоуправления, приобретают право пользования этими жилыми помещениями.

Поэтому суд считает, что данный дом, как принятый в муниципальную собственность от государственного предприятия, утратил статус общежития с момента введения в действие ЖК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Пункт 3 статьи 11 ЖК РФ, установил перечень процессуальных мер, посредством которых может осуществляться защита нарушенных жилищных прав. К таким мерам, в частности, относятся признание жилищного права. Эта мера заключается в принятии уполномоченным органом решения о том, что субъект жилищных отношений действительно обладает тем или иным жилищным правом на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что Рогулина Т.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ХК Дальзавод», в связи чем, ей, как работнику указанного предприятия, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № в <адрес> в <адрес>, в которую она вселилась и зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу.

Из выписки из домовой книги следует, что Рогулина Т.В. зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адерсу: <адрес>, общежитие.

При этом, в судебном заседании установлено, что истица Рогулина Т.В. была вселена в комнату № по <адрес> в <адрес>, длительное время проживает в указанной комнате, оплачивает коммунальные платежи, задолженности не имеет, лицевой счет на комнату № открыт на ее имя.

Как следует из выписки из протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от 10.11.2020г. №, комиссия, рассмотрев заявление Рогулиной Т.В., проживающей по адресу: <адрес> заключении договора социального найма на свое имя, приняла решение отказать Рогулиной Т.В. в заключении договора социального найма на основании ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 63 ЖК РФ в связи с отсутствием решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Рогулиной Т.В. в связи с трудовыми отношениями, она в 2001 г. вселилась в указанную комнату, проживает в ней до настоящего времени, обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, несет расходы по оплате спорного жилого помещения, производит в квартире ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

Кроме того, факт проживания Рогулиной Т.В. в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Как следует из уведомления об отсутствии записи в Едином государственном реестре недвижимости, истцу по настоящему делу, на праве собственности какие-либо объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по <адрес> не принадлежат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Рогулина Т.В. была вселена в общежитие в установленном законом порядке, он зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, ее право на проживание в спорной квартире никем не оспаривалось.

Доказательств обратного, ответчиками, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд находит, что отсутствие документов о предоставлении Рогулиной Т.В. спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями в качестве общежития, само по себе не может ограничивать права истца владеть и пользоваться жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Рогулина Т.В. приобрела право пользования и владения <адрес>.

Обсуждая исковые требования истицы о признании Соловицкого А.В. утратившим права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Как следует из Формы-10, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Соловицкий А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, при этом положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Соловицкий А.В. длительное время не проживает в спорной жилом помещении, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, выехал на другое постоянное место жительство.

Доказательств того обстоятельства, что ответчик вынужденно не пользуется спорным жилым помещением, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что с момента выезда из спорного жилого помещения, он предпринимал попытки вселения в квартиру, и ему в этом препятствовали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к в вводу, что Соловицкий А.В. утратил пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма является изолированное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, комната № по <адрес> является изолированным жилым помещением, поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером 25:28:030016:3471, имеет площадь 22,4 кв.м.

Поскольку в соответствии со ст. 60 ЖК РФ, вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма, суд считает возможным обязать администрацию <адрес> заключить с истцом Рогулиной Т.В. договор социального найма жилого помещения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Рогулиной Т.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого обязанность по заключению договора социального найма должна быть исполнена ответчиком, и полагает достаточным для исполнения обязанностей по заключению договора социального найма срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать Соловицкого Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Соловицкого Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать за Рогулиной Татьяной Викторовной право пользования жилым помещением, площадью 22,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, комната, 13, кадастровый №.

Обязать администрацию <адрес> заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение, площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, комната, 13, кадастровый № с правом последующей приватизации жилого помещения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивосток в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02.08.2021 г.

Судья: О.Е. Анциферова

Дело № 2-182/2014

Определение

г. Чудово Новгородской области 21 марта 2014 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Пластун Е.С.,

с участием истицы Рогулиной Т.В.,

ответчика Пучкова Н.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рогулиной Татьяны Викторовны к Пучкову Николаю Федоровичу о признании права собственности на 1/2 часть жилого дома,

установил:

Рогулина Т.В. обратилась суд с иском к Пучкову Н.Ф. о признании права собственности на <данные скрыты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные скрыты>

В предварительном судебном заседании истицей Рогулиной Т.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истице Рогулиной Т.В. разъяснены и понятны.

Выслушав мнение ответчика Пучкова Н.Ф., не возражавшего в прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, кото...

...рым одновременно прекращается производство по делу.

Суд принимает отказ истицы Рогулиной Т.В. от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием отказа от иска, производство по делу № 2- 182/2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 152, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истицы Рогулиной Т.В. от иска к Пучкову Н.Ф. о признании права собственности на <данные скрыты> часть жилого дома.

Производство по гражданскому делу № 2-182/2014 по иску Рогулиной Т.В. к Пучкову Н.Ф. о признании права собственности на <данные скрыты> часть жилого дома- прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Т.А. Уткина