Бугаева Елизавета Викторовна

Дело № 2-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Унутова Э.Д.,

при секретаре Ядогаевой А.М.,

рассмотрев исковое заявление Бугаевой Е.В. к Турканову Ж.К., Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» с привлечением к участию в деле третьего лица Бугаева В.М. о взыскании возмещения имущественного вреда, вреда здоровью, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

Бугаева Е.В. обратилась в суд с иском к Турканову Ж.К. о взыскании возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, вреда здоровью <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебных расходов на оплаты государственной пошлины <данные изъяты>, стоимости работ по оценке причиненного имущественного вреда <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на <данные изъяты> автодороги М-52 «Чуйский тракт» около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, Турканов Ж.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушая требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – ПДД), не учел интенсивность движения, в том числе наличие на дороге едущего впереди него снегоболотохода <данные изъяты> под управлением Бугаева В.М., и повел автомобиль <данные изъяты> со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, которым он управлял, в результате чего несвоевременно отреагировал на маневр снегоболотохода, который замедлил движение, намереваясь свернуть влево, в нарушение требований п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до снегоболотохода и допустил столкновение со снегоболотоходом. В результате дорожно-транспортного происшествия Бугаевой Е.В. как владельцу и пассажиру сне...

...гоболотохода причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня, в результате чего ею утрачен заработок, а также имущественный вред. В результате причиненных телесных повреждений Бугаева Е.В. испытала нравственные и физические страдания, то есть ей причинен моральный вред. В правовое обоснование иска указаны положения статей 1085 ч.1, 1086 ч.4 Гражданского кодекса РФ, а также постановление Правительства РФ от 26.06.2014 № 586.

Определениями суда от 16.04.2015, от 05.05.2015 к участию в деле привлечены Бугаев В.М. в качестве третьего лица и Страховое акционерное общество «Военно–страховая компания» в качестве ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Выборных В.А. в письменных возражениях просила оставить иск без рассмотрения. Указала, что в силу положений статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, истец до обращения в суд требований в САО «ВСК» не предъявлял. Расчет истца о возмещении вреда здоровью произведен неверно, истец не предоставил в суд листок нетрудоспособности, также не предоставил справку о размере заработка или иного дохода. Причинение морального вреда не относится к страховым случаям.

В судебном заседании Бугаева Е.В. и его представитель Агеев В.П., третье лицо Бугаев В.М. поддержали доводы иска. Первые пояснили, что просят взыскать возмещение имущественного вреда и вреда здоровью с САО «ВСК», а компенсацию морального вреда с Турканова Ж.К. и соответственно распределить судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Турканов Ж.К., его представитель Панфилов С.Н. иск в части компенсации морального вреда признали частично. Просили привлечь Бугаева В.М. солидарным соответчиком, взыскать возмещение имущественного вреда и вреда здоровью с САО «ВСК». Размер компенсации морального вреда просили снизить до 20 000 рублей, поскольку Бугаева Е.В. проявила грубую неосторожность, доверив управление снегоболотоходом не имеющему права и навыков управления им Бугаеву В.М., не одев средства защиты.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <данные изъяты>. автодороги М-52 «Чуйский тракт» по <адрес> в <адрес> Республики Алтай Турканов Ж.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь направлении <адрес> Республики Алтай со стороны <адрес> Республики Алтай, в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством - снегоболотоходом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Бугаева В.М., который совершал маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру снегоболотохода Бугаевой Е.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Так, постановлением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 04.03.2015, жалоба на которое решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, Турканов Ж.К. по вышеуказанному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (п. 8) исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании Турканов Ж.К. и его представитель Панфилов С.Н. также не оспаривали виновность Турканова Ж.К. в совершении данного административного правонарушения, указывая также на вину водителя Бугаева В.М.

На основании п. 1 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ПДД квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт. приравниваются к мотоциклам, которые являются механическим транспортным средством (п.1.2).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход <данные изъяты> куплен Бугаевой Е.В.

Судом установлено, что именно данное транспортное средство указано в материалах дела квадрициклом, снегоболотоходом <данные изъяты>, самоходной машиной <данные изъяты>

В судебном заседании Бугаева Е.В. пояснила, что во время ДТП ее супруг Бугаев В.М. управлял снегоболотоходом с ее устного согласия.

Таким образом, вред, причиненный владельцу снегоболотохода Бугаевой Е.В. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу пункт 2 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В разъяснении пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" детализируется, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным (подп. «а»), при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подп. «б»), при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (подп. «в»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства виновности Бугаева В.М. в причинении вреда Бугаевой Е.В., причинно – следственной связи между допущенными Бугаевым В.М., Бугаевой Е.В. нарушениями ПДД и возникшим у Бугаевой Е.В. вредом, а также умысла или грубой неосторожности Бугаевой Е.В., содействовавших возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 5.1 ПДД водитель при управлении мотоциклом обязан не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, пассажиры при поездке на мотоцикле обязаны быть в застегнутом мотошлеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Бугаевой Е.В. закрытые переломы поперечных отростков 2,3 поясничных позвонков справа могли возникнуть от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом в поясничную область справа при столкновении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия и согласно пункту 7.1. приказа Минздравсоцразвития России №194 Н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Суд полагает, что само по себе передача Бугаевой Е.В. управления снегоболотоходом Бугаеву В.М., у которого отсутствует специальное право управления им, отсутствие мотошлема у Бугаевой Е.В. не состоят в причинной связи с наступившим вредом, в том числе в виде указанных переломов отростков поясничных позвонков.

В связи с изложенным, основания для взыскания причиненного Бугаевой Е.В. вреда солидарно с Бугаева В.М., а также уменьшения размера возмещения вреда Туркановым Ж.К. суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ и копии полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между данным страховщиком и Туркановым Ж.К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 26.01.2015. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Бугаева Е.В. с заявлением о возмещении вреда в САО «ВСК» не обращалась.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из смысла статьи 1 Закона об ОСАГО следует и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 и действовавших на момент наступления страхового случая, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Закон об ОСАГО страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исходя из существа института страхования Закона об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Ответчик Турканов Ж.К. не выражал согласия на возмещение им причиненного истцу ущерба и вреда здоровью, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что исковое заявление Бугаевой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

Так, в силу пунктов 1, 15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и как разъяснено пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен с 1 сентября 2014 года, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Вместе с тем, по настоящему делу страховой случай произошел 08.05.2014, исковое заявление подано в суд 25 августа 2014 года, в связи с чем вышеуказанные изменения законодательства не применяются.

Согласно п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания имущественного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно протоколу осмотра в связи с ДТП транспортного средства –четырехколесной самоходной машины «Стелс» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены внешние повреждения нижнего левого рычага подвески, глушителя, заднего левого фонаря, отсутствие левого зеркала заднего вида.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тормозная система снегоболотохода <данные изъяты> без пластин регистрационного знака на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии. Рулевое управление указанного снегоболотохода на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Повреждения передней подвески, повлекшие неработоспособность рулевого управления, могло быть образовано в момент ДТП, и послужить технической причиной данного происшествия не могло.

При визуальном осмотре снегоболотохода обнаружены повреждения аварийного характера, а именно на правом переднем крыле динамические следы в виде бороздок и валиков, ориентированные как параллельно горизонтальной опорной поверхности, так и под различными углами; на металлическом корпусе заднего багажника в центральной его части динамические следы в виде минус металла; на металлическом корпусе заднего багажника в центральной его части динамические следы в виде минус металла с отслоением лакокрасочного покрытия; на трубе руля слева, а также механизмах тормозной системы (питательном бачке, рычаге привода) динамические трассы в виде минус материала; на корпусе выхлопной трубы динамические следы, а также незначительные деформации; на нижнем рычаге передней подвески слева повреждение в виде нарушения его целостности.

В соответствии с отчетом ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства снегоболотоход <данные изъяты> с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость работ по оценке составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией № серии <данные изъяты> от 20.06.2014.

Ответчиками доказательства иной стоимости восстановительного ремонта не представлены, ходатайства о назначении соответствующей судебной оценочной экспертизы не заявлены, в связи с чем суд берет во внимание за основу вышеуказанные стоимости восстановительного ремонта и оценки, подлежащие включению в состав ущерба, подлежащего возмещению Бугаевой Е.В.

Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь (п.1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

Судом установлено, что Бугаева Е.В. на момент причинения вреда являлась неработающим пенсионером, в связи с чем в силу пункта 4 ст.1086 ГК РФ и как разъяснено пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 по ее желанию учитывается заработок не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12. 2007 N 922, суд полагает допустимым расчет утраченного Бугаевой Е.В. заработка (дохода) путем деления величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) и умножения на минимальное количество дней расстройства здоровья, указанное в заключении эксперта № 1001 от 04.06.2014. (21 день).

Истцом произведен расчет утраченного заработка в сумме <данные изъяты> за 21 день исходя из установленного в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.ст.3, 4, 131 ГПК РФ способ защиты нарушенного права определяется истцом в заявленных им требованиях и согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает в пределах иска данный расчет истца утраченного заработка.

Поскольку гражданская ответственность Турканова Ж.К. на момент страхового случая была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наступление страхового случая по данному дорожно-транспортному происшествию страховщиком не оспорено, дорожно-транспортное происшествие совершено в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, суд полагает необходимым возложить страховое возмещение на САО "ВСК" и удовлетворить требования Бугаевой Е.В. о взыскании с САО "ВСК" заявленные ею в пределах лимита ответственности страховщика размерах возмещения имущественного ущерба и вреда здоровью, а также расходов на оплату оценки имущественного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что ей был причинен вред здоровью.

Здоровье человека согласно ст. 150 ГК РФ отнесено к числу нематериальных благ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 (п.1) разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании Бугаева Е.В. пояснила и Бугаев В.М. подтвердил, что у нее были сильные боли в спине, больше месяца не могла вставать, за ней в больнице и дома ухаживали муж и дочь, переворачивали ее. Более двух месяцев она не могла ходить, заболевание до сих пор не прошло. Сейчас она не может управляться по хозяйству как раньше.

Суд не усматривает оснований не доверять данным пояснениям и полагает, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Турканова Ж.К. истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

Поскольку в силу подп. «б» п.1 ст.6 Закона об ОСАГО случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относятся, суд взыскивает компенсацию морального вреда с Турканова Ж.К.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика Турканова Ж.К., из пояснений которого следует, что он не трудоустроен. При этом данным ответчиком не оспаривалось, что он ответчик имеет в собственности автомобиль, а отсутствие работы не связано с состоянием его здоровья.

Суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень тяжести телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий, длительность нахождения Бугаевой Е.В. на лечении, возраст потерпевшей и определяет компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую находит разумной и справедливой.

Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенной, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По общему правилу в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина с САО «ВСК» в размере за требования о возмещении ущерба и вреда здоровью в сумме 1100 рублей, с Турканова Ж.К. за требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что Бугаевой Е.В. в порядке ст.131, 39 ГПК РФ не уточнены требования к каждому ответчику, суд отказывает в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бугаевой Е.В. к Турканову Ж.К., Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бугаевой Е.В.:

со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» возмещение имущественного вреда <данные изъяты> и вреда здоровью <данные изъяты>, расходов на оплаты стоимости работ по оценке причиненного имущественного ущерба <данные изъяты> рублей и государственной пошлины <данные изъяты>;

с Турканова Жомарта Кинаубаевича компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании в пользу Бугаевой Е.В. со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также с Турканова Ж.К. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> и вреда здоровью в размере <данные изъяты>, расходов на оплаты стоимости работ по оценке причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015.

Председательствующий Э.Д. Унутов

Дело № 2-278/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Т.В. Поленниковой,

при секретаре А.А. Толбине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акпашевой Л.В. к администрации муниципального образования «Шебалинский район», сельской администрации муниципального образования Камлакское сельское поселение о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Акпашева Л.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Шебалинский район, сельской администрации МО Камлакское сельское поселение о признании за ней права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., а также на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 25.05.2020 удовлетворен иск Акпашевой Л.В. об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца Суразакова В.Н., умершего <ДАТА>.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечены Бугаева Е.В., Туянина М.В.

В судебном заседании истец Акпашева Л.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям, пояснила, что одновременно не подала заявление о признании права собственности, так как не знала, что так можно. Она вступила в права наследования, фактически проживает в доме отца. Сестры Б...

...угаева Е.В. и Туянина М.В. не возражают против того, чтобы дом и земельный участок был оформлен на истицу.

Представители ответчиков администрации МО «Шебалинский район», сельской администрации МО Камлакское сельское поселение, третьи лица Бугаева Е.В., Туянина М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из кадастрового паспорта земельного участка от <ДАТА> № <данные изъяты> следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является Суразаков В.Н..

Из технического паспорта от <ДАТА> следует, что правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> является Суразаков В.Н.

Решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 25.05.2020 установлен факт принятия Акпашевой Л.В. наследства, открывшегося после смерти отца Суразакова В.Н., умершего <ДАТА>

На основании ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1142, ст. 1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец является наследником первой очереди.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем признания права.

Учитывая, что судом установлено фактическое принятие истцом наследства после смерти отца Суразакова В.Н., Акпашева Л.В. имеет право на получение в собственность земельного участка и жилого дома, принадлежавших Суразакову В.Н., поскольку в силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит, что Суразаков В.Н. при жизни на законных основаниях приобрел право собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Учитывая, что Акпашева Л.В., является наследницей умершего Суразакова В.Н., суд считает возможным удовлетворить исковое требование, признав за Акпашевой Л.В. право собственности в порядке наследования на спорные земельный участок и жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акпашевой Л.В. к администрации муниципального образования «Шебалинский район», сельской администрации муниципального образования Камлакское сельское поселение удовлетворить.

Признать за Акпашевой Л.В. , родившейся <ДАТА> в <данные изъяты>, в порядке наследования право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2020 года.

Председательствующий Т.В. Поленникова