Рохлова Татьяна Сергеевна

УИД № 50RS0003-01-2022-002168-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Рохловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Рохловой Т.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 05.08.2021 года по 12.04.2022 года (включительно) по эмиссионному контракту № от 23.10.2017 года в размере 110 954 рубля 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк России и Рохловой Т.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту № от <дата>. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения кредита ответчиком производились в нарушением сроков...

... и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с 05.08.2021 года по 12.04.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность, которая составила 110 954 рубля 77 копеек, в том числе: просроченные проценты – 13 371 рубль 55 копеек, просроченный основной долг – 96 475 рублей 67 копеек, неустойка – 1 107 рублей 55 копеек, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

В судебное заседание ответчик Рохлова Т.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поданном суду заявлении исковые требования признала в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.77).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику известны и понятны, что подтверждается собственноручно написанным ею заявлением (л.д.77).

Признание иска, выраженное ответчиком в ее заявлении, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования без исследования фактических обстоятельств дела в решении суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Рохловой Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Рохловой Т.С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитной карте за период с 05.08.2021 года по 12.04.2022 года (включительно) по эмиссионному контракту № от 23.10.2017 года в размере 110 954 рубля 77 копеек, в том числе: просроченные проценты – 13 371 рубль 55 копеек, просроченный основной долг – 96 475 рублей 67 копеек, неустойка – 1 107 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей 10 копеек, а всего взыскать 114 373 (сто четырнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина

Дело № 2-778/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Фомине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рохлова В.В. к Рохловой Т.С. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника и о его выселении,

УСТАНОВИЛ:

Рохлов В.В. обратился в суд с иском к Рохловой Т.С. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника и о его выселении.

В судебном заседании установлено, что стороны дважды – <дата> и <дата> не явились по вызовам суда в судебные заседания, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, данных об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ответчик не заявляет, что требует рассмотрения дела по существу, и суд находит необходимым оставление без рассмотрения исковых требований в силу следующего:

Согласно ст.222 ГПК РФ, «суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:…истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу…»

Поскольку стороны по вторичному вызову в судебное заседание не явились, не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, а ответчик не заявляет, что требует рассмотрения дела по существу, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, с...

...уд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Рохлова В.В. к Рохловой Т.С. о прекращении права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника и о его выселении, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца суд может отменить данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья <данные изъяты> Севастьянова Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воскресенск 08 мая 2018 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием адвоката Лазуткина А.П.,

при секретаре Сивакове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохлова Всеволода Васильевича к Рохловой Татьяне Сергеевне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Рохлов В.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Рохловой Т.С. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Лазуткин А.П. на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от <дата> и ордера № и ответчица ФИО2 заключили мировое соглашение и просили суд его утвердить. Условия мирового соглашения представлены в письменном виде, отражены в протоколе судебного заседания и подписаны сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что мировое соглашение заключено добровольно, условия мирового соглашения не противоречат закону, интересам сторон, последствия мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает законных интересов иных лиц, поэтому суд считает возможным утвердить мировое соглашени...

...е на заявленных условиях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить по гражданскому делу по иску Рохлова Всеволода Васильевича к Рохловой Татьяне Сергеевне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности мировое соглашение, заключенное между Рохловым Всеволодом Васильевичем, от имени которого действует адвокат Лазуткин Александр Петровича на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от <дата> и ордера № с одной стороны, и Рохловой Татьяной Сергеевной, с другой стороны, на следующих условиях:

1. ФИО2 обязуется в срок до <дата> распорядиться принадлежащими ей на праве собственности 13/100 долями жилого дома и 13/100 долями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 852 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, путём заключения у нотариуса договора купли-продажи указанных долей в праве собственности за 400 000 /четыреста тысяч/ рублей с супругой Рохлова Всеволода Васильевича – Рохловой Оксаной Васильевной, проживающей по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, являющейся третьим лицом по настоящему гражданскому делу.

Рохлов Всеволод Васильевич отказывается от иска к Рохловой Татьяне

Сергеевне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

3. Судебные расходы по настоящему гражданскому делу не взыскиваются.

Производство по гражданскому делу № 2-818/2018 по иску Рохлова Всеволода Васильевича к Рохловой Татьяне Сергеевне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Соболева Г.В.